Р
Е Ш Е Н И Е
№2722
гр.Пловдив,
19.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ в открито заседание на втори декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при
секретар СТЕФКА КОСТАДИНОВА и прокурор МАРИЯ ТОДОРОВА като разгледа докладваното
от съдия ДИЧО ДИЧЕВ административно дело № 3076 по описа за 2019 година,
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по иск на “ИНСА ОЙЛ” ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град Раковски, ул. “Михаил
Добромиров” № 11, представлявано от управителя И.Й.С., чрез пълномощник адв.И.К., против Държавна агенция “Държавен резерв и
военновременни запаси” – София, с който се претендира обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на общо 1200 лв., заплатени като адвокатско възнаграждение по
силата на договор за правна защита и съдействие сключен между ищеца и адв.К. в производствата по АНД № 2853/2013 година по описа на
Районен съд – Пловдив и по КНАД № 3123/2013 година по описа на Административен
съд – Пловдив, във връзка с отменено наказателно постановление, с което на ищеца
е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5000 лв. Претендира се и заплащане на разноските по настоящото дело.
Ответникът
Държавна агенция “Държавен резерв и военновременни запаси” - София, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт А., счита иска за неоснователен и моли
да бъде отхвърлен.
Прокурор
от Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за основателност на иска.
Искът
е процесуално допустим, а разгледан по същество
е основателен.
Установява се, че
с Решение № 2090/26.07.2013 г. , по АНД № 2853/2013 г. по
описа на Районен съд – Пловдив е отменено наказателно постановление № 195 от
08.04.2013 година, издадено от Председателя на ДА “Държавен резерв и
военновременни запаси”, с което на дружеството - ищец е било наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000 лева за допуснато
нарушение по чл. 38, ал. 1, пр. 3, във вр. с чл. 31,
ал. 1, т. 9 от ЗЗЗНН / отм./., като решението е оставено в сила при
касационното обжалване. Установява се също така /л.39 от приложеното за
послужване АНД 2853/2013 година по описа на РС – Пловдив и на л.29 от
приложеното към него КНАД/, че са
представени договори за правна защита и съдействие между ищеца и адв.К., от които е видно, че са договорени суми в размер на
общо 1200 лева. Представени са доказателства /л.8 и сл. от адмд.
№ 2005/ 2015 г. по описа на Административен съд – Пловдив/, за заплащане на
сумите по банков път. Представени са и доказателства за заплащане по банков път
на адвокатското възнаграждение за производството по ЗОДОВ/л.46 и сл. от адмд. № 2005/ 2015 г. по описа на Административен съд –
Пловдив/.
При тези доказателства съдът намира, че в разглеждания
случай са налице трите кумулативни предпоставки за отговорността, въведени от
законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице отменено като
незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално претърпени
имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни последици в
правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена причинна връзка
между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като властнически акт на
административен орган, представлява материално правно основание по смисъла на
чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените от него щети, в това
число и заплатените разноски за процесуално представителство. Съгласно диспозитива на
Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк.
дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при предявени пред
административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди
от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В мотивите на
посоченото тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е съдържанието
на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена последица от
увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото НП и потърсената от
наказаното лице адвокатска защита е пряка и непосредствена, тъй като те се
намират в отношение на обуславяща причина и следствие, т.е. не би била
потърсена адвокатска помощ, ако не е издаден акт, увреждащ законни права и
интереси на наказания субект. Безспорно
потърсената адвокатска помощ и платения адвокатски хонорар е пряка и
непосредствена последица от издаденото НП, тъй като обжалването на този акт е
законово регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което
твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от
административния орган. От събраните по делото доказателства се
установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните
за репариране имуществени вреди са реално претърпени от ищеца, като същите се
намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото НП.
Ищецът не би заплатил адвокатско възнаграждение и заплатените на това основание
суми не биха представлявали вреда за него, ако не беше издаден процесното НП. Макар и да липсва нормативно установено
задължение за процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската
защита при атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ
разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се
явяват пряка и непосредствена последица от издаването му.
При така изложеното следва да бъде осъдена Държавна
агенция “Държавен резерв и военновременни запаси” – София да заплати на „ИНСА
ОЙЛ” ООД, с ЕИК *********, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер
на общо 1200 лв., ведно със законна лихва, считано от 08.01.2014 г. - датата на
влизане в сила на решението, с което е отменено НП /така в ТР
№ 3/2004 г./, до
окончателното изплащане на сумата. При този изход на делото и съобразно
направеното искане в хода по същество при предходното и при настоящото
разглеждане на делото, следва да бъде осъдена
Държавна агенция “Държавен резерв и военновременни запаси” – София да
заплати на „ИНСА ОЙЛ” ООД, с ЕИК *********, разноски в размер на общо 457,50
лв., представляващи както следва: 420 лв. адвокатско възнаграждение и 37,50 лв.
дължими и платени ДТ.
Разноски на ответника не
се дължат, по аргумент от
чл.10, ал.3 от ЗОДОВ /в редакция преди ДВ, бр. 94 от 2019 г./ и § 6 от ПЗР към Закона за
изменение и допълнение на Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ДВ, бр.
94 от 2019 г.).
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Държавна
агенция “Държавен резерв и военновременни запаси” – София да заплати на „ИНСА ОЙЛ” ООД, с ЕИК *********,
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на общо 1200 лв., ведно със
законна лихва, считано от 08.01.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Държавна агенция
“Държавен резерв и военновременни запаси” – София да заплати на „ИНСА ОЙЛ” ООД,
с ЕИК *********, разноски в размер на 457,50 лв.
ОТХВЪРЛЯ искането, направено от
процесуален представител на Държавна агенция “Държавен резерв и военновременни
запаси” – София за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/