Определение по дело №9796/2018 на Софийски градски съд

                                               О  П  Р  Е  Д  Е Л  Е  Н  И  Е

 

                                                             гр.София, 28.02.2019 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, VІ-В състав в закритото заседание на 28.02.2019 г. в състав:

                                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.Иванова                                                                                                                                 ЧЛЕНОВЕ: Зл.Чолева

                                                                                                     мл.с. А.Георгиев    

като разгледа докладваното от съдията ч.гр.д.№ 9 796 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

               Производството е по реда на чл.577 ГПК във връзка с чл.32а ПВ и чл.278 ГПК.

                         С определение № 702 от 11.07.2018 г., постановено по заявление с вх.р.№ 45117/ 11.07.2018 г. на „Р.С.“ ЕООД, Съдия по вписванията при СРС е отказал претенди-раното с нея искане за вписване на заличаване на договорна ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 104, том І, рег.№ 1304, дело № 100 от 03.04.2008 г. по описа на нотариус Ч.Б., вписана с вх.р.№ 21767 от 03.04.2008 г., акт № 7, том ХХ, дело № 14533/2008 г. на СВ-гр.София.  

              Срещу така постановения акт е постъпила частна жалба от молителят „Р.С.“ ЕООД, гр.София, в която се твърди, че същият е неправилен, постановен в противоречие с материалния закон, процесуалните правила и е необоснован. Излагат се доводи, че мотивите на съдията по вписванията правният ефект на подновяването на ипотеката не могат да се преце-няват в производството по чл.22 ПВ, тъй като в случая не е налице подновяване на ипотека, с оглед на това, че молбата не отговаря на изискванията на чл.18, ал.2 ПВ – не съдържа данни относно първоначалното вписване, не е посочен универсален правоприемник на заличеното търговско дружество, което е било собственик на имота, не е падеж на вземанията и размерите на лихвите и неустойките.

              Моли въззивния съд да отмени атакуваното определение на съдията по вписванията за извършване на исканото заличаване и да задължи последния да заличи процесната ипотека.

                         Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя, изискванията на закона и приложените по делото доказателства, намира за установено следното:

                        Частната жалба е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол валиден акт, в нормативния 1-седмичен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледа-на по същество същата е неоснователна.

              В разпоредбата на чл.22 от Правилника за вписванията законодателят е предвидил, че

когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. От приложените по делото дока-зателства се констатира, че преди изтичането на нормативния 10-годишен срок на действието на ипотеката по нотариален акт № 104, том І, рег.№ 1304, дело № 100 от 03.04.2008 г. по описа на нотариус Ч.Б., вписана с вх.р.№ 21767 от 03.04.2008 г., акт № 7, том ХХ, дело № 14533/2008 г. на СВ-гр.София, на 16.03.2018 г. по молба на дружеството, в полза на която същата е била учредена – „С. ****“ ЕООД, е вписано нейното подновяване с акт № 18, том ІІ, рег.№ 1471/16.03.2018 г. Тези данни обуславят липсата на кумулативната даденост на еле-ментите от фактическия състав на визираната норма от Правилника за вписванията, поради което законосъобразно е отказал да впише претендираното от жалбоподателя заличаване на вписването на ипотеката.  

              Извън правомощията на съдията по вписванията, както и на съдебния състав в настоя-щото производство, във връзка с приложението на нормата на чл.22 от Правилника за вписва-нията е да извършва преценка дали вписаното подновяване е законосъобразно или не. Този въпрос може да бъде разрешен единствено в едно исково производство, образувано по устано-вения в чл.179 ЗЗД, респ. чл.88 и сл. от ЗКИР ред.

             

Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че атакуваното определение за отказ от 11.07.2018 г. е правилно и законосъобразно, а подадената срещу него частна жалба – неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

 

 

                                                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:   

 

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Р.С.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** срещу определение № 702 от 11.07.2018 г.  на съдия по вписванията при СВ – гр.София по молба вх.р.№ 45117/11.07.2018 г., като неоснователна.

 

                        Определението не подлежи на обжалване.       

 

 

 

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: 1.                              2.