Разпореждане по дело №197/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

Постъпила е жалба на Т. Г. А., депозирана чрез А. Н. М., преупълномощена от Г. А. Р. срещу действията на държавния съдебен изпълнител при РС – гр. Д. във връзка с проведената на 13.04.2010 г. публична продан по изпълнително дело № 78/2009 г. по описа на Съдебно-изпълнителната служба при същия съд. Изложени са аргументи за незаконосъобразност на направената от държавния съдебен изпълнител поправка на протокола досежно крайния срок за внасяне на цената от страна на обявената като съделител за купувач Т. А. К., която не е внесла определената сума в предоставения й срок, отказа на същия орган да обяви жалбоподателя за следващ купувач и спирането на производството по изпълнителното дело. Направено е искане за отмяна на атакуваните действия, обявяване на А. като последващ купувач и присъждане на разноските по делото.

Насрещната страна – Т. А. К. е депозирала възражение, в което излага аргументи, че жалбата в частта срещу действията по извършване на публичната продан е просрочена, тъй като А. е присъствал на търга и едноседмичният срок за оспорване на това действие е изтекъл на 19.04.2010 г. Посочено е, че поправката на протокола е извършена предвид позоваването на норма от отменения ГПК и съобразяването с действащите разпоредби на чл. 492, ал. 3, във връзка с чл. 495 от ГПК, както и направеното от нея по време на търга възражение досежно началния момент, от който следва да започне да тече срока за плащане на цената. Отбелязано е, че правото на участие на жалбоподателя не е било ограничено, тъй като той сам се е отказал да наддава. Т. К. сочи, че в качеството си на взискател по делото е поискала спиране на изпълнителното производство, предвид депозираната от нея молба за тълкуване на решението, предмет на принудителното изпълнение. На следващо място е отбелязано, че дори и да не бъде внесена цената в определения срок, А. няма да бъде поканен да купи имота, тъй като следва да се проведе нова продан. Направено е искане за връщане на жалбата срещу действията по проведения търг, като просрочена, както и за потвърждаване на постановеното спиране на изпълнителното производство, като е посочено е, че оспорване на спирането не е направено с жалбата, а единствено е включено като последващо предприето действие. Другите страни – Н. А. Н., А. Н. Н. и М. Д. Б. не са изразили становище по жалбата.

Депозирана е и втора жалба - на М. Д. Б. срещу действията на държавния съдебен изпълнител при РС – гр. Д., обективирани в Протокол от . г., с който производството по горецитираното изпълнително дело е спряно на основание чл. 432, т. 2 от ГПК. В нея са изложени съображения за незаконосъобразност, предвид обстоятелството, че обявената за купувач Т. К. е съделител на изнесения на публична продан сънаследствен имот, следователно не е единствен взискател в изпълнителното производство, а освен това се явява длъжник досежно задължението да преведе по сметката на държавния съдебен изпълнител предложената от нея цена. Наведени са доводи, че всички сънаследници са взискатели, но никой от тях с изключение на Т. К. не е поискал спиране и не се е присъединил към релевираното от нея искане. Направен е извода, че последната не може да има повече права от останалите взискатели и не следва еднолично да ангажира всички с исканията, които предявява, поради което жалбоподателката намира, че разпоредбата на чл. 432, т. 2 от ГПК е неприложима в настоящия случай. Релевирано е искане за отмяна на постановеното спиране на изпълнителното производство и връщане на делото на органа по принудително изпълнение за предприемане на последващи действия.

Насрещната страна – Т. А. К. е депозирала възражение, в което излага аргументи, че изпълнителният лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело е издаден в нейна полза, както и започването на изпълнителното производство е станало именно по нейна молба, което определя качеството й на взискател. Посочено е, че за разлика от делбеното производство, в което всички страни имат качеството и на ищец, и на ответник, то в изпълнителния процес това съотношение не се запазва. На следващо място е изложено, че дори при наличие на повече от един взискател спиране на изпълнителното производство е допустимо и по волята на един от тях и не необходимо изричното съгласие на всички взискатели. Жалбоподателката обуславя интереса си от спиране на делото с депозираната от нея молба за тълкуване на решението, предмет на принудителното изпълнение и моли за потвърждаване на атакуваното действие. Другите страни – Н. А. Н. и А. Н. Н. не са изразили становище по жалбата.

Приложени са писмени мотиви на държавния съдебен изпълнител при РС - гр. Д., който счита, че жалбата на Т. А. е недопустима, тъй като предмет на оспорване е действие, което не попада в хипотезата на чл. 435 от ГПК. Изложени са аргументи досежно приложимостта на чл. 495 от ГПК в настоящия случай, предвид обстоятелството, че обявеният за купувач е взискателят по делото. Органа по принудителното изпълнение е взел становище и по жалбата на М. Б., като е изложил мотиви за нейната неоснователност, тъй като изпълнителното производство е спряно по искане на Т. К., която е взискател по делото и се е възползвала от предвидената в нормата н чл. 432, т. 2 от ГПК правна възможност.

Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В Съдебно-изпълнителната служба при РС – гр. Д. е образувано изпълнително дело № 78/2009 г. по молба на Т. А. К., с ЕГН * срещу А. Н. Н., с ЕГН *, Н. А. Н., с ЕГН * и М. Д. Б., с ЕГН *, въз основа на Изпълнителен лист от 17.08.2009 г. по гр. д. № 162/2008 г. по описа на Районен съд – гр. Д., за изнасяне на публична продан на недвижим имот, допуснат до съдебна делба между Т. А. К., А. Н. Н., Н. А. Н. и М. Д. Б., представляващ: първи етаж от жилищна сграда, построена в парцел . по плана на гр. Д., одобрен със Заповед № 1004/06.10.1980 г. с площ от 330 кв. м. и източно избено помещение при граници: от три страни улици, К. У. и Б. ведно с ½ ид. част от парцел ., пл. № . кв.. по плана на гр. Д., идентичен с УПИ VІІІ-395, кв. 45 по действащия ПУП на гр. Д., утвърден със Заповед № 460/20.12.2002 г., Решение № 17/21.02.2005 г. на Общински съвет – Д. с площ, съгласно действащия план 333 кв. м., при граници на УПИ VІІІ-395: от три страни – изток, север и юг – улица, от запад – пл. № ., записан на наследници на С. Ч. и имот № ., записан на В. К. К., при квоти: за Т. А. К., за А. Н. Н. и Н. А. Н. по 2/9 ид. части, а за М. Д. Б. – 3/9 ид. части.

Държавният съдебен изпълнител е предприел действия по принудително изпълнение, като на 13.04.2010 г. е изготвил протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач, а именно: Т. А. К. по насрочената публична продан. С Молба от 15.04.2010 г. същата е поискала спиране на изпълнителното дело, предвид депозираната молба за тълкуване на решението, предмет на принудително изпълнение, а на 16.04.2010 г. държавният съдебен изпълнител е спрял производството по изпълнителното дело, на основание чл. 432, т. 2 от ГПК, обективирано в нарочен протокол от същата дата. Тези действия, предприети във връзка с проведената на 13.04.2010 г. публична продан и спирането на изпълнителното производство са предмет на обжалване пред настоящата инстанция.

Съгласно разпоредбата на чл. 426, ал. 1 от ГПК, съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг подлежащ на изпълнение акт. В настоящия случай Т. А. К. е депозирала молба за образуване на изпълнително дело, като е приложила цитирания по-горе изпълнителен лист, издаден в нейна полза, с което е придобила качеството взискател в образуваното изп. дело № 78/2009 г. по описа на Съдебно-изпълнителната служба при РС – гр. Д.. Безспорно е, че изпълнителният титул е издаден за изнасяне на публична продан на съсобствения между страните в делбеното производство недвижим имот. Всеки от съделителите в исковото производство притежава едновременно качеството и на ищец, и на ответник, независимо по чия инициатива същото е започнало, което представлява особеност на иска за делба и е изключение от общия принцип. В изпълнителното производство обаче придобиването на качеството взискател от страна на съделителите, чийто имот е изнесен на публична продан, зависи единствено от обстоятелството кой от съделителите ще се снабди с изпълнителен лист и ще поиска образуването на изпълнително дело. Активната и пасивната легитимация в изпълнителното производство се определят от изпълнителния лист. Взискател може да бъде само лицето, посочено като кредитор в изпълнителния лист – в настоящия случай това е Т. А. К., а длъжник по изпълнението – лицето, посочено като длъжник по вземането или отговарящо за него, т. е. в настоящата хипотеза това са останалите съделители по делбеното производство.

Т. А. К. в качеството си на взискател се е възползвала от правната възможност, предвидена в разпоредбата на чл. 432, т. 2 от ГПК да поиска спиране на изпълнителното производство. В случая не е необходимо съгласието на останалите съделители – длъжници по изпълнителното дело, а правото на оспорване на постановеното от съдия изпълнителя спиране на принудителното изпълнение принадлежи единствено на взискателя, който обаче няма правен интерес, тъй като по негово искане е допуснато спирането.

В случая предмет на обжалване са неподлежащи на инстанционен контрол действия на органа по принудителното изпълнение. На оспорване подлежат само тези действия и откази на съдебния изпълнител, които са изрично посочени в закона, а именно: чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, при това само от посочените в цитираните разпоредби лица и само на посочените основания. Разширително тълкуване досежно подлежащите на обжалване действия, активно легитимираните лица и основанията за оспорване е недопустимо.

Длъжниците по изпълнителното дело, включително и М. Д. Б., нямат право на жалба срещу постановеното спиране на изпълнителното производство. Предприетите действия по провеждането на публичната продан - направената от държавния съдебен изпълнител поправка на протокола досежно крайния срок за внасяне на цената от страна на обявената като съделител за купувач Т. А. К., отказа на същия орган да обяви Т. Г. А. за следващ купувач и спирането на производството по изпълнителното дело, също не подлежат на оспорване от страна на Т. Г. А..

Липсата на подлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител, атакувани от лица без активна процесуална легитимация, наличието на които е абсолютна предпоставка за надлежното упражняване на правото на защита, води до недопустимост на образуваното производство. Ето защо, и двете жалби следва да бъдат оставени без разглеждане, като недопустими, а производството по тях да бъде прекратено, като недопустимо, поради липса на подлежащи на обжалване действия на държавния съдебен изпълнител и на активна процесуална легитимация на жалбоподателите.

Предвид гореизложеното, Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т. Г. А., депозирана чрез А. Н. М., преупълномощена от Г. А. Р. срещу действията на държавния съдебен изпълнител при РС – гр. Д. във връзка с проведената на 13.04.2010 г. публична продан по изпълнително дело № 78/2009 г. по описа на Съдебно-изпълнителната служба при същия съд, като недопустима, поради липса на подлежащи на обжалване действия на държавния съдебен изпълнител и на активна процесуална легитимация на жалбоподателя.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Д. Б. срещу действията на държавния съдебен изпълнител при РС – гр. Д., обективирани в Протокол от 16.04.2010 г., с който производството по изпълнително дело № 78/2009 г. по описа на Съдебно-изпълнителната служба при същия съд е спряно на основание чл. 432, т. 2 от ГПК, като недопустима, поради липса на подлежащо на обжалване действие на държавния съдебен изпълнител и на активна процесуална легитимация на жалбоподателката.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 268/2010 г. по описа на ОС – гр. Смолян, като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. П. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: