РЕШЕНИЕ
№ 588
гр. Добрич, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20243230103034 по описа за 2024 година
и за да се произнесе,съобрази следното:
С искова молба вх.№ 18464/27.09.24г. Т. К. С., ЕГН ********** ***, подадена чрез
адв. М. Г., срещу ответника „ПРОЛЕТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***,
вписано в ТР при АВ с ЕИК ***, в условията на обективно съединяване са предявени искове
съдът да признае незаконността на уволнението на ищеца, като отмени издадената Заповед
№3/ 05.08.2024г. и Заповед№ 4/05.08.2024г. на управителя на ответното дружество за
уволнение и прекратяване на трудовото правоотношение, както и да възстанови ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „*** в складова база Добрич“.
В исковата молба се излагат следните фактически твърдения:
На основание сключен трудов договор ищецът Т. К. С. работил в ответното
дружество „ПРОЛЕТ“ ЕООД гр. Добрич до 05.08.2024г. На посочената дата са издадени
заповеди № 3 и № 4 за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и съответно за
прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 29.07.2024г.
Заповедите били връчени на ищеца на 19.08.2024г. Според заповед № 3 ищецът е
уволнен дисциплинарно на основание чл. 190, ал.1, т.2, т.4 и т.7 от КТ. Правоотношението е
прекратено на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ поради издадена заповед за уволнение.
Като мотиви в заповед № 3 е посочено, че ищецът е допуснал груби нарушения на
трудовата дисциплина, състоящи се в следното:
1. присвояване на парични суми от продажби на стоки на дружеството,
извършени в периода от 10.04.2024г. до 31.05.2024г. общо в размер на 10543.47лв. и
злоупотреба с доверието, като същият задържа и укрива документи и обявява сумите за
неплатени сметки от клиенти на дружеството;
2. неявяване на работа от 29.07.до 02.09.2024. без основателна причина, и отказ да
даде устни илй писмени пояснения за това“.
Към датата на прекратяване на трудовия договор Т. С. заемал длъжността „*** в
складова база Добрич“.
Според ищеца уволнението за незаконно, а издадените заповеди за
незаконосъобразни, поради следните съображения:
1
1.Съгласно чл.195, ал. 1 от КТ заповедта, с която се налага дисциплинарното
наказание трябва да бъде мотивирана. Издадените заповеди са немотивирани. В заповедта
за налагане на дисциплинарното наказание освен правното основание, на което се извършва
уволнението, трябва да бъде описаното и фактическото основание, т.е. фактите, които
обосновават конкретното правно основание. В заповедта няма ясно и конкретно описание на
извършените нарушения. Не е ясно какви точно продажби са извършени, на кого е
продадена/доставена стока, какви документи са укрити, какви са сумите по отделните
продажби и т.н. В заповедта не са посочени достатъчно конкретно обективните факти,
довели до прилагане на съответното правно основание. В същата задължително следва да се
посочи нарушителя, нарушението и кога то е извършено. Видно от мотивите на издадената
заповед такова описание няма. Поради това смятам, че издадената заповед № 3 е
немотивирана. Поради това, че заповед № 3 е немотивирана такава се явява и заповед № 4.
2.Съгласно чл.193, ал.1 от КТ преди налагането на дисциплинарното наказание
работодателят е длъжен да поиска обяснения от работника. Въпреки че в заповедта е
записано, че са спазени изискванията на посочената разпоредба и че ищецът е отказал да
даде обяснения, С. твърди, че такива не са му искани. Посочената в заповедта покана от
09.07.2024г. не е връчвана на ищеца. От друга страна в заповедта се сочи, че ищецът не се е
явявал на работа от 29.07 до 02.08, което означава, че не е възможно да са му искани
обяснения на дата 09.07. за нарушение, което към него момент все още не е било извършено.
Последното представлява съществено нарушение на процедурата по налагането на
дисц. наказание и е самостоятелно основание за отмяна на заповедта, без да се разглежда
спора по същество.
3.Ответникът в качеството си на работодател не е наложил дисциплинарното
наказание в сроковете, предвидени в чл.194, ал.1 от КТ. Съгласно текста на посочената
разпоредба „Дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му“. В конкретния случай видно от
заповед № 3 периодът, посочен като време на извършване на първото нарушение е 10.04
31.05.2024г.,т.е. двумесечният срок е изтекъл преди налагане на дисциплинарното наказание.
4.За да бъде законосъобразно прекратяването на трудовия договор на основание чл.
330, ал.2, т.6 от КТ е необходимо работникът да има виновно поведение. В случая ищецът
оспорва виновно да не е изпълнявал трудовите си задължения. Дисциплинарната
отговорност е отговорност за нарушение на трудовата дисциплина, т.е. за виновно
неизпълнение на задълженията на работника/служителя по трудово правоотношение. Т. С.
не е присвоявал парични суми от продажба на стоки на дружеството ответник.
С. е представял на работодателя си всички документи, касаещи извършените
доставки и съответно е отчитал получените парични средства. Ищецът не е злоупотребил с
доверието на работодателя. Такова е налице, когато работникът или служителят,
възползвайки се от служебното си положение, е извършил преднамерени действия, с цел
извличане на имотна облага за себе си или за трето лице. Такава имотна облага С. не е
получи нито за себе си, нито за трето лице, нито пък е имал за цел извличане на облага. Ако
ответникът е претърпял някакви щети то те не са породени от виновно поведение на ищеца.
5.И двете заповеди са издадени в нарушение на чл.190, ал.2 и чл.193, ал.1 от КТ като
работодателят не е изпълнил задължението си да събере и оцени всички доказателства с
оглед установяване на евентуално извършените нарушения. Същият не е отчел каква е
тежестта на тези нарушения, обстоятелствата, при които евентуално са извършени, какви са
вредните последици и др.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата
молба.
Исковете според ответника са допустими, но се оспорват като неоснователни.
Заповед № 3/05.08.2024г., издадена от управителя на „ПРОЛЕТ“ ЕООД. гр. Добрич е
съгласно разпоредбите на чл. 195 от КТ. Посочени са нарушителят, нарушението, кога е
2
извършено същото, вида на наказанието и законният текст, въз основа на койго се налага
същото. Заповедта за дисциплинарно наказание е връчена на служителя иа 19.08.2024 г.
видно от Известие за доставяне № ИД PS 9300 017K1D Z, като е отбелязана датата на
връчване.
Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.190, ал.1. т.2, т.4 и
т.7 от КТ за неявяване на работа в течение на два последователни работни дни; злоупотреба
с доверието на работодателя или разпространяване на поверителни за него сведения: други
тежки нарушения на трудовата дисциплина, а именно:
В периода от 10.04.2024 г. до 31.05.2024 г. Т. К. С. е присвоил парични суми, общо в
размер на 10 543,47 лв. от продажби на стоки на дружеството, като същият е задържал и
укривал документи и обявявал сумите за неплатени от клиентите на „ПРОЛЕТ“ ЕООД, гр.
Добрич, явяващо се злоупотреба с доверието на работодателя и нарушение на задълженията,
съгласно Длъжностна характеристика за длъжността „***” - Раздел „Основни длъжностни
задължения“, както следва:
т. I - „Доставя до търговските обекти стоки от склада като издава фискален документ
за всяка продажба
т.2 - „Приема и съхранява парични средства и документи от продажбите
т.З - „ Отчита ежедневно получените парични средства“:
Периода на присвояване на паричните суми е до 31.05.2024г. -ден петък от
седмицата.
Считано от 04.06.2024 г. до 13.06.2024 г. или 10 дни, ищецът е неработоспособен
поради заболяване с диагноза – „увреждания на междупрешленните дискове в поясния и
другите отдели на гърба“ за което е издаден болничен лист №Е2024 1846806 по амбулаторен
лист №1306 от д-р Г., ДКЦ-2 Добрич.
Следва нов 10 дневен отпуск считано от 14.06.2024 г. до 23.06.2024 г, поради болест
със същата диагноза и издаден болничен лист №Е2024 1846868 по амбулаторен лист
№101112 от ЛКК при ДКЦ-2 Добрич.
Считано от 24.06.2024 г. до 13.07.2024 г. или общо 20 календарни дни. ищецът е
отново в отпуск по болест със същата диагноза, за което е издаден болничен лист №Е2024
1846968 издаден от ЛКК при ДКЦ-2 Добрич по амбулаторен лист №101194.
Отпускът по болест продължава от 14.07.2024 г. до 28.07.2024 г. или още
15календарни дни поради същото заболяване за което и издаден болничен лист №Е2024
1847106 от ЛКК при ДКЦ-2 Добрич по амбулаторен лист №101320.
Преди да излезе в отпуск поради болест от 04.06.2024 г., ищецът не е спазил
задължението си съгласно длъжностната характеристика, а именно да отчита в
счетоводството на дружеството ежедневно получените парични средства от продажбата на
стоките и да извършва опис на върната стока. Няколко дни по-късно след 04.06.2024г. е
потърсен лично от управителя на дружеството и е поканен да предаде фактури с парични
суми от извършените продажби, които е следвало да бъдат в ищеца. Това свое задължение и
обещание С. не е изпълнил, като едва на 04.07.2024 г. е занесъл в дома на друг служител на
дружеството пълният обем от фактурите и стоковите разписки, които са били у него, без
парични суми.
С оглед продължителния период на отсъствие от работа - от 04.06 2024г. до
28.07.2024г. се наложило да се преструктурира работата в дружеството като обектите за
продажба на стоките са обслужвани от друг служител. Наложило се служител на
дружеството да извърши обход на търговските обекти в които ищецът е доставил стоки и
след извършена проверка се установило, че паричните суми са предадени на ищеца, но не са
отчетени в касата на дружеството. Касае се за получените от ищеца суми от следните
клиенти, а именно: от ЕТ „К.Й.П.",-на 01.05.2024 г. -398,18 лева;-на 08.05.2024 г. -202,45
лева;-на 08.05.2024 г. -237,74 лева;-на 10.05.2024 г. -73,45 лева;-на 13.05.2024 г. *77,60 лева;-
на 13.05.2024 г. -238,75 лева;-на 13.05.2024 г. -106,72 лева;-на 17.05.2024 г. -256,68 лева;-на
3
17.05.2024 г. -249,45 лева;-на 20.05.2024 г. -561,44 лева;-на 22.05.2024 г. -173,28 лева;-на
22.05.2024 г. -232,69 лева;-на 27.05.2024 г. -402,53 лева;-на 29.05.2024 г. -171,92 лева;-на
31.05.2024 г. -277,64 лева;-на 31.05.2024 г. -217,17 лева.
Не са отчетени получените от ЕТ „К.Е.К.“ следните суми:-на 17.05.2024г. -155,47
лева; -на 29.05.2024 г. -98,48 лева.
На 31.05.2024 г. сумата от 256,20 лева, получена от „Н. 68“ ЕООД,
На 29.05.2024г. -239,05 лева от „Д. маркет“ ЕООД и
На 29.05.2024 г. сумата от 214.65 лева, получена от „Танфат 2020“ ЕООД.
Едва след като на 04.07.2024 г. документите са налични в дружеството и
следизвършена счетоводна проверка се установява, че ищецът не е отчел в касата на
дружеството сумата от 10 543,47 лева, представляваща извършени продажби на стоки за
което е получил съответната сума от крайния клиент купувач. Затова нарушението е
констатирано на 04.07.2024 г. след като ищецът е предал задържаните от него документи.
За горепосочените нарушения, в изпълнение разпоредбите на чл.193, ал.1 от КТ,
служителя е поканен да даде обяснения с Писмо - искане с Изх. № 2103/09.07.2024 г.,
последното относно представяне на обяснения във връзка с нарушения на трудовата
дисциплина, изпратено на 15.07.2024 г., непотърсено от ищеца.
Дните от 29.07.2024 г. до 02.08.2024 г. - 5 /пет/ работни дни, Т. К. С. не се е явил на
работа, като не е представил съответните документи, удостоверяващи съществуването на
основателни причини за отсъствието му.
Ищецът не е изпълнил своите трудови задължения, съгласно Длъжностната
характеристика за длъжността „***“, с която се е запознал и съответно от която е получил
екземпляр на 15.02.2019 г.
Гореизложеното се съдържа в обжалваната заповед, видно от същата е, че съдържа
конкретно и ясно описание на извършените нарушения, кога и от кого са извършени.
Дисциплинарната процедура е спазена в цялост от страна на работодателя. С Писмо
искане с Изх. № 2103/09.07.2024г., последното относно представяне на обяснения във
връзка с нарушения на трудовата дисциплина, изпратено на 15.07.2024г., на основание
чл.193, ал.1 от КТ в тридневен срок са поискани писмени обяснения по повод на
извършените нарушения от ищеца, за която същия е бил уведомен от „Български пощи“, но
пратката е непотьрсена от него.
Отделно от това ищецът в разговор с управителя на дружеството потвърждава, че
има парични суми у него, които ще възстанови.
Дружеството ответник подало жалба до Районна прокуратура Добрич, в която се
съдържат данни за извършеното присвояване на паричната сума от 10 543,47 лева.
Образувана е прокурорска преписка, която след събиране на достатъчно данни за
извършеното престъпление е преобразувана в досъдебно производство с №164 от 2024 г. по
описа на Районна прокуратура Добрич, което към момента е в процес на установяване факти
и обстоятелства по извършеното престъпление.
Преди да пристъпи към определяне на дисциплинарно наказание, работодателят се е
запознал с личното трудово досие на служителя, събрал и оценил е всички доказателства с
оглед установяване на извършените нарушения, като е отчел тежестта на същите,
обстоятелствата, при които са извършени, както и вредните последици от тях. Следва да се
отбележи, че ищецът е въвел умишлено в заблуждение дружеството, сочейки че крайните
клиенти имат затруднения в плащането и умишлено е присвоил огромни парични средства.
5.При извършени проверки в търговските обекти от служители на дружеството се
установяват и други нарушения на по-ранен етап от ищеца, за които дружеството не е
уведомено.
В открито съдебно заседание страните поддържат претенциите, респективно
възраженията си. На въпрос на съда оспорва ли ищеца неявяването си на работа в
посочените в заповедта дни, пълномощникът му сочи, че служителят не се явил на работа.
4
Бил в болнично заведение. Трябвало да му бъде даден последващ болничен лист. С.
уведомил работодателя, но в разговор работодателят му казал, че няма вече да ходи, защото
е уволнен. Поради тази причина С. дори не взел болничен.
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че между тях е съществувало трудово правоотношение, като Т. С.
работил на длъжността «***- лекотоварен автомобил». В този смисъл е представен трудов
догово №187/15.02.2019г.
По делото е представена длъжностна характеристика, връчена на служителя С.,
съгласно направеното отбелязване и положен подпис.
В Раздел „Основни длъжностни задължения“ е посочено, че служителят:
т. I - „Доставя до търговските обекти стоки от склада като издава фискален документ
за всяка продажба
т.2 - „Приема и съхранява парични средства и документи от продажбите
т.3 - „ Отчита ежедневно получените парични средства“
Със Заповед № 3/05.08.2024г., издадена от управителя на „ПРОЛЕТ“ ЕООД на Т. К.
С. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за грубо нарушаване на трудовата
дисциплина като са посочени две конкретни основания:
1. присвояване на парични суми от продажби на стоки на дружеството, извършени в
периода от 10.04.2024г. до 31.05.2024г. общо в размер на 10543.47лв. и злоупотреба с
доверието, като същият задържа и укрива документи и обявява сумите за неплатени сметки
от клиенти на дружеството;
2. неявяване на работа от 29.07.до 02.09.2024. без основателна причина, и отказ да
даде устни илй писмени пояснения за това“..
Със заповед № 4/05.08.2021 г. Управителят на ответното дружество е прекратил
трудовото правоотношение на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ.
По делото е представено трудовото досие на Т. С., в което се съдържат болинични
листи болничен лист №Е2024 1846806 по амбулаторен лист №1306: болничен лист №Е2024
1846868 по амбулаторен лист №101112; болничен лист №Е2024 1846968 по амбулаторен
лист №101194; болничен лист №Е2024 1847106, издадени от ЛКК при ДКЦ-2 Добрич по
амбулаторен лист №101320. Медицинските документи удостоверяват диагноза «Увреждания
на междупрешленните дискове в поясния и в другите отдели на гръб», като отпускът поради
временна неработоспособност продължава от 04.06.2024г. до 28.07.2024г.
Работодателят представя Писмо - искане с Изх. № 2103 - 09.07.2024г. за представяне
на писмени обяснения до Т. К. С., ведно с Известие за доставяне № ИД PS 9300 016ICLF. На
известието е отбелязано, че пратката не е потърсена от адресата.
По делото са представени, пътни листи, стокови разписки и фактури, издавани по
повод работата на ищеца по доставка на стоки . От ищеца са оспорени само стоковите
разписки, доколкото не носят подпис.
По делото е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице е
извършило проверка кak е организирана вътрешната отчетност при извършване на
търговската дейност на ответното дружество.
В дружеството има назначени търговски представители, които обикалят различните
търговски обекти по райони. Те приемат заявки /поръчки за вид, брой и количество стоки от
търговскя обект. Търговските представители работят с терминали, на които маркират
хранителните стоки, които е заявил съответния клиент и тези заявки се експортират в
складовата програма. След това се оформя първичнен документ - стоковта разписка, а
складовите работници подготвят получените заявки на всеки отделен клиент и след като
приготвят стоката ги потвърждават.
След като складовите работници потвърдят чрез своя терминал готовата заявка, тя
излиза автоматично на екран при ***ите, които от своя страна разпечатват изготвената
5
стокова разписка и я фактурират. Ако при предходно посещение на даден обект има върната
стока като брак или объркана поръчка, за тази стока се издава кредитно известие, и
стойността му се приспада от новата поръчка
Към издадената фактура се прикрепя и касов бон, издаден от ***а. Тази процедура се
отнася за клиенти, които плащат поръчките си в брой. При плащане по банков път
процедурата е същата, но друг служител закрива плащанията по документите.
Стоката се придружава от стокова разписка, Кредитно известие (при условие, че има
върната стока или объркана поръчка) и фактура в два екземпляра, като първия екземпляр-
оригинал е с прикрепен към него касов бон. Стоковта рзписка съдържа партиди и срокове на
годност.
***ите не разполагат с терминали и с мобилни касови апарати. За извършване на
доставките, клиента получава стоката с придружаващата документация, проверява си
получената стока и ако няма корекции заплаща стойността по фактура. В края на работния
ден всеки *** отчита събрания дневен оборот като попълва отчетен лист, който съдържа
всички клиенти и обекти, които е посетил за деня, а срещу всеки клиент нанася
собственоръчно паричната сума, която е получил. Накрая сборува общия оборот за деня и
съответно тази сума я комплектова с отчетния лист и ги пуска в касата, чрез отвор в стената.
Отвора, в който се пускат парите и отчетния лист се свързва с тръба в касата, която се
намира в съседното помещение. До касата има достъп само ***а и управителя на базата -
Маргарита Арнаудова. При ползване на годишен отпуск или болничен, ***а се замества от
Златка Ганчева на която се предава ключ от касата.
Вторите екземпяри на фактурите и други документи се оставят на бюрото на ***а,
което е в същото помещение където се попълва отчетния дневен лист от всеки ***. На
следващия ден ***а отваря касата и започва да брои парите и проверява дали всичко оговаря
на отчетите и представените документи, което става пред камера на изградено
видеонаблюдение. ***а проверява дали сумата отговаря на посочената в документите -
Отчетен лист, стокова разписка, кредитно известие и вторите екземпляри на фактурите. В
помещението където се отчитат ***ите също има изградено Видеонаблюдение.
Когато клиента не плати дадена фактура, която е издадена за плащане 6 брой, тя не се
предоставя на клиента, а ***а я държи при себе си и при заплащане от страна на клиента,
отчита втория екземпляр и стоковата разписка в дружеството заедно с паричните средства.
След като е установено, че има неотчетени суми от клиенти, на 14.06.2024г. е
направена насрещна проверка от Силвия Д. (супервайзър). При проверката е установено, че
оригиналите на фактурите са при клиентите, като това може да стане само ако са платили
стойността на фактурата. Установената липса на парични средства по изготвения опис на
просрочените плащания по стокови разписки от складовата програма към 01.01.2025год. е
на стойност 8132.53лв. от следните контрагенти:
> От ЕТ „К-Й.П.“ - 7580.35лв.
> От ЕТ “К.Е.К.“ - 98.48лв.
> От ЕООД „Д. минимаркет“ - 239.05лв.
> От ЕООД „Трафант 2020“ - 214.65лв.
Разликата между посочените в исковата молба суми и установената по счетоводни
данни в по-малък размер е от предадените от Т. С. оригинали и платени впоследствие
фактури.
В допълнителна задача по счетоводната експертиза вещото лице уточнява, че
непогасените задължения на Т. С. към дата 01.06.2024год. включително е 8361.55лв.
Размерът на платените суми към същата дата е 830.92лв.
След 01.06.2024год. от ***а, който го замества са събрани само две суми - 131.28лв.
на 02.07.2024год. и 151.84лв. на 06.07.2024год.
Двете суми са общо 283.12лв. платени по фактура №***/ 27.05.2024год.
Към 05.08.2024год. - датата на издаване на заповедта за прекратяване на трудовия
6
договор задължението е 8078.43лв.
По делото са сърани гласни доказателства чрез изслушване на свидетелите А.Н.М.Т.
и С.И. Д. в водени от ответника.
Свидетелелката М. е служител на ответното дружество, изпълняваща длъжността
„*** – ***“.При нея ***тие, в това число и ищеца отчитат паричните средства и
документите. Организацията на работа във фирмата била следната: Сутрин ***ите идват на
рампата, товарят стоката, която е предварително заявена на търговските представители. При
товаренето за стоката се издава стокова разписка, фактура, и евентуално ако има кредитно
известие за върната стока, брак и т.н. С така изготвените документи ***ът тръгва сутрин,
разнася си стоката по обекти. След като клиентът плати, ***ът оставя оригинала на
фактурата и оригинала на стоковата разписка при самия клиент, заедно със стоката срещу
подпис. Всеки *** си знае регионите и магазините за конкретния ден, и носи стоката до
съответния обект. Той взема парите и така събраните от деня пари се отчитат при
свидетелеката.За да отчете парите всеки *** попълва списъка с клиентите и срещу клиента
пише колко пари са взели и си прави отчет като описва банкнотите, монетите, сгъва листа и
в торбичка заедно с парите и монетите се пуска в специален отвор в стената, който е
свързан с трезора. Помещението е изцяло с видеонаблюдение, в това число и помещението,
където се отброяват парите.
На следващия ден свидетелката изброява парите, вижда дали отговарят купюрите на
действително описаните, отмята върнатите счетоводни документи. Закрива в самата
програма вече извършените плащания. Генерира се приходен ордер.
Понякога се установявали грешки, при което свидетелката М. се свързвала със
съответния ***. В справката с номенклатурите на клиентите имало зададен срок просрочие.
За повечето клиенти той е не повече от три дни. За по-големи, локални клиенти, които
работят вече по банка, там има договор подписан от двете страни за по-големи просрочия,
но специално клиентите на Т. били с тридневен срок за просрочие. Свидетелката разбира
кой клиент не е платил и влиза в просрочие. Това е справка, която изготвя всяка седмица.
Разпечатва я, оставя я на масата където се отчитат ***ите, за да я видят и съответно да
изискат парите от клиентите. Освен това я снима и качва в група във Вайбър приложение.
Последния работен ден на Т. бил събота - 01-ви юни. След това излязъл в болничен.
На 01-ви юни отчел парите.
Още от м.януари свидтелеката забелязала, че на определен клиент „К.“ в гр.Т. се
натрупват много задължения и своевременно запитала Т. какви проблеми има, че заплащат
доставената стока. Т. С. казвал, че собствениците на „К.“ са майка и син. Синът я е закъсал,
но не иска майка му да знае. Обещал, че ще си оправи задължението.Бил сериозен човек.
Още две фирми „Д. маркет“ и „Танфат“ от Т. били със задължения. Т. казал, че ще си
ги изчистят. В последствие наистина влизали някакви пари, изчиствали се стари плащания,
но новите си оставали.
Т. донесъл отчета от 01-ви юни, след това донесъл и болничния. На мястото на Т. за
времето на отпуска поради нетрудоспособност бил определен сменник. От последния се
установило, че собственикът на „К.“ отрича да има натрупани задължения. Заявил е, че ако
е имал неплатена сметка на следващия път си я плаща. Сменникът съобщил, че
собственикът на „К.“ представил фактурите за получените стоки, които се предават на
клиента само при извършване на плащането. По принцип, след извършено плащане от
клиента ***ът трябва да отчете на свидтелката копието от фактурата и копието на стоковата
разписка, а Т. задържа тези документи,не ги отчита, а предавал стари и се закривали старите
задължения.
Когато се установил проблема в средата на м.юни, до клиентите бил изпратен ... за
насрещна проверка. Проверката установила, че клиента е заплатил. Съответно от Т. били
изискани всички документи, които е задържал да ги донесе. Той отказал да се яви във
фирмата. Чрез свой колега ***, Т. предал документите. Установено било, че липсващите
7
плащания за фирма « К.» били около 10 000 лева, а за другите фирми в Т. е около 300 лева за
едната фирма и толкова и за другата.
След като било установено, че има злоупотреба на Т. С. била изпратена по пощата
покана да дойде и да говори със собственика на фирмата, но той не се явил. Той не се явил
на работа и след изтичане на болничния.
Съответно собственичката предприела действия да го освободи.
Освен това Т. С. не отчел на свидетелката предоставените му за уедряване монети на
стойност 1350лева. Точно преди да излезе в болничен свидтелката предоставила на С.
монети на стойност 1000лева за магазин АБЦ Т.. На следващия ден С. не отчел парите с
оправдания, че си забравил чантичката на село и парите останали там. Допълнително
поискал монети на стойност от 350лв. и свидетелката му предоставила и поискала общо да и
отчете 1350лв. Тогава С. излязъл в болничен. Свидетелката му звъняла да и донесе поне
парите от монетите или да ги изпрати по някого, или тя да отиде да ги вземе, но той я
уверил да не се притеснява и обещал като идва да говори с шефката да донесе парите и от
монетите.
Свидетелката С.И. Д. е на длъжност „...“ в ответното дружество. Организира работата
на търговските представители по райони, съответно поддържа отношения с клиентите. С
***ите също има контакт, защото се случват понякога проблеми с клиентите.
Към средата на месец юни се установило, че липсват пари от клиенти, обслужвани от
ищеца. Вътрешната проверка и съпоставката с отчетите установили, че на клиент „К.“ от
гр.Т. през месец май се отчитали пари от м.март и м.април, което забавяне не било практика
до момента. По тази причина свидтелката лично посетила клиента „К.“, и съответно другите
двама клиенти „Д. Маркет“ и „Танфат“. Клиентите посочили, че редовно си обслужват
доставките, съответно представили оригинални фактури.
От «К.» посочили, че има две неплатени текущи сметки. Пожелали да ги платят, но
било невъзможно, тъй като издадените фактури били у Т.. Установило се, че той задържа
копията на вече платената фактура и не я отчита с парите в дружеството, а когато има нови
постъпления отчита по-стари фактури.
Вътрешната проверка установила, че над 10 000 лева не са отчетени от Т..
При така изложената фактическа обстановка, подкрепена от сочените писмени
доказателства, се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск за отмяна на незаконно уволнение черпи основанието си от
разпоредбата на чл.344 ал.1 т.1 от КТ.
Искът за възстановяване на преди заеманата длъжност е с правно основание нормата
на чл.344 ал.1 т.2 от КТ.
От приетата фактическа обстановка се установява, че трудовото правоотношение на
ищеца С. с ответното дружество е било прекратено на основание чл. 330 ал.2 т.6 от КТ-
поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест /чл. 154 ал. 1 от
ГПК/, в настоящото производство ищецът следва да докаже наличието на възникване на
трудово правоотношение с ответника, наложеното дисциплинарно наказиние.
При изложените твърдения ответникът носи доказателствена тежест, че
волеизявлението за прекратяване на ТПО и налагане на дисциплинарно наказание «
уволнение» изхожда от лице с работодателска власт, обективирано е в мотивирана писмена
заповед, за законността на наложеното наказание - изпълнение на формалната процедура по
чл.193 – чл.195 КТ и извършване на описаните в заповедта дисциплинарни нарушения от
ищеца, както и за съответствието тежестта на наложеното наказание с извършеното
нарушение.
Ищецът проведе доказване на вменените му за доказване обстоятелства, а именно, че
страните са били в трудовоправна връзка и че със Заповед на управителя на ответното
дружество му е наложено дисциплинарно наказание «уволнение».
8
Разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ установява по императивен начин необходимото
съдържание на заповедта за дисциплинарно наказание. Актът на работодателя трябва да
съдържа данни за нарушителя, за наложеното наказание и законовия текст, въз основа на
който се налага, описание на нарушението и време на извършването му. За да се гарантира
възможността за ефективна защита срещу наложеното наказание, нарушението трябва да е
описано по начин, указващ ясно в какво е обвинен наказания служител. В случа заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание съдържа изискуемите от закона реквизити, в
достатъчна степен посочва момента, в какво се изразява нарушението, а именно са посочени
две нарушения:
-присвояване на парични суми в периода 10.04.-31.05.2024г., задържане и укриване
на документи и обявяване на сумите по тях за неплатени сметки от клиенти, което е
злоупотреба с доверието на работодателя;
-неявяване на работа от 29.07. до 02.08.2024г.;
Налице е законосъобразна във формално отношение заповед, при което на преценка
подлежи следващото възражение на ищеца за нарушения на уредената в закона процедура
по чл.193 от КТ. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 432/26.05.2010 г.
по гр. д. № 1322/2009 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, преди
налагане на дисциплинарно наказание съществен елемент на дисциплинарната процедура е
задължението на работодателя да изслуша или приеме писмените обяснения на нарушителя.
Обясненията следва да бъдат поискани в рамките на дисциплинарното производство и по
повод решаването на въпроса за дисциплинарното наказание. Затова, когато работодателят
уведомява служителя за започналата срещу него дисциплинарна процедура по налагане на
дисциплинарно наказание, е длъжен да посочи точно нарушенията, за които иска
предварително неговите обяснения. Това дава възможност на работодателя за допълнителна
оценка на събраните доказателства и възможност да прецени отношението на служителя към
нарушението, а по отношение на служителя писмените обяснения, респ. изслушването се
явява единственото в рамките на дисциплинарната процедура средство за защита.
Неизпълнението на задължението на работодателя, произтичащо от нормата на чл. 193, ал. 1
КТ е абсолютно основание за отмяна на заповедта за дисциплинарно уволнение на лицето,
без да е необходимо съдът да навлиза в разглеждането на спора по същество.
В случая работодателят представя писмо изх.№ 2103/09.07.2024г., в което посочва
констатираното нарушение- неотчитане на парични суми на стойност 10543,47лв., като дава
срок на служителя да даде писмени обяснения по повод описаното нарушение.
Съгласно представената разписка от „Български пощи“, на 05.08.204г. пратката е
оформна като непотърсена.
Безспорно е, че искането за обяснения е изпратено на адреса на ищеца, който той е
съобщил на работодателя, видно от представения трудов договр.
Поради тази причина работодателят се е възползвал от разпоредбата начл.193, ал.3
КТ и е наложил дисциплинарното наказание без да получи обяснения от работника.
Свидетелските показания са еднопосочни, че са провеждани множество разговори със С.
да върне задържаните в него документи и парични средства. Последния е молен
многократно да се яви във фирмата за разговор, но той отказал. Обадил се на свой колега
***, с когото се познават още отпреди да започне работа във фирмата, извикал го вкъщи и
му дал документите на вратата. Проведен бил и разговор между управителката на
ответното дружество и С., в който последния обещал да дойде и да се разберат по повод
липсите, но така и не дошъл във фирмата.
Съдът намира, че са налице предпоставките за прилагане нормата на чл.193, ал.3 КТ.
„Обясненията на работника не са били изслушани или дадени по негова вина във всички
случаи, когатоработодателят е поискал обяснения за дисциплинарното нарушение и не
еполучил такива от работника, независимо от причините за отказа да се дадат обяснения.
Текстът на чл.193, ал.3 КТ е приложим и във всички случаи, когато работодателят е поставен
9
в невъзможност да поиска обяснения от работника, в т.ч. случаите, когато работникът не
може да бъде намерен на адреса, който е съобщил на работодателя си; не се е явил, за да
получи препоръчаната пратка, съдържаща искане за даване на обяснения или по какъвто и
да е начин е осуетил възможността изявлението на работодателя с искане за обяснения да
достигне до него.“ (Решение № 226 от 22.05.2012г. на ВКС по гр. д. №917/2011г., IV г. о., ГК,
Решение №159 от 7.06.2019г. на ВКС по гр. д. №563/2019г., IV г. о., ГК). „Виновно
поведение на работника или служителя, препятстващо събирането на обяснения (писмени
или устни) от него, несъмнено е налице, когато до знанието му е достигнало отправеното
искане (писмено или устно) на работодателя за даване на обяснения в разумен срок, но
въпреки това работникът или служителят, без извинителна причина, в рамките на
предоставения му срок не се яви, за да бъде изслушан от работодателя, или не му предостави
писмените си обяснения. Виновно поведение на работника или служителя по смисъла на
чл.193, ал.3 КТ, обаче е налице и тогава, когато по какъвто и да било начин, без извинителна
причина,той не приеме или се постави в невъзможност да получи писменото искане на
работодателя за даване на обяснения, като например: откаже да го приеме, когато то му се
връчва лично; откаже да получи или не предприеме действия за получаване на пощенската
пратка, съдържаща писменото искане на съдържаща писменото искане на работодателя,
макар пощата да е удостоверила доставянето й на адреса,посочен от работника или
служителя; промени или отсъства от този адрес,без да уведоми работодателя си за това и
пр.“ (Решение №257 от 22.05.2012г.на ВКС по гр. д. №985/2011г., IV г. о., ГК). В случая
работодателят е изпратилписмено искане до работника, което искане работникът не е
получил по своя вина. Вярно е, че последния е ползвал отпуск поради болест до 28.07.2024г.,
но и след изтичането му не е предприел действия за получаване на пратката. Работодателят
не е бил длъжен да търси друг адрес или друго средствоза комуникация с работника,
доколкото е била необходима писмена форма за удостоверяване на изявлението му. Поради
тази причина съдът приема, че ответникът е изпълнил задължението си като работодател по
чл.193, ал.1 КТ да поиска и даде възможност за обяснения преди налагане на
дисциплинарното наказание за извършеното нарушение злоупотреба с доверието на
робтодателя поради присвояване на оборотни средства и въвеждане в заблуждение
работодателя относно задължения на клиенти. Обяснения за тридневно отсъствие от работа
не са искани от служителя С..
Следващата императивна разпоредба, свързана с дисциплинарното производство, за
спазване на която съдът следи служебно, е тази по чл.194,ал.1 от КТ. Същата урежда
сроковете за налагане на дисциплинарните наказания. С изтичането им се отнема
възможността да се наложи наказание по чл.188 от КТ. Двумесечният срок по чл.194, ал.1 от
КТ тече от откриване на нарушението. В конкретния случай срокът е спазен. От 01.06.24г.
ответникът С. излиза в болничен, като задържа в себе си документи. На назначения сменник
е възложено да провери какъв е проблема със забавеното плащане на посочените фирми.
Съответно в рамките на седмица са събрани данни за разминавания в твърденията на Т. С. и
самите клиенти, които сочат, че са си погасявали ритмично задълженията. В средата на м.
юни е назначена проверка от работодателя, като съгласно свидетелските показания е
изпратен супевайзър /пряк ръководител/ да извърши проверка на място. Самият С. също е
забавил връщането на документите задържани от него. Така установените обстоятелства
сочат на извод, че едва в средата на месец юни 24г. работодателят, след като е извършил
проверка е бил категорично запознат с установените липси. Това е нормално, доколкото се
касае за доставяне на стоки на клиенти, съставяне на множество счетоводни документи,
организиране на проверка и извеждане на категорични изводи относно липсата на парични
средства. Събраните гласнидоказателства установяват, че ***ката на дружеството е
установявала на практика забавяния на процесните фирми без договори за дългосрочно
погасяване, но липсват данни самия работодател да е уведомяван за проблема. Напротив
установи се, че ***а е сигнализиран от ***ката и С. представял последващо погасяване на
10
съответната фирма, което е осуетило възможността счетоводството на работодателя да
установи сериозността на проблема по-рано.
Съгласно разпоредбата на чл. 126, т. 9 от КТ, работникът или служителят е длъжен да
бъде лоялен към работодателя си, като не злоупотребява с неговото доверие.
Неизпълнението на задължението за лоялност към работодателя съставлява дисциплинарно
нарушение по чл.187, ал. 1, т. 8, пр.1 от КТ - злоупотреба с доверието на работодателя,
оказано при възлагане изпълнението на работата за длъжността и е основание за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ съгласно чл.190, ал.1, т.4, пр.1 от КТ. Нарушението
може да се прояви в различни форми, чиято обща характеристика е злепоставяне на
отношенията на доверие между работник или служител и работодател. Несъмнено
злоупотреба с доверието на работодателя е налице, когато работникът или служителят,
възползвайки се от служебното си положение, е извършил преднамерени действия, с цел
извличане на облага. За пълнота следва да се отбележи, че злоупотреба с доверието на
работодателя е налице и в случаите, когато без да е извлечена облага, работникът или
служителят, възползвайки се от служебното си положение е извършил деяние,
компрометиращо оказаното му доверие, при което е злепоставил интересите на
работодателя, независимо дали деянието е извършено умишлено. Когато работникът или
служителят осъществява материално-отчетнически функции, то изискванията за лоялност
към работодателя са свързани и с проявата на поведение за опазване имуществото на
работодателя. Възлагането на материално-отчетническа дейност предпоставя значително по-
висока степен на оказаното от работодателя доверие, поради което осъществяващият тази
трудова дейност работник или служител е длъжен при изпълнение на трудовите си
задължения да престира поведение, при което да полага съответната на оказаното му
доверие, по-голяма грижа за опазване на повереното му имуществото на работодателя.
Когато служителят, натоварен с материално-отчетнически функции, възползвайки се от
служебното си положение, допуска действия или бездействие в разрез със задължението си
за лоялност, то извършеното съставлява тежко дисциплинарно нарушение, за което законът
предвижда налагане на наказание „дисциплинарно уволнение“ (в този смисъл решение
№86/25.05.2011г. по гр.д.№1734/2009г., ІV-то ГО на ВКС).
В случая безспорно на ищеца е възложена материално-отчетническа дейност,
предполагаща по-високо ниво на оказано от работодателя доверие и съответно на това ниво
поведение. От заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че към 05.08.2024год. -
датата на издаване на заповедта за прекратяване на трудовия договор установената липса въз
основа на стокови разписки и фактури е в размер на 8078.43лв. Разликата за сумата от
1350лв. предоставени монети на ответника за уедряване съдът не приема за категорично
установена, доколкото не са съставяни счетоводни документи, а свидетелските показания на
***а не бяха потвърдени с други косвени доказателства, примерно за уедряване на монети в
магазин АБЦ на тази стойност в деня на предаването, за уедряване на монети в другия
магазин.
Доводът, че заповедта за уволнението не е мотивирана в достатъчна степен тъй като е
налице разминаване в размера на посочената от работодателя липса и установения от
вещото лице размер е несъстоятелен. Размерът на липсата може да се устаниви с експертни
познания на вещи лица, но той е определящ само за преценка вида на дисциплинарното
наказание и неговата тежест.
В случая не се касае за допусната техническа грешка или пропуск, а може да се
направи обоснован извод, че ищецът умишлено в продължителен период е извършил
посочените от работодателя в процесната заповед действия, като по този начин е
злоупотребил с доверието му. Следователно налице е и материалноправната предпоставка за
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищеца- посоченото в процесната
заповед дисциплинарно нарушение присвояване на парични суми в периода 10.04.-
31.05.2024г., задържане и укриване на документи и обявяване на сумите по тях за неплатени
11
сметки от клиенти. Съдът следи служебно и за прилагането на разпоредбата на чл.189, ал.1
от КТ. Във всички случаи на оспорено пред съда дисциплинарно наказание,независимо от
вида му - забележка, предупреждение за уволнение или уволнение, съдът е длъжен да
извърши преценка за съответствието на извършеното дисциплинарно нарушение и
наложеното наказание, съобразно критериите на закона, посочени в чл.189, ал.1 от КТ:
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на
работника и служителя с оглед конкретната ситуация. В конкретния случай се касае за
нарушение на трудовата дисциплина, довело до сериозни парични загуби на работодателя,
до изключително тежкото му злепоставяне пред клинетите, които разчитат на прецизно
счетоводство, поради значителния обем на поръчките.Тези обстоятелства обуславят
достатъчна тежест на нарушението за налагане на наказание дисциплинарно уволнение.
Съдът намира, че работодателят е провел дисциплинарното производство съобразно
законовите разпоредби по отношение констатираното нарушение присвояване на парични
суми в периода 10.04.-31.05.2024г., задържане и укриване на документи и обявяване на
сумите по тях за неплатени сметки от клиенти, което е злоупотреба с доверието на
работодателя. Искът за установяане незаконността на уволнението и отмяна на
уволнителната заповед е неоснователен и подлежащ на отхвърляне.
С оглед изхода от спора по иска за установяване незаконността на уволнение, като
неоснователен следва да се отхвърли искът по чл.344 ал.1 т.2 от КТ, за възстановяване на
ищеца на преди заеманата длъжност.
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 3 от ГПК в тежест на ищеца следва да бъде
възложена за плащане сумата от 1250 лева –адвокатско възнаграждение в
първоинстанционното производство и 450лв. разноски за експертиза, заплатени от
ответника.
Мотивиран от изложеното, районния съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. К. С., ЕГН ********** ***, срещу „ПРОЛЕТ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, вписано в ТР при АВ с ЕИК ***, обективно
съединени искове съдът да признае незаконността на уволнението на ищеца, като отмени
издадената Заповед №3/ 05.08.2024г. и Заповед№ 4/05.08.2024г. на управителя на ответното
дружество за уволнение и прекратяване на трудовото правоотношение, както и да
възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „*** в складова база Добрич“.
ОСЪЖДА Т. К. С., ЕГН ********** ***, да заплати на „ПРОЛЕТ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, вписано в ТР при АВ с ЕИК ***, сторените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1250лв. и 450лв. разноски за експертиза.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
12