№ 46686
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. А.
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. А. Гражданско дело №
20221110152576 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „.” ЕООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде уважено искането на ответника, направено чрез особения
представител, за извършване на служебна справка вписан ли е в СРС отказ от наследство
или приемане на наследство по опис от С. Т. А.. Искането на ответника съдът да задължи
ищеца да представи договор за доставка на топлинна енергия следва да се отхвърли,
доколкото липсват данни такъв документ да се намира в държане на ищеца.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза, доколкото
ответникът оспорва количеството доставена топлинна енергия, като по отношение на
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът намира, че същата не е
необходима.
По искането на ответника съдът да задължи ищеца да представи по делото
сертификати, лицензи и удостоверения от надлежния държавен орган за реално извършено
изпитване на уредите за измерване на топлинната енергия, монтирани в топлоснабдения
имот съдът намира, че следва да се произнесе след изслушване на вещото лице по
допуснатата техническа експертиза, както и допълнителни становища на страните за
изясняване на относимостта и необходимостта от тези доказателства.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „. ” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „.” ЕООД в едноседмичен срок от
получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се в него
1
документи, касаещи топлоснабден имот – находящ се в гр. .. за периода от м.10.2018г. до
м.04.2021г., а именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в
имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка вписан ли е в СРС отказ от
наследство/приемане на наследство по опис от С. Т. А..
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника съдът да задължи ищеца да представи договор за
доставка на топлинна енергия.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, като в допълнение при възможност при отговора на въпрос № 4,
поставен с исковата молба, раздели изчисленията за дължими суми за периода от м.10.2018 г.
до м.05.2019 г. и от м.06.2019 г. до м.04.2021 г., при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.02.2025 г. от 14:00
часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните и третото лице помагач да се изпрати препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 1400,46
лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
м.10.2018г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 29.09.2022г. до изплащане на
вземането, сумата 213,91 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната
главница за периода от 15.09.2019г. до 19.09.2022г., сумата 26,26 лева, представляваща
дължима главница за доставена услуга за дялово разпределение за периода от м.08.2019г. до
м.04.2021г., ведно със законната лихва от 29.09.2022г. до изплащане на вземането и сумата
5,40 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода
от 30.09.2019г. до 19.09.2022г., които суми касаят топлоснабден имот – апартамент .,
находящ се в гр. .. Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл.150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
В сградата, в която се намира топлоснабденият имот е въведена система за дялово
разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово разпределение. Съгласно
приложимите общи условия сочи, че се дължи и обезщетение за забавено плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба чрез назначения по делото особен
представител в срока по чл. 131 ГПК, с които оспорва предявените искове. Оспорва
наличието на възникнала облигационна връзка с ищеца, като навежда твърдения, че не е
собственик или ползвател на недвижимия имот, по отношение на който е начислена
топлинна енергия. Оспорва да е прието оставеното от наследодателя М. А.-Д. наследство.
Оспорва да е доставена топлинна енергия в твърдяното количество. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. Оспорва да е изпаднал в забава, поради което счита, че не
дължи мораторна лихва.
По иска с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата
на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
2
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да установи, че се е
отказал от наследството, респ. погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3