Решение по дело №136/2021 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” от ЗАНН, във връзка с глава ХІІ от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Д.Н.Д., действащ чрез пълн. адв. Л.И.К. ***, съдебен адрес:***, против решение № 18/30.03.2021 г., постановено по АНД № 187/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърден електронен фиш серия К № 3774125/08.05.2019 г. на ОДМВР-Видин, с който на касатора, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 580, е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

В жалбата се развиват подробни съображения за неправилност на решението на ВРС, като се иска неговата отмяна, както и отмяната на потвърдения с него ЕФ. Претендират се направените разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното: жалбата, като подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: установено е, че на 08.05.2019 г. в 14:17 часа, в с. Медовница, общ. Димово, обл. Видин, по ул. „Първа” срещу дом № 12, с посока на движение от гр. Видин към гр. Монтана, в участък с въведено ограничение на скоростта до 50 км/ч, с мобилна система за видеоконтрол е заснет товарен автомобил марка „Мерцедес Актрос 2544 Л“, с рег.№ Р****КМ, който се движел със скорост 82 км/ч. За констатираното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на касатора, като собственик на автомобила, е издаден електронен фиш и на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 400,00 лева за превишението от 32 км/ч.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е потвърдил електронния фиш, като е приел, че е осъществен съставът на административно нарушение. Електронният фиш е издаден в съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му или на изискването за форма.

Направените от районния съд изводи са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция.

Обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение - превишение от 32 км/ч на въведено ограничение на скоростта, валидно за населено място, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, наказуемо съгласно чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП с глоба в размер на 400,00 лева.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на чието име е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Съобразно §.6, т.65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи” като уреди за контрол, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, могат да бъдат: мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В този смисъл е и разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП (изм. ДВ бр.54/05.07.2017 г.), съобразно която контролните органи имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.

В случая в съответствие със законовата възможност нарушението е установено с описаната в електронния фиш мобилна система за контрол и при условията на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден процесният електронен фиш. Същият съдържа законоустановеното в разпоредбата съдържание.

Наведените доводи за липса на индивидуализация на нарушението са неоснователни. Видно от издадения електронен фиш, нарушението е заснето пред дом № 12 на ул. „Първа” в с. Медовница, общ. Димово, обл. Видин, като е обозначен участъкът от пътя, където е извършено нарушението, поради което липсва неяснота къде точно е извършено нарушението. Липсва неяснота, че същото е извършено в рамките на населено място, което и предвид обстоятелството, че описаното във фиша ограничение на скоростта важи за цялото населено място, е от съществено значение за определяне на наказанието. Липсата на по-конкретна индивидуализация на мястото на нарушението не влече незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като в него мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен. В административната преписка също се съдържат достатъчно доказателства за мястото на нарушението. В съответствие с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е изготвен протокол по чл.10, ал.1 от наредбата. Видно от приложения протокол за използване на АТС, изготвен по реда на наредбата, заснемането е извършено на ул.”Първа” в с. Медовница. В този смисъл по преписката не липсва протокола по чл.10, ал.1 от наредбата, препис от който е приложен по първоинстанционното дело.

Неоснователно е и твърдението на касатора, че от съдържанието на електронния фиш не става ясно защо е ангажирана личната отговорност на касатора. От текста, изписан в електронния фиш недвусмислено се установява, че е ангажирана отговорността на Д.Н.Д. в качеството му на собственик на описания автомобил, с който е извършено процесното нарушение. Доколкото няма спор, че Д.Н.Д. е собственик на въпросното МПС, което обстоятелство не е оспорено по делото и не са представени доказателства в тази насока, именно той е субект, който подлежи на наказание, по аргумент от чл.188, ал.1 от ЗДвП. Все в тази насока следва да се посочи, че в случая няма данни и не се твърди да е подавана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, за което наказаното лице е надлежно уведомено, видно от текста на самия електронен фиш. В тази връзка обосновани и съответстващи на закона са изводите на районния съд за законосъобразно санкциониране на собственика на посоченото в ЕФ МПС.

Предвид гореизложеното следва да бъдат възприети изложените от районния съд съображения за законосъобразност на електронния фиш, като доводите за липса на мотиви са неоснователни.

За пълнота на изложението следва да се посочи още, че по отношение процесното нарушение не е изтекла погасителна давност. Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, във връзка с чл.82, ал.2 от НК, давността за изпълнение на наказанието започва да тече от деня, когато присъдата (респ. ЕФ в настоящия случай) е влязла в сила, което не е настъпило по отношение процесния фиш. При издаването му не са нарушени и преклузивните срокове, установени в чл.34 от ЗАНН.

Решението на районния съд е валидно, допустимо, обосновано и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила, тъй като липсват касационни основания за неговата отмяна.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство от представителя на ответника, съдът намира същото за основателно. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, в сила от 28.01.2017 г. На основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, предвид разпоредбата на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.4 от АПК и сравнително невисоката правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 18/30.03.2021 г., постановено по АНД № 187/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърден електронен фиш серия К № 3774125/08.05.2019 г. на ОДМВР-Видин.

ОСЪЖДА Д.Н.Д. ***, да заплати в полза на Областна дирекция на МВР-Видин сумата от 100,00 (сто) лева, представляващи разноски за процесуално представителство по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                                2.