Решение по дело №59/2021 на Апелативен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260017

 

гр.Пловдив, 10.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, първи граждански състав, в закрито съдебно заседание на 10.02.2021г. в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

РУМЯНА ПАНАЙОТОВА

 

след като разгледа докладваното от съдия Елена Арнаучкова възз.гр.дело № 59 по описа на АС - Пловдив за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по реда на чл. 278 ГПК, на осн.чл.463, ал.2 ГПК.

Образувано е по жалба, вх.№ 262039/26.10.2020г., подадена от „ *******“, ЕИК *******, ипотекарен длъжник по изп. дело № 2017***0400245 по описа на ЧСИ Д. С., рег. № ***, с район на действие ОС - П., чрез адв.Г.Д., против Решение № 260050 от 02.10.2020г., постановено по гр.дело № 647/2020г. по описа на ОС - П., с което се потвърждава Протокол на ЧСИ за разпределение на сума от 31.07.2020г.

Не е постъпил в срок писмен отговор от насрещната страна, от първоначалния взискател „У.Б.“ АД.

Постъпилата въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащо на обжалване решение на окръжен съд от съдебния район съд, съгласно чл.463, ал.2 ГПК, в законния седмичен срок, от активно процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес от въззивно обжалване, редовна е по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за изпращане на препис от жалбата на насрещната страна за отговор, поради което се поставя на разглеждане по същество.

Пловдивският апелативен съд, въз основа на оплакванията в жалбата и след като извърши дължимата служебна проверка, намира следното:

Производството, в което е постановено обжалваното решение, гр.д.№ 647/2020г. по описа на ОС - П., е по реда на чл. 463 ГПК, образувано по две жалби:1) жалба, подадена по пощата на 14.08.2020г.(л.11 от делото на окр. съд)от „З. Т. и М.“ ЕООД гр. С. (в несъстоятелност), ЕИК ******, длъжник , както и 2) жалба, подадена по пощата на 14.08.2020г.(л.391 от делото на окр.съд) от „******“ ООД, гр. С. , ЕИК *******, ипотекарен длъжник, против Протокол на ЧСИ за разпределение от 31.07.2020г., предявено на 11.08.2020г., на предложената цена в размер на 131 705лв.от обявения за купувач взискател „У.Б.“ АД от публичната продан, проведена за времето 13.06-13.07.2020г., на недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „ *******“, ЕИК *******.

С обжалваното разпределение на първо място е прието парично вземане от първи ред, съгласно чл.136, т.1 ЗЗД, на ЧСИ за дължими такси по ТТРЗЧСИ: за изготвяне и предявяване на разпределението и за връчване на книжа в общ размер 844.40лв. и за такса по т.26 ТТРЗЧСИ в размер на 3082.84лв., след приспадане на таксата по т.20 в размер на 3707.20лв.На второ място с обжалваното разпределение е прието парично вземане от втори ред, съгласно чл.136, т.2 ЗЗД, на О.Л. за дължими данъци и такси за продадените недвижими имоти в общ размер 774.30лв.Накрая, на трето място с разпределението е прието парично вземане от трети ред, обезпечено с договорна ипотека, съгласно чл.136, т.3 ЗЗД, на взискателя „У.Б.“АД в общ размер 127 003.46лв.С разпределението не са приети никакви други вземания. Като краен резултат, на осн. чл.495 ГПК, обявеният за купувач взискател „У.Б.“ АД е задължен да внесе в двуседмичен срок от разпределението сума в общ размер на 4 712.34лв., представляваща сбор от приетите с разпределението вземания на ЧСИ за разноски по изпълнението и на О.Л. за данъци за имота от публичната продан.

В жалбата на ипотекарния длъжник„ *******“, ЕИК ******* срещу разпределението са поддържани оплаквания във връзка с публичната продан, както и е заявено бланкетно оплакване за нарушаване на „предвидения в закона ред за разпределението“.

За да се отхвърлят жалбите срещу разпределението, в обжалваното решение е прието следното: Като неотносими, не са коментирани оплакванията във връзка със законосъобразността на публичната продан.За неоснователно е прието възражението за неправилно определяне на размера на таксата по т.26 ТТРЗЧСИ.За неоснователно е прието и бланкетното възражение за нарушаване на реда за разпределение по чл.136 ЗЗД, като е прието, че същият е спазен.

В сега разглежданата жалба на ипотекарния длъжник„ *******“, ЕИК ******* против решението на съда по разпределението са поддържани следните оплаквания:Оспорени са по същество изводите за законосъобразност на разпределението.Конкретно поддържано в жалбата е следното:Неправилно са приети за погасяване разноски на взискателя за обезпечение, каквито няма претендирани, а разноските в изпълнението в размер на 4939.28лв. няма данни как са формирани.Не е ясно и как са формирани разноските на ЧСИ, както и същите са определени в нарушение на ТТРЗЧСИ.В нарушение е и приетото вземане от втори ред, за чийто размер 774.30лв. няма доказателства, а има и др. установени задължения за местни данъци и такси. Неправилно определен размерът на приетото вземане от трети ред, който не съответства на действителния размер на дълга.

Такива конкретни оплаквания за незаконосъобразност на разпределението, каквито са въведени в сега разглежданата жалба против решението, не са били заявени в производството по чл.463 ГПК, но, доколкото съдът не е ограничен от оплакванията в жалбата против разпределението и е длъжен служебно да се произнесе по законосъобразността на разпределението се приема следното:

Като законосъобразни, следва да се възприемат оспорените в сега разглежданата жалба против решението оспорени мотиви, че разпределението по п.1 е законосъобразно.Съображенията за това са, че с посочване на размерите на таксите и на правното основание по ТТРЗЧСИ, на което са начислени, разпределението по п.1, с което е прието парично вземане на ЧСИ за дължими такси по изпълнението е достатъчно добре индивидуализирано.Противно на неоснователно поддържаното в жалбата, с разпределението по п.1 не е прието привилегировано по чл.136, ал.1 т.1 ЗЗД вземане на взискателя „У.Б.“АД за разноски за обезпечение и принудително изпълнение.

Като законосъобразни, следва да се възприемат и оспорените в сега разглежданата жалба против решението оспорени мотиви за законосъобразност на разпределението по п.2. Действително, разпоредбата на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД установява привилегия за вземанията за данъци върху имота в полза на държавата, но е непротиворечива съдебната практика, че разпоредбата е приложима и за вземанията на общините за данъци върху имота, предмет на изпълнението, тъй като по правната си същност местните данъци също са публични вземания, а О.Л. е присъединен по право взискател на осн. приложимата и за публичните общински вземания разпоредба на чл.458 ГПК.Правилно е определен размерът на приетото по п.2 вземане към момента на разпределението, а именно в размер на 774.30лв. за главница и лихви, в който не е включено вземане за битови отпадъци, видно от писмо от О.Л. до ЧСИ, вх.№ 11577 от 10.07.2020г.(л.1240).Ето защо, законосъобразно посоченото публично общинско вземане в посочения размер е включено в разпределението и правилно му е призната привилегия по чл.136, ал. 1, т. 2 ЗЗД.

Неоснователно е и оплакването за незаконосъобразност на разпределението по п.3, с което е прието парично вземане на първоначалния взискател „У.Б.“АД и му е призната привилегия по чл.136, ал.1,т.3 ЗЗД.Противно на неоснователно поддържаното в сега разглежданата жалба, това прието вземане на първоначалния взискател не е в размер на 100 000евро, а е в размер на 127 003.46лв., който е дори в по-нисък размер от действителният размер на дълга към този взискател, съгласно писмо до ЧСИ, вх. № 14284/31.07.2020г.(л.1264), в общ размер 148 080.93лв.

Тъй като, по сега изложените мотиви, до тези крайни изводи правилно е достигнал окръжният съд по разпределението, като законосъобразно, решението се потвърждава.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260050 от 02.10.2020г., постановено по гр.дело № 647/2020г. по описа на ОС - П., с което се потвърждава Протокол ЧСИ за разпределение от 31.07.2020г., предявено на 11.08.2020г., на предложената цена в размер на 131 705лв.от обявения за купувач взискател „У.Б.“ АД от публичната продан, проведена за времето 13.06-13.07.2020г., на недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „ *******“, ЕИК *******.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: