Р Е Ш
Е Н И
Е
№
град Нова Загора, 16.01.2020 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Новозагорският районен съд в публичното съдебно заседание на четиринадесети
януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА НЕНОВА
при
секретаря: Мария Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия РОСИЦА
НЕНОВА АНД № 510 по описа за 2019 година на НЗРС, за да
се произнесе съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.С.Ч. с ЕГН **********,***
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система - серия К № 2175603
издаден от ОДМВР Сливен, с който на жалбоподателят, на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е било наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се поддържа, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение на материалния закон
при определяне на отговорния за нарушението субект. Жалбоподателя твърди, че не
притежава качеството „законен представител на фирма „Победа” АД, а участва в
Съвета на директорите на „Победа” АД. Съгласно
чл. 235 ал.1 от Търговския закон членовете на съвета на директорите,
съответно на управителния съвет представлявали дружеството колективно освен ако
уставът предвижда друго. При колективното представителство представителите
действали винаги заедно и трябвало да формират обща воля, защото волята на
търговското дружество се изразявала чрез директорите, съответно управителния
съвет с одобрение на надзорния съвет, може да овласти едно или няколко лица от
съставите им да представляват дружеството, като овластяването можело да бъде
оттеглено по всяко време. Съгласно ал.3 на чл. 235 от ТЗ имената на лицата,
овластени да представляват дружеството се вписват в търговския регистър.
Предвид горното се твърди, че привличането му
като наказателно отговорен субект за извършването на нарушение по ЗДвП, без да
притежава качеството на законен представител на дружеството, както било
посочено в електронния фиш, се явявало в пълно противоречие с материалния закон
и водело до незаконосъобразността на издадения акт, което било основание за
неговата отмяна. В подкрепа на твърденията си сочи номера на решения от
съдилища на Р България.
В обобщение се претендира да бъде отменен
обжалвания електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в
съдебно заседание, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна - ОД на МВР Сливен редовно
призована за съдебно заседание не се представлява и не изпраща представител.
В депозираното пред съда съпроводително писмо, с
което наказващият орган е изпратил административнонаказателната преписка, се
иска молбата да бъде оставена без последствия, а наложеното наказание
потвърдено.
Районна прокуратура Нова Загора редовно
уведомени за с.з. не изпращат представител.
От
фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства и
веществени доказателствени средства от фактическа страна по безспорен начин се
установява, че на 12.06.2018 г. в 10.46 часа в обл. Сливен, гр. Нова Загора, по
ул. „Патриарх Евтимий” срещу бензиностанция „Лукойл”, в посока гр. Сливен, при
ограничение за населено място
Движението на МПС-во е било със скорост
В подкрепа на горната фактическа обстановка е и
представения по делото снимков материал от заснет клип № 003059047В922018061210462000012.sly,
който съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес.
От така приетата за установена по делото
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата:
Фишът е бил връчен на 26.11.2019 год., а жалбата
против него е подадена на 13.12.2019 год. /видно от вх. печат на СлРС/, т.е. в
установеният от закона, в разпоредбата на чл.189, ал.8 ЗДвП, 14-дневен срок и
от санкционирано лице, поради което същата се преценя като процесуално
допустима.
По
основателността на жалбата:
Съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
Издаденият електронен фиш, предмет на настоящата
съдебна проверка, е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП.
За конкретното установено и заснето с
автоматизирана техническа система нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, в санкционната
норма на чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки. В този
случай и съгласно нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
В случая атакуваният електронен фиш съдържа установените от законодателя данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
В представения по делото снимков материал,
изготвен по реда на ЗДвП и представляващ веществено доказателствено средство по
смисъла на закона, са посочени съответните координати – географска ширина и
географска дължина на позиционирането на техническото средство, което от своя
страна обуславя извод, че административното нарушение е установено със
стационарно автоматизирано техническо средство монтирано на определена
географска дължина и ширина и действащо автоматично без намесата на човек.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП - задължение
на всеки водач на пътно превозно средство от категория „В” е при избиране
скоростта на движение в населено място да не превишава разрешената скорост от
Съдът намира за неоснователно поддържаното от
жалбоподателя с жалбата становище, че електронния фиш за налагане на глоба е постановен в нарушение
на материалния закон при определяне на отговорния за нарушението субект. Следва да се отбележи, че към датата на нарушението
- 12.06.2018 г. наказателно отговорно лице за извършеното нарушение е бил С.С.Ч.,
като законен представител на „Победа” АД.
Съгласно
нормата на чл.188, ал.1 ЗДвП, собственикът или този на когото е предоставено
моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.
По делото не бяха ангажирани доказателства,
които да обосновават извод собственикът на МПС да е посочил конкретно физическо
лице, на което да е предоставил управлението на автомобила, с който е било
извършено процесното административно нарушение на правилата за движение по
пътищата.
Наложената санкция в размер на 100
лева е съобразно фиксираната такава в нормата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, в
редакцията и към 12.06.2018 год. /датата на
извършване на нарушението/, не са настъпили благоприятни за нарушителя
изменения в материалния закон, поради което съдът намира същата за правилно и
законосъобразно определена.
При цялостна проверка на обжалвания електронен
фиш, съдът не констатира съществени нарушения в производството по установяване
на административното нарушение и определяне на административното наказание, а
релевираните от жалбоподателя възражения не намират опора в установените по
делото фактически данни и в разпоредбите на ЗДвП.
По тия съображения, съдът намира, че атакувания
електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система – серия К № 2175603, издаден от ОДМВР Сливен, с
който на С.С.Ч. с ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.3 ЗДвП, е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100
лева, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Сливен по реда на глава дванадесета от
АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: