Р Е Ш Е Н И Е
№1068/26.5.2021г.
Град Пловдив, 26, 05, 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ
касационен състав, в открито заседание на 23, 04, 2021 година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
при секретар Севдалина Дункова и с
участието на прокурора Анелия Трифонова
, като разгледа докладваното от съдия
Ботев к.н.а.д. № 516 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
С Решение № 260065 от 14,01,2021г.,
по НАХД № 7282/2020г. РС гр. Пловдив, 4-ти наказателен състав е
ПОТВЪРДИЛ Наказателно постановление №
20-3389-000148/ 28.05.2020г. на Началник РУ 06 Пловдив, към ОДМВР Пловдив, с което на Д.Г.К. с ЕГН **********,***
е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв. за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/, на основание чл.638 ал.1 т.1
вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Касационният жалбоподател – К. лично
, оспорва СР , иска отмяната му ведно
с оспореното НП по съображения изложени
в ръкописната КЖ .
Ответникът – редовно уведомен , не се представлява и не изразява становище .
Прокурорът - счита жалбата за неоснователна.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със соченото касационно
основание констатира, че касационната жалба е подадена в предвидения законен
срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
РС е приел за безспорно установено ,
че на 09.05.2020г. около 13.55ч. в с. Белащица, на ул. „Беласица“ № 1, касаторът
К. , управлявайки личния си л. а. „Фиат Дукато“ с рег. № ****, бил спрян за
проверка от полицейски служители към ОДМВР Пловдив, РУ 06 Пловдив,които
установили , че към датата на проверката
К. , в качеството си на собственик на МПС, няма сключен валиден действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
За констатираното бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 135 с бл. №
324355/09.05.2020г., за извършено от
него нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили и писмени възражения от страна на К..
РС е изложил мотиви, че нарушението е
подведено правилно от актосъставителя в АУАН и от административно – наказващ
орган в НП към уреждащата състава му правна норма, че при съставянето на АУАН
не са констатирани съществени
процесуални нарушения, както и са спазени сроковете за издаването на
акта. НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
РС е приел за безспорно установено,
че касаторът е извършил от обективна и субективна страна нарушение на
разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, че от извършената от съда служебна проверка в
„Гаранционен фонд“ в публичния регистър за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, става ясно, че за процесния л. а. „Фиат Дукато“ , действително
към дата на проверката 09.05.2020г. няма сключена такава застраховка.
Предходната е била сключена на 01.03.2019г. с крайна дата на покритие –
29.02.2020г., а след констатиране на
нарушението от 09.05.2020г., действащата към момента застраховка е налична от
дата 01.06.2020г.
РС като неоснователно е приел твърдението му, че не е могъл да сключи по
обективни здравословни причини договора за застраховка, доколкото видно от
представените по делото 2 бр. епикризи, за периода, в който той е бил в
болнично заведение, автомобилът е имал застрахователно покритие и след
изтичането на срока за това, жалбподателят е разполагал с месец да сключи нова
застраховка.
Изложени са мотиви и относно
неприложимостта на чл.28 от ЗАНН.
Решението е правилно.
Въз основа на установените правнорелевантни
факти ПРС е направил обосновани и правилни изводи, които се споделят напълно от
настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
В настоящото касац.производство К.
отново представя медицински документи, приложени от РС по делото /л. 5-9/ и
които касаят операция на перфорирана язва,
през месец януари 2020 година. И настоящият касационен състав
споделя мотивите на ПРС , че докато той е бил в болнично заведение,
автомобилът е имал застрахователно покритие и след изписването му от болницата К.
е разполагал с месец да сключи нова
застраховка.
Водим от изложеното, съдът намира, че
не са налице касационни основания по чл.348, ал.1 НПК, поради което обжалваното
решение като правилно, допустимо и обосновано следва да бъде оставено в сила,
като правилно. С оглед изход на делото и своевременно направеното искане от
процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение същото като допустимо и основателно следва да бъде уважено и да
бъде осъден касаторът да заплати на ИА ГИТ сумата 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК, във връзка с чл.27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260065 от
14,01,2021г., по НАХД № 7282/2020г.
РС гр. Пловдив, 4-ти наказателен
състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: