№ 150
гр. П., 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200219 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Е. А. Т., ЕГН:**********,с адрес-П.,ул."К.А.Б" № ** против
Електронен Фиш Серия К № 4700326 на ОДМВР-Б., за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система.
В жалбата се изтъкват доводи за неправилност и незаконосъобразност на
Електронен Фиш Серия К № 4700326 на ОДМВР-Б..Излага се становище за
нарушение на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата,касаещо липсата на доказателства за
изправността на използваното техническо средство,липса на доказателства за
обучение на служителите на МВР, работещи с техническото средство,липса
на доказателства относно разположението на техническото средство.Счита се
,че пътен знак В 26 е постановен в нарушение на чл.14,ал.2 т.3 от Наредба
№18/23.07.2001г за сигнализация на пътищата с пътни знаци,тъй като е
разположен на върха на десен завой в посока на движение от С. за П.,преди
разклона за местността Р. като е видим от разстояние не по-голямо от 30
метра.Автомобилът,с който се извършва заснемането е разположен на по-
малко от 30 метра от посочения десен завой.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания
Електронен Фиш Серия К № 4700326 на ОДМВР-Б..
В съдебно заседание жалбоподателят Е. Т. се явява лично.Поддържа жалбата
с посочените в нея възражения.
За ответника по жалбата – ОДМВР-Б., редовно призовани, представител не се
явява.
1
За ТО-П. при РП-Б.,в качеството й на заинтересована страна,представител не
се явява.
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитан е полицейския
служител Б.М..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
Съгласно обжалвания електронен фиш -на 19.03.2021 г., в 14:12 часа , на път
3-108,с посока на движение от С. за П.,в района на разклона за местността
Рупите, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26
и приспаднат толеранс от 3 км/ч е установено извършването на нарушение за
скорост, чрез засичане на скоростта на движение на МПС - "Тойота РАВ 4 2.0
Д4Д " рег. № *** от 132 км/ч. Скоростта на движение е засечена посредством
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-M 578,за която в производството е приложено удостоверение за
одобрен тип средство за измерване със срок на валидност
24.02.2020г.Относно изправността на мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M 578 е приложен и
протокол №3-2-20,който установява ,че към 30.10.2020г на посочената
мобилна система е извършена последваща проверка със заключение за
съответствие на одобрения тип средство за измерване.От събраните в
производството доказателства се установява,че мобилната система била
разположена в патрулен полицейски автомобил с дежурен полицейски
служител К.В.М./разследващ полицай в РУ-П./,от показанията на който се
установява,че мобилната система е разположена в лек автомобил с рег.
№***,който е бил позициониран от дясната страна на пътя в посока на
движение от С. към П., на около 100м. от завоя като знака с ограничението на
скоростта е поставен преди завоя.Установява се,че автомобил,който се движи
със скорост по-висока от разрешената,се засича от системата,която
автоматично прави клип,заснема регистрационния номер на
автомобила,автоматично генерира глобата като всичко това остава в паметта
на устройството.Свид.М. сочи,че обикновено в този район водачите
превишават скоростта с около 20-30км в час,тъй като се движат след
завой,поради което отчетената от мобилната системата скорост от 132 км/ч е
прекалено висока за този участъК.Ето защо,изразява съмнение,че засеченият
автомобил може да я развие.
За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП ,ОДМВР –
2
Б. е издал електронен фиш за налагане на глоба Серия К №4700326,с което на
Т. за посоченото административно нарушение –движение със скорост над
разрешената/60км/ч/,а именно със 132 км/ч,тоест при превишение на
скоростта от 72км/ч, на основание чл. 189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от
ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 800. 00
лева.
Съгласно изискана справка от ОПУ-Б. относно наличието на пътен знак В 26
е приложен проект за организация на движението на път III-108/К.-К./-П. в
района на разклона за м.Р..Видно от приложения проект е,че ограничението
на скоростта е 70 км/ч,след което точно срещу разклона е поставен пътен
знак В26 с ограничение на скоростта от 50 км/ч.Знак В 26 с ограничение на
скоростта от 60 км/в е поставен в другото платно,при движение в посока от П.
към С..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитания по делото свидетел и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице,срещу което е издаден електронния
фиш като съдът приема, че е подадена в установения в чл.189, ал.8 ЗДвП 14-
дневен срок от връчване на фиша, предвид липсата на други
доказателства.След изрично запитване до РУ-П. е посочено,че издаденият
електронен фиш не е платен от Е. Т.,а е обжалван. Ето защо,съдът прие по-
благоприятното положение за обжалващия,а именно счете жалбата за
допустима.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
В настоящия казус фишът е съставен при спазване изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, съгласно която " При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение " Смисълът на разпоредбата се изразява в следното:
когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо средство,
тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на
нарушител. В § 6, т.62 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за "електронен
фиш", според което същият е "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно -
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства". Видно е, че и в самото
определение за електронен фиш не се съдържа изискване данните за
нарушенията въз основа, на които той се издава да са получени само от
3
стационарни устройства /стационарни камери/.
На основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. / С посочената
Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата
е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената
нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването
им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 и чл.10 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълК. дело № 1/ 2013 г. на
ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение /че в
хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на
нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на липсата на
изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва
по опредЕ. процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /, издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.
В казуса съдът констатира нарушения на предвидените в Наредба № 8121з-
4
532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на
мобилната система за видеоконтрол.Безспорно е,че мобилната система е
преминала през последваща метрологична проверка, което е видно от
представения Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол и е
налично издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Наказващият орган е представил протокол,изготвен от полицай К. М. на
основание чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,съдържащ
информация за участъка от пътя с описание на мястото/път 3-108 на разклона
за Р./ с посока на движение от С. за П./,в който са посочени географските
координати на мястото, на което се е намирало автоматизираното техническо
средство.Тези географски координати липсват посочени в издадения
електронен фиш,не са отразени и в снимката,приложената към електронния
фиш.Ето защо, липсват конкретни доказателства относно мястото на което е
било позиционирано техническото средство и където е извършено засичане
на скоростта на движение на процесния лек автомобил.На следващо място,в
електронния фиш е посочено ,че в контролирания район е поставен пътен
знак В 26 ,отразяващ ограничение на скоростта от 60 км/ч,а съгласно
приложената схема на пътния участък при разклона за местността Р.,при
отразената посока на движение от С. към П. е поставен пътен знак В 26 с
ограничение на скоростта от 70км/ч ,след което следва пътен знак В 26 с
ограничение на скоростта от 50/км/ч.Пътен знак с ограничение на скоростта
от 60 км/ч е поставен на срещуположната страна на пътя ,но при движение в
посока от П. към С..Този факт също води до невъзможност за определяне на
точното място , на което е бил позициониран полицейския автомобил с
поставеното в него техническо средство за измерване на скоростта на
движение,и оттук не може да бъде направен безспорен извод относно
мястото на извършване на нарушението.
Разпитаният по делото свидетел К. М.,който е съставил на протокола по чл.10
от Наредбата е полицейски инспектор VI-V степен в група „Охранителна
полиция“,полицейски инспектор VI-V степен в група“Пътен контрол“ на
сектор „Охранителна полиция“ към РУ при ОДМВР.Съгласно приложената
заповед №8121з-1632/02.12.2021г на министъра на вътрешните работи,
полицейските органи могат за използват технически средства и системи за
измервания и контрол,одобрени по реда на Закона за измерванията и
притежаващи удостоверения за одобрен тип средство за измерване,след
провеждане на специализирано обучение и изпит/т.5.3/.Съгласно писмо
изх.№8102/20.07.2022г на Началника на РУ-П. е установено,че полицейският
служител К. М. не е преминал обучение за работа с АТСС.Последното
представлява нарушение на чл.15,ал.1,т.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
на министъра на вътрешните работи,тъй като не може да бъде направен извод
за ефективното и законосъобразно използване на средството за
измерване.Обучението за работа с АТСС е необходимо,тъй като служителят
включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания
контрол и поставя начало на работния процес.По време на измерване на
скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за
5
функционирането на уреда.След изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система, като
информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална
компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на
административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл.10.
Ето защо,липсата на обучение с АТСС води единствено до създаването на
предположение за констатираното нарушение,тъй като липсват доказателства
за ефективното и законосъобразно използване на автоматизираното
техническо средство или система.Това от своя страна има за последица
незаконосъобразност на издадения електронен фиш,поради ангажиране на
отговорността на нарушителя въз основа на предположения,което е
недопустимо в административнонаказателния процес,където е необходима
безспорна установеност на фактите.
Аргументирайки се по този начин съдът достигна до извод за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш,който следва да бъде
отменен.
Страните не правят искания за разноски,поради което съдът не дължи
произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с чл.58д,т.4 ЗАНН,
във вр. с чл.189,ал.4 ЗДвП, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш Серия К № 4700326 на ОДМВР-Б., за налагане на
глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или
система,с което на Е. А. Т., ЕГН:**********,с адрес-П.,ул."К.А.Б" № ** за
административно нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 800 /осемстотин/лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6