Решение по дело №209/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			10.06.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	IV н.о.

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	26 май		2021

 

на                                                                                                           Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Румяна Агонцева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		209		2020

 

                               дело №                                     по описа за                                   

 

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б.И.С. с ЕГН:**********,***, против Наказателно постановление № 348а-168 от 31.01.2020г.,  на Началника на РУ МВР – гр.Дупница,  с което за нарушение по § 11 от ЗОБВВПИ  на основание  чл. 212 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание  глоба в размер на 500.00 лв. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят моли НП да бъде отменено,поради доруснати съществени нарушения на закона от материалноправен и процесуално правен характер.

 В съдебно заседание жалбата се поддържа  лично от жалбоподателя, и от неговия защитник адвокат Р., като отново се моли наказателното  постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна в с.з. не изпраща представител.

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето срещу  него на АУАН №348а-135 от 24.01.2020,за това, че на  24.01.2020  година около 10.30 часа в гр.Дупница, ул.”Бисеров”,превозва в лек автомобил „Ситроен С5”с рег.№ КН4251ВТ плевматична пушка /китайска/, без номер кал.5,5 мм,без марка,която не е декларирана с декларация пред Началника на РУ по постоянен адрес,съгласно изискванията на ЗОБВВПИ, с което е нарушил параграф 11 от ЗОБВВПИ.

 

Въз основа на акта е било издадено атакуваното Наказателно постановление № 348а-168 от 31.01.2020г.,  на Началника на РУ МВР – гр.Дупница,  с което за нарушение по § 11 от ЗОБВВПИ  на основание  чл. 212 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание  глоба в размер на 500.00 лв.

Словестното и  цифрово описание  на нарушението в НП съответства на това по АУАН. НП е  било връчено на жалбоподателя лично на 18.02.2020 година, а жалбата срещу същото е депозирана пред  АНО на 27.02.2020 година.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в АНП,  приобщени по реда на чл.283 от НПК,   Доказателствата са непротиворечиви и  взаимно допълващи се.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба - параграф 11 на ПЗР на ЗОБВВПИ, лицата, придобили неогнестрелни оръжия (газово и сигнално оръжие или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула) до влизането в сила на закона, ги декларират пред началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице в срок до една година от влизането му в сила. Законът  -  ЗОБВВПИ е влязъл в сила от обнородването му на 17.09.2010 г.

НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неговото опорочаване. Както в АУАН, така и в НП липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено то, което съставлява нарушение на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

АУАН и НП не съдържат данни за момента на придобиване и мощността на оръжието, които обстоятелстват се явяват основен признак от обективната страна на административното нарушение, след като разпоредбата на § 11 от ПЗР на ЗОБВВПИ визира като подлежащи на деклариране пневматични оръжия придобити преди влизане на ЗОБВВПИ, т.е. преди 17.09.2010 г.,  с кинетична енергия над 24 джаула.

Вмененото на жалбопадателят административно нарушение е на §11 от ПЗР на ЗОБВВПИ. Съгласно тази разпоредба „лицата, придобили неогнестрелни оръжия (газово и сигнално оръжие или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула) до влизането в сила на закона, ги декларират пред началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице в срок до една година от влизането му в сила.“ За да е описано коректно нарушение на същата норма, следва да е посочена конкретно крайната дата, на която изтича срокът за изпълнение на законовото задължение за деклариране и датата на извършване на административното нарушение. Настоящият съдебен състав счита,че установеното на 24.01.2020г. неизпълнение на задължение за деклариране на пушка не е извършено на тази дата, тъй като нарушението, изразяващо се в бездействие за определен срок, се счита извършено в първия ден след изтичането на този срок. Безспорно както в съдържанието на АУАН, така и в НП не е посочена дата на извършване на нарушението, което накърнява правото на защита на наказаното лице. Още повече ,че в акта за установяване на административно нарушение,както и в издаденото въз основа на него наказателно постановление при словесното описание е посочено е посочено: „Превозва”  в лек автомобил „Ситроен С5”с рег.№ КН4251ВТ плевматична пушка /китайска/, без номер кал.5,5 мм,без марка,която не е декларирана с декларация пред Началника на РУ по постоянен адрес,съгласно изискванията на ЗОБВВПИ. Нито в разпоредбата на чл.54, нито в друга такава в ЗОБВВПИ, не предвижда индивидуална административно – наказателна отговорност за „държане” на неогнестрелно оръжие, каквото е пушка доколкото на такъв извод води самата словесна формулировка на деянието в акта -  „превозва”.

Липсата на надлежно посочване на горните обстоятелства  - съществени елементи от състава на нарушението, в констатирация и санкционния акт, безспорно води до неяснота относно всички признаци на нарушението.

НП е издадено и при непълнота на доказателствата. След като не е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на § 11 от ПЗР на ЗОБВВПИ, то и санкционирането му на основание посочения член от ЗОБВВПИ е незаконосъобразно.

Предвид изложеното, обжалваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №348а-168 от 31.01.2020г.,  на Началника на РУ МВР – гр.Дупница,  с което за нарушение по § 11 от ЗОБВВПИ, на Б.И.С. с ЕГН:**********,***,в момента изтърпяващ наказание „лишаване от свобода” в Затвора гр.Бобов дол,    на основание  чл. 212 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание  глоба в размер на 500.00 лв,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Съдът осъжда ОДМВР Кюстендил, да заплати по сметка на Районен съд сумата от 88.28 лева, за вещо лице.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

                                                                    

                                                                           Районен съдия: