Р
Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. Ловеч, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ЛОВЕЧ – IV адм. състав в публично заседание на двадесет и втори
януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова,
като разгледа докладваното от съдия Вълков
адм. дело № 7/2023 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Административното дело е
образувано по жалба от Община Луковит, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр.
Луковит, област Ловеч, ул. „Възраждане“ № 73, представлявана от И. Д. ***, с
посочен съдебен адрес за призовки и съобщения: гр. София, бул. „Витоша“ № 61,
ет. 4, срещу Решение от 15.12.2022 г. за налагане на финансова корекция на ръководителя
на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020, издадено
на основание на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 2 и 3 от ЗУСЕФСУ,
във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, Договор за безвъзмездна финансова помощ №
BG16M1ОP002-2.009-0041-С01 от 14.12.2021 г. за изпълнение на проект „Първи
стъпки в компостирането в община Луковит“, и с оглед констатация, обективирана
в писмо изх. № 2-009-0041-2-786/03.11.2022 г. на УО на ОПОС по сигнал за
нередност № 1122, с което на Община Луковит е определена на основание чл. 70,
ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и във връзка с т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57/2017 г. (изм. ДВ.
бр.19 от 2020 г.), финансова корекция в размер на 25 % от стойността от
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2
от ЗУСЕФСУ от Договор за ОП 1 № 67/18.08.2022 г. с „Идеа Сервиз“ ЕООД - 5 940,00
лв. без ДДС.
В
жалбата са наведени доводи за противоречие с приложимия материален закон и неговата
цел. Според оспорващия липсва нарушение
на правото на ЕС или българското законодателство, доколкото не е налице
визираното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от Закона за
обществените поръчки (ЗОП). Жалбоподателят сочи, че заложеното изискване в техническата
спецификация на обществената поръчка, което органът е счел, че не е налице по
отношение на избрания за изпълнител участник, не е зададено като изискване към офертите
на участниците. С оглед на това, в жалбата са развити доводи, че представеното
от избрания за изпълнител участник предложение е отговаряло на въведените изисквания
на поръчката, правилно е бил допуснат до оценка на представената оферта и е бил
определен за изпълнител на обществената поръчка, като не е налице нарушение на
правилата за възлагане на обществени поръчки от страна на възложителя,
съответно — не е налице основание за ангажиране отговорността на Община Луковит
посредством налагане на финансова корекция.
В съдебно
заседание оспорващият, редовно призован – не изпраща представител. В писмено
становище с вх. № 188/19.01.2024 г. от Община Луковит, чрез адв. А.А. не се
възразява да се даде ход на делото и се изразяват съображения по съществото на спора.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски съгласно приложен списък
и се релевира възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
Ответникът
по делото – ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна
среда“ 2014-
Настоящият съдебен
състав на Административен съд - Ловеч намира жалбата за процесуално допустима
като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Административният
акт – оспореното решение е изпратено на Община Луковит с придружително писмо с
изх. № 2-009-0041-2-910/15.12.2022 г. (л. 15). Видно от приложената
кореспонденция от Информационната система за управление и наблюдение на
средствата от ЕС 2020 (ИСУН 2020) на лист 19 от делото, обжалваното решение е
изпратено на жалбоподателя на 15.12.2022 г. Видно от приложения на л. 10 от
делото транспортен етикет от куриерска фирма, жалбата е изпратена на 29.12.2022
г.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
От доказателствата
по делото се установяват следните релевантни за спора факти:
На 14.12.2021 г.
между Управляващия орган по Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 г. и
Община Луковит като бенефициент е сключен административен договор № Д-34-38 (№
BG16M1ОP002-2.009-0041-С01) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (л.
20 и следв.) за изпълнение на проект ИСУН № BG16M1ОP002-2.009-0041 с
наименование „Първи стъпки в компостирането в община Луковит“.
В
изпълнение на проекта с Решение от 11.04.2022 г. на кмета на Община Луковит (приложено на оптичен носител - CD на л. 14 от делото) е открита процедура по Закона за обществените поръчки
с предмет: „Доставка на компостери, градински шредери, шредери за хартия,
кантари и везни, кошове за отпадъци, ръчни колички и торби за отпадъци за
изпълнение на демонстрационен проект № BG16M1OP002-2.009-0041-C01 „Първи стъпки
в компостирането в община Луковит“ по приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на ОПОС
2014-2020 г. “ в четири обособени позиции: ОП 1 „Доставка на компостери 1000
литра - 60 бр.“; ОП 2 „Доставка на електрически градински шредери за клони до
45 мм - 18 бр., ръчна количка до 90 л за пясък и 65 л за течност - 18 бр. и
торба/кош за листа UV стабилизирана до 150 кг - 35 бр.“; ОП 3 „Доставка на
шредери за хартия до 50 листа - 30 бр.“ и ОП 4 „Доставка на пластмасов кош 60
литра с педал за разделно събиране на отпадъци с различен капак 210 бр.,
кантар-платформа до 150 кг - 18 бр. и везна - кука до 50 кг - 18 бр.“.
С решението също така са одобрени обявлението за оповестяване открИ.ето
на процедурата и документацията.
Видно от т. 3
„Критерии за подбор“ от
утвърдената от възложителя документация за обществената поръчка (приложена на оптичен носител - CD на л. 14 от делото), не са поставени изисквания за годност за упражняване на професионалното
дейност, нито за икономическо и финансово състояние. В т. 3.3 от документацията
е заложен единствано следният критерий за подбор по отношение на участниците по
ОП 1 - Участникът да е изпълнил минимум една дейност с предмет идентичен или
сходен с този на поръчката за последните три години считано от датата на
подаване на офертата. Пояснено е, че за дейност „идентична“ или „сходна“ с
предмета на обществената поръчка, следва да се разбира: доставка на нови машини
или съоръжения за разграждане на биологични отпадъци с цел получаване на
компост.
В
резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, за обособена позиция № 1 е сключен Договор № 67/18.08.2022 г. с „Идеа Сервиз“
ЕООД на стойност 5 940,00 лв. без ДДС с предмет: Доставка на компостери 1000
литра - 60 бр., съгласно техническата спецификация на възложителя (Приложение №
1) и детайлно описан в техническото и ценово предложение на изпълнителя
(Приложения № 2 и № 3), неразделна част от договора (приложен на оптичен носител - CD на л. 14 от делото).
С писмо с изх. №
2-009-0041-2-786/03.11.2022 г. (л. 27-28) ръководителят на УО
на ОПОС 2014-2020 г. е информирал бенефициента за установена нередност във
връзка с изпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ.
На 16.11.2022 г. Община Луковит е депозирала
възражение по установената нередност (л. 29-30).
На 15.12.2022 г. ръководителят на УО на ОПОС е издал решение (л. 16-18), с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9
от ЗУСЕФСУ и във връзка с т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57/2017 г. (изм. ДВ. бр.19 от 2020
г.), на
Община Луковит е определена финансова корекция в
размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи
средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от Договор за ОП 1 №
67/18.08.2022 г. с „Идеа Сервиз“ ЕООД - 5 940,00 лв. без ДДС.
УО на ОПОС е обсъдил възражението на бенефициента, но не е приел доводите,
развити в същото, като е изложил съображения за това.
В решението на ръководителя
на УО на ОПОС се сочи, че заложеното изискване в техническата спецификация за
наличие на „сертификат на качество“ не може да се приеме, че е част от
описанието на техническите характеристики на продукта, без това да води със
себе си до изискване за наличие на сертификат за качество към всички
икономически оператори, които проявяват интерес от участие в процедурата. Още
повече, продуктите в областта на рециклирането и отпадъците попадат под
сериозна регулация и са въведени множество стандарти, гарантиращи качество и
опазване на околната среда, В този смисъл, наличието на текст „сертификат на
качество“ в техническата спецификация, е и следва да бъде изискване към
техническото предложение на всеки участник.
В
обжалваното решение е прието, че бенефициентът е представил
две декларации, първата за съответствие от производителя, която не може да бъде
приета за сертификат за качество, защото в нея се посочва, че отговаря на обща
безопасност на продукта съгласно 2001/95/ЕС и (94/62/ЕС) и Регламент (ЕО) №
1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно
регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH),
Видно от декларацията, тя не представлява сертификат издаден от надлежен орган.
Същото се отнася и за представената от избрания за изпълнител участник.
С оглед изложеното УО приел, че е налице нарушение на чл. 107, т.
2, б. „а“ от ЗОП, тъй като е избран за изпълнител участник, който не отговаря
на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В решението е
прието, че е налице нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57/2017 г.
По делото е депозирано заключение по
съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с вх. № 1448/19.05.2023 г. (л. 75-88), в
което вещото лице е посочило, че техническите характеристики на доставените
компостни съдове съответстват по технически и експлоатационни показатели на
въведените от възложителя изисквания в обществената поръчка. Според експерта, представените
от изпълнителя „Идеа Сервиз“ ЕООД декларации за съответствие, както следва: Декларация
за съответствие, издадена от „PATROL-GROUP Spotka zograniczonа
odpowiedzialnosciа S.K.A и Декларация за съответствие и качество от „Идеа
сервиз“ ЕООД удостоверяват качеството на доставените продукти и съответно -
удостоверяват тяхното съответствие с въведените с действащото национално и
европейско законодателство изисквания за качество за допускането им до пазара
на ЕС.
В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното
заключение и допълва, че е извършило и оглед на място на три от съдовете,
доставени по договора за процесната обществена поръчка, които се използват и
счита, че същите отговарят на изискванията.
Съдът кредитира заключението като обективно и
професионално изготвено, като същото не е оспорено от страните.
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Основанията за оспорване на административните актове са посочени в чл. 146
от АПК – липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Настоящият съдебен състав
счита, че оспореното решение е издадено от компетентен
орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, но е в несъответствие с материалния закон и
неговата цел.
Оспореният акт е издаден
от компетентен орган, разполагащ с функционална и материална компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган,
одобрил проекта. Според разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, управляващите
органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на
програмата, както и за предотвратяването, открИ.ето и коригирането на
нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице,
като правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се
упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл. 5 от Устройствения
правилник на Министерството на околната среда и водите, министърът или
оправомощено от него длъжностно лице управлява програми и проекти в сферата на
своята компетентност, финансирани от фондове и други финансови инструменти на
Европейския съюз, както и от други международни финансови институции и донори,
и осигурява ефикасното и правомерното управление на тези програми и проекти.
Съобразно чл. 33, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на
околната среда и водите (в приложимата редакция към датата на издаване на
процесното решение и преди изменението с ДВ бр. 68 от 08.08.2023 г.), Главна
дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ изпълнява функциите на управляващ
орган на Оперативна програма „Околна среда“.
С оглед на това, УО на
ОПОС 2014-2020 г. е именно в структурата на министерството и се ръководи от
министъра или оправомощено от него лице. В настоящия случай, министърът на
околната среда и водите е оправомощил главния директор на Главна дирекция
„Оперативна програма „Околна среда“ – Галина Симеонова със Заповед № РД-913/10.10.2022
г. (л. 11), като ѝ е възложил да изпълнява функциите на ръководител на УО
на ОПОС, при законово предвидената възможност за делегиране на компетентност на
друго лице, поради което оспореният акт е издаден от компетентен орган.
Предвид изложеното, не е
налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
Решението е издадено в
предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Посочени са обстоятелствата, съставляващи фактически основания
за определяне на финансовата корекция, както и правните основания за издаване
на решението. Изложени са мотиви във връзка с класификацията на нередността и
размера на финансовата корекция. Волеизявлението за определянето на финансова корекция е обективирано в
мотивиран акт в съответствие с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като са взети предвид
характера и тежестта на нарушението и финансовото му отражение. В тази връзка
съдът приема, че е спазена формата при издаване на административния акт.
Съдът не констатира в хода
на административното производство по издаване на обжалвания акт да са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Съгласно чл. 69, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на
управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай
тя е започнала по сигнал, регистриран
под № 1122 в регистъра за сигнали и нередности в УО и е налице допустим способ
за иницииране на административното производство. Жалбоподателят е уведомен
писмено (л. 27-28) както за осъществения последващ контрол по законосъобразност
на проведената обществена поръчка, така и за установените в хода на тази
проверка нарушения – описани са нарушенията, правната им квалификация по ЗОП, в
коя хипотеза на Наредбата за посочване на нередности попадат и какъв размер на
финансова корекция следва да бъде определен. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ,
преди издаване на решението за определяне на финансова корекция ръководителят
на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен
срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по
основателността и размера на корекцията. Такъв срок е предоставен на
жалбоподателя и той е упражнил правото си да направи възражение (л. 29-30),
което е обсъдено подробно в мотивите на решението и са изложени аргументи защо
не е прието по отношение на нарушението, обуславящо наличието на нередност и
съответното налагане на финансова корекция. С оглед на това, съдът приема, че
са спазени регламентираните от законодателя специални правила за процедурата по
определяне на финансовата корекция.
Съдът счита, че
оспорваното решение не съответства на приложимите материалноправни разпоредби и
целта на закона.
За да
е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициентът да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент №
1303/2013. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 елементите на
фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския
съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или
би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Няма спор между страните, че Община Луковит е икономически оператор, който участва в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове.
След анализ на
представените по делото писмени доказателства и приложимите правни норми, съдът
намира, че не е налице посоченото нарушение на ЗОП, което да може да бъде
квалифицирано като нередност и да има или би могло да има финансово изражение
за бюджета на ЕС.
По
делото няма спор, че при обявяване на процесната обществена поръчка
възложителят е одобрил документация,
включваща цитираните по-горе изисквания в т. 3 от същата, както и по отношение на
съдържанието на техническите спецификации.
Спорът по делото се свежда
до това дали неотстраняването на избрания за изпълнител участник от
възлагателната процедура представлява нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от
ЗОП.
Съдът счита, че липсва нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, която норма УО на ОПОС е
тълкувал в разрез с основните положения при възлагане
на обществените поръчки.
В техническата
спецификация (приложена на оптичен носител-CD на л. 14
от делото) досежно изискванията за съдовете за компостиране по ОП 1 е посочено,
както следва:
„2.1. Технически
характеристики на компостния съд за компостиране — 1000 л. CPV – 39234000 -
каси за компост:
- Съставен материал - рециклирана пластмаса.
- Устойчив на: UV лъчи; атмосферни условия при ниска и висока
температура, с минимум 2 години гаранция, че материалът съответства на
изискванията за UV.
- Сертификат за качество;
- Лесно сглобяване и разглобяване;
- Добра вентилация;
- Система за капково напояване;
- Да позволява гравиране на лого или поставяне на стикер, които да
доказват принадлежността на компостерите.
- Контейнерът за отпадъци да е подходящ както за градински, така и за
кухненски отпадъци, включително за картон.
- Ръководство за използване на компостерите.
- Образци, описание и/или фотографски снимки на съдовете, които ще се
доставят.“.
Настоящият съдебен състав
приема, че разписаното от възложителя изискване в процесната техническа
спецификация за наличие на сертификат за качество не се явява критерий за
подбор, който участниците е следвало да декларират на етапа на подаване на
офертите и съответно да докажат на етап сключване на договор.
Доколкото, видно от
зададените от възложителя в т. 3 от документацията за обществената поръчка
критерии за подбор, изискване за представяне на сертификат за качество не е
поставяно от възложителя, то представеното от участника предложение е
отговаряло на въведените изисквания на поръчката, съответно - правилно е бил
допуснат до оценка на представената оферта и е бил определен за изпълнител на
обществената поръчка по ОП 1. Посоченото обосновава извод, че не е налице
нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки от страна на
възложителя и не е налице основание за ангажиране отговорността на Община
Луковит посредством налагане на финансова корекция.
Неправилно РУО е приел, че
доколкото сред изброяването на характеристиките на компостния съд за
компостиране в техническата спецификация се съдържа посочване предметът на
доставката да има сертификат за качество, то възложителят е поставил такъв
критерий за подбор по отношение на участниците. Ако волята на възложителя е
била да изиска такъв сертификат на етап подаване на оферти от всички участници,
то възложителят на обществената поръчка е щял да го заложи като критерий за
подбор. Следва да се посочи, че изискванията, съдържащи се в техническата
спецификация са насочени към изпълнението на обществената поръчка и не са част
от критериите за подбор по смисъла на чл. 59 и сл. от ЗОП и по-конкретно по
смисъла на чл. 63, ал. 1, т. 9 от ЗОП.
Видно от т. 3 от
утвърдената от възложителя документация за обществената поръчка, както и от
обявлението за същата поръчка (приложени на оптичен носител-CD на л. 14 от делото), възложителят не е залагал критерий за подбор стоките
да са сертифицирани от акредитирани лица за контрол на качеството,
удостоверяващи съответствието им с посочените спецификации или стандарти
съгласно чл. 63, ал. 1, т. 9 от ЗОП.
В този смисъл, напълно
несъответен с приложимия материален закон се явява изводът на РУО, съдържащ се
в обжалваното в настоящото съдебно производство решение, а именно, че „наличието на текст „сертификат на качество“ в техническата спецификация, е и следва да бъде
изискване към техническото предложение на всеки участник“.
Недопустимо е РУО да въвежда критерии за подбор в проверяваната обществена
поръчка. Съобразно чл. 59 от ЗОП, възложителят е този, който може да определи
по отношение на участниците критерии за подбор, които се отнасят до: годността
(правоспособността) за упражняване на професионална дейност; икономическото и финансовото състояние;
техническите и професионалните способности.
Аргументът на органа, че продуктите
в областта на рециклирането и отпадъците попадат под сериозна регулация и са
въведени множество стандарти, гарантиращи качество и опазване на околната среда,
не може да служи за обосноваване на задължение за възложителя да постави
определен критерий за подбор, нито да се извежда такъв от органа, още повече,
че самият РУО не е посочил кои именно стандарти „гарантиращи качество и
опазване на околната среда“ възложителят е следвало да изиска или е изискал.
По смисъла на § 2, т. 54,
б. „б“ от ДР на ЗОП „технически спецификации“ са: при обществените поръчки за
доставки или услуги – спецификация във вид на документ, в който се определят
изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество,
ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата,
проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора
с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение
на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта
изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология,
символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране,
инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от
жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на
съответствието.
С оглед на тази легална
дефиниция, техническите спецификации са насочени към изпълнението на предмета
на доставката, а не са изискване към участниците на етап подаване на оферта.
На следващо място, съдът
намира, че дори да се приеме, че с въпросното изискване в техническата
спецификация, а именно компостният съд за компостиране по ОП 1 да има
сертификат за качество, е било заложено по отношение на участниците във
възлагателната процедура на етап подаване на оферти, то представените
декларации и сертификати (л. 83-87) според вещото лице по приетото по делото
заключение на СТЕ, удостоверяват качеството на доставените продукти и съответно
- удостоверяват тяхното съответствие с въведените с действащото национално и
европейско законодателство изисквания за качество за допускането им до пазара
на ЕС.
С оглед на това и
доколкото в процесните технически спецификации към обществената поръчка не е
конкретизирано какъв точно сертификат се изисква, то следва да се приеме, че
доставените компостери имат съответните сертификати за качество.
Настоящият съдебен състав
счита, че доколкото липсва нарушение на цитираната в обжалваното решение разпоредба
от Закона за обществените поръчки, то не е
налице нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Липсата на
нарушение значи липса на един от трите кумулативни елемента на фактическия
състав на нередността, т. е. на основанието на определената финансова корекция.
Решението за определяне на
финансова корекция не е съобразено и с целта на закона.
Съгласно § 70 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона
за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), до приключването на програмите за
програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или
изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на
средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези
програми.
Съгласно чл. 2, ал.
1 от ЗУСЕФСУ (в редакцията към изм. с ДВ, бр. 52 от 2020 г.), средствата от
ЕСИФ се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и
устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез
партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната
тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност. Твърдяното
от РУО нарушение в случая не представляват такова, водещо до незаконосъобразно
разходване на средства от европейските структурни и инвестиционни фондове,
което е да е в противоречие с целта на ЗУСЕФСУ. Финансовата корекция като
административна мярка има за цел да възстанови фактическото положение отпреди
нарушението, като върне в бюджета на общността размера на средствата от
европейските структурни и инвестиционни фондове, който е неправомерно
разходван.
При провеждането на
процедурите по администриране на нередности и налагането на финансови корекции
не следва да се подхожда с формализъм, тъй като противното се явява в
противоречие с целите, прокламирани в чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.
По изложените съображения, съдът намира за основателна жалбата на Община Луковит
срещу процесното решение от 15.12.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган
на Оперативната програма „Околна среда“ 2014-2020 г. Решението е
незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, което налага неговата отмяна.
С
оглед изхода на спора, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски се явява
основателно, но при съобразяване на своевременно направеното от ответника
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът съобрази
разпоредбата на чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно
която за процесуално представителство, защита и съдействие по административни
дела с определен материален интерес от 1000,00 до 10 000,00 лв., възнаграждението
е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. В настоящия случай материалният
интерес е в размер на наложената с обжалваното решение финансова корекция, а
именно - 1 782,00 лв. (25% от 7128,00
лв. – стойността на договора с „Идеа Сервиз“ ЕООД с ДСС). При това положение в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 478,20 лв. с оглед възражението за прекомерност на
разноските за адвокат и чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл. 143, ал.
1 от АПК, съдебно-деловодните разноски в общ размер на 825,72 лв. (осемстотин
двадесет и пет лева и седемдесет и две ст.), от които: 47,52 лв. – държавна такса
(л. 36), 478,20 лв. – адвокатско възнаграждение (л. 111), 300 лв. – депозит за
назначаване на съдебно-техническа експертиза (л. 55), следва да бъдат
възстановени от бюджета на Министерство на околната среда и водите в качеството
на юридическо лице, в чиято структура е органът, издал отменения индивидуален
административен акт.
По изложените съображения
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение от
15.12.2022 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда“ 2014-2020, с което на Община Луковит е определена на
основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и във връзка с т. 14 от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за
определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС
№ 57/2017 г. (изм. ДВ. бр.19 от 2020 г.), финансова корекция в размер на 25 %
от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от Договор за ОП 1 № 67/18.08.2022 г. с
„Идеа Сервиз“ ЕООД.
ОСЪЖДА Министерство
на околната среда и водите, гр. София, бул. „Кн. Мария Луиза“ № 22 да заплати
на Община Луковит, БУЛСТАТ: *********, адрес: гр. Луковит, област Ловеч, ул.
„Възраждане“ № 73 сумата от 825,72 лв. (осемстотин двадесет и пет лева и
седемдесет и две ст.), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба чрез Административен
съд - Ловеч пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Препис от него да се изпрати на страните по делото на основание чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
|
|
|
|