Съдия-докладчик: Славка Гемишева
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „....“ ООД с ЕИК .... чрез управителя З.Ю. против Наказателно
постановление №РД-05-02-25/01.09.2022 год., издаден от Директора на РЗИ – Смолян, с
което на основание чл.211, ал.3, вр. ал.1 от Закона за здравето /ЗЗдр/ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за
нарушение по чл.36, ал.1 от ЗЗдр.
Жалбоподателят „....“ ООД гр.Пловдив чрез процесуалния си представител моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление с аргумент за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административното производство. Изтъква се и довод за
маловажност на случая по см. на чл. 28 от ЗАНН. По същество не се оспорва липсата на
подадено от търговеца изискуемо се уведомление до РЗИ.
Процесуалният представител на РЗИ – Смолян, оспорва жалбата и моли атакуваното
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седмодневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
На 18.07.2022 г. свидетелката Н. Д. и св.И.М. – инспектори в РЗИ – Смолян съвместно със
св.В.Д. – главен инспектор в ОДБХ - Смолян извършили проверка в обект – Къща за гости
„....“, находящ се в с.Х., ул. „....“ №..... Обектът се стопанисвал от „....“ ООД , представлявано
от управителите Г.Н.Ю. и З.А.Ю.. В хода на проверката било установено, че е разкрит и
функционира обект с обществено предназначение – къща за гости, като помещенията били
оборудвани за целта, а в момента на проверката в нея били настанени 14 деца на възраст от
7 до 13 години, които по данни на присъствалата на проверката З.Ю. били настанени
предния ден – за срок от 17.07.2022 год. до 22.07.2022 год., за което представила и
разпечатка от Единната система за туристическа информация, както и издаденото
удостоверение за утвърдена категория „една звезда“ с № ЧЗ – ИК9 – БДЯ – 1П от 07.09.2021
год. на Кмета на Община Чепеларе. При проверката на 18.07.2022 год. проверяващият орган
констатирал, че „....“ ООД осъществява дейност в обект с обществено предназначение като
не е изпълнил задължението си да уведоми за това РЗИ – Смолян, не по-късно от деня на
започване на дейността, което съставлява нарушение на чл. 36, ал.1 от Закона за здравето.
По този повод св.Н. Д. в същия ден съставила АУАН с № АН-01-22/18.07.2022 г., препис от
който бил връчен на нарушителя. В законоустановения срок не било направено възражение
по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП, с
което на "...." ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на
чл. 36, ал.1 от ЗЗдр.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Н.
Д., на св.И.М. и В.Д., които съдът кредитира като обективни, последователни и логични,
подкрепени и от приетите и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
След преценка на събраните доказателства съдът счита, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
обосноваващи незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление. В
издаденото наказателно постановление и в съставения АУАН осъщественото
административно нарушение е описано пълно, точно и ясно, в съответствие с установения
1
ред и без да са допуснати процесуални нарушения. Съдебния състав счита, че
обстоятелствата по проверката правилно и законосъобразно са установили извършеното
административно нарушение, неговия автор и жалбоподателя като лице, което следва да
носи обективна отговорност.
По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя
административно нарушение по чл.36, ал.1 от ЗЗдр, съгласно която разпоредба „Всеки,
който открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната
регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно от деня на
започване на дейността, като посочва адреса на обекта, видове дейности, които се
извършват в него, както и името и постоянния адрес на лицето, което упражнява дейността,
а ако е търговец – посочва ЕИК. Уведомлението може да се извърши и по електронен път,
при условията и реда на закона за електронния документ и електронния подпис и Закона за
електронното управление“. Безспорно в настоящия случай проверяваният обект
представлява къща за гости и по аргумент от §1, т.9 б. „в“ от ДР на ЗЗдр е обект с
обществено предназначение. За да бъде съставомерно административното нарушение по
чл.36, ал.1 от ЗЗ се изисква, не уведомяването на РЗИ по местонахождение на обекта, да не е
сторено към определен момент – не по-късно от деня на започване на дейността. Неоспорим
факт е по делото, че на 17.07.2022 год. в къщата за гости са настанени 14 деца за срок до
22.07.2022 год., както и че за осъществяваната дейност не е уведомена РЗИ – Смолян в
указания от закона срок. Обстоятелства, които не се оспорват нито с жалбата, нито в
съдебно заседание от процесуалния представител на санкционираното дружество. Както в
АУАН така и в НП е посочено, че децата са настанени на 17.07.2022 год., т.е. следва да се
приеме, че от този момент дружеството е започнало да осъществява дейност, поради което
не се споделя направеното от жалбоподателя в тази връзка възражение.
Съдът не споделя и следващото възражение на процесуалния представител на
жалбоподателя за несъставмерност на деянието, тъй като към момента на проверката не
били изтекли 24 часа от настаняването на гостите в къщата, в който срок жалбоподателя
следвало да уведоми РЗИ. В тази връзка следва да се отбележи, че законът не обвърза срока
за уведомяването на съответната РЗИ с изтичането на 24 часа от настаняването, а изисква то
да се извърши най – късно в деня на започване на дейността, който в случая е 17.07.2022
год. Освен това, от приобщените писмени доказателства по делото е видно, че още през
месец септември 2021 год. е издадено удостоверение за категоризация за къщата за гости и
макар да липсват доказателства за осъществявана дейност от тогава до 17.07.2022 год., въз
основа на доказателствата може да се направи извод за подготовка на предстоящата дейност
със снабдяване на необходимите за това документи, която е следвало да включва и
уведомяването на съответната РЗИ, а момента до който най-късно е следвало това да се
случи е 17.07.2022 год.
Останалите доводи за незаконосъобразност на НП изложени от жалбоподателя относно
непосочване на мотиви за неприлагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, също не се
споделят от настоящата инстанция. АНО има задължение да прецени наличието на
основания за прилагане на правилата за маловажност на случая, която му преценка подлежи
и на съдебен контрол. Неизлагането на нарочни мотиви в подкрепа на извода си обаче не
съставлява съществено процесуално нарушение и не ограничава правото на защита на
санкционираното лице.
Обстоятелството, че след проверката все пак са предприети действия за уведомяване на РЗИ
– Смолян не може да доведе до отпадане отговорността за извършеното нарушение. Освен
това предвид обществените отношения, които се регулират със Закона за здравето не може
да се приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. „Маловажен
случай“ е налице само ако съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства
обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В
2
случая фактическите обстоятелства, свързани с характера на осъществяваната дейност и
вида на обекта, за който не е подадено уведомление – къща за гости, както и
обстоятелството, че подготовката за осъществяване на дейността със снабдяване на
необходимите за това документи е започнала в един доста по-ранен етап от време – почти
десет месеца преди извършване на проверката, като в хода на последната в обекта са били
настанени немалък брой деца /четиринадесет/ на възраст от 7 до 13 години, не указват на
маловажност по смисъла на чл.28, б. „а“ от ЗАНН.
Ето защо напълно основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
"...." ООД за административно нарушение по чл.36, ал.1 от Закона за здравето и на
основание чл.211, ал.3 от ЗЗдр, му е наложено наказание имуществена санкция в
предвидения от закона минимален размер, който е съобразен с доказателствата в
административното производство. Предвид горните съображения и неоснователността на
наведените възражения, съдът формира извода за потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Относно разноските:
При този изход на делото, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати разноски на ответника за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, за което са представени доказателства –
договор за правна защита и съдействие от 24.10.2022 г.
Мотивиран от изложеното на основание чл. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № РД-05-02-25/01.09.2022 год., издадено от
Директора на РЗИ – Смолян, с което на "...." ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр.П., бул. „....“ №..., вх...., ет...., ап...., представлявано от управителят Г.Н.Ю., на
основание чл.211, ал.3 във вр. с ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ), за нарушение на чл.36, ал.1
от Закона за здравето, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева,
като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА "...." ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.П., бул. „.....“ №...,
вх...., ет...., ап....., представлявано от управителят Г.Н.Ю., ДА ЗАПЛАТИ на РЗИ - Смолян
сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща разноски в настоящото производство
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд гр.Смолян.
3