№ 29199
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110103301 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „Ти би ай банк“ ЕАД за издаване на заповед
за незабавно изпълнение срещу Б. Я. Б., като съдът намира, че същата е
нередовна не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението, формирана като сбор от
вноски за главница и възнаградителни лихви е равна на 987,02 лева (762,11 +
224,91 лева). Същевременно според представения договор няма вноски по
кредита, които да дават същия сбор, което води до неяснота кои точно вноски
или части от тях се иска съдът да присъди. Това води до затруднение за
кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и
дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла
давност) на претендираните вноски и дали съответства на заявената
претенция. Това препятства и съда да извърши служебна проверка на
договора и дали се претендират недължими според законите суми, което е
винаги основание за даване на указания на заявителя съгласно практиката на
Съда на Европейския съюз – т. 1 от Определение от 06.02.2024 г. по дело C-
425/23 Сити кеш. Поради това на заявителя следва да се дадат указания да
посочи как е формирал размера на претендираното задължение за главница,
вкл. да посочи защо при описана като изплатена в полза на длъжника по
стоков кредит сума за покупка на стока от 699 лева (страница 2 от договора,
лист 9 от делото), в погасителния план (на лист 10 от делото) е отразена
главница след заплащане на първа вноска по кредита от 1036,08 лева, като ако
в сумата, определена като „главница“ в заявлението влизат и други
компоненти, да се посочи ясно какви са и за какво е платено и на кого. Следва
и заявителят да посочи каква е възнаградителната лихва и лихвата за забава
върху всеки от тези отделни компоненти, тъй като съдът има съмнения дали
не е неравноправно начисляване на лихва върху такси и други вземания по
кредита, които не отиват пряко в полза на потребителя, по което заявителят
също следва да вземе изрично становище.
1
Тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на
заявления до съда с електронен подпис пълномощното да е представено в
съда в електронен образ (сканирано копие, картинка), заверено от
представител, а същото или следва лично да се представи пред служител на
съда, който да удостовери верността на документа, или да съдържа
електронен печат на упълномощителя и електронно удостоверение за време,
като разпоредбата е специална по отношение на общите правила за
представяне на препис от електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това
молбата следва да се остави без движение и на това основание.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Ти би ай банк“ ЕАД, в 3-
дневен срок да уточни с писмена молба до съда:
1. по какъв начин е формирал аритметично (по колко лева от кои
вноски (с какъв падеж), съответно – изцяло или частично се търсят)
размера на твърдяната дължима сума за главница, тъй като търсеният по
делото сбор не отговаря на размера на полученото от потребителя по
договора;
2. ако вземането е за допълнителни услуги – да се посочи в какво се
състоят тези допълнителни услуги;
3. да се посочи поотделно размера на възнаградителната лихва и
законната лихва за забава върху отпусната главница (разбирана като чиста
сума, предоставена в полза на кредитополучателя за закупуване на стока –
вж. т. 83 – 87 от решението на Съда на Европейския съюз по дело C-337/14
Radlinger and Radlingerová) и другите компоненти на задължение по договора.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение с вх. № 15742/18.01.2024 г. без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2