ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11931
гр. **, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110104408 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими и допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по опис,
обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.**, ул.“*** I“ ***,
тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 280,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
1
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. от 10:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ***. срещу „***“ АД иск за
прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит № 171855/29.06.2022 г.
поради противоречие със закона, както и поради накърняване на добрите нрави. В условията
на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожност на клаузите на чл.10, ал.1 и ал.2
от договора на същите основания.
В исковата молба ищцата твърди, че между страните е налице облигационно
правоотношение по силата на сключен по реда на ЗПФУР договор за потребителски кредит
№ 171855/29.06.2022 г. Поддържа още, че по силата на този договор й била предоставена в
заем сумата от 2000,00 лева, която следвало да погасява на шест анюитетни вноски при ГПР
в размер на 49,65 % и преференциален фиксиран годишен лихвен процент от 36,99 %, като
при забава от нейна страна повече от 60 дни, се прилага лихвен процент от 41 %. Поддържа
още, че в договора било предвидено ще в 3-дневен срок от сключването му да осигури
поръчителство на едно физическо лице, отговарящо на определени условия, като при
неизпълнение на това задължение, на основание чл.10, ал.2 от договора дължи неустойка в
размер на 16,20 лева плюс 0,270% от усвоения размер на кредита за първия ден на забава и
0,270 % от усвоения размер на кредита за всеки следващ ден, за който кредитът не е
обезпечен. За заплащане на неустойката били предвидени и преференциални условия.
Ищцата твърди, че заплатила на ответното дружество сумата в размер на 2000,00 лева, но
счита, че не дълги други суми по него, тъй като процесния договор е нищожен съгласно
чл.22 ЗПК. Поддържа, че договорът противоречи на закона и добрите нрави, тъй като
договорната лихва надхвърля три пъти размера на законната лихва, създава
неравноправност, липсва методика относно формиране на ГПР по кредита. По изложените в
исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявения
иск. В условията на евентуалност, в случай, че не бъдат възприети доводите за
недействителност на цялата сделка, моли за обявяване нищожността на неустоечната клауза.
Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не се спори относно
сключването на процесния договор между страните, но се оспорват изложените в исковата
молба твърдения относно неговата недействителност. Оспорват се доводите за
противоречието му с добрите нрави, като се сочи, че е сключен при уговорен
преференциален лихвен процент. Сочи се, че към момента не е налице повелителна норма,
която да ограничава размера на възнаградителната лихва и да посочва максимална стойност.
В случая размера на възнаградителната лихва бил съобразен със стойността на отпуснатия
заем, както и със срока на договора, поради което не е налице противоречие с добрите
2
нрави. Поддържа се, че са спазени изискванията на ЗПК към съдържанието на договора за
потребителски кредит, посочен е ГПР и ГЛП, както и условията, при които се прилага
преференциален лихвен процент, като дали така посочения в договора ГПР отговаря на
действителния размер, както и какво се включва в него, не влече след себе си
недействителност на целия договор. Оспорват се твърденията за нищожност на клаузата за
неустойка с доводи, че в случая същата е с обезщетителен характер – в случай, че не бъде
предоставено обезпечение съгласно реда и условията в договора. Поддържа се, че същата се
формира по повод неизпълнение на договорно задължение и единствено по вина на
заемателя, а нейния размер се определя от продължителността на нарушението на
последния. По изложените съображения се иска от съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявените искове и да присъди на дружеството направените по
производството разноски. В условията на евентуалност е направено възражение по чл.78,
ал.5 ГПК.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 и
предл.3 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен договор за потребителски кредит № 171855/29.06.2022 г., по силата на
който на ищцата е предоставена в заем сумата от 2000,00 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4