П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 14 юни 2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-Д състав в публично съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЗДРАВКА ИВАНОВА |
|
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА |
|
|
|
АНЕТА ИЛЧЕВА |
|
|
|
|
|
|
СЕКРЕТАР: |
ПОЛЯ ГЕОРГИЕВА |
|
сложи за
разглеждане докладваното от съдия ИЛЧЕВА
частно гражданско дело № 15855 по описа за 2017 г.
На именното повикване в 15, 30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ трето лице за изпълнителното производство Р.С. – редовно призована чрез адв. Я. - процесуален представител в изпълнителното производство се явява лично.
ДЛЪЖНИКЪТ С.Т. - редовно лично.
ДЛЪЖНИКЪТ Н.Т. - редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
ДЛЪЖНИЦИТЕ И.И. и В.И. – нередовно призовани. По делото липсват отрязъци за връчени призовки до тези длъжници, не се явяват и не се представлява
ВЗИСКАТЕЛЯТ „Т.Б.“ АД – редовно призован, за него се явява юрк. Б., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ констатира, че производството по настоящото частно гражданско дело е останало висящо само по отношение на жалбата подадена от третото лице за изпълнителното производство Р.А.С., понеже с определение на състава от 23.05.2018 г. по отношение на останалите двама длъжници С.Т. и Н.Т. жалбите, подадени при условията на чл. 435, ал. 5 от ГПК, са оставени без разглеждане – като недопустимо предявени.
Независимо от нередовната процедура по призоваване на всички лица за днешно съдебно заседание и за процесуална икономия въззивният съд намира, че подадената от трето лице за изпълнителното производство Р.А.С. частна жалба срещу постановлението от 04.10.2017 г., с което в имота е въведен купувачът, след влизане в сила на проведената по изпълнителното производство публична продан, е недопустима за разглеждане по реда на обжалването по чл. 435, ал. 5 от ГПК.
Мотивите на съда за това са следните : В случай на обжалване по чл. 435, ал. 5 от ГПК, законът изрично е посочил, че въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска решението, по което се изпълнява. Изброяването в посочената норма е изчерпателно. Касае за императивна процесуалноправна разпоредба, която не може да бъде тълкувана разширително. Като се съобрази изложеното се налага извод, че право на жалба по чл. 435, ал. 5 от ГПК има и такава жалба е допустима само в хипотеза, при която извършения въвод във владение е осъществен при принудително изпълнение на влязъл в сила съдебен акт, удостоверяващ право на взискателя да бъде въведен във владение на имота. В настоящия случай сме изправени пред хипотеза на въвод след осъществяване на публична продан за събиране на парично вземане, която е различна от въвода осъществен в изпълнение на съдебно решение, с което недвижимият имот е присъден. В хипотезата като процесната, по силата на чл. 498, ал. 2 от ГПК, защитата на третите лица, които са намери в имота при осъществени от ЧСИ въвод е само по исков ред. Нормата на чл. 498, ал. 2 ГПК е специална и според настоящия състав урежда единствения процесуален способ за защита по отношение на трети лица заверени в имота при извършване на въвод на основание чл. 498 ГПК, а именно - предявяване на иск за собственост.
С оглед изложеното настоящия съдебен състав намира, че жалбата подадена от третото за изпълнителното дело лице срещу въвод във владение на имота от 04.10.2017 г. на купувача в случая взискателят, въз основа на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот по процесното изпълнително дело е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран и след съвещание СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 055261 от 13.10.2017 г. подадена от Р.А.С. срещу въвод във владение на недвижим имот, осъществен на 04.10.2017 г. с цитираното по делото постановление на ЧСИ С.Я.по изп. дело № 20148630404231 и
ПРЕКРАТЯВА производство по настоящето частно гражданско дело № 15855/2017 г. по описа на СГС, ІV-д въззивен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок, който за явилите се днес страни тече от днес. За неявилите се страни срокът тече от получаване на съобщението за определението.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ неявилите се длъжници в производството, като им се изпрати препис от определението на съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р.С.: Поддържам, че жалбата е предявена и на основание чл. 435, ал. 4 ГПК, а не е само по ал. 5 на чл. 435 ГПК. Съдът се произнесе само по ал. 5.
Моля за копие от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на жалбоподателката.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16, 05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.
СЕКРЕТАР :