РЕШЕНИЕ
№ 105
гр.
Монтана 19 февруари 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – МОНТАНА, ТРОЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ
в публично заседание на 14.02.2020 г. в състав:
ЧЛЕНОВЕ:
СОНЯ КАМАРАШКА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при
секретаря ПЕТЯ ВИДОВА в присъствието на Прокурор ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА, като
разгледа докладваното от съдия РЕНИ ЦВЕТАНОВА
КАНД № 14 по описа на АдмС Монтана за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 от АПК.
С решение от 15.11.2019
г. по АНД № 198/2019 г. на районен съд Берковица е потвърдено Наказателно
Постановление № 19-0243-000534 от 22.05.2019 г. на Началник РУ Берковица, В
ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ, с което на К.М.П.,***, е наложено административно наказание затова
че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
В
законния срок против решението е подадена касационна жалба от административнонаказаното
лице, който твърди, че PC Берковица не е взел предвид
доводите във въззивната жалба и не е обсъдил всички събрани по делото
доказателства, което е довело до неправилни изводи за нарушение на разпоредбите
на ЗДвП, поради което и решението е неправилно. От фактическа страна към
момента на деянието е управлявал технически изправно МПС, преминало ГТП с
поставен стикер на предното стъкло, валидна застраховка „ГО" с поставен
стикер на предното стъкло и налични, монтирани на съответните за това места,
съгласно изискванията на закона и подзаконовите нормативни актове, табели.
Поради това, че МПС му е предоставено от друго лице, без да го уведоми, че е
спряно от движение или дерегистрирано на някакво основание, той няма как да знае
това. Не е нито продавач, нито купувач по Договора за покупко-продажба на МПС,
за да има задължения по пререгистрация в зависимост от настъпилите промени. За него
като водач и при наличието на горните документи и табели с регистрационни
номера не е възможно да знае, че същото не е регистрирано, съгласно чл. 140,
ал. 1, от ЗДвП.
В писмено становище адв. Г*** Г*** излага
съображенията изложени в касационната жалба, като посочва още, че МПС е имало
валидна застраховка „ГО”, преминало ГТП и не е страна по цитирания в НП договор
за покупко-продажба.
Ответната
страна, чрез юрк Д*** оспорва касационната жалбата. Моли съдът да я остави без уважение като
неоснователна и потвърди решението на РС Берковица като правилно,
законосъобразно и обосновано. Същото е постановено без допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Въззивният съд е събрал всички относими по
делото писмени и гласни доказателства и е стигнал до правилния извод, че има извършено
нарушение и че същото е извършено именно от лицето, което е посочено в акта и в
НП. Основното възражение в касационната жалба е, че като водач, а не собственик
на МПС не следва да носи отговорност. Въззивният съд е обсъдил и обстоятелството,
че при съставяне на акта и предявяването му на нарушителя, същият не е направил
възражение. Няма такова подадено и в тридневния срок. Наложеното наказание е в
минимален размер, т.е. административнонаказващият орган се е съобразил с
личността на нарушителя и със степента на обществена опасност на деянието,
което същият е извърши.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата за
неоснователна, а атакуваното решение на РС Берковица за правилно и
законосъобразно. В хода на проведеното административно наказателно производство
не са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила. Установена е изцяло фактическата обстановка, която правилно е описана
в диспозитива на издаденото наказателно постановление. Правилно е ангажирана
административно наказателната отговорност на наказаното лице. Решението на
районния съд е обосновано и мотивирано, поради което предлага
да бъде потвърдено.
Жалбата
е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Настоящият
касационен състав при Административен съд Монтана след като обсъди наведените в
жалбата основания и при извършената служебна проверка на обжалваното решение,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК намира следното:
За да постанови
обжалваното решение и отмени издаденото наказателно постановление, съставът на
Районен съд – Монтана приема, че на 01.03.2019 г. в 09:40 часа в гр. Берковица
на ул. „Т*** " до бензиностанция О*** с посока на движение от ул."А***
" към ул. "П*** З*** " жалбоподателят управлявал лек автомобил
марка „М*** С *** Ц*** с ДК №М*** ,
когато бил спрян за проверка от служители на РУ Берковица. Последните
установили, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред, тъй като
регистрацията е прекратена от 28.06.2018год. във връзка с чл. 143 ал. 15 от ЗДвП поради наличието на договор за покупко-продажба. Описаната и възприета от
съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените
доказателства по делото и показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел Т.Г*** – актосъставител, които показания кредитира като
логични, непротиворечиви и съответстващи на останалите доказателства по делото.
Приема също, че при съставянето на АУАН не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя,
като съдържа подробно описание на обстоятелствата на нарушението, от значение
за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, не е ограничено
и правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи
и писмени възражения по него. Позовава се на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП /в
редакцията към момента на извършване на нарушението/, който гласи, че „По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места.". Съгласно чл.175, ал.З,
пр.1 от ЗДвП „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред".
В случая не е налице противоречие между извършеното нарушение и наложената за
него санкция.
Предмет на касационна
проверка е въззивното решение и съответствието му с материалния закон, респ.
допуснати от съда съществени процесуални нарушения.
При разглеждане на
делото от първата инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения на
съдопроизводствените правила, като съдът правилно е установил фактическата обстановка и правилно е приложил
материалният закон.
Всички изложени във
въззивната жалба възражения са обсъдени от този съд, а въвеждането на нови
основания, по които не са правени възражения пред първата инстанция, са недопустими
за разглеждане, тъй като касационната инстанция е инстанция по правото, а не по
фактите, т.е. по правилното приложение на закона. Пред първата инстанция
касаторът е разполагал с всички допустими по закон доказателствени средства да
прави възражения и иска събирането на доказателства, но възраженията му пред
тази инстанция се изчерпват с твърдения за допуснати съществени процесуални
нарушение при издаване на Наказателното постановление и обстоятелството, че
няма настъпили обществено опасни последици от деянието. В тази връзка следва да
се има предвид, че за налагане на административно наказание за нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП не се изисква настъпването на общественоопасни последици,
тъй като нарушението е с характер на формално извършване.
Предвид възражението,
че НП не е следвало да бъде издадено, поради образуване и прекратяване на
наказателното производство, следва да се има предвид, че съгласно чл. 36, ал. 2
от ЗАНН – Без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува
освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган. За вмененото нарушение по отношение на касатора не
е имало образувано и срещу него не се е водило наказателно досъдебно
производство. В образуваното наказателно производство същият не е привличан
като обвиняем, като същевременно е разпитван в качеството си на свидетел, т.е.
в това производство лицето не е наказателно преследвано, респ. обвинявано за
извършено деяние, за което е административно наказан с издаденото и потвърдено
от РС Наказателно постановление.
За
пьлнота на изложението следва да се има предвид, че сключването на задължителна
застраховка гражданска отговорност и предходно сключен договор за
покупко-продажба на МПС, по което касаторът не е страна, са без правно значение
към извършеното нарушение, въпреки посочването на този договор в
обстоятелствената част на издаденото Наказателно постановление. По обясненията
на касатора дадени в досъдебното производство, същият е закупил управляваният
от него автомобил и е правил опит за регистрирането му в КАТ, но му е било
отказано, което от своя страна влиза в противоречие с последващите твърдения в
касационната му жалба, че не е било възможно да знае, че автомобилът не е бил
регистриран по съответния ред. Очевидно касаторът е наясно с вменените му по
закон задължения, неизпълнени по една или друга причина, последната също
неотносима към повдигнатия правен спор.
С оглед на изложеното касационната
инстанция намира решението на въззивния съд за правилно.
От гледна точка
валидността и допустимостта на съдебния акт, последният има качествата на
такъв.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА като
правилно Решение от 15.11.2019 г. по АНД № 198/2019 г. на районен съд Берковица.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: