Р Е Ш
Е Н И Е № 142/27.7.2022
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, четвърти състав, в публично
заседание на пети юли две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Кр.Юрукова-Стоянова
разгледа докладваното от съдията адм.д № 120 по описа за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от ЕТ“Д.К.“, ЕИК *********, *,
представляван от управителя Д.К., срещу Акт за установяване на публично
държавно вземане РД-51/07.02.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури.С акта е определена на ЕТ“Д.К.“, ЕИК *********,
подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ на стойност
292 849.91лв. Делото е изпратено за разглеждане по подсъдност на настоящия
съд с Определение №2805/06.04.2022г. по адм.д.№1891/2022г.
на Административен съд София-град.
Актът се оспорва по съображения, че констатациите му
са изцяло фактически неверни, правните изводи и крайното решение са незаконосъобразни, постановени в нарушение
на материалния закон и процесуалните правила, необосновани и напълно
пренебрегващи относимите фактически обстоятелства.
Последните не са установени надлежно и в цялост, мотивите съдържат избирателни
фактически констатации, насочени само във вреда на жалбоподателя. Твърди се, че
не са налице каквито и да било нарушения, не е налице фактически състав,
обуславящ определяне за възстановяване на финансова помощ в размера по
оспорения акт. Посочва се като невярно, че изградената в обекта фотоволтаична инсталация не е действала и не е работила в процесния мониторингов период, че
констатациите в акта са основани на напълно неточни технически аргументи,
практически на лишени от всякаква техническа обосновка аргументи.Констатираното
нарушение при извършен ОДИТ по ОПРСР 2016г. от ИА ОСЕС и последващо
Решение РД-454/09.10.2017г. за
нередност, със същите мотиви на настоящия Административен Акт(РД-51/07.02.2022)
е оспорено в административно дело (АД) № 14152/2017г. на АССГ, където АССГ
отменя Решение РД-454/09.10.2017г. на ИАРА.Решението на АССГ е потвърдено с
Решение №4147/13.04.2020г на ВАС. Така се счита, че настоящият оспорван акт
представлява недопустим опит за пререшаване на въпроси, погасени с влязло в
сила Решение №4147/13.04.2020г на ВАС.Ответникът цитира приетото по адм.д.14152/2017г. на АССГ експертно заключение на вещото
лице инж.С.М., вкл. прието, неоспорено от ИАРА - като избирателно и непълно и
прави извод, че тъй като „електроразпределителното дружество не е присъединило ФвЕЦ с мощност 100 кW" на
практика вещото лице потвърждава „констатациите за неработеща ФвЕИ с мощност 100 кW".Напротив,
в стр.6 от експертизата ясно и технически обосновано в.л. инж
С.М. прави заключение - „Проектът се отнася до покривна електроцентрала - 100kW,
монтирана на покрива на склад за съхранение на селскостопански машини и
инвентар за собствени нужди, изградена от фотоволтаични
панели, осигуряващи до 100kWp пикова мощност, колкото е необходимо за да се
захранват машини и съоръжения на стопанството, необходими от своя страна за
протичане на производствената дейност". Ответникът технически неправилно
прави извод, че след като „Електроразпределителното дружество не е присъединило
ФеВЦ към електроразпределителната мрежа - то ФеВЦ от 100kW не е действаща, не е функционирала изобщо
през периода на мониторинг, т.е. активът не се използва по предназначение за
реализиране на целите на проекта". В заключението на ВЛ, инж. М., както и
в „Доклада за целесъобразност на проектанта инж.В. недвусмислено е
определено:По проект покривната ФеВЦ осигуряваща до 100kWp
пикова мощност за стопанството - не изисква присъединяване към
електроразпределителната мрежа, а само синхронизиране с ел.разпределителната
мрежа, тъй като технологията на този вид ФеВЦ не
излъчва енергия в ел. мрежа на ЕВН България и реализирана схема само за
собствена консумация. Ответникът не взима предвид и друго, че самият той е
одобрил в условията на Финансовата помощ точно изградените технически параметри
на централата. ДБФП №359/26.06.2014г. по ОПРСР е подписан въз основа на
одобрени проекти за СМР по реда на ЗУТ.Отделно не се взема предвид и фактът, че
строежът за обект: Рибовъдно стопанство- яз.К., подобект: Склад за съхранение
на селскостопанска техника с покривна фотоволтаична
инсталация е надлежно приет с Разрешение за ползване, включително Разрешение за
ползване за външно електрозахранване, издадено от РДНСК „Южен централен
район", което на практика позволява покривната ФеВЦ
с мощност 100kWp да бъде синхронизирана с ел.мрежата на ЕВН България АД - или
дава техническа възможност за една действаща, функционираща по предназначение ФеВЦ. В тази част ответникът не е изпълнил задължението си
за обективно и всестранно събиране на доказателства и проверка на всички относими обстоятелства и не е извършил съответните
проверки. Процесният обект е одобрен по реда на ЗУТ с
надлежно издадено Разрешение за строеж, Пета категория от община Тополовград,
включително е издадено легитимно разрешение за извършване на строително-монжани работи за изпълнение на ФВИ - 100 кWp от тип покривна и 15 кWp -
резервна, предвид непрекъснатия процес на производство в рибното стопанство при
отглеждане на риба; строежът е влязъл в експлоатация, съгласно Акт 16,
включително СМР по ФВИ(100 кWp - покривна) и (15 кWp - резервна); ДФЗ-РА, страна по договора, е приела извършените
СМР по ФВИ(100 кWp - покривна) и (15 кWp - резервна) в договорения обем, качество и срок в
Констативен протокол за проверка на място.С тези съображения се иска отмяна на
оспорвания акт и присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ“Д.К.“, *,
редовно призован, се представлява от адв. К.И.от *.Моли
съдът да уважи жалбата по изложените в нея съображения, които счита за доказани
изцяло от приетата в съдебно заседание техническа експертиза. Счита за
установено, че централата е само за нуждите на предприятието, че тя не изнася
ток извън него, инсталираните мощности са необходими за поддържането на
аварийни режими, защото това е рибовъдна дейност, която през цялото време се
нуждае да бъде поддържана и не може да бъде прекъсната. Централата е изпълнила
изцяло одобрения от държавата проект. В този смисъл моли съдът да постанови
решение и да присъди направените от доверителя му разноски за адвокатски хонорар,
държавна такса и депозит за вещо лице.
Ответната страна, Ръководител на УО на ОПРСР –
Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, редовно призован, не изпраща представител.
Като взе предвид събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол е Акт за установяване на
публично държавно вземане РД-51/07.02.2022г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и
Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор
„Рибарство“, връчен на ЕТ“Д.К.“, *, ЕИК *********, на 10.02.2022г. Жалба е
подадена от адресата на акта на 23.02.2022г. до АССГ, поради което съдът я
приема за допустима за разглеждане като депозирана от надлежна страна и в
рамките на 14-дневния срок за обжалване пред съд. Спорът е местно подсъден за
разглеждане на настоящия съд, който е компетентният съд по седалището на
адресата на акта.
По съществото на спора, съдът взе предвид следното:
Между Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури(ИАРА), представлявана от изпълнителния
директор, и ЕТ“Д.К.“, *, ЕИК *********, е сключен Договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № 359 от
26.06.2014г., рег.№ на проектното предложение УНП BG0713EFF - 211 - 250479,
наименование на проекта „Изграждане на рибовъдно стопанство за отглеждане на
риба в плаващи мрежени клетки (садки) в язовир „К.“
землището на с.Синапово и с.Кап.Петко войвода – община Тополовград, мярка 2.1.
„Производствени инвестиции в аквакултурата”,
приоритетна ос 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни
водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура”
на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство” на Република България,
финансиран от Европейски фонд за рибарство 2007 - 2013 г.. Размерът на одобрената
безвъзмездна финансова помощ е 2 407 707, 91 лв., представляващи 60% от целия
размер на одобрената инвестиция, от които 75% в размер на 1 805 780,93 лв. се
осигуряват от Европейския фонд по рибарство и 25% в размер на 601 926,98лв. от
държавния бюджет на Република България.
Във връзка с подаден сигнал за нередност Z-18409/03.01.2017г.
с писмо изх.№ 7000-314 от 10.01.2017г. жалбоподателят е уведомен за
администриране на сигнала и предстояща проверка на същия. Изготвен е доклад по
сигнала за нередност вх.№Z-16767/06.10.2017г. до Изпълнителния директор на
ИАРА, с който последният се уведомява за допуснато нарушение от страна на
бенефициента ЕТ“Д.К.“, *, състоящо се в заявяване и усвояване на средства за фотоволтаична инсталация (ФВИ) с инсталирана мощност 100 kW, което не е пряко свързано с основната дейност и
производствената програма по проекта. Изпълнителният директор на ИАРА е издал
решение № РД - 454 от 09.10.2017 г., с което се регистрира нередност,
изразяваща се в заявяване и усвояване на средства за фотоволтаична
инсталация (ФВИ) с инсталирана мощност 100 kW, което
не е пряко свързано с основната дейност и производствената програма по проект с
УНП BG07113EFF -211- 250479. С решението е прието, че усвоените средства са
недопустими за финансиране, като сумата на нередността е: 292 849, 91 лв. и
представлява 60% публично финансиране от стойността на фотоволтаичната
централа, нереден разход в размер на 488 083, 18 лв. Между страните по делото е
бил налице спор за законосъобразност на Решение № РД – 454 от 09.10.2017г.,
издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България,
финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 – 2013
г., което с Решение №31/03.01.2019г. по адм.дело №
14152/2017г. на АССГ е отменено като съдът е изпратил преписката на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури за ново произнасяне, съобразно дадени указания
по тълкуването и прилагането на закона. Решението на АССГ в частта за отмяната
на акта е влязло в сила, по реда на инстанционния
контрол е отменено в частта за връщане на преписката на органа за ново
произнасяне с Решение №4147 от 13.04.2020г. по адм.д.№5737/2019г.
на Върховния административен съд на Република България.
Решение № РД – 454 от 09.10.2017г., издадено от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, е с характер на първа писмена оценка по чл.14
от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по
фондове, инструменти и програми, съфинансирани от
Европейския съюз. Същото е отменено с Решение №31/03.01.2019г. по адм.дело № 14152/2017г. на АССГ. Няма данни производството
по администриране на нередност по сигнал за нередност Z-18409/03.01.2017г. да е
приключило с издаване на решение за финансова корекция като краен акт, издаден
на осн.чл.73 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), понастоящем с
изменено заглавие Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление(ДВ, бр.51/2022г.), поради което е допустимо издаването на Акт за установяване
на публично държавно вземане(АУПДВ) като краен акт за описаното нарушение –
изграденият и финансиран със средства от ОПРСР актив Фотоволтаична
инсталация (ФВИ) с мощност 100 kW, за рпедоставяне на
мощност за реализиране на целите на проект с УНП BG07113EFF -211- 250479 не е
бил действащ през периода на мониторинг, т.е. не се е използвал по
предназначение, свързано с основната дейност и производствената програма на
проекта.
Изпълнителният директор на ИАРА е посочил, че
дружеството не е изпълнило задълженията си по чл.
40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 3.05.2012 г. за условията и реда
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2. 6, Приоритетна ос №
2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми,
преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура"
от Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" на
Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен
период 2007 - 2013 г. /Наредба №6 от
3.05.2012 г./ - за период от 5
години от датата на сключване на договора бенефициерът
е длъжен да използва придобитите въз основа на одобрения проект активи по
предназначение.Съгласно чл.
41 от подзаконовия
акт, ИАРА осъществява последващ контрол върху
целевото използване на отпуснатата безвъзмездна финансова помощ за срока по чл.
40, ал. 1 - за 5 години от
датата на сключване на договора за БФП. Съгласно чл.
46 от Наредбата, при неспазване на
условията по чл.
40 - чл.
44 получената по реда на тази Наредба безвъзмездна финансова помощ се обявява за
изискуема от изпълнителния директор на ИАРА и се открива процедура по
възстановяването й. Следователно, с подзаконов нормативен акт е установено
осъществяването на контрол върху целевото използване на предоставената безвъзмездна
финансова помощ за 5-годишен период от сключване на договора за БФП. В случая
договорът е сключен през 2014 г., и периодът, в който може да се осъществява последващ контрол е до 2019г. Проверката се отнася за нарушение,
констатирано при извършен Одит на операциите по ОПРСР 2016г. при проверка на
заявка за окончателно плащане №09/02/01/0118-3 от 19.01.2016г. по проекта,
финансиран съгласно Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №359
от 26.06.2014г., т.е. в рамките на нормативноопределения
срок по чл.41 от Наредба №6 от
3.05.2012 г..
Актът е издаден от компетентен орган.Разпоредбата на
чл.
46 от Наредбата определя компетентни
органи да обявят безвъзмездната финансова помощ за изискуема и открият
процедура по възстановяването й - При неспазване на условията по чл.
40 - 44 получената по реда
на тази наредба безвъзмездна финансова помощ се обявява за изискуема от
изпълнителния директор на ИАРА или от изпълнителния директор на ДФЗ - РА и се
открива процедура по възстановяване на отпуснатата безвъзмездна финансова
помощ. В случая актът е издаден от компетентен орган –Изпълнителният директор
на ИАРА. По арг. от чл.6, ал.1, т.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите(ЗРА) - Изпълнителната
агенция по рибарство и аквакултури осъществява
дейност по управление на Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство"
2007 - 2013 г. съгласно Регламент
(ЕО) № 1198/2006 на Съвета за
Европейския фонд за рибарство в качеството си на управляващ орган.Според чл.6,
ал.4 от ЗРА, дължимостта на подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на
помощ по Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007
– 2013 г., което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл.
70, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове, се установява с
решение за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор
на ИАРА по реда на глава
пета от същия закон. Според чл.6, ал.5
от ЗРА.Дължимостта на подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на
помощ по Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007
– 2013 г., извън основанията по ал. 4, се установява с акт за установяване на
публично държавно вземане, издадено от изпълнителния директор на ИАРА по реда
на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс.
Органът не сочи нередност, представляваща основание
за налагане на финансова корекция, а неспазено условие по чл.
40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 3.05.2012 г.При неспазване на
някое от условията по чл.
40 - 44
от Наредба №6 от 3.05.2012 г. органът образува
производство за връщане на сумата по договора, тъй като законодателят е
посочил, че тя е станала недължимо платена.Приложима е разпоредбата на чл.6,
ал.5 от ЗРА за издаване на АУПДВ, поради което правилно е избран видът на акта
и съответната процедура по ДОПК.
Актът е обективиран в
писмена форма с излагане на мотиви от фактическа и правна страна. Съдържа ясна
разпоредителна част.
Страните не спорят, че сумата за
инвестицията в посочения в акта размер е изплатена и представлява безвъзмездна
финансова помощ. Спорят за наличието на основание за възстановяването й. В тази
връзка спорът се свежда до това дали изграждането на ФВИ с инсталирана мощност
100 kW е пряко свързано с изпълнението на основната
дейност и производствената програма по проекта.
Органът счита, че
разходите за ФВИ с инсталирана мощност 100 kW в
размер на 488 083.18лв. са недопустими за финансиране по ОПРСР, поради
което частта от тях в размер 292 849.91лв., представляваща публично
финансиране е недължимо платена и следва да бъде възстановена.Констатация и
препоръка за това се съдържа в доклад за
представяне на резултатите от проверка на проект от екип на ИА“Одит на
средствата от ЕС“, раздел ІІІ(л.216-216 от делото), както следва:
„По договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 359/26.06.2014 г., в
строителните планове на обекта - инвестиционен проект, част „Електро-фотоволтаична централа“ е предвидено изграждане на
ФВИ с инсталирана мощност 120 kW, от тях за собствени
нужди 15 kW. Посочено е, че строителството не включва
външното електрозахранване на обекта и въвеждане в експлоатация на ФВИ с
мощност от 120 kW, което е предмет на самостоятелен
проект.В производствената програма, заложена в инвестиционното намерение, част
Б от проектното предложение, бенефициентът не е предвидил прогнозни данни за
производство ел.енергия от ФВИ, с цел продажба. Съгласно инвестиционния проект
необходимата електроенергия за собствени нужди на рибното стопанство и
осъществяване на основната дейност по проекта е 15 kW.
Предвид това одиторския екип счита, че външното
електрозахранване на ФВИ не е част от проектното предложение.Изпълнението на
проекта е приключило на 31.12.2015 г. и бенефициентът е стартирал
производствената дейност в изградената по проекта садкова
инсталация с автономната ФВИ с мощност 15 kW. След
приключването на СМР по проекта са получени необходимите разрешителни за
въвеждане в експлоатация на изградения обект, строеж V-та категория, което
доказва, че по проекта е необходима само автономната ФВИ от 15 kW.В проверяваната заявка за плащане са включени разходи за
доставка и монтаж на покривна ФВИ с обхват 100 kW в
размер на 488 083,18 лв. и автономна 15 kW в размер
на 129 310,96 лв., съгласно договор от 06.07.2015 г. с изпълнител - Инджов 19
ЕООД.Одиторският екип при извършена проверка на място
по проекта на 24.10.2016г. установи, че
по проекта са доставени и
монтирани покривна ФВИ с обхват 100 kW автономна 15 kW.Към
датата на проверката не е издаден документ за въвеждане в експлоатация,
ползване на ФВИ с обща инсталирана мощност 115kW.Съгласно чл.6 от договор от
12.09.2016г. между бенефициента и „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД срокът
за въвеждане в експлоатация на обекта е 30.11.2016г., след което е договорено
присъединяването на ФВИ към електроразпределителната мрежа.В тази връзка, съгласно
изискванията на чл. 20, т.15 от Наредба № 6/30.05.2012 г. и препоръка от ИА
“ОСЕС“ разходите за закупуване на ФВИ от 100 kW в
размер на 488 083,18 лв. са недопустими за финансиране по ОПРСР и следва да
бъде наложена финансова корекция в размер 488 083,18 лв., представляващи общият
размер на одобрените и сертифицирани разходи и да предприеме действия за
възстановяване от бенефициента на частта от недопустимите разходи,
представляващи публично финансиране в размер на 292 849,91 лв. (60% от 488
083,18 лв.).
Бенефициерът е предоставил
становище до УО с писмо вх. № 7000-18315/30.12.2016 г. относно констатациите на
одиторския екип, в което посочва, че проектът за
изграждане на рибовъдно стопанство за отглеждане на риба в плаващи мрежени
клетки (садки) в язовир „К.“, землището на с.
Синапово и с. Капитан Петко войвода - община Тополовград представлява
„Комплексен проект за инвестиционна инициатива“ по смисъла на чл.150 от ЗУТ,
като изграждането на фотоволтаичната централа е
заложено във всички части на проекта, а не само в част „Електро“.Представил е и
експертно становище доказващо и обосноваващо икономическата целесъобразност и
техническа възможност за изграждане на Фотоволтаична
покривна централа с капацитет 100kW за осигуряване на електрическа енергия
необходима за захранване на изграденото рибовъдно стопанство (съответно и
закупените по проекта активи) в съответствие с проект с УНП BG0713EFF-211-
250479 във вид на Доклад - Прединвестиционно
проучване, неразделна част от Технически проект за изграждане на Фотоволтаична покривна електроцентрала, съгласно Наредба
16-27/22.01.2008г за условията и реда за извършване на оценка за наличния и
прогнозния потенциал на ресурса за производство на енергия от възобновяеми и/или алтернативни енергийни източници, изд.
от МИЕ.Бенефициерът е предоставил и Технически
(работен) проект за изграждане на “Фотоволтаична
покривна електрическа централа“, включващ Обяснителна записка и Чертежи, с
проектант инж. В. В., както и предварителен
договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ЕВН България
ЕАД от 12.09.2016 г, по процедура за синхронизиране и пускане в експлоатация на
„Фотоволтаична покривна електроцентрала - 100kWp“ за
нуждите на захранване с електрическа енергия на обект: Рибовъдно стопанство -
яз. К..В тази връзка, предвид допълнителните документи и информация от
бенефициента, УО е предложил на одитния орган да
преразгледа отново констатацията си относно необходимото захранване на
рибовъдното стопанство.Видно от анализа на одитния
орган след получения отговор – счетено е, че съгласно инвестиционния проект
необходимата електроенергия за собствени нужди на рибното стопанство и
осъществяване на дейността по проекта е 15 kW и
външното електрозахранване на ФВИ не е част от проектното предложение, поради
което одитният орган потвърждава констатацията за
нарушение, вкл. и финансовото му влияние.
След приключване на
производството по адм.дело № 14152/2017г. на АССГ Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), в
качеството си на Управляващ орган (УО) на Оперативна програма за развитие на
сектор „Рибарство“ 2007- 2013 г. (ОПРСР), е уведомила бенефициера
по ОПРСР ЕТ“Д.К.“, ЕИК *********, че открива производство по издаване на акт за
установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) по ДБФП № 359/26.06.2014 г. с
писмо изх.№70-00-1074/19.08.2021г.
С писмото бенефициерът е уведомен за констатираното нарушение,
определения размер на сумата, подлежаща на възстановяване и основанията за
налагането й. На бенефициера е дадена възможност в
14-дневен срок да представи писмени възражения по основателността и размера на
публичното вземане и да приложи писмени доказателства. Писмото е връчено на бенефициера, който в законоустановения
срок с вх. № 70-00-1074-1/09.09.2021 г. е представил
възражение срещу констатираното в сигнал за нередност Z-18409/03.01.2017г . и
становищата на Изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС“.Оспорва
заключението на одитния орган, че изграждането на ФВИ инсталирана мощност от
100 kW не е пряко свързано с изпълнението на основната
дейност и производствената програма по
проекта.Позовава се и на изслушано и неоспорено от ответната страна заключение
на вещо лице по адм.д.№14152/2017г. на АССГ и на
Доклад за техническата възможност и
икономическата целесъобразност от изграждане на централата на инж.В. В..
С Акт за
установяване на публично държавно вземане РД-51/07.02.2022г. Изпълнителният
директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
е определил на ЕТ“Д.К.“, ЕИК *********, подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ на стойност 292 849.91лв., която е стойността
на безвъзмездната финансова помощ платена за актива ФВИ с инсталирана мощност
от 100 kW. Органът е обсъдил изготвената по адм.д.№14152/2017г. на АССГ експертиза от инж.С.М., като е
счел, че вещото лице след оглед на 19.09.2018г. е дало заключение за работа
само на автономната фотоволтаична
централа, тъй като електроразпределителното дружество не е присъединило фотоволтаичната централа към електроразпределителната
мрежа. Именно този извод се оспорва в настоящото производство, като предвид
обстоятелството, че за даване отговор по този въпрос са необходими специални
знания, съдът назначи нова съдебно-техническа експертиза, изготвена от същото
вещо лице инж.С.М..Според заключението на вещото лице:
1.1.
ФтЦЕ работят само при наличие на слънчева светлина, т.е.
само в светлата част на деня; Светлата част на деня през различните климатични
сезони е различна; Следователно ФтЦЕ работят с
променливо натоварване и режим на работа през годината;ФтЦЕ
се различават от други източници на електроенергия/електрогенератори/където при
наличие на суровина се осигурява регулируем режим на генериране на
електроенергия.
1.2.
Основно изискване е ФтЕЦ да осигури максималното количество от нужната
електроенергия за обекта, който захранва и за най неблагоприятния сезон на
годината.
1.3.
Съгласно проектната доументация фоволтаичната
инсталация обект на експертизата е оразмерена технически при зададена входна
величина 127 634kWh годишна база.Точните параметри за оразмеряването са дадени
в ..Доклад за техническа възможност и икономическа целесъобразност от
изграждане на покривна фотоелектрическа инсталация“, разработен от проектанта
на процесната фотоелектрична
инсталация - инж.В. В./Приложение 2/.Годишната база е определена съобразно
утвърдената инсталирана мощност, необходима за експлоатацията на рибното
стопанство.Въз основа на това е определена мощността на инсталацията при
показател пикова мощност на същата.Изчислената пикова мощност е 97.92kWp или
100 kWp проектна мощност,
1.4.
Монтираната на
покрива фотоволтаична инсталация осигурява до lOOkWp пикова мощност или по точно(97,92kWр).При огледа се
констатира, че фотоволтаичната инсталация е изпълнена
в пълен обем
1.5.
Съобразно описаните
по-горе особености в работата на фотоволтаичната
инсталация(променлив режим на работа в зависимост от осветеността) инсталацията
е синхронизирана с мрежово захранване.За целта е направена връзка с електропреносната мрежа на ниво 20kV.До обекта е монтиран
понижаващ трансформатор 20V- 380V.Нулите на трифазната мрежа и на фотоволтаичната инсталация са свързани, при което се
осигурява режим на синхронна работа, т.е. когато ел.енергия, произвеждана от фотоволтаичната централа е недостатъчна за да поддържа
инсталираната мощност се „добавя“ ел.енергия от мрежата.Синхронизирането на фотоволтаичната инсталация е изпълнено в пълен обем.
1.6.
Фотоволтаичната инсталация е в редовна
експлоатация.Контролът на работа на инсталация се осъществява дистанционно,
непрекъснато по Интернет връзка, както и при необходимост на място.
1.7.
На покрива на склада
са монтирани и 70 броя фотоволтаични модули за
автономно захранване-15kWp. Фотоволтаичните модули с
мощност до 260Wp свързани в групи по 18 и 16 броя, образуващи „string“, в първия ред на покривната конструкция, извън
основната фотоелектрична инсталация.Модулите не се
синхронизират с електроразпределителната мрежа. Произведената ел.енергия се
използва само и единствено при авария в електроразпределителната мрежа и външното
захранване, когато не може да се осигури синхронизиране на фотоелектричната
инсталация от основната 100 kWp инсталация.В случая,
с произведената електроенергия се зареждат акумулаторни батерии, след което със
синусоидални инвертори се трансформира в електроенергия
с параметрите на електроразпределителната мрежа.
Като
краен резултат вещото лице дава заключение, че:
Доставената
и монтирана Покривна фотоволтаична инсталация е пряко
свързана с основната дейност (рибовъдна дейност от пълносистемен
тип) и изпълнението на производствената програма на рибовъдното стопанство на
язовир К..
При огледа се установява, че
инсталацията е напълно изпълнена, съобразно проектния обем.
Инсталацията
реализира всички функции, необходими за работата на Рибовъдно стопанство – яз.К.,
включително осигурява захранване на машини и съоръжения за работата на
рибовъдното стопанство, подробно описани в „Таблица на консуматорите на еленергия за обслужване на Рибовъдно стопанство – яз.К.“,
неразделна част от „Доклад за техническа възможност и икономическа
целесъобразност от изграждане на покривна ФеЕЦ“,
разработен от проектанта на процесната ФеЕЦ - инж.В. В..
Изпълнената
инсталация е уникална по същност, т.е. тя е разработена и изпълнена, съобразно
проект, /т.е. не е типова, по точно не е стандартна/ - за обект: Изграждане на
рибовъдно стопанство за отглеждане на риба в плаващи мрежени клетки - язовир К.,
одобрен от ИАРА, в качеството на УО по ОПРСР(2007-2013), чието изпълнение е
одобрено от ДФЗ-РА с Протокол на Дирекция „Технически инспекторат“ от 12.04
.2016г;
Вещото
лице специално отбелязва, че процесната фотоелектрическа
инсталация не произвежда ел.енергия, която да се включва в мрежата на
електроразпределителното дружество с цел продажба на същата. Няма и документи,
които да регламентират такава дейност.
Бенефициента
е заявил мощност до 100kWp/97,92kWp по инженерни изчисления/ за която мощност
са извършени: предпроектни изчисления на слънчевата
радиация на терена; инженерен проект, разработен по реда на ЗУТ, одобрен от ИАРА
със сключен договор по ОПРСР(2007-2013 и одобрен за изпълнен в качество и пълен
обем от ДФЗ-РА по ОПРСР.
Договорът
е изпълнен без отклонения от установената мощност за покривна фотоволтаична инсталация с инсталирана мощност 97,92kWp ,
монтирана на покрива на селскостопанска постройка в обект Рибовъдно стопанство
- яз.К..
Заключението,
представено по настоящото дело, не се различава в изводите си от тези, които са
формирани по представеното заключение в производството по адм.д.№14152/2017г. на
АССГ, поради което съдът приема за основателно възражението в жалбата за
неправилен извод на управляващия орган, че
фотоволтаичната
електроцентрала с мощност 100kW не е част от проекта и не е нужна за
функциониране на рибовъдното стопанство. Точно тя е основният източник на
електроенергия за стопанството, докато останалата мощност от 15 kW е предвидена за авариен режим на работа.При изслушването
си в съдебно заседание вещото лице инж.М. допълнително обяснява, че мощностите
са нужни за функционирането на този
обект и с оглед да се поддържа непрекъснато електро-режима на работа на
стопанството, има синхронизация между енергията произведена във фотоволтаиците и
външната енергия, която постъпва с оглед да осигури непрекъснат режим на
оборудването.Тъй като фотоволтаиците през нощта не работят, има променлив режим на
работа така, че по всяко време с оглед техническото изпълнение, което е
проектирано, има възможност технологичното оборудване на стопанството да се
поддържа в режим.Ако от фотоволтаика не може да се
възпроизведе ток, няма приток на електроенергия. Режимът на работа на
стопанството се поддържа от постъпващата енергия от електроразпределителното
дружество, изпълнено е всичко единствено с цел
осигуряване на работен режим на стопанството.Има една определена мощност
от около 15 пиксела, която няма нищо общо с регулярното поддържане на
електроенергия за стопанството. Това е с оглед авариен режим, там се зареждат
акумулатори от малка мощност така, че в момент на авария да не се прекъсне захранването.
Заключението
на вещото лице инж.М. съдът счита за
обективно и безпристрастно изготвено, същото потвърждава както използването на
актива фотоволтаичната електроцентрала с мощност 100kW,
така и изграждането й съобразно проекта. Предвид тези обстоятелства недоказана
е основната констатация на издателя на административния акт за нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 3.05.2012 г., бенефициерът ЕТ“Д.К.“, ЕИК *********, *, не е нарушил
задължението си да използва придобития въз основа на одобрения проект актив по
предназначение, поради което няма основание за възстановяване на сумата,
получена като безвъзмездна финансова помощ. Издаденият АУПДВ е материално
незаконосъобразен, в противоречие с хипотезата на чл.46 във връзка с чл.40,
ал.1, т.1 от Наредба № 6 от 3.05.2012 г. и като такъв следва да се отмени.
Изходът на спора обуславя и основателност на претенцията на жалбоподателя за
разноски – такива са сторени общо в
размер на 2150лв., от тях 1800лв. адвокатско възнаграждение, 300лв. депозит за
експертиза и 50 лв. държавна такса.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Акт за установяване
на публично държавно вземане РД-51/07.02.2022г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, гр.Бургас, ул.“Княз
Александър Батенберг“ №1, да заплати на ЕТ“Д.К.“, ЕИК *********, *, ул.***, разноски
по делото
в размер на 2150лв.(две хиляди сто и петдесет лева).
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд на
Република България.
СЪДИЯ:
/п/ не се чете