Р Е Ш Е Н И Е
№ 75
гр.Севлиево 26.09.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в
публично заседание
на трети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
Станислав Цветков
при секретаря РЕФУЗЕ ОСМАНОВА, в присъствието на
прокурора като разгледа
докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 254 по описа за 2019 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят “Боби
Милк” ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Идилево,
общ.Севлиево, чрез управляващият и представляващ И.Е.Е.е обжалвал
наказателно постановление № 26 от 07.06.2019 г. на Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните / ОДБХ / гр.Габрово, с което за
извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / и
на основание чл.420а, ал.2 във вр. с чл.420а, ал.1 от ЗВМД
му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 2000.00лв.В жалбата се твърди, че НП
е незаконосъобразно, необосновано и издадено в нарушение на процесуалния и
материалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в нея
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното
постановление.
Ответникът по жалбата – Областна дирекция по безопасност на храните гр.Габрово,
редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.Представено
е писмено становище, с което към съда се отправя молба жалбата срещу НП да бъде
отхвърлена, а същото да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и
издадено при спазване на материалния и процесуалния закон.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
По делото по несъмнен начин се установява и не се спори от страните, че въз
основа на Заповед № РД-90 от 05.04.2019 г. на Директора на ОДБХ Габрово, на 08.04.2019 г., комисия в състав:
д-р П.М., д-р Д.Н., свидетелят д-р Д.И.Д., свидетелката д-р К.М.С., главни
инспектори при ОДБХ Габрово, свидетелката инж.А.Р.Д. – главен специалист в
същата дирекция и Наталия Халкин – инспектор в ОД на МВР – Габрово, извършила
проверка в животновъден обект 5422-0047, находящ се в с.Идилево, общ.Севлиево,
собственост на дружеството – жалбоподател.Проверката била извършена в
присъствието на управителят и едноличен собственик на капитала на
дружеството-жалбоподател - И.Е.Е..По време на същата, в животновъдният обект
било констатирано наличието на 100 бр. ДПЖ агнета от 2 до 4 месечна възраст, от
№ 100045000081401 до 100045000081500 включително.След проверката на място в
обекта, комисията се върнала в сградата на ОДБХ – Габрово, където извършила
справка в информационната система на Агенцията по безопасност на храните, при
което било установено, че въпросните животни се водят като налични в друг
обект, а именно обект 5157-0086 с.Сливовица, общ.Златарица, обл.В.Търново,
собственост на „Агро-Еко 2013“ ЕООД, поради което бил направен извода, че те са
били транспортирани до обекта на дружеството-жалбоподател без ветеринарно
медицинско свидетелство.След така извършената справка, в сградата на
ОДБХ-Габрово, и на същата дата - 08.04.2019 г. свид.Д., в присъствието на свид.С.
и свид.Д., съставил АУАН № 1 против дружеството-жалбоподател „Боби Милк”
ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Идилево,
общ.Севлиево, ЕИК *********, представлявано от И.Е.Е., за това, че при извършена проверка на 08.04.2019 г. от
посочената по-горе комисия, в животновъден обект 5422-0047, с.Идилево,
общ.Севлиево, собственост на „Боби Милк” ЕООД, ЕИК *********, в присъствието на
управителя и едноличен собственик на капитала И.Е.Е., ЕГН **********, е
установено, че при извършената проверка в цитираният обект се констатирали 100
бр. ДПЖ агнета от 2 до 4 месечна възраст, от № 100045000081401 до
100045000081500 включително, като същите са транспортирани от обект 5157-0086,
с.Сливовица, общ.Златарица, обл.В.Търново, собственост на „Агро-Еко 2013“ ЕООД/
********* без ветеринарно медицинско свидетелство.От така изложеното било
видно, че в последните 4 месеца И.Е.Е., ЕГН **********, като управител и
едноличен собственик на капитала на „Боби Милк“ ЕООД, ЕИК ********* е предприел
действия по транспортиране на 100 бр. агнета без ветеринарно медицинско
свидетелство от обект 5157-0086, с.Сливовица, общ.Златарица, обл.В.Търново,
собственост на „Агро-Еко 2013“ ЕООД/ ********* до обект 5422-0047 с.Идилево,
общ.Севлиево, обл.Габрово, собственост на „Боби Милк“ ЕООД, ЕИК *********.В
предвид на констатираната възраст на посочените животни, по категоричен начин
се доказало, че е осъществен състава на административно нарушение по чл.139,
ал.1, т.3 от ЗВМД, нарушението е извършено в рамките на предвидения в чл.34,
ал.1, б.в от ЗАНН едногодишен преклузивен срок за реализиране на
административно-наказателна отговорност.С гореописаното е нарушена разпоредбата
на чл.139, ал.1, т.3 от ЗВМД.
АУАН бил съставен в отсъствие на управляващият и представляващ
дружеството-жалбоподател или на упълномощено от него лице.Препис от същия е
връчен лично на И.Е.Е., в качеството му на представляващ
дружеството-жалбоподател от свидетеля д-р Д. на 22.05.2019 г., което
обстоятелство е отразено в самия АУАН.След запознаване със съдържанието му
същият не е направил възражения.Възражения не са направени и в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на ОДБХ гр.Габрово с № 26 от 07.06.2019 г.В същото
административно-наказващият орган / АНО / изцяло е преповторил фактическите
констатации и правните изводи на актосъставителя.В заключение
АНО е приел, че няма
основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.Наказващият орган на основание чл.420а, ал.2 във вр. с чл.420а, ал.1 от
ЗВМД е наложил на „Боби
Милк” ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Идилево, общ.Севлиево, ЕИК
*********, представлявано от И.Е.Е., имуществена санкция в размер на 2000.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира
за установена от показанията на свидетелите Д.И.Д., К.М.С. и А.Р.Д.,
съпоставени с писмените доказателства – Заповед № РД-90/05.04.2019 г. на
Директора на ОДБХ – Габрово; Констативен протокол от 08.04.2019 г.; АУАН № 1 от 08.04.2019 г. и НП № 26 от 07.06.2019 г.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на дружеството-жалбоподател
на 20.06.2019 г.Жалбата е заведена в деловодството на ОДБХ Габрово на 27.06.2019 г., тоест в законноустановения срок, поради
което същата е допустима и следва да се разгледа.
АУАН и обжалваното наказателно
постановление са съставени от компетентните за това длъжностни лица.
АУАН и издаденото в последствие
въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.139,
ал.1, т.3 от ЗВМД, която гласи следното: „Забранява се: транспортирането на животни без
ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите преживни и еднокопитните
животни - и без ветеринарномедицински паспорт”.
Административно-наказващият орган
на осн. чл.420а, ал.2 във вр. с чл.420а, ал.1 от ЗВМД е наложил на дружеството-жалбоподател наказание имуществена санкция в размер от 2000.00лева.Съгласно посочените разпоредби: „
(1) Който наруши забрана по чл. 139, ал. 1, т. 1, 3 - 5 и 15,
се наказва с глоба от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба от 500
до 1000 лв. (2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от едноличен търговец
или юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 3000
лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 5000 лв.”.
Жалбоподателят,
редовно призован, в съдебно заседание не се явява негов представител, в това
число и уполномощеният адвокат.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и
издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон, в подкрепа на което
се излагат няколко, подробно развити в нея съображения.
Съдът намира, че в случая административно-наказателното
производство е започнало при съществено нарушение на процесуалните правила.АУАН
е съставен в отсъствие на нарушителя, което принципно е възможно в хипотезата
на чл.40, ал.2 от ЗАНН, но в конкретния случай в АУАН не е отбелязано, че е
съставен при посочената по-горе хипотеза, а и не са били налични основанията за
това.Както актосъставителят, така и свидетелите по АУАН, заявяват в показанията
си пред съда, че АУАН е бил съставен веднага след извършване на проверката, в
сградата на ОДБХ гр.Габрово и то в отсъствие на представляващия
дружеството-жалбоподател или упълномощено от него лице.Това обстоятелство се
установява и от самия АУАН, където са отразени датата на съставянето му, както
и датата на неговото връване.Освен това липсват каквито и да било
доказателства, че последният е бил поканен по надлежния ред за съставянето на АУАН
веднага след приключване на проверката и не е бил уведомен по какъвто и да било
начин, че ще му бъде съставен АУАН.Същият освен, че не е бил поканен за това не
е и уведомен, че АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие, ако не се яви.При
съставянето на настоящия акт е допуснато нарушение, тъй като разпоредбата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствие на
нарушителя, ако последният, ако е известен, не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта.Текстът на разпоредбата означава, че
актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да
навеждат на извода за извършено административно нарушение, е длъжен да покани
нарушителя за съставяне на акта.Това означава, че поканата следва да съдържа
недвусмислено изявление на органа към лицето, че същото се поканва на
определена дата, час и място именно за да му бъде съставен акт за извършено
нарушение, а не по друг повод.Само при наличието на надлежно връчена такава
покана и ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта
в негово отсъствие е възможно и би било допустимо с оглед разпоредбата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН.Законодателната уредба не дава възможност актосъставителят
да състави АУАН при известен извършител, без да го е поканил.В чл.40 от ЗАНН
подробно е описана последователността и предпоставките, които актосъставителят
е длъжен да съблюдава, както и изключенията от тях.В процесния случай се
установява, че административно-наказаното лице не е било поканено по надлежния
ред за съставяне на АУАН.От показанията на свид. Д. – актосъставител, както и
от показанията на другите двама свидетели, категорично се установява, че
извършителят е бил установен и известен още на датата на проверката – 08.04.2019
г., и че въпреки това той не е бил поканен за съставяне на акта, който между
другото е съставен в същия ден – в деня на извършената проверка.Жалбоподателят
е узнал за съставения срещу него АУАН едва месец и половина след като същият е
бил съставен, след като актосъставителят му го е връчил лично срещу подпис в
проверявания обект на 22.05.2019 г.Посоченото нарушение в процедурата по
съставяне на АУАН води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на така
съставения АУН НП.Жалбоподателят не е бил надлежно уведомен за започването на
административно-наказателна процедура спрямо него.Изискванията към реквизитите
на АУАН и на НП, и императивно определените разпоредби за образуване и водене
на административно наказателното производство имат за цел да осигурят на
привлеченото под отговорност лице ефективна защита, както по правните, така и
по фактическите твърдения на повдигнатите му обвинения и в двете фази на
производството.Съдът, както и административно-наказващият орган в досъдебната
фаза на производството, е длъжен да следи за ненакърняване на правото на защита
на обвинения в извършване на административно нарушение и когато установи по
безспорен начин противното, следва да отмени НП като незаконосъобразно само на
това основание.
Съдът държи също така да отбележи, че АУАН е
съставен и въз основа на него е издадено НП, при неизяснена фактическа
обстановка и без да са събрани достатъчно доказателства за извършването на
твърдяното нарушение.Направена е констатацията, че нарушението се изразява в
транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство единствено
на базата на предположение, че след като тези животни е следвало да се намират
в обект 5157-0086, с.Сливовица, общ.Златарица, обл.В.Търново, собственост на
„Агро-Еко 2013“ ЕООД/ *********, а са били налични в обект 5422-0047 с.Идилево,
общ.Севлиево, обл.Габрово, собственост на „Боби Милк“ ЕООД, то именно това
дружество е извършило транспортирането.Доказателства относно това, че именно
дружеството-жалбоподател е извършило транспортирането обаче не са били събрани
в хода на административно-наказателното производство, а такива не бяха
представени и в съдебното такова.Отразеното в акта, с който е констатирано
административното нарушение, няма обвързваща доказателствена сила, не се счита
за установено до доказване на противното и в тежест на административния орган е
да установи извършването на нарушението с всички допустими от закона
доказателствени средства - както в административното, така и в съдебното
производство.
По изложените съображения съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно.
По отношение на искането за присъждане на
разноските, направени от жалбоподателя, съдът държи да отбележи, че
законодателят не е предвидил ред за присъждане на разноски в производствата по
ЗАНН.Това не е предвидено и в НПК, който е субсидиарно приложим на основание
чл.84 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 от 07.06.2019 г.
на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Габрово, с което на “Боби
Милк” ЕООД, със
седалище и адрес на управление с.Идилево, общ.Севлиево, ЕИК *********, представлявано от
управителя И.Е.Е., за извършено
нарушение за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.3 и на основание чл.420а,
ал.2 във вр. с чл.420а, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000.00 / две хиляди /
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: