№ 516
гр. Пазарджик, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220201152 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 22-0340-000886 от 05.08.2022 г. на
Началник РУ С. към ОД на МВР Пазарджик е наложена глоба в размер на
3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца на основание
чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП на С. А. Д. с ЕГН: **********
от гр. С., ул. „Ш.” № 9 за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП.
Срещу НП е подадена в срок жалба от С. А. Д., в която се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановлението. Твърди, че
констатациите в НП не отговарят на истина, не е нарушил виновно
посочената в него разпоредба и не следва да носи
административнонаказателна отговорност, поради което моли НП да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си
представител поддържат жалбата. Ангажират доказателства. Излагат
допълнителни доводи за отмяна на атакуваното наказателно постановление,
включително издаването му в нарушение на процесуалните правила.
1
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител,
не взема становище.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбоподателят е наказан по изготвена докладна записка от свидетеля
Б. Б. – началник група в РУ МВР С., в която той посочил, че на ... г. около
20.30 ч. се намирал в земеделски имот непосредствено до изхода на гр. С.
посока гр. В., когато чул форсиране на двигатели и видял, че два автомобила -
А. сиво на цвят и черен на цвят автомобил са спрели в двете ленти за
движение непосредствено до „обръщателя“, намиращ се срещу хлебозавод
„З.“ в гр. С., бул. „Б.“ № 202. Установено е впоследствие, че жалбоподателят
спира управляваният от него л.а. „А.“ с рег. № ..., собственост на Л. А. Д. от
гр. С., в лентата за насрещно движение до л.а. „СААБ“ с рег. № ... с водач
свидетелят Г.В.Д. от гр. С.. След подаден сигнал с клаксон и от двата
автомобила, същите тръгнали успоредно един на друг, с въртене на гуми и
загуба на сцепление с пътната настилка по път PAZ 1206 в посока за гр. В.,
като се движили успоредно един на друг, ускорявайки бързо скоростта на
движение в продължение на 500 метра. Въз основа на изготвената докладна
записка, на ... г. свидетелят В. И. съставил АУАН на жалбоподателя, в който
посочил, че последният извършва на ... г. нарушение на чл.104Б т.1 от ЗДвП:
водачът участва в нерегламентирано състезание по пътища, отворени за
обществено ползване. Предявил АУАН на жалбоподателя на същата дата – ...
г., който го подписал, получил и като възражение посочил, че: „не е
доказано“. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и процесното
наказателно постановление, в което е посочено, че жалбоподателят е
извършил нарушението на ... г.
Горната фактическа обстановка се установява въз основа на всички
събрани по делото доказателства – гласни, съдържащи се в разпита на
свидетелите Б. Б., Г.Д., В. И. и Б. Б., както и писмените такива, приети по
делото. Показанията на свидетелите взаимно се допълват и се подкрепят и от
приетите писмени доказателства, като по безспорен начин се установява
2
горепосочената обстановка.
При така установените фактически обстоятелства, от правна страна
съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок и от
лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество,
жалбата е основателна по следните съображения:
Нарушението е категорично извършено от жалбоподателя С. А. Д. на ...
г. В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Б., който е
и пряк очевидец на случилото се. В хода на проведеното административно-
наказателно производство обаче е допуснато съществено процесуално
нарушение, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното
постановление, без да е необходимо спорът да бъде разглеждан по същество.
В АУАН като време на извършване на нарушението е посочена именно дата
... г. В НП обаче е посочено, че нарушението е извършено на друга дата - ... г.
Категорично се установи по делото, че нарушението е извършено на датата в
АУАН - ... г., като самият АУАН е съставен на ... г. от свидетеля И. по
изготвената докладна записка на Б..
Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит, както
за съставения акт, така и за издаденото въз основа на него наказателно
постановление, при което посочването на различни дати за извършване на
нарушението е в противоречие с императивните разпоредби на чл.42, т.3 и
чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Това принципно води до невъзможност да се установи
кога точно е извършено нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на извършителя и пряко
накърнява правото му на защита. ЗАНН определя общите правила за
административните нарушения и наказания, реда за установяване на
административните нарушения, за налагане и изпълнение на
административните наказания и осигурява необходимите гаранции за защита
правата и законните интереси на гражданите и организациите. За целта
същият въвежда императивни норми относно съдържанието на АУАН и НП.
Съгласно чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН в акта и в НП следва да бъдат
посочени датата и мястото на извършване на нарушението, неговото описание
и на обстоятелствата, при които е било извършено. Липсата или
несъвпадението на тези данни в АУАН и НП накърнява от една страна
3
правото на защита на жалбоподателя, а от друга страна води до невъзможност
съдът да провери по същество законосъобразността на проведената
административнонаказателна процедура. Следва да се отбележи, че с оглед
формалния характер на административно-наказателното производство
институтът на техническа грешка не намира приложение в него и не е
предвиден от законодателя. Нещо повече – съдът действа като въззивна
инстанция и не може да променя по никакъв начин възприетата от АНО
фактическа обстановка. Изложеното е достатъчно основание за отмяна на
издаденото НП съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, което засяга правото на защита на нарушителя, а
същото следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, като е приложен договор за
правна защита и съдействие, от който е видно, че заплатено адвокатско
възнаграждение в брой е 800 лв., като са представени и доказателства за
плащането им. Ето защо следва да се присъди сумата от 800 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 22-
0340-000886 от 05.08.2022 г. на Началник РУ С. към ОД на МВР Пазарджик, с
което е наложена глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175а, ал.1,
пр.2 от ЗДвП на С. А. Д. с ЕГН: ********** от гр. С., ул. „Ш.” № 9 за
нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на С. А. Д. с ЕГН:
********** от гр. С., ул. „Ш.” № 9 сторените по делото разноски в размер на
800 (осемстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
4
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5