ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22
гр. Перник, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20221700100630 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 5455/24.10.2022г., п.к.
21.10.2022 г., депозирана от А. Д. А., К. К. М. и П. Г. М. /действащ със знанието и
съгласието на своята майка и законен представител - Д. Д. В./, чрез адв. Я. Д. – САК,
срещу ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищците сумата от сумата от 12 000.00 лева / предявен като частичен иск от 25 000
лв./ - обезщетение за неимуществени вреди на А. Д. А., сумата от 9 000.00 лева /
предявен като частичен иск от 19 000 лв./ - обезщетение за неимуществени вреди на К.
К. М. и сумата от 26 000.00 лева /предявен като частичен иск от 30 000.00 лв./ -
обезщетение за неимуществени вреди на П. Г. М., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, във връзка с реализирано на 19.06.2021 г.
ПТП на път III-627, между гр. Радомир и с. Друган, км. 47+500, местността
„Ушите“, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда
до окончателното й изплащане.
Ищците излагат в исковата молба, че на 19.06.2021 г., около 13.30 часа на път
III-627, между гр. Радомир и с. Друган, км. 47+500, местността „Ушите“ е реализирано
ПТП със самокатострофирал лек автомобил „Фолксваген Поло“ с peг. № ***. Твърдят,
че ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на лекия автомобил - Светослав
Станиславов Станков, който се е движел с несъобразена скорост спрямо релефа на
местността и състоянието на пътя /ляв завой и мокра пътна настилка/, в резултат на
което губи контрол над управляваното от него МПС, преминава вляво през лентата за
насрещно движение и се блъска в крайпътно дърво. За противоправното поведение на
водача на лекия автомобил Светослав Станков, ТО – Радомир към Районна
прокуратура гр. Перник му е повдигнало обвинение за извършено от него
престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 2-ро, б. „а“, изр. 1-во във вр. с ал. 1, б. „б“, пр. 2-ро,
във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК престъпление и с което по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на пострадалия А. Д. А., средна телесна повреда на
К. К. М. и три средни телесни повреди на П. Г. М.. На основание чл. 384 НПК
подсъдимият е сключил споразумение с прокуратурата. Същото е влязло в законна
сила на 21.06.2022 г.
В резултат на инцидента А. А., е получил травматични увреждания, изразяващи
се в - травма на главата с мозъчно сътресение (комоцио церебри) и екскориации по
лицевата част; Травма на гръдния кош с екскориации и с палпаторна болезненост по
хода на III, IV и V ребра; Контузия на шията; Субкапитална фрактура на главичката на
1
пета метакарпална кост на лявата ръка с дислокация на фрагментите; Контузия на
горните крайници и на двете колене с екскориации. Непосредствено след настъпилото
ПТП А. бил транспортиран и приет по спешност в ХО към МБАЛ „Рахила Ангелова“
АД гр. Перник с оплаквания от гадене, повръщане, главоболие, болки в шията и
гърдите, както и интензивен болков синдром в областта на лявата длан. Поради
продължаващите и задълбочаващи се оплаквания от болка, оток и ограничен обем на
движенията на пети пръст на лявата ръка, на пострадалия е извършен последващ
преглед от ортопед-травматолог, след което на 28.06.2021 г. е осъществена оперативна
интервенция - репозиция на фрактурата на петия пръст с поставяне на две киршнерови
игли. В резултат на полученото мозъчно сътресение у А. се проявили световъртеж,
временна замаяност, силно главоболие и гадене с повръщане, които продължили
няколко седмици, през който период се наложил системен прием на медикаменти.
Поради силните болки се налагал системен прием на обезболяващи медикаменти,
които временно овладявали силно изразения болков синдром. Твърди се, че получената
фрактура предизвикала трайно затруднение на движенията на горния ляв крайник и А.
бил изправен пред невъзможност за функционално и пълноценно използване на лявата
си ръка по време на възстановителния период, който се удължил и усложнил предвид
осъществената оперативна интервенция на фрактурираната зона. Пострадалият се
оплаквал от сънливост, отпадналост и лесна уморяемост при психическо натоварване,
както и известно дразнение от различни източници на светлина. В резултат на гръдна
травма пострадалият е изпитвал болка в областта на гърдите. В исковата молба се
поддържа, че настъпилото ПТП се отразило негативно и върху психиката на ищеца.
Той изпитвал тревожност, напрегнатост и раздразнителност. Твърди се, че получените
травматични увреждания се отразили неблагоприятно и върху учебния процес на
пострадалия.
В резултата на претърпения инцидент К. М. получил травматично увреждане,
изразяващо се във фрактура на първа метакарпална кост на дясната ръка с дислокация
на фрагменти. След настъпилото ПТП, пострадалият е транспортирана от екип на
ЦСМП и приет в СО към „МБАЛСМ Н.И.Пирогов“ ЕАД с оплаквания от силна болка в
областта на дясната длан. Направени са му комплексни изследвания, след което е
освободен за домашно лечение, като му е поставена ортеза на дясната ръка.
Пострадалият сочи, че поради продължаващата болка, оток и ограничен обем на
движение на палеца на дясната ръка постъпва и е прегледан в СО към „МБАЛСМ
Н.И.Пирогов" ЕАД, като е насочен за хоспитализация в Клиниката по детска
ортопедия и травматология към „УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД. На 08.07.2021 г., е
осъществена оперативна интервенция - репониране и фиксиране на фрактурата с два
броя киршнерови игли. Пациентът е изписан на 09.07.2021 г. В исковата молба се
твърди, че поради фрактурата в областта на дясната длан се е налагал системен прием
на обезболяващи медикаменти, които временно овладявали силно изразения болков
синдром. Пострадалият твърди, че получената фрактура предизвикала трайно
затруднение на движенията на горния десен крайник и той бил изправен пред
невъзможност за функционално и пълноценно използване на водещата си дясна ръка.
В исковата молба се твърди, че К. М. изпитвал силна уплаха, стрес, както и цялостно
емоционално и физиологическо сътресение и смущение в следствие на претърпяното
ПТП. Твърди се, че получените травматични увреждания се отразили неблагоприятно
и върху учебния процес на пострадалия.
В резултат на инцидента П. М. получил травматични увреждания, изразяващи се
в травма на главата с мозъчно сътресение (комоцио церебри) и екскориации в дясната
част на лицето; Контузия на гръдния кош с палпаторна болезненост; Фрактура на
радиуса (лъчева кост) на лявата ръка с дислокация на фрагментите, засягаща и
гривнената става; Фрактура на улната (лакътна кост) на лявата ръка; Полифрагментна
фрактура и колекция на предната стена на десния максиларен синус (максилата) с
дислокация на фрагментите към кухината на синуса и Полифрагментна фрактура на
носните кости с дислокация на фрагмента и с деформация на носната пирамида. След
2
настъпване на произшествието М. е транспортиран от екип на ЦСМП и приет по
спешност в ХО към „МБАЛ Рахила Ангелова" АД - гр. Перник. Непосредствено след
ищеца е загубил съзнание за сравнително голям период от време. Сочи, че в
продължение на два дни след приема си в лечебното заведение е спял почти
непрекъснато и непробудно. Твърди, че първите му спомени след инцидента са
свързани едва с второто наместване на ръката му, което свидетелства за интензитета на
удара на главата на пострадалия, степента на нарушение на съзнанието и тежестта на
полученото комоцио. Когато се свестил М. проявил оплаквания, свързани с гадене и
световъртеж, главоболие, болки в гърдите, както и интензивен болков синдром и оток в
областта на лявата ръка - гривнената става и предмишницата. По време на болничния
престой са му направени комплексни изследвания, проведени са консултации с лекари
специалисти и му е назначена медикаментозна терапия. Извършена репозиция,
обработени са разкъсно-контузните рани и е поставена гипсова имобилизация на
лявата ръка. Към датата на подаване на исковата молба, пострадалия все още не бил
напълно възстановен от получените фрактури. Твърди, че в резултат на претърпения
инцидент изпитва силна уплаха, стрес, както и цялостно емоционално и
физиологическо сътресение и смущение. Твърди се, че получените травматични
увреждания се отразили неблагоприятно и върху учебния процес на пострадалия.
В исковата молба се твърди, че по отношение на лекия автомобил „Фолксваген
Поло“ с per. № *** е била налице сключена валидна застраховка "Гражданска
отговорност " при ЗК „Лев Инс” АД, ЕИК ********* със застрахователна полица №
*** с период на застрахователното покритие от 15.06.2021 г. до 15.06.2022 г. След
отправена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени
и свързаните с тях имуществени вреди за лечение, в застрахователното дружество са
заведени щети с № № 0000-1000-03-21-7584/16.09.2021 г., 0000-1000-03-21-
7582/16.09.2021 г., 0000-1000-03-21-7583/16.09.2021 г., по описа на ответника. Във
връзка с предявената претенция застрахователят е изплатил застрахователни
обезщетения на пострадалите, в непълен размер от претендираното, именно:
-на А. А. сумата от 10 100.00 лв., от които 10 000 лв. за неимуществени и 100 лв.
за имуществени вреди;
-на К. М. сумата от 8 084.00 лв., от които 8 000 лв. за неимуществени и 84 лв. за
имуществени вреди;
-на П. М. сумата от 15 117.01 лв., от които 15 000 лв. за неимуществени и 117.01
лв. за имуществени вреди.
С оглед изложеното ищците молят съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество „Лев Инс“ да заплати на А. Д. А. сумата от 12 000 лв. /частичен
иск от 25 000 лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за изпитани
болки и страдания, настъпили в резултат на ПТП от 19.06.2021 г., ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане; на К. К. М. сумата от 9 000 лв. /частичен иск от 19 000
лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за изпитани болки и
страдания, настъпили в резултат на ПТП от 19.06.2021 г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане и сумата от 26 000 лв. /частичен иск от 30 000 лв./, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, настъпили в
резултат на ПТП от 19.06.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане на П. Г. М..
Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който се оспорва изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди –
както по основание, така и по размер. Счита същите за недължими и прекомерни. С
отговора се оспорват всички твърдения в исковата молба по основанието на
предявената претенция за неимуществени вреди. Твърди се, че исковите суми са
3
недължими, тъй като на ищците извънсъдебно е изплатено застрахователно
обезщетение в пълния и действителен размер на вредите. Оспорва се механизма на
настъпване на ПТП, изложен в исковата молба, като се прави възражение за
съпричиняване от страна на ищците към настъпването на собствените им травми.
Ответното дружеството твърди, че ако ищците са били с поставени обезопасителни
колани по време на настъпване на ПТП, настъпилите травми са щели да бъдат по –
леки. Оспорено е твърдението в исковата молба, относно тежестта на настъпилите
травми, както и относно продължителността на оздравителния и възстановителния
период. Оспорено е и твърдението, че на А. А. е причинена контузия на шията, тъй
като липсват документи за това. Оспорено е твърдението, че пътния инцидент се е
отразил и на психическото състояние на пострадалите, както и на техния учебен
процес. Оспорени изцяло са исковете за присъждане на лихви по претенциите за
неимуществени вреди като неоснователни, по съображения за неоснователност на
главните искове. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение
между ответното дружество и водача на лекия автомобил„Фолксваген Поло“ с per. №
РК 6966 ВТ. Прави се възражение относно размера на адвокатския хонорар, в случай
на прекомерност, както и срещу искането за присъждане в полза на ищците на
сторените по делото разноски. Претендира направените от дружеството разноски,
включително юрисконсулстко възнаграждение.
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което и на
основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК съставя следния проект за доклад по
делото:
При така заявените от ищците обстоятелства съдът намира, че е сезиран с
искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ. За успешното им провеждане е
необходимо по делото да бъде установено наличието на следните законови
предпоставки: причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при ответника, че
са претърпели твърдените неимуществени вреди, както и техния размер. При
доказване на горното в тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като
следва да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, вкл.
за съпричиняване.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени искания
и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2023
г. от 13.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от Районен съд Радомир НОХД № 82/2022 г.
по описа на съда.
ДОПУСКА на ищците събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
трима свидетели при режим на довеждане за установяване на твърденията, направени в
исковата молба.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
двама свидетели при режим на призоваване за установяване на механизма на
настъпване на ПТП, както и въведеното възражение за съпричиняване, като определя
депозит в размер на 40 лева, вносим от ответника в 1 – седмичен срок от съобщението. След
4
внасяне на депозита да се призове свидетеля С. С. С., от посочения в отговора на исковата
молба адрес.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит платим от бюджета на съда в размер на
300 лева. За изготвяне на заключението назначава вещо лице д-р К. А. С., който да се
уведоми.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно – медицинска и
автотехническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 600 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване
на съобщението. За изготвяне на заключението НАЗНАЧАВА вещи лица д-р К. А. С. и
инж. Б. В., които да се уведомят след представяне на доказателства за внесен депозит.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в мотивите на
определението.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по делото.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и
ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА, като
им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще
направят по- малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния
спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне
и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или
добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане
на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд - Перник.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5