Решение по дело №266/2022 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 280
Дата: 12 юли 2022 г.
Съдия: Мария Кирилова Терзийска
Дело: 20223100900266
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 28 април 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 280
гр. Варна, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20223100900266 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от Окръжна прокуратура – Варна против „МД
БИЛД“ АД, гр. Варна, с която е предявен иск за прекратяване на ответното
дружество на осн. чл. 252, ал. 1, т. 4 от ТЗ, вр. § 13 от ПЗР на ЗИТЗ /ДВ бр.
88/2018 г./, алтернативно поради това, че повече от шест месеца броят на
членовете на СД е под необходимия минимум по закон, чл. 252 ал.1 т.6 вр. т.4
от ТЗ.
В исковата молба се твърди, че с писмо изх. № ТР-47/06.04.2022 г.
Агенция по вписванията уведомява Окръжна прокуратура – Варна, че
ответното дружество „МД БИЛД“ АД не е изпълнило задълженията си по пар.
11 от ПЗР на ЗИТЗ /обн. ДВ,бр. 88 от 2018 г., в сила 23.10.2018 г./, според
който всички акционерни дружества с издадени акции на приносител следва
да заменят същите с поименни акции в срок до 23.07.2019 г., съответно следва
да се измени устава на дружеството, да се заявят за вписване промените и да
се обяви новият устав по партидата на дружество в Търговския регистър.
Твърди се още, че видно от удостоверение за актуално състояние на
дружеството - ответник към 06.04.2022 г., по партидата не са заявени промени
в обстоятелствата. По изложените съображения се претендира прекратяване
на дружеството.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът „МД БИЛД“ АД редовно
уведомен, не е депозирал писмен отговор.
Съдът е извършил размяна на книжа и е указал, че ще разгледа делото в
закрито заседание поради отсъствие на необходимост от събиране на
доказателства. В дадения срок за писмена защита не е постъпила от страните.

Съдът след съвкупен анализ на доказателствения материал по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
От справка по партидата на търговеца, воден в Агенция по вписванията
е видно, в Търговския регистър е регистрирано дружество с наименование
“МД БИЛД“ АД, гр. Варна.
Към датата на постановяване на настоящото решение и след служебна
справка по партидата, водена в ТР се установи, че според обявения устав
акциите в дружеството са на приносител, което е отразено и в секция
„основни обстоятелства“.
Според промяната в ТЗ с ДВ бр. 88/2018 г. и създадения §11 ал.1,
законодателят е въвел императивно изискване издадените до влизане в сила
на закона акции на приносител или заместващите ги временни удостоверения
да се заменят с поименни в срок от девет месеца, считано от влизане в сила на
изменението или до 23.07.2019 г. Изискване, което очевидно не е спазено от
дружеството ответник близо три години по-късно. Към днешна дата няма и
висящо производство по заявление за вписване на промени, поради което и
съгласно §13 ал.1 дружеството подлежи на прекратяване по чл. 252 ал.1 т.4 от
ТЗ /преследване на забранени от закона цели/. Фактическият състав на
разпоредбата е изпълнен и съдът ще постанови позитивно решение по
заявения иск.
С влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се
прояви, като дружеството ще се счита за прекратено. В разпоредбата на чл.
266 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото прекратяване на
дружеството - открива се производство за ликвидация. Производство е
охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на
дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по
партидата на дружеството. Компетентен да извърши тези действия е органът
по регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на
дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в търговския
регистър.
Що се отнася до второто основание, на което се заявява прекратяване на
дружеството, доколкото е алтернативно заявено съдът не дължи произнасяне.

На основание чл.78 ал.6 от ГПК ответното дружество следва да бъде
осъдено за заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 50 лв.,
определена по т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.

Водим от горното, и на осн. чл.376 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА по реда на чл. чл.252 ал.1 т.4 от ТЗ вр. § 13 от ПЗР на
ЗИТЗ /ДВ бр. 88/2018 г./, «МД БИЛД» АД, ЕИК *********, гр. Варна.
ОСЪЖДА «МД БИЛД» АД, ЕИК *********, гр. Варна да заплати в
полза на държавния бюджет по сметка на Окръжен съд - гр.Варна, сумата 50
/петдесет/ лева, представляваща дължима по делото държавна такса на
основание чл.78 ал.6 от ГПК.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на
2
Агенцията по вписванията за вписване.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3