Р Е
Ш Е Н
И Е
№….. /15.10.2019г. гр.Търговище
в името на народа
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи състав
На шестнадесети септември
2019 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР
ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ:МАРИАНА ИВАНОВА
МИЛЕН
СТОЙЧЕВ
Секретар:Милка Тончева
като разгледа
докладваното от председателя в.гр.д.№36 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 от ГПК.
Постъпила
е въззивна жалба от М.Д.М. ***, ЕГН:**********,
действащ чрез адвокат Р.М. ПРОТИВ
РЕШЕНИЕ № 585 от 23.11.2018 год. по
гр.д.№ 1258/2018 год. по описа на Районен съд гр.Търговище, с което предявените искове на ищците са уважени изцяло като е прогласено за нищожно
нотариалното действие по н.а. за поправка № 120, т.V, д.№ 938 от 19.04.2016 г. на СВ Търговище, признато е правото на собственост
на ищците на процесния имот в с.Дългач, осъден е да предаде собствеността и
владението върху същия и да заплати направените по делото разноски като е
отменен и нотариален акт № 59, T.XIX,
д.№ 3653 от 22.12.2015 г. на СВ
гр.Търговище.
В жалбата са
изтъкнати съображения да бъде
отменено изцяло постановеното решение, като необосновано, неправилно,
незаконо-съобразно и постановено при съществено нарушение на процесуални
правила, като се постанови ново решение, с което предявените искове бъдат
отхвърлени и им се присъдят разноските по делото за двете инстанции.
По реда и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК от въззиваемите
Н.Д.Н., ЕГН **********, постоянен адрес: *** и М.Д.Т., ЕГН **********,
постоянен адрес:г***, действащи чрез пълномощника си адвокат Н.В.-***, адрес за
призоваване: град Разград, общ. Разград, ул. „Цар Асен I" № 10, ет.3, офис
20 е постъпил отговор, в който са
изложени съображения за неоснователност на оплакванията
във въззивната жалба. Считат обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно, постановено при спазване на процесу-алния и материален закон, поради което молят да бъде потвърдено.
След проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният
съд констатира следното:
Жалбата е допустима и основателна.
Предявеният иск по чл.108 от
ЗС от ищците – Н.Д.Н. и М.Д.Т. за установяване на собствеността и предаване на владението върху дворно място с площ от 1760 кв.м.,
за който е отреден УПИ ХІV-36
с площ 1720 кв.м. в кв.8 по КК на с. Дългач, ведно
с построените в него сгради са обосновани
с обстоятелството, че с КНА №
84, т.ХVІ, рег.№ 16559, дело № 2068 от 26.11.2015г. по описа на
нотариус Петя Ангелова са били признати
за собственици по наследство от
баща си Димо
Н.Д., който го има от своя баща
Никола Д., като ответникът
М.Д.М., без основание владее имота,
позовавайки се на НА за покупко-продажба
№ 179, том ІІІ, рег.№ 3092,
дело № 332 от 20.07.2017г. на нотариус Галя
Георгиева.
В срока и по реда на чл.131,
ал.1 от ГПК с писмен отговор ответникът възразява, че към
момента на снабдяване на ищците
с констативния нотариален акт за собственост
от 26.11.2015г. те не са били
във владение на имота, а праводателя
на ответника- Алиш Барев; този
КНА не доказва собственост на ищците по наследство въз основа на давностно
владение на техния наследодател. Ищците не са придобили като
наследници процесния имот, тъй като
наследодателят им приживе се е разпоредил
с него – на
01.04.-2011г. като
го продал на Алиш Барев-праводател
на ответника.
Безспорно е установено по
делото, че ищците са наследници на своя баща Никола Д., починал на 26.02.2013 г., който
приживе е притежавал процесния имот.
Не се спори от страните, че с НА за собственост
на недвижим имот № 74, том І, рег.№ 1097, дело № 53 от 29.03.2011г. по описа на нотариус
Кинка Генчева-бащата на ищците Димо
Н.Д. е признат за собственик на основание
давностно владение и наследство на недвижим
имот, находящ се в с. Дългач, общ. Търговище, а именно дворно място
с площ от 1970 кв.м., за което
е отреден УПИ VІІІ-35 в кв.8 по
плана на селото, заедно с построената жилищна сграда и стопански постройки, както и, че с НА за покупко-продажба на недвижим имот
№ 86, том І, рег.№ 1157, дело № 58 от 01.04.2011г. по описа на
нотариус Кинка Генчева е продал същия имот на Алиш
Ибраимов Барев от с. Дългач, общ.
Търговище.
Безспорно е така също, че по
молба на Алиш Ибраимов Барев е извършена поправка
в НА за собственост
на Никола Д. на недвижим имот
№ 74, том І, рег.№ 1097, дело № 53 от 29.03.2011г. по описа на
нотариус Кинка Генчева, а именно вместо подробно описания в него недвижим имот, да се
чете: Дворно място с площ от 1780 кв.м.,
за което е отреден УПИ ХІV-36 с
площ от 1750 кв.м., в кв.№ 8 по плана на
селото, заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, както и в НА за покупко-продажба
на недвижим имот № 86, том І, рег.№ 1157, дело № 58 от 01.04.2011г. Поправките са направени съответно с НА № 9, том
ІІІ, рег.№ 5832, дело № 344
от 22.12.2015г. и НА № 70, том
І, рег.№ 1729, дело № 62 от 19.04.2016г. по описа на
нотариус К.Генчева.
Ответникът черпи правата си
от НА за покупко-продажба на
недвижим имот № 179, том ІІІ, рег.№ 3092, дело № 332 от 20.07.2017г. по описа на
нотариус Галя Георгиева – рег.№ 223 на НК с който Алиш Ибраимов Барев продава на М.Д.М. собствения си недвижим имот,
находящ се в с. Дългач, общ. Търговище,
а именно: дворно място-дворище с пл.сн.№ 36 в кв.8
по плана с. Дългач, с площ от 1780 кв.м., за което е отредено
УПИ ХІV-36 в кв.8 по
плана на с.с. с площ от
1750 кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки.
От заключението на назначената техническа експертиза първоинстанционният съд е приел за установено, че „по
разписния лист към плана на с. Дългач от 1987г. на Никола Д. –дядото на ищците
се е водил ПИ с № 36 в кв.8, за който е отреден УПИ ХІV-36, който имот е описан
и в двата нотариални актове за поправка на нотариален акт. В удостоверение за идентичност №
УО-ТСУ-87/01.03.2011г., изд. от Община Търговище, е описан УПИ VІІІ-35 от кв.8
по ЗРП на с. Дългач, който по разписен
лист обаче е записан на наследници на Тодор Д. Тодоров /л.119/. Това
удостоверение за идентичност е било представено при съставяне на двата
нотариални актове /нотариален акт за собственост на недвижим имот № 74, том І,
рег.№ 1097, дело № 53 от 29.03.2011г. по описа на нотариус Кинка Генчева-рег.№
317 на НК, с който Димо Н.Д. е бил
признат за собственик и нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 86, том І, рег.№ 1157, дело № 58 от 01.04.2011г. по описа на
нотариус Кинка Генчева, с който Димо Н.Д. продава на Алиш Ибраимов
Барев/. В
разписния лист към плана от 1987г. на с. Дългач, общ. Търговище, единственият
имот, който се е водил на Никола Д. Тодоров –дядо на ищците е с № 36. Няма
други имоти, които да са се водили на името
на Никола Д.-дядо на ищците , нито на Димо Н.Д. – баща им. Двата имота :
процесният - ПИ № 36, за който е отреден УПИ
ХІV-36 и ПИ № 35, за който е отреден УПИ VІІІ-35 са показани на скицата,
изготвена от вещото лице /л.120/. Факт
е, че въз основа на удостоверението за идентичност № УО-ТСУ-87/01.03.2011г., в
който е посочен УПИ VІІІ-35 от кв.8 по ЗРП на с. Дългач, погрешно е описан в
цитираните по-горе два нотариални актове
недвижим имот.“
Праводателят на ищците е запазил правото си на ползване на имота,
съгласно НА за покупко-продажба
на недвижим имот № 86, том І, рег.№ 1157, дело № 58 от 01.04.2011г. по описа на нотариус
Кинка Генчева. Продължил е да живее в имота до смъртта си през 2013
г., като праводателят на ответника-Алиш е ползвал
двора до момента на продажбата му на ответника, видно от свидетелските показания.
След този момент целия имот се ползва от ответника, т.е. ищците не са били във
владение на имота след смъртта на баща си.
Ищците черпят правата си по наследство и давност от
покойния им баща. Към момента на смъртта му-26.02.2013 г., видно от представе-ния по
делото НА за собственост на недвижим имот № 74, том І, рег.№ 1097, дело № 53 от 29.03.2011г. по описа на
нотариус Кинка Генчева, бащата на ищците Димо
Н.Д. е признат за собственик на основание
давностно владение и наследство на недвижим
имот, находящ се в с. Дългач, общ. Търговище, а именно дворно място
с площ от 1970 кв.м., за което
е отреден УПИ VІІІ-35 в кв.8 по
плана на селото, заедно с построената жилищна сграда и стопански постройки, който с НА за покупко-продажба
на недвижим имот № 86, том І, рег.№ 1157, дело № 58 от 01.04.2011г. по описа на нотариус
Кинка Генчева е продал на Алиш Ибраимов Барев
от с. Дългач, общ. Търговище. От изложеното е видно, че ищците не биха могли към
този момент да наследят от баща си собствеността върху дворно място с площ от 1760 кв.м.,
за който е отреден УПИ ХІV-36 с площ 1720 кв.м. в кв.8 по КК на с. Дългач, ведно с построените в него сгради. Самите те
оспорват НА за поправка на КНА за собственост на баща им. Наред с това от
смъртта му до издаването на КНА № 84, т.ХVІ, рег.№ 16559, дело № 2068 от 26.11.2015г. по описа на нотариус
Петя Ангелова, с който са били признати за
собственици по наследство и давност от баща си Димо
Н.Д. е изтекъл период само от 2 години.
В жалбата ответникът се позовава на обстоятелството,
че владе-нието, въз основа
на НА за покупко-продажба на недвижим имот № 86, том І, рег.№ 1157, дело № 58 от 01.04.2011г. по описа на
нотариус Кинка Генчева съответства на волята на
страните по сделката. „Като владение, основано на действителен нотариален акт, същото е владелческо и добросъвестно и съответно Алиш Барев се
е ползвал от предвидената в закона кратка придобивна давност т.е. към
01.04.2016 г. Барев и станал
собственик и на база добросъвестно владение, от когото
ответникът черпи правата си. Снабдяването на ищците с акт по обстоятелствена проверка не прекъсва
давността на Барев, тъй като не е придружено с
активно действие на същите за оспорване. По делото е безспорно, че първото им
активно действие е завеждането на настоящият иск спрямо правоприемника на Барев през 2018 год. - две години след изтичане на кратката
придобивна давност.“
От изложеното е видно,че спрямо праводателя на ответника Алиш Барев, към момент на продажбата по НА за покупко-продажба на недвижим имот
№ 179, том ІІІ, рег.№ 3092,
дело № 332 от 20.07.2017г. по описа на
нотариус Галя Георгиева – рег.№ 223 на НК е изтекъл 5 годишния период, предвиден в чл.79, ал.2 от ЗС, за
придобиването му по давност. Безспорно е, че волята на Димо Н.Д.-баща на ищците е била да продаде и е продал процесният имот УПИ ХІV-36 на Алиш Барев, запазвайки си правото на
ползване на къщата пожизнено и предавайки собствеността й на купувача, считано
от 01.04.2011г., като към 01.04.2016 г. Барев
е придобил имота по давност, при което не е било необходимо да извършва
поправка на допуснатата ЯФГ в НА.
Предвид горното, спрямо ищците
не са налице предпоставките по чл.108 от ЗС, предявеният ревандикационен
иск е неоснователен, обусла-вящо отмяната по чл.271,
ал.1 от ГПК на обжалваното решение в тази му част, както и частта, в която са
уважени обусловените искове по реда на чл.576 и чл.537, ал.2 от ГПК.
Ищците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ответника
направените по делото в първата и въззивната
инстанция разноски в размер на 1230 лв.
Въз основа на изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло
решение №585/23.11.2018г., постановено по
гр.д. №1258/2018г. по описа на Търговищкия районен съд, като
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. Д. Н., ЕГН **********,*** и М. Д. Т.,
ЕГН **********,***, двамата чрез съдебен
адрес ***, офис 20, адв. Н.В. *** ПРОТИВ М. Д.М.
, ЕГН **********, с адрес ***, чрез съдебен адрес ***-партер, адв. Р.М. *** искове за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че са
собственици на следния недвижим имот, находящ се в с.
Дългач, общ. Търговище, а именно: Поземлен имот
с пл.сн.№
36 с площ от 1760 кв.м., за което е отреден УПИ ХІV-36 с площ от 1720 кв.м. в
кв.8 по кадастралния план на с. Дългач, общ. Търговище ведно с построените в
него жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м., селскостопанска сграда с
площ от 30 кв.м. и селскостопанска сграда с площ от 30 кв.м., при граници за
имота: УПИ ХІІІ-32-общинска собственост, УПИ VІ-33 н-ци
на Янко Стефанов Дерменджиев, УПИ VІІ-34-Людмил Алеков Лютов,
УПИ VІІІ-35 – Алиш Ибраимов Барев, УПИ
ІХ-40-Иван Славов Андонов, УПИ ХV-37-Райчо Хубенов Кундев
И ПРЕДАВАНЕ на владението върху горепосочения имот, на осн.
чл.108 ЗС; за ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТ
на нотариалното действие по
Нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост № 70, том І,
рег.№ 1729, дело № 62 от 19.04.2016г. по
описа на нотариус Кинка Генчева-рег.№ 317 на НК
/съответно акт № 120, том V, дело
№ 938, Вх.рег.№ 1873 от 19.04.2016г. по описа на СВ-Търговище/, на осн. чл.576 ГПК във вр. чл.578
ал.4 , чл. 579 ал.1 и чл.580 т.3 и т.6 от ГПК и за ОТМЯНА Нотариален акт за поправка на нотариален
акт № 9, том ІІІ, рег.№ 5832, дело № 344
от 22.12.2015г. по описа на нотариус Кинка Генчева –рег.№ 317 на НК
/съответно акт № 59, том ХІХ, дело №
3653, Вх.рег.№ 6622 от 22.12.2015г. по описа на Служба по
вписванията-Търговище/, на осн. чл.537 ал.2 ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Н. Д. Н.,
ЕГН **********,*** и М. Д. Т., ЕГН **********,***, двамата чрез съдебен адрес ***, офис 20, адв. Н.В. *** ДА ЗАПЛАТЯТ НА М. Д.М., ЕГН **********, с адрес ***, чрез
съдебен адрес ***-партер, адв. Р.М. *** направените по делото в
първата и въззивната
инстанция разноски в размер на 1230 лв.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: