МОТИВИ КЪМ НОХД 1022/10г.
Производството е образувано по внесен
ОА от РП Пазарджик.
Обвинението
е против Й.М.М. *** за това, че на 17.07.2009г.
в гр.Пазарджик съзнателно се е ползвал от неистински официален документ – Свидетелство
за завършено основно образование, серия ДС № 089222 с рег.№ 2280/21.07.2007г.
дубликат на свидетелство, серия Б № 201688 с рег.№ 2110/20.06.2004г. на ОУ
”Любен Каравелов” гр.Пещера, издадено на негово име, пред Д.Г.Р. – инструктор
към „Автомобилна школа 7”
ООД гр.Пазарджик, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност - Престъпление
по чл.316 вр. чл.308 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Производството
по делото се проведе при условията на задочно производството поради отсъствието
на подсъдимия, който се представляваше и защитаваше по делото от сл. Защитник.
В
съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна
прокуратура, който пледира при признаване подсъдимия за виновен да му се наложи
наказание според предвиденото в закона.
Сл.
Защитник не оспорва обективната и субективна съставомерност на престъпните
деяния, в извършване на които обвинен
подсъдимия, като настоява при определяне на наказанието да се съобразят
смекчаващите обстоятелства и то се определи ориентирано към минимален размер.
Районният
съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от
закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
Преди 2009г.
подс.Й.М. успял да се снабди със
свидетелство за завършено от него основно образование, каквото всъщност не бил
завършил – документът бил серия ДС № 089222 с рег.№ 2280/21.07.2007г. като
дубликат на свидетелство, серия Б № 201688 с рег.№ 2110/20.06.2004г. на ОУ
”Любен Каравелов” гр.Пещера.
Въпреки, че
знаел за това, че дадената му диплома е неистинска, през 2009г. М. се записал
да кара шофьорски курсове, категория „В”. За да бъде приет като курсист ,
същият следвало да представи комплект от документи, сред които се изисквал и
документ, който да удостоверява , че има завършено най.малко основно
образование.
Така на
17.07.09г. описания горе документ за завършено основно образование бил представен
на инструктора – св.Д.Р. . пред същия
подсъдимият представил и копие на документа, върху което отразил „варно с
оригинала и се подписал.
След като
преминал задължителния курс на обучение, положил два изпита - теоретичен и
практичен, документите на.М. били изпратени в РД”Автомобилна администрация”,
където обаче се усъмнили в редовността на дипломата и подали сигнал за проверка
в полицията. Това поставило и началото на производството.
В
последствие се констатирано, че М. не се е обучавал в ОУ ”Любен Каравелов”
гр.Пещера и съответно не му е издавано свидетелство за завършено основно
образование, серия ДС № 089222 с рег.№ 2280/21.07.2007г. дубликат на
свидетелство, серия Б № 201688 с рег.№ 2110/20.06.2004г. Поради това и на същия
било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 316 вр. чл. 308 ал.2 от НК,
като е инкриминиран описания горе документ за завършено образование.
Горната фактология съдът възприе
след внимателен и задълбочен анализ на събраните доказателства – показанията на
свидетелите А., А., М., изслушаните експертизи и писмените доказателства по
делото, приобщени по съответния процесуален ред.
Събраните доказателства по делото
са напълно непротиворечиви, еднопосочни, взаимно допълващи се и в своята
съвкупност визират ясно инкриминираната ситуация по начина, по който тя е
описана в обстоятелствената част на ОА.
Подсъдимият е обвинен в
извършване на продължавано документно престъпление – съзнателно ползване на
неистински официален документ – свидетелство за придобито основно образование,
без същият да може да отговаря за престъпно създаване на същите.
Предвид отсъствието на подсъдимия
в съдебното фаза на процеса - неустановен остана начина, по който същият се е
снабдил с процесния неистински документ.
Установено обаче е несъмнено, че
той е ползвал пред инструктора св. Р. този документ с цел да бъде допуснат на
първо място до обучение практическо и теоретично за придобиване на
провоспособност за правоуправление. При подаване на заявлението за записване в
курса и пред инструктора на 17.07.09г. ,
подсъдимият представил процесния документ ,
на когото изготвил копие , върху което отразил Варно с оригинала и се
подписал. Това копие инструктора приел към заявлението и кандидатът бил
допуснат до теоретично обучение.
След като
преминал задължителния курс на обучение, положил два изпита - теоретичен и
практичен, документите на М. били изпратени в РД”Автомобилна администрация”,
където обаче се усъмнили в редовността на дипломата и подали сигнал за проверка
в полицията.
Установено е от писмо на л. 15 от
РИО МОН Пазарджик, че свидетелство с номера и серията на инкриминираното не е
издавано и че въобще подсъдимия не е бил обучаван в ОУ „ Любен Каравелов”
Пещера.
От заключенията по назначените две
експертизив хода на разследването -
графологическа и техническа, е видно, че бланката на Свидетелство за основно
образование, серия ДС № 089222 с рег.№ 2280/21.07.2007г. дубликат на
свидетелство, серия Б № 201688 с рег.№ 2110/20.06.2004г. на името на Й.М.М.
ЕГН: ********** не е оригинална и не е подпечатена с оригиналните печати на
училището, както и че представеното пред инструктора копие е заверено и
подписано от подсъдимия М. и е откопирано от съответния неистински оригинал.
Подсъдимият е съзнавал, че ползва неистински
документ за удостоверяване на завършено основно образование пред св. Р. като обучаващ инструктор и то във връзка с допускане до курсове за
придобиване на правоспособност за управление на МПС. Несъмнено е съзнавал
неистиността на документа, тъй като той не е завършил необходимия курс на
обучение в посоченото в свидетелството учебно заведение за придобиване на
свидетелство за основно образование в Република България именно в това учебно
заведение. Въпреки това е свидетелството -дубликат, за да докаже че има
завършено основно образование с цел да бъде уважено искането му за вкючване в
курсовете за теоретична и практическа подготовка за водач на МПС.
Представянето на документите за
завършено основно образование е имало за цел удостоверявате на съдържащите се в
него факти, а именно че лицето притежава изискуемата степен на образование за получаване
на документ, удостоверяващ правоспособност за управление на МПС. Касае се
до официален по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК документ. Издаването на тези
документи – за удостоверяване завършена степен на образование става по
установен ред и форма ( като дори за отделните години е възможно утвърждаване
на различни бланки от МОН) , от длъжностно лицеви то в кръга на службата му. Документът
е бил неистински, тъй като му е бил придаден вид, че представлява изявление на
лицето/лицата , което се сочи/сочат като негов/техен автор, а не на това, което
действително го е съставило.
Тъй като се касае до документ за
завършено образование, правилно авторът на ОА се е насочил към
по-тежконаказуемия съставна чл. 308, ал.2 от НК и е обвинил подсъдимия в
извършване на престъпно ползване на неистински официален документ –свидетелство
за завършено основно образование.
Осъществено е престъплението по чл.
316 вр. Чл. 308, ал.2 от НК, в
извършване на което престъпление подсъдимият бе признат за виновен.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следваше да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид критериите за неговата индивидуализация по
чл. 54 от НК, както и целите, които следва да се постигнат с налагането му визирани
в чл. 36 от НК.
Степента на обществена опасност
на деянието е висока, а на дееца – занижена
, отчитана на базата на липсата на предходни осъждания, липсата на данни за
извършени противоправни и противообществени прояви, но от друга страна и
завишения брой на престъпления от същия вид. Касае се документно престъпление,
предмет на което е документ удостоверяващ степен на образование . Подсъдимият не
е осъждан ( л. 88), има позитивни харакеристични данни, няма данни за заведена
криминалистическа и съдебна регистрация. Няма настъпили реално вредни последици от
деянието ( въпреки, че действително деянието е на (формално извършване) .
При това съдът прие, че са налице
характеристики на деянието, вкл. и неговият деец които в решаваща степен го
променят, правейки го различно съпоставено с останалите престъпления от същия
вид. Наред с това съдът съобрази , че в случая и най-лекото наказание лишаване
от свобода, което е предвидено за престъплението по чл. 316 вр. Чл. 308,
ал.-2 от НК се оказва несъразмерно тежко, съпоставено с
тежестта на конкретното престъпно деяние. Поради това съдът определи
наказанието при условията на чл. 55, ал.1, т.2 б.Б от НК и наложи на подсъдимия
„пробация”.
За определяне на конкретните
мерки за контрол и въздействие се взеха предвид горните обстоятелства, свързани
с личността на подсъдимия , като съдът прие, че за да може да се мотивират
очаквания наказанието да постигне
целените промени в съзнанието му към спазване на закона и добрите нрави, както
и предупредително-възпиращо въздействие , а и общопревантивен ефект, следва да
се определят следните пробационни мерки – по чл. 42 а ал.2 т. 1, 2 и 4 от НК : задължителна регистрация по
настоящ адрес с честота на явяване два пъти седмично за срок от осем месеца , ;
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца, включване
в курсове за професионална квалификация и програми за обществено въздействие за
срок от осем месеца.
В тежест на подсъдимия се присъдиха
и сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 140 лева.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си, което обяви на страните като
разясни възможностите и сроковете за обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: