№ 780
гр. София, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Ина Бр. Маринова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20241100509475 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на Р. С. Г. срещу решение № 13339/05.07.2024 г.
по гр.д. № 12956/2024 г. по описа на СРС, 170 състав, с което са отхвърлени искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, предявени от Р. С. Г. срещу Държавно
предприятие „Български спортен тотализатор”, както следва: за признаване на
уволнението на Р. С. Г., поради „съкращаване в щата” на основание чл. 328, ал. 1, т. 2,
пр. 2 КТ, извършено със заповед № 48/15.02.2024 г., за незаконно и неговата отмяна; за
възстановяване на Р. С. Г. на заеманата преди уволнението длъжност „специалист,
контрол приемателна мрежа”; за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца
сумата в размер на 12000 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа
поради уволнението за периода от 15.02.2024 г. до 15.08.2024 г.
Жалбоподателят – Р. С. Г., твърди, че решението е неправилно. Сочи, че
уволнението , извършено със заповед № 48/15.02.2024 г., е незаконосъобразно.
Счита, че не е налице реално съкращаване на щата, а освен това работодателят е
нарушил чл. 329 КТ, тъй като не е извършил подбор. Ето защо, моли обжалваното
решение да бъде отменено и исковете да бъдат уважени.
1
Ответникът по жалбата – Държавно предприятие „Български спортен
тотализатор”, оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено. Претендира
разноските по производството.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Р. С. Г. с конститутивни искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ и осъдителен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ,
вр. чл. 225, ал. 1 КТ за сумата в размер на 12000 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа за периода от 15.02.2024 г. до 15.08.2024 г.
Ищцата - Р. С. Г., твърди, че е уволнена незаконосъобразно, тъй като не са били
налице основанията за прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото
уволнително основание. Сочи, че е била в трудово правоотношение с ответника, като е
заемал длъжността „специалист, контрол приемателна мрежа“ въз основата на трудов
договор № 78/26.02.2021 г. Трудовото правоотношение е било прекратено
едностранно от работодателя със заповед № 48/15.02.2024 г. на основание чл. 328, ал.
1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна,
тъй като не е налице реално съкращаване на щата. В тази насока излага, че веднага
след прекратяване на трудовото правоотношение работодателят е публикувал обява
за работа на длъжността „инспектор“, която е идентична на заеманата от ищцата
длъжност „специалист, контрол приемателна мрежа“. Доколкото двете посочени
длъжности са идентични, то преди прекратяване на трудовия договор на ищцата
работодателят е бил длъжен да извърши подбор на основание чл. 329 КТ, но такъв не е
направен, което обосновава извод за незаконосъобразност на извършеното уволнение.
Ето защо, предявява посочените по-горе искове, както следва: за признаване на
уволнението на Р. С. Г., поради „съкращаване в щата” на основание чл. 328, ал. 1, т. 2,
пр. 2 КТ, извършено със заповед № 48/15.02.2024 г., за незаконно и неговата отмяна; за
възстановяване на Р. С. Г. на заеманата преди уволнението длъжност „специалист,
контрол приемателни мрежи” при Държавно предприятие „Български спортен
тотализатор”; за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в
размер на 12000 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради
уволнението за периода от 15.02.2024 г. до 15.08.2024 г.
С обжалваното решение предявените искове са отхвърлени изцяло.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо. Разгледано по същество същото е ПРАВИЛНО.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В рамките на работодателската власт се включва правомощието за определяне
2
на броя и щатните разписания на заеманите при работодателя длъжности, което
включва и правомощието за закриване на някои от тях. Промяната в съществуващите
длъжности и техния брой се извършва с акт на работодателя или оправомощено лице,
като тя трябва да бъде отразена в щатното разписание в предприятието. Следователно,
за законността на уволнението в тежест на работодателя е да докаже положителния
факт на реалното съкращение на щата, както и спазване на процедурните изисквания
във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение, когато такива са налице.
Безспорно между страните е, че са били в трудово правоотношение, по силата
на което ищцата е изпълнявала длъжността „специалист, контрол приемателна мрежа“.
Трудовият договор е прекратен на основание съкращаване на щата - чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ.
Установява се, че съгласно заповед № 48/15.02.2024 г. на изпълнителния
директор на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор” трудовото
правоотношение на работника е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ –
поради съкращаване на щата, за което е налице решение по т. 1 от протокол №
11/16.01.2024 г. на управителния съвет на Държавно предприятие „Български спортен
тотализатор”. Съгласно цитирания протокол от заседание на управителния съвет на
Държавно предприятие „Български спортен тотализатор”, е взето решение за
закриване на отдел „Контролна мрежа“, като са закрити следните длъжности в
посочения отдел, а именно – „ръководител отдел“ – 1 щатна бройка; „ревизор“ – 6
щатни бройки; „специалист, контрол приемателна мрежа” – 1 щатна бройка, заемана от
ищцата.
Длъжността „инспектори, контролна мрежа“ – 6 щатни бройки, в закрития отдел
„Контролна мрежа“, не е съкратена, а е преместена в дирекция „Приемателна мрежа“,
което е видно от представеното щатно разписание, прието с решение на управителния
съвет по т. 2 от протокол № 20/01.03.2023 г., както и новото щатно разписание, прието
с решение на управителния съвет по т. 1 от протокол № 11/16.01.2024 г. Твърдението
на ищцата е именно, че двете длъжности - „специалист, контрол приемателна мрежа”,
заема от нея и закрита в новото щатно разписание, прието с решение на управителния
съвет по т. 1 от протокол № 11/16.01.2024 г., и „инспектор, контролна мрежа“, която е
съществувала в щатното разписание към момента на уволнението на ищцата,
съответно – не е закрита в новото щатно разписание на Държавно предприятие
„Български спортен тотализатор”, прието с решение на управителния съвет по т. 1 от
протокол № 11/16.01.2024 г., а е преместена в дирекция „Приемателна мрежа“, са с
идентични трудови функции, поради което е следвало да бъде извършен подбор между
ищцата, заемаща длъжността „специалист, контрол приемателна мрежа”, и
служителите, заемащи длъжността „инспектор, контролна мрежа“.
Задължението за извършване на подбор от страна на работодателя възниква в
3
случаите, когато се съкращава една или няколко от съществуващите в щатното
разписание еднородни длъжности (като трудова функция). Преценката за такава
еднородност се прави винаги въз основа на характера и естеството на длъжностните
задължения и не зависи от съвпадението или сходството в наименованието в щатното
разписание. При определяне кръга на лицата, които да участват в подбора, се
съобразяват различията в отделните трудови функции, и то дали тези различия са
съществени, защото наличието на съществени различия би довело до
неравнопоставеност на съответните работници/служители при съпоставката на тяхната
квалификация и работа (така решение № 254/05.02.2021 г. на ВКС по гр.д. №
1172/2020 г., IV ГО).
Ето защо, за да се извърши преценка за наличието на задължение на
работодателя да извърши подбор по чл. 329, ал. 1 КТ преди уволнението на ищцата,
следва да се извърши съпоставка между трудовите функции на двете длъжности -
„специалист, контрол приемателна мрежа” и „инспектор, контролна мрежа“.
При съпоставката на длъжностната характеристика на длъжността „специалист,
контрол приемателна мрежа”, заемана до уволнението от работника, и на длъжността
„инспектор, контролна мрежа“, може да се направи извод за наличие на съществени
различия в трудовите функции за двете длъжности. За длъжността, заемана от
въззивника, като трудови задължения са посочени такива, свързани с осъществяване
на контрол на приемателната мрежа на Държавно предприятие „Български спортен
тотализатор” – спазване на работното време на тото-пунктовете; поддържането на
хигиена на работното място в тото-пунктовете; контрол във връзка с осигуряване на
материали в тото-пунктовете; контрол за спазването на изискванията за учтиво
отношение от служителите в тото-пунктовете; контрол във връзка с разположението на
информационни материали в тото-пунктовете, както и за наличието на технически
проблеми. Изискванията за заемане на посочената длъжност са средно икономическо
образование, както и професионален опит от минимум една година. Основните
трудови задължения на служителите, заемащи длъжността „инспектор, контролна
мрежа“, са свързани с извършването на финансов контрол на служителите в дирекция
„Приемателна мрежа“, както и извършване на проверки на кандидатите за откриване
на пункт. Видно от представената длъжностна характеристика, задълженията са
следните: извършаване на проверка на касова наличност, както и контрол за
количествени и качествени съответствия на МЛИ; извършване на проверки на
кандидати за откриване на пункт, която включва: оглед, заснемане на помещения,
провеждане на интервю с кандидата; следи за спазването на изискването на ЗХ лица,
които са под 18 години, да не правят залози и др. Изискванията за заемане на
посочената длъжност са средно-специално образование в областта на финансите,
както и професионален опит от минимум две година. Следователно, двете длъжности
се различават съществено по вида на възложените трудови функции. Трудовите
4
функции на длъжността „специалист, контрол приемателна мрежа” са насочени към
осъществяване на контрол при дейността на приемателните пунктове – спазване на
работно време, хигиена, контрол във връзка с отношението на служителите към
клиентите, както и такъв, свързан с вида на приемателните пунктове. От друга страна,
трудовите функции на длъжността „инспектор, контролна мрежа“ са свързани изцяло с
осъществяван финансов контрол по отношение на приемателните пунктове, както и
във връзка с проверки на кандидати, които искат да открият нови пунктове, каквито
трудови задължения не са налице за длъжността „специалист, контрол приемателна
мрежа”. Следователно, присъщите задълженията на двете длъжностите, свързани с
осъществяване на контролна дейност по отношение на приемателните пунктове, са
различават съществено, което отрича възможността изпълняването на двете
длъжности (като квалификация за изпълнението и конкретна работа) да бъдат
сравнявани при условията на чл. 329, ал. 1 КТ.
В този смисъл, възражението на въззивника, че процедурата по съкращаване на
щата е опорочена, тъй като не е налице реално такова и не е извършен подбор, се
явява неоснователно. Следва да се посочи, че обжалваното решение съдържа
подробни мотиви в тази насока, които настоящият съдебен състав споделя и на
основание чл. 272 ГПК препраща към тях.
С оглед посоченото съдът намира, че прекратяването на трудовото
правоотношение е извършено законосъобразно, осъществено е при спазване на
предвидените предпоставки на уволнителното основание по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ,
поради което искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за
незаконно следва да бъде отхвърлен.
Основателността на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 КТ се обуславя от
незаконността на уволнението. Доколкото съдът достигна до фактически и правен
извод за законност на уволнението, то искът за възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност и искът за заплащане на обезщетение за оставане без работа са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Ето защо, обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
При този изход на спора само ответникът по жалбата има право на разноски,
като на основание чл. 78, ал. 3 ГПК жалбоподателят Р. С. Г. следва да бъде осъдена да
заплати в полза на ответника по жалбата Държавно предприятие „Български спортен
тотализатор” разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция в
размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 13339/05.07.2024 г. по гр.д. № 12956/2024 г. по
описа на СРС, 170 състав.
ОСЪЖДА Р. С. Г., ЕГН **********, да заплати в полза на Държавно
предприятие „Български спортен тотализатор” на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в
размер на 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за
въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок
от връчване на препис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6