№ 346
гр. Варна, 13.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900345 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-345-
2024-120625-1000 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване
на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен
контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на
съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския
окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в
съдебна зала на Софийския районен съд.
Двустранният пълен контакт се потвърди и от В.С. – съдебен служител в
Софийски районен съд, осигурил техническия достъп чрез
видеоконферентната връзка.
В.С. (съдебен служител в Софийски районен съд): В съдебна зала на
Софийския районен съд, гражданско отделение, находяща се на ул. „Цар
Борис III“, № 54 се явява Д. А. А., притежаващ лична карта № *** МВР -
София , вещо лице при Софийски районен съд.
СЪДЪТ констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд,
гражданско отделение, находяща се на ул. „Цар Борис III“, № 54, се явява
вещото лице Д. А. А., притежаващ лична карта № *** МВР - София, който
потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в залата на
1
Варненски окръжен съд.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БУЛГАРГАЗ“ ЕАД, уведомено
в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от юрисконсулт Г.Г., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ПРИМАГАЗ“ АД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 14206/20.05.2025 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му,
както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. А., 46 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. Р.: Как по т. 1-ва от Вашето заключение достигнахте до извод и кои
документи съобразихте при формиране на Вашия извод, че е налице формиран
2
положителен дисбаланс за „Булгаргаз“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: От следващата точка, където е написана таблицата
ясно личи защо е положителен дисбалансът.
СЪДЪТ преформулира въпроса на адвокат Р. в следния смисъл: Какви
писмени данни или какви доказателства са съобразени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: При посещението ми в „Овъргаз“ ми бяха
предоставени тези данни за положителния баланс.
АДВ. Р.: Какви документи съобразихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Става въпрос по техните документи.
АДВ. Р.: Какви бяха тези документи? Фактури или друго?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това са отчети, които се правят ежедневно.
АДВ. Р.: Тези отчети бяха ли Ви предоставени, разполагате ли с тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, разполагам с тях.
АДВ. Р.: По т. 2-ра от заключението и конкретно таблицата по дни – защо за
някои дни има количество, но не и стойност на положителен баланс?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Защото е нямало в този ден положителен дисбаланс.
АДВ. Р.: Отговорът на този въпрос съобразил ли е всички клиенти на
„Булгаргаз“ и съответно техния положителен и отрицателен дисбаланс?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В таблица № 1 се отнася между „Булгаргаз“ и
„Булгартрансгаз“. Няма никакви клиенти намесени тук. За клиентите отделно
се изчисля техният дисбаланс, съответно то си и личи.
АДВ. Р.: Да разбирам, че този дисбаланс по т. 2-ра касае само формираният
от „Булгаргаз“ към „Булгартрансгаз“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Естествено.
АДВ. Р.: По таблица № 3, която касае въпрос № 4 можете ли да уточните по
месеци кои са сумите, които на практика „Булгаргаз“ получава и кои са
сумите, които „Булгаргаз“ изплаща на „Булгартрансгаз“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В тази таблица няма такива суми. Тук са показани
сумите, които „Примагаз“ съответно по единична цена и по приети
количества, които са дадени като стойност в техния положителен дисбаланс,
се отразят и съответно процентите, но само в мегават часове, защото те нямат
3
нищо общо.
АДВ. Р.: Прощавайте, говоря за страница седма, таблица № 3. По нея
можете ли да кажете кои от сумите „Булгаргаз“ е получило и кои е заплатило
на „Булгартрансгаз“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Всички с положителен знак, които са положителни в
дисбаланса изплащат, а отрицателния си ги оставят за тях. Тези с положителен
знак се заплащат, а другите са наобратно. Те се връщат наобратно. Това е
неутралност поради балансиране на таксата. Но това пак е между двете
компании.
АДВ. Р.: Аз поне не разбрах коя сума се получава от „Булгаргаз“ и коя се
дължи към „Булгартрансгаз“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Положителният дисбаланс в „Булгаргаз“ се заплаща,
а при отрицателния се връщат парите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Заплаща се от
„Булгартрансгаз“ и съответно обратно, когато има отрицателен „Булгаргаз“
заплаща на „Булгартрансгаз“.
АДВ. Р.: Можете ли да кажете как се дистрибутира между клиентите на
„Булгаргаз“, формираният от тях дисбаланс?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Самите клиенти формират всеки за себе си дисбаланс,
съответно, ако нарушат 5 %, които са си заявили и тогава веднага, всичко
последващо, което не са успели да консумират, се води постигане на
положителен дисбаланс.
АДВ. Р.: А как този дисбаланс се дистрибутира …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Неприетите количества са дисбаланс между клиента
и „Булгаргаз“, а другият дисбаланс е между „Булгартрангаз“ и „Булгаргаз“,
които нямат нищо общо двете неща едно с друго.
АДВ. Р.: Тези санкции за неприето количество на практика са резултат от
дисбаланса, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, точно така.
АДВ. Р.: За това Ви питам в стойностно изражение този дисбаланс как се
разпределя между отделните ….
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В таблица № 2 съм дал последното изражение на
4
дисбаланса, който е на „Примагаз“ и спрямо „Булгартрансгаз“ и там може да
се види за всеки ден.
АДВ. Р.: За останалите по същия начин ли се разпределя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, за абсолютно всички, които са по мрежата.
Мисля, че са четири клиента.
АДВ. Р.: Успяхте ли да установите какво е общото количество неустойки,
които е начислило „Булгаргаз“ към свои клиенти, които са формирали за този
период дисбаланс?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: За други клиенти не съм правил, а и няма такъв
поставен въпрос.
АДВ. Р.: Условно приемаме, че в процентно отношение „Примагаз“ има
0,50 и няколко процента тежест за формиран положителен дисбаланс, нали
така? Този процент от кое число следва да се съобрази, за да определим
стойностното изражение на този дисбаланс?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Стойностното изражение на този дисбаланс не може
да се определи, защото стойността е различна между двата договора. Не може
да ги сравняваме. Няма такова число. То, за това, тук е условно казано. По
принцип условни са процентите.
АДВ. Р.: А как се изчисляват тези проценти правилно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тези проценти правилно не се изчисляват, това искам
да Ви кажа, защото са две различни неща. Едно е дисбалансът между
„Булгаргаз“ и „Булгартрансгаз“ и съвсем друг е дисбалансът между
„Булгаргаз“ и съответните клиенти. Не могат да се сравняват.
АДВ. Р.: Дружеството е договорило конкретно количество. Приело е по-
малко, отколкото е договорило. „Булгаргаз“ му налага санкция в размер на х-
лева. Формирало е това дружество някакъв дисбаланс. Как да преценим дали
тази сума, която се претендира, на практика не е прекомерна и не надхвърля
вредите, които „Булгаргаз“ е понесло?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не можем да твърдим такова нещо, защото тази
цифра се изчислява чрез Методиката и там просто написано.
АДВ. Р.: Можете ли при допълнителна задача да кажете какъв е общият
размер на неустойките, които „Булгаргаз“ претендира за невзето количество за
този период?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Искам да Ви кажа, че като левове и цени, не мога да
отговоря. Това е за счетоводна експертиза.
АДВ. Р.: Има ли за този период сделки, извършени от „Булгаргаз“ за
продажба на газ на свободния пазар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Мисля, че продажбата на свободния пазар е
постоянна.
АДВ. Р.: Едно уточнение, „Примагаз“ за конкретна дата не е приело цялото
количество, останало е някакво количество. На кого се продава това
количество и продадено ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: На най-близкия консуматор, на който му е трябвало.
АДВ. Р.: Има ли извършени такива сделки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не е продадено, защото всяка една малка фирма,
която формира дисбаланса, при „Булгаргаз“ се получава един голям
дисбаланс. И това показва таблица № 1, където е нула де факто няма
положителен дисбаланс.
АДВ. Р.: Има ли извършени такива сделки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Газта си остава в тръбата и вече се продава след това.
АДВ. Р.: Има ли извършени такива сделки от консуматори, които са
закупили повече от заявеното?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Нямам такава информация и не съм се запознавал с
подобна документация, не съм я изисквал..
АДВ. Р.: Защото по т. 5-та въпросът беше неприето количество от
„Примагаз“ за всеки един от дните на кого е продадено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Точно това исках да Ви кажа, че това количество,
което е останало, си е останало там, формирало е дисбаланса и е върнато
обратно. Този дисбаланс, който по договор има „Овъргаз“ с „Булгартрансгаз“
е точно за това. Всеки ден да се балансира съответния клон на мрежата. И те
физически връщат това количество енергия след като е останало в
газопроводите, се връщат тези големи суми, които са в първата таблица.
АДВ. Р.: На каква стойност е продадено това неполучено количество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Неполученото количество е неполучено количество.
То може на следващия ден да е продадено на всеки един и по всяко време.
6
Неполученото количество се формира като дисбаланс. То не е във връзка с
приетото. Ясно съм записал, че не е продадено на трети лица.
АДВ. Р.: Въобще има ли заявени такива сделки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не съм проверявал такива сделки дали фирмите са
употребявали, но дори и да употребяват, те ще трябва да си го заплатят.
АДВ. Р.: За момента нямам други въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. Г.: Моля Ви, да потвърдите, когато изготвяхте съдебно-
техническата експертиза, направихте ли проверка в „Булгаргаз“ на системата
на модул „Доставки“, бяха ли дадени данни от колегите в табличен вид
относно количествата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, всички данни ми бяха предоставени в табличен
вид.
ЮРИСК. Г.: Количества, които са заявени, доставяни, приети, неприети
количества?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, абсолютно всички данни ми бяха предоставени,
за да мога да изготвя таблиците, които съм направил.
ЮРИСК. Г.: Направихте проверка в системата и установявате, че чрез
клиентите заявяват своите количества. Там се отразяват всички действия по
доставката им на газ, нали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да.
ЮРИСК. Г.: На стр. 5-та по въпрос № 3 в първата колонка на таблицата,
където сте отразили положителния дисбаланс на „Примагаз“, потвържадавате
ли, че този положителен дисбаланс за всеки съответен месец съответства на
неприети количества по 7.5? Таблицата на стр- 5-та е това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, това е положителният дисбаланс на „Примагаз“.
ЮРИСК. Г.: Таксите за дисбаланс и таксите за неутралност на
балансиране част ли са от неприетите количества?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не, не са част.
ЮРИСК. Г.: Възползвал ли е се ответникът от договорната възможност да
коригира своите заявки за газ за модула за доставки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, възползвал се е.
ЮРИСК. Г.: А тази договорна възможност за коригиране на тримесечните
7
и дневните заявки би могло да минимизира санкциите по 7.5?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, но, ако достатъчно коректно се е възползвал.
Той, за да коригира данните си просто издава нова ставка с нови данни и
въпреки тези нови данни, те отново са приели по-малко количество, като вече
след втория, третия месец се е стабилизирало това и няма такива големи
разлики. И няма толкова голям дисбаланс след третия месец.
ЮРИСК. Г.: В случай, че „Примагаз“ по-коректно е планирал своите
заявки, би могла да минимизира неприетите си количества?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, би могло да е възможно.
АДВ. Р.: Възникнаха някои въпроси към вещото лице. Можете ли да
кажете, на стр. 7-ма, таблица № 3, като съобразите тези данни, какъв е
финансовият резултат на „Булгаргаз“ от дейността им по балансиране на този
дисбаланс и причинените от клиентите отделни дисбаланси?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В левовата равностойност – не, защото не нямат
нищо общо. Едната такса, която е между „Булгартрансгаз“ и „Булгаргаз“ е
много по-голяма и с повече стойности в нея, а съответна таксата между
„Булгаргаз“ и техните клиенти е коренно различна и не е такава, каквато е
записана в таблица № 3.
АДВ. Р.: В чия полза е тази разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тази разлика е в полза на „Булгартрансгаз“, защото
газта си остава в тръбата на „Булгартрансгаз“. Впоследствие вече се продава
отново на следващия ден.
АДВ. Р.: А „Булгаргаз“ по по-ниски или по по-високи суми от неустойките,
договорени в 7.5 заплаща на „Булгартрансгаз“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Много по-големи са. Както виждате това е написано
– стойностите между първата и втората таблица има цена на положителен
дисбаланс. Това е на стр. 3-та, таблица № 1, а другата таблица № 2 е на стр. 5-
та. Цената при положителен дисбаланс и цена заради неприето количество.
Дисбалансът, който фирмата прави се заплаща по много по-ниски стойности,
отколкото дисбалансът „Булгаргаз“ прави към „Булгартарнасгаз“.
АДВ. Р.: Каква е причината „Булгаргаз“ да получи повече пари отколкото
дължи на „Булгартрансгаз“?
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Няма такава причина. Колко получава във финансово
изражение, просто искам да Ви кажа, че задавате на грешния експерт въпроса.
Говорим за количества газ в мегават часове. Той нищо не получава, защото
едните не дават на другите де факто газта, защото не е била потребена.
АДВ. Р.: При формиран положителен, съответно отрицателен дисбаланс
„Булгаргаз“ и „Булгартрансгаз“ си разменят някаква сума. Единият дължи на
другия и обратното. За всеки месец – януари, февруари и март, кой дължи
повече „Булгаргаз“ или „Булгартрансгаз“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: „Булгартрансгаз“ има да взема от „Булгаргаз“ тези
пари, защото става въпрос вече за левовата равностойност, която изражение
на количеството, което е в тръбата и понеже не е продадено това количество,
за това се връща обратно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОС НА СЪДА: „Булгартрансгаз“ има да
взема от „Булгаргаз“. И понеже „Булгаргаз“ не ги е продал те са си останали
при „Булгартарнсгаз“ и се връщат. По понеже вече един път са били
приписани на „Булгаргаз“, той трябва да ги върне.
АДВ. Р.: А на каква цена ги връща?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Написано е в таблица № 1.
АДВ. Р.: И тя по-висока ли е от цената, на която ги е взела?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тук няма нищо общо – цената на газта е съвсем
различна от цената за дисбаланс. Тя не плаща за дисбаланс, когато ги взема.
ЮРИСК. Г.: В таблица № 3, на стр. 7-ма, където се отразени
положителните, отрицателните дисбаланси, моля, да потвърдите, че
положителен дисбаланс на „Булгаргаз“ са парите, които „Булгаргаз“ дължи на
„Булгартрансгаз“. Тези по-големите стойности – 248 000 лева, 26 000 000 лева
– тези „Булгаргаз“ ги плаща на „Булгартрасгаз“. Значи положителен дисбаланс
е това, което „Булгаргаз“ ще плати, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, точно така. И това, което ще върне.
АДВ. Р.: И в случая, върнала е газ или е платила пари?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Върнало е газ. Тя не е използвана, разбирате ли?
АДВ. Р.: Разбирам, разбирам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Точно поради тази причина е направена Наредбата,
9
за да може точно тези неща да не се бъркат и да няма някакви разногласия кой
как връща и защо го връща.
АДВ. Р.: Какво е съотношението между между върнатото количество газ и
дължимите сумите за разликата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Как може да се направи съотношение между мегават
часове и левове. Може да се прави съотношение между еднакви мерни
единици.
АДВ. Р.: Тази такса неутралност при балансиране как се формира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тя е изключително между двете страни „Булгаргаз“
към „Булгартрансгаз“.
АДВ. Р.: Така, изключително. Тъй като са със знак минус, кой получава
пари по тази последна таблица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По тази таблица пари получава „Булгаргаз“.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ЮРИСК. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 3 200,00
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същото
следва да бъде определено в така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 1 800,00 лева
до окончателния определения такъв от 3 200,00 лева, а именно: сума, в размер
на 1 400,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ответната страна,
поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
3 200,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, платимо от
внесения депозит, за като се издаде разходен касов ордер за цялата сума, в
размер на 3 200,00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 1 400,00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ЮРИСК. Г.: Аз нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Имам искане за допускане на допълнителна задача към вече
изслушаната експертиза, като задачата е следната:
Каква е общата сума на наложените от „Булгаргаз“ ЕАД санкции
(претендираните неустойки) за договорени и неприето количества
природен газ за всички свои клиенти, които чрез своята консумация на
природен газ реално образуват балансовото портфолио на „Булгаргаз“
ЕАД пред „Булгартрансгаз“ ЕАД за периода 01.01.2023 г. – 31.03.2023 г.
Защо считам, че следва да се установи това обстоятелство, тъй като едно
от възраженията в отговора на исковата молба е, че „Булгаргаз“, не
съблюдавайки принципа, залегнал в европейското законодателство, който
регламентира събиране на такси при формиране на дисбаланс, разпределя
непропорционално на формирания дисбаланс тежестта към своите клиенти.
От поставените задачи и отговора на тези задачи се установи какви са
стойностите на положителен, отрицателен дисбаланс, съответно претенцията
е исковата молба, знаем какво претендира „Булгаргаз“ от „Примагаз“, но
следва, за да се направи тази преценка дали неустойчната клауза е нищожна,
дали неправилно от гледна точка на материалния закон разпределя и
дистрибутира към всеки един клиент тази тежест по формиран дисбаланс,
следва да се определи общото количество на общото стойностно изражение на
претендирания от „Булгаргаз“ към своите клиенти, претендираната тежест,
11
която е под формата на неустойки. Този въпрос възниква, с оглед отговорите
на вещото лице за това кои суми „Булгаргаз“ е получило, кои суми следва да
заплати, каква е стойността на газта, която е върната към „Булгартрансгаз“ и
на практика се формира един остатък, който вещото лице при отговора на
последния въпрос посочи, че е упоменато по месеци в таблица № 3, на стр. 7-
ма и възлиза на около 800 000 лева за всеки месец. Според нас, именно тази
стойност от 800 000 лева следва да бъде дистрибутирана между отделните
клиенти, които са формирали съответен дисбаланс. При едно изчисление,
може да се установи, че, ако сметнем от тези стойности процента, който е
упоменат от вещото лице като 3 %, като причинен и припадащ се на
„Примагаз“, се установява, че стойността е значително по-ниска от
претендираната в исковата молба.
ЮРИСК. Г.: Не се налага такъв въпрос, а и вещото лице няколко пъти
повтори, че по той по стойността не изказва, защото той прави съдебно-
техническа експертиза, това, което касае количествата. Той няколко пъти го
повтори. Това, което касае количествата природен газ, мегавати, той ще го
даде, но не е счетоводител, който да изготви съдебно-счетоводна експертиза.
Вие говорите за някакво установяване на нищожност на клаузите. Обаче
нищожността на клаузата, имайте предвид, че следва да се проверя на
основанията, заложени в ЗЗД. И те са противоречие с императивните норми,
противоречие с морала, противоречие с добрите нрави. Т.е., една клауза сама
по себе си би трябвало да бъде определена като нищожна, като унищожаема, а
не да налагаме експертизи, които да изчисляват стойност, което вещото лице
не може да извърши, за да проверим нищожността на клаузата. И на мен ми
прави впечатление за това, което стана дума. Вие не оспорвате процента.
Процентът е такъв. „Примагаз“ предизвиква 0,52-0,58 %, които са много малко
от целия дисбаланс и това е безспорно. Това никой не го оспорва. Вашите
сумите, които дължите, за които в момента се води процеса, те са малки в
сравнение с това нещо, което ние сме начислили като неустойка при всички
останали клиенти.
АДВ. Р.: Ще направя искане за допускане на комплексна съдебно-
счетоводна и техническа експертиза със същите вещи лица, изслушани по
делото с така поставената задача.
СЪДЪТ намира, че направеното искане от процесуалния представител
12
на ответната страна за допускане на комплексна съдебно-счетоводна и
техническа експертиза е относимо и допустимо към предмета на спора и като
такова следва да бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА И
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица да дадат отговор на
въпроса:
Каква е общата сума на наложените от „Булгаргаз“ ЕАД санкции
(претендираните неустойки) за договорени и неприето количества
природен газ за всички свои клиенти, които чрез своята консумация на
природен газ реално образуват балансовото портфолио на „Булгаргаз“
ЕАД пред „Булгартрансгаз“ ЕАД за периода 01.01.2023 г. – 31.03.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица, в размер на
800,00 лева, вносими от ответната страна, в 14-дневен срок, считано от днес и
представяне на доказателства за внасянето им.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Ж. Г. Т. и Д. А. А..
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 18.09.2025 г. от 09:30 часа, за
което ищцовата и ответната страна уведомени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните им представители, вещите лица следва да бъдат
призовани след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОБЯВЯВА на страните, че протоколът от днешно съдебно заседание ще
бъде изготвен до 18.06.2025 г. поради ползване на отпуск от съдебния
секретар.
13
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14