№ 25770
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110116910 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 25456 гр. София, 29.09.2022 г. СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав: Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа
докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110121032 по описа за
2022 година намира следното: Съдът е сезиран с молба вх. № 199081/26.09.2022 г. от адв. К.
Г. от АК Пловдив, като представител по пълномощие на Спортно училище „Ген. Владимир
Стойчев“ – София с искане по чл.64, ал.2 от ГПК за възстановяване на срока за въззивно
обжалване на постановеното по делото решение № 9305/17.08.2022 г. Решението е било
постановено на 17.08.2022 г. и съответно връчено на ответника на 15.09.2022 г., чрез адв.
Б.лав Канчелов на съдебния адрес посочен в ОИМ. На 20.09.2022 г. по делото е постъпило
заявление от страна на ответника Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ – гр. София,
че представляващия го вр.и.д. Директор Стефан Стефанов оттегля пълномощията си от АД
„Й. и Канчелов“ и представляващите дружеството адвокати В. Й. и Б.лав Канчелов,
представлявали до този момент училището. Уведомява съда, че всички книжа и документи
по делото следва да бъдат изпращани на новоупълномощения адв. Кристиян Г. от АК-
Пловдив, като прилага и пълномощно, с което го упълномощава да представлява СУ „Ген.
Владимир Стойчев“ – София по настоящото дело до приключването му пред всички
инстанции. Съгласно чл.259, ал.1 от ГПК жалбата се подава чрез съда, постановил
обжалваното решение в двуседмичен срок от връчването му на страната. Следователно, в
случая срока за въззивно обжалване е започнал да тече на 15.09.2022 г. с връчването на
решението на пълномощника към този момент адв. Канчелов и изтича на 29.09.2022 г.
Преди да е изтекъл срока за въззивно обжалване, новоупълномощения адв. Г. от АК –
Пловдив, е заявил към съда искане за възстановяване на този срок, като е изтъкнал, че не
може да спази същия, вкл. че му е недостатъчен, тъй като съдът не му бил предоставил
незабавно електронен достъп до делото чрез ССЕВ, като твърди да е поискал такъв още в
деня на упълномощаването си – 19.09.2022 г. Отделно, поради факта, че бил член на РИК – 1
Пловдив във връзка с предстоящите парламентарни избори на 02.10.2022 г. бил в
1
невъзможност лично да дойде до СРС и да се запознае с делото. Към молбата по чл.64, ал.2
от ГПК няма приложени никакви доказателства, нито въззивна жалба, макар и проформа
такава. Софийския районен съд, 164 състав, за да се произнесе по молбата взе предвид
следното: Възстановяването на срок по реда на чл. 64, ал.2 ГПК е процесуален способ за
защита на страните в гражданския процес срещу неблагоприятните последици от
пропускането на предвиден в закона или на определен от съда преклузивен срок за
извършване на процесуално действие. Предпоставките за възстановяване на срок са уредени
в разпоредбата на чл. 64, ал.2 ГПК, като тяхното доказване е в тежест на страната, която
твърди, че поради наличието им е била обективно възпрепятствана да извърши дължимото
процесуално действие преди изтичане на срока. Абсолютна процесуална предпоставка за
иницииране на производството по чл. 64 и сл. ГПК е пропускането на срока, тъй като само
пропуснатият срок може да бъде възстановен. Ако не са осъществени законовите изисквания
за поставяне началото на срока, срокът не започва да тече и няма основания да бъде
възстановяван. Разпоредбата на чл.64, ал.3 ГПК сочи, че молбата за възстановяване се
подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Изрично произнасяне и
уведомяване за пропускането на срока няма да е необходимо, когато самата страна признава
тези факти или когато с оглед на конкретните обстоятелства по делото той е безспорен.
Отделно от горното, същата разпоредба с изр. Второ гласи, че не се допуска възстановяване
на срок, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото
действие. В конкретния случай, ответника не е искал продължаване на срока за въззивно
обжалване, като молбата за възстановяване на срока е подадена на 26.09.2022 г., т.е. преди
изтичането на срока за въззивно обжалване. С оглед гореизложеното, молбата с която е
сезиран съда се явява недопустима и като такава не подлежи на разглеждане по същество.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ –
София, представлявано от вр.и.д.Директор Стефан Стефанов, чрез пълномощника му адв.
Кристиян Г. от АК – Пловдив, молба с вх. № 199081/26.09.2022 г., с правно основание чл.
64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на срок за въззивно обжалване на Решение №
9305/17.08.2022 г. постановено по гр.д. д. № 16910/2022 г. по описа на СРС, като
недопустима. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страната, пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2