Р E Ш Е Н И Е
№ 545
гр.Плевен, 24.11.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Анна Баракова, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 807 по описа за 2022 год. на Административен съд - Плевен и за да
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс, вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 429 от 25.07.2022 год.,
постановено по НАХД № 20224430201183 по описа за 2022 год., Районен съд – гр.
Плевен отменил Наказателно постановление
№ 22-0938-000306 от 25.03.2022 год., издадено от началник сектор към ОД МВР –
Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което по отношение на К.Л.К. ***, ЕГН ********
е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП –
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 год. са отнети 10 контролни точки.
Против горното решение е постъпила
касационна жалба от началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – Плевен, в която
се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първостепенния
съдебен акт. Оспорват се мотивите на съда, свързани с приложението на чл.28 от ЗАНН и се твърди, че оспореното НП е издадено при спазване на
законоустановените правила за това, както и че нарушението, за което същото е
съставено, е доказано по безспорен начин. В заключение е направено искане за отмяна
на въззивното решение и постановяване на решение, с което да бъде потвърдено процесното
НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Постъпил е отговор на касационната жалба
от К.К., депозиран чрез адв. М.Б. ***, в който се твърди законосъобразност на
обжалваното съдебно решение, респективно неоснователност на подадената срещу
него касационна жалба. Излагат се подробни доводи за доказаност на извършеното
нарушение и наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, в който
смисъл са и мотивите на първостепенния съд. Наред с горното се твърди, че са НП
е издадено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, тъй като производството се е развило в
нарушение на чл.33, ал.2 от ЗАНН, както и в нарушение на чл.36, ал.2 от ЗАНН. В
заключение е направено искане да бъде оставено в сила решението на РС – Плевен.
В съдебно заседание касаторът явява и не
се представлява.
Ответникът се представлява от адв. Б.,
която изразява становище за неоснователност на касационната жалба и поддържа
доводите от представения писмен отговор.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение за основателност на касационнната жаба. Излага
доводи, че разпоредбата на чл.189з от ЗДвП изключва приложението на чл.28 от ЗАНН, както и че доводите на ответника по касационната жалба, свързани с
наличие на досъдебно производство са неоснователни, тъй като такова не е било
образувано, а е постановен отказ от РП- Плевен по преписката, с оглед на което
правилно се е стигнало до ангажиране на административнонаказателна отговорност
за извършеното деяние. В заключение прави искане да бъде уважена касационната
жалба.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК,
настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на
решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
С касационната жалба са направени оплаквания
единствено по отношение приложението на чл.28 от ЗАНН от първостепенния съд.
Настоящият
съдебен състав счита, че РС - Плевен е събрал всички относими към предмета на
делото доказателства. В решението те са обсъдени и съдът е достигнал до извода,
че нарушението, предмет на обжалваното НП, е доказано от обективна страна.
За да отмени наказателното постановление,
първостепенният съд е изложил подробни мотиви, свързани с преценката на РП –
Плевен по образуваната във връзка с нарушението преписка за ниска степен на
обществена опасност на деянието. Изложил е и доводи за ниска степен на
обществена опасност на дееца, с оглед което е обосновал наличие на основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН, което обстоятелство не е съобразено от АНО,
респективно липсват мотиви в НП за
причините, поради които не е приложена тази законова разпоредба, поради което е
достигнал до извода за незаконосъобразност на издаденото НП.
Горната преценка е незаконосъобразна.
Съобразно чл.
189з от ЗДвП (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), за нарушенията по
този закон не се прилагат чл. 28 и чл.58г от Закона за административните нарушения и
наказания. Касае се
за специална разпоредба, дерогираща общата такава на чл.28 от ЗАНН, която е
била в сила към датата на извършване на нарушението и като такава е приложима
за конкретния правен спор. Ето защо и липсата на мотиви за това дали
нарушението представлява маловажен случай по смисъла на закона, не представлява
съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, тъй като АНО
няма задължение да излага мотиви за изначално неприложима за конкретния случай
законова разпоредба.
Съобразно чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
Процесният АУАН е издаден при спазване правилата на ЗАНН, т.е. представлява
редовно съставен акт по смисъла на посочената по- горе разпоредба. Настоящият
съдебен състав намира, че описаното в АУАН деяние се установява по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства, не са събрани такива в обратния
смисъл, поради което установената от чл.189, ал.2 ЗДвП доказателствена сила на
същия не е оборена.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител
на ответника по касационната жалба, свързани с допуснати процесуални нарушения
в хода на административнонаказателното производство- чл.33, ал.1, ал.2 и чл.36,
ал.2 от ЗАНН. По делото няма данни за образувано наказателно производство за
същото деяние, а единствено е приложено Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство на РП- Плевен от 16.03.2022 год. по преписка вх. №
467/2022 г. Преценката на прокуратурата, че осъщественото деяние не съставлява
престъпление е направена без да има образувано наказателно производство, с
оглед което не са налице предпоставките за приложение на чл.33, ал.1 или ал.2
от ЗАНН. Липсата на образувано и прекратено наказателно производство обуславя и
неприложимост на чл.36, ал.2 от ЗАНН.
С оглед горните съображения следва
да се приеме, че РС-Плевен е постановил решение, което е материално
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Настоящият съд намира, че АУАН и
издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни административни
органи и в рамките на предоставените им правомощия. АУАН е съставен в
сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. От събраните по делото доказателства по несъмнен
начин се установяват всички признаци от обективна и субективна страна на
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят. Приложена е относимата
санкционна норма, а наложените санкции са в минималния размер, предвиден от
закона, поради което не са налице основания за излагане на мотиви във връзка с
индивидуализацията им.
По тези съображения обжалваното решение следва да бъде
отменено като неправилно, а обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на производството в полза на ответника
следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за
производството пред касационната инстанция в размер на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 429 от 25.07.2022 год., постановено по НАХД № 20224430201183
по описа за 2022 год. на Плевенски районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
22-0938-000306 от 25.03.2022 год., издадено от началник сектор към ОД МВР –
Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което по отношение на К.Л.К. ***, ЕГН **********
е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП –
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012
год. са отнети 10 контролни точки.
ОСЪЖДА на К.Л.К. ***, ЕГН ********** да заплати в полза на ОД МВР-Плевен разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/