Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 30.06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на тридесет и първи май две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мариана
Кадиева
и с участието на
Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 41
по описа за 2023 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от
ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Ю.С.И. от ***, чрез пълномощник, срещу Решение № 12/
23.01.2023 г. по а.н.д. № 803/ 2022 г. на РС – Кърджали. Съдебният акт се
оспорва с твърдения за неправилност, необоснованост, постановяване в
противоречие на материалния закон и при нарушение на съдопроизводствените
правила. Посочва се, че фактическите констатации на съда не съответстват на
обективната истина, а правните изводи – на закона. Доказателствата по делото са
тълкувани неправилно и непълно и по този начин съдът е достигнал до едно
неправилно решение, непочиващо на изложените по делото факти. В касационната
жалба се твърди, че изводите на РС – Кърджали за начина на извършване на
нарушението почиват на предположения, тъй като възпроизвеждат констатациите в
АУАН, съставен от полицейски служител, който не е бил очевидец на настъпилото,
вследствие на нарушението, ПТП. Посочва се също, че неправилно съдът е
възприел, че ПТП е настъпило на пътя. Твърди се, че ПТП не е настъпило на пътя,
а в „зоната на отбивката за ***“, видно и от докладна
записка на *** в сектор ПП при ОД на МВР-Кърджали.
Въведен
е довод, че контролните органи и съдът приемат, че двете МПС са се приплъзнали, но това са отново предположения, които не
почиват на действителната фактическа обстановка.
Претендира
се незаконосъобразност на оспореното решение
освен поради съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, а и поради противоречие с относимите материалноправните разпоредби и несъответствието му с
целта, която преследва закона.
Искането
е да се отмени оспореното решение и потвърденото с него наказателното
постановление, издадено от началник сектор „Пътна полиция“ в РУ – Кърджали към
ОДМВР – Кърджали.Претендират се присъждане на деловодни разноски.
В
съдебно заседание, редовно призован, касаторът се
явява лично и с пълномощник и поддържа жалбата си.
Ответникът
– Началник сектор „Пътна полиция“ в РУ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали, редовно
призован, не се явява и не се представлява. От пълномощник е постъпила молба за
даване ход на делото и становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение и е направено
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар при евентуално уважаване на
касационната жалба.
Представителят
на ОП – Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба и правилност и законосъобразност на оспореното решение.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 803/ 2022 г.
по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил
наказателно постановление № 22-1300-001440/ 15.08.2022г., издадено от Началник
на сектор ПП- Кърджали при ОДМВР-Кърджали, с което с наложено наказание глоба в
размер на 200лв., на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1
т.5 от ЗДвП, на Ю.С.И. от *** с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.25,
ал.1 от ЗДвП. Със същото решение лицето е осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР – Кърджали.
РС
– Кърджали е приел, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното
производство. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушението е пълно описано с всички относими към
конкретния състав признаци. Посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при
които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила,
което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният
акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното
нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на
посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.
В
оспореното решение са изложени мотиви, че е безспорно доказано извършеното от Ю.С.И.
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Решението
е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата
отмяна.
От
събраните по делото доказателства РС – Кърджали е направил обоснован извод за доказаност на извършеното нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Действително
съставителят на акта за установяване на административно нарушение и вписаният
като свидетел не са очевидци на нарушението. От показанията им, дадени в
проведено на 26.10.2022 г. съдебно заседание по а.н.д. № 803/ 2022 г. на РС –
Кърджали става ясно как са установили нарушението. Актосъставителят
и свидетелят на установяване на нарушението и съставяне на АУАН дават
непротиворечиви показания, че Ю.И. им е показал данните от видео регистратора в
лекия автомобил. По този начин са установили, че лекият автомобил „Фолксваген
Поло“ е предприел изпреварване на управлявания от Ю.И. лек автомобил „Волво“. След започването на тази маневра Ю.И. е подал
мигач, че ще завива наляво. Посочените свидетелски показания не са били
оспорени от пълномощника на санкционираното лице. Не са направени доказателствени искания, както и не са ангажирани
доказателства, които да ги опровергаят. Освен информацията, установена от
намиращия се видео регистратор в собствения на касатора
автомобил „Волво“, полицейските служители се
позовават и на приложени снимки, на които се вижда разположението на двата
автомобила и щетите по тях. Актосъставителят
пояснява, че ударът не е страничен. Двата автомобила са се движили успоредно.
При завиване на ляво на лекия автомобил „Волво“,
„Фолксваген Поло“ го блъска и щетите са от лявата врата към предния калник.
Този свидетел обяснява, че ударът не е челен, а е страничен.
При
тези доказателства и неангажиране на други от касатора
правилно РС – Кърджали е приел, че е доказано, че Ю.И. е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП, като предприемайки маневра завиване наляво, създава опасност за
останалите участници, без да се съобразява с тях. Вследствие на това е
последвало ПТП.
Тук
следва да се посочи също, че във възражението си срещу съставения АУАН Ю.И. е
посочил, че автомобилът му има видео регистратор, поставен на предната и задна
част на автомобила, но не е поискал да бъдат обезпечени като доказателство,
съдържащите се записи, касаещи осъщественото ПТП, нито е съхранил тези записи,
за да бъдат представени пред административно-наказващият орган, съответно –
районния съд.
От
изложеното следва, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение
е валидно, допустимо и правилно и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото и съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН претенцията на ответника
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателна и следва да се уважи, като се присъди такова в размер на 80
лв., определено
съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 12/ 23.01.2023 г., постановено по а.н.д. № 803/ 2022 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда Ю.С.И. с ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на ОДМВР – Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет
лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.