№ 2
гр. Балчик, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20223210200209 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от „***”ООД,с ЕИК***
,със седалище и адрес на управление в с.***, представлявано от Й. О. Н.
,срещу Наказателно Постановление №*** от 10.10.2022г.,на и.д. Директор на
Дирекция ”Инспекция по труда”-Добрич,с правно основание в разпоредбата
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Дружеството жалбоподател твърди,че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно.Моли се съдът да отмени НП,а в случай,че
приеме ,че има извършено административно нарушение да намали размера
на наложената санкция..
В с.з.дружеството се представлява от адв.С.,който не оспорва
нарушението, но пледира за отмяна на НП,позовавайки се на разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, с аргумент,че нарушението е било отстранено незабавно,след
извършената проверка.Не са настъпили вредни последици .Пледира за
присъждане на разноски.
Наказващият орган ,редовно призован и в с.з. се явява и.д. директор на
ДИТ-Добрич-Г. Н..Пледира се за правилност на наказателното постановление
и последното да бъде потвърдено изцяло ,както и присъждане на разноски.
По делото,като свидетели са разпитани М. Д.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка :
На 17.05.2022г. между дружеството жалбоподател и лицето В. М. с
ЛНЧ***,гражданин на У. е сключен трудов договор , под №***г.,с който
последният е назначен като готвач с място на работа в с.К.,общ.Б.,в обекта на
дружеството-заведение за бързо хранене “Кораба“ .
1
В ТД е посочено,че работникът се задължава да постъпи на работа на
18.05.2022г.
На 17.05.2022г. М. е подписал й длъжностната си характеристика.
От приложеният към делото график на работните смени е видно,че
действителното започване на работа на М. в дружеството е на 18.05.2022г. с
работно време от 10,00часа до 19,00часа .
Видно от справката за изплатени възнаграждения лицето е получило
работната си заплата за м.май 2022г.
На 08.07.2022г. от служители на ДИТ-Добрич е извършена проверка в
обект -бистро „Кораба“,в с.К.,общ.Б.,стопанисвано от дружеството *** ООД.
При проверката св.Д. заварила на обекта да работи лицето М. , като
готвач,на когото раздала декларация за попълване на сведение.
Лицето М. попълнил дадената му декларация,като отразил в последната
,че е нает на трудов договор от 17.05.2022г. с месечно възнаграждение в
размер на 800 лева с уговорено работно време от осем часа,с почивка два дни
и 1 час в работния ден.
Това дало основание на св.Д. да провери в ДИТ има ли подадено
писмено уведомление за започването му на работа.
С призовка по чл.45,ал.1 от АПК дружеството било призовано в ДИТ-
Добрич за представяне на документи на 12.07.2022г. в 11,00ч.
На 12.07.2022г. в ДИТ-Добрич се явило упълномощено лице ,където
били предоставени документи,касаещи трудовите правоотношения и
осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд на
работници.Св.Д. установила,че за лицето М. не е подадено заявление от
страна на работодателя в седмодневен срок от действителното му започване
на работа,посочена е дата 18.05.2022г.
Проверката св.Д. обективирала със съставянето на ПИП №***г.
Протокола е изпратен с писмо с обратна разписка,получен на
14.08.2022г. от управителя.
Въз основа на констатациите от проверката св.Д. съставила на
15.08.2022г. АУАН на дружеството,в който посочила нарушение на чл.10,ал.1
от ЗТМТМ.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели –този при
констатиране на нарушението и при съставянето на АУАН.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя,при условията на
чл.40,ал.2 от ЗАНН,т.к. до управителя е било изпратено писмо с обратна
разписка,получено на 14.08.2022г. лично от управителя да се яви за
съставяне на АУАН на 10.08.2021г. в 10,00ч. в ДИТ-Добрич.
АУАН след съставянето бил изпратен с обратна разписка по пощата
,видно от която е получен от управителя на 17.08.2022г.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН дружеството,чрез управителя не е
2
депозирало писмени възражения по АУАН .
АУАН е съставен съгл.изискванията на чл.42 от ЗАНН,съставен е в
отсъствие на управителя на дружеството,но му е бил връчен
надлежно,направено е описание на нарушението,посочена е нарушената
правна норма,посочен е кое лице е негов съставител и каква е длъжността
му.Дадена е възможност на санкционирания да направи възражения.Такива
не са били направени .Съставен е в срока по чл.34,ал.1 от ЗАНН .
По делото не се спори, а и писмените доказателства-декларацията и
трудовият договор доказват факта,че М. е гражданин на У..
Въз основа на АУАН ,наказващият орган в лицето на и.д.Директор на
ДИТ-Добрич е издал процесното НП.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от
разписката за връчване е връчено на 17.10.2022г.Жалбата е подадена в РС-
Балчик на 26.10.2022г.С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу
наказателното постановление е подадена в законно установения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна,но само относно размера на
наложената санкция.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на
Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич,съгл.чл.79,ал.4 от ЗТМТМ-
Заповеди, приложени в кориците на делото и УП ИАГИТ от 2014г./в тази
вр.Решение ***г. на АС-Варна,по КАНД1600/0022г./
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и на
обжалваното наказателно постановление.
По повод правилното приложение на материално правния закон,съдът
преценява,че е приложен правилно.
Разпоредбата на чл.10 ал.1 от ЗТМТМ в редакцията ,която е действала
към момента на извършване,констатиране на нарушението,по време, а и при
издаване на АУАН и наказателното постановление гласи :/Доп. – ДВ, бр. 24
от 2018 г., в сила от 23.05.2018 г./ В 7-дневен срок от датата на
действителното започване на работа на гражданина на трета държава
работодателят уведомява писмено за това Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда".
В конкретния случай, по делото е установено,че дружеството
3
жалбоподател,към датата на проверката 08.07.2022г. не е било подало
писмено уведомление в 7-дневен срок от действителното започване на М. на
работа ,което е станало на 18.05.2022г.,но макар и с закъснение е подало по
писмено до ДИТ-ДОБРИЧ изискуемото уведомление по чл.10,ал.1 от ЗТМТМ
едва на 13.07.2022г.
От обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
,според съда става ясно,че седемдневния срок за писменото уведомление ,тече
за работодателя,от момента на действителното постъпване на работника на
работа.
Видно от представените и приети писмени доказателства,трудовия
договор с В. М. е сключен на 17.05.2022год.,а М. е действително постъпила на
работа,като ”готвач” едва на 18.05.2022год./макар че в книгата за инструктаж
е посочено че е инструктиран на 17.05.2022г./,а срокът в който е
следвало,дружеството-жалбоподател, да уведоми писмено Изпълнителна
Агенция ”Главна Инспекция по труда”,респ.ДИТ-Добрич е следвало да стане
до 26.05.2022год.
Т.е. нарушението е извършено на 26.05.2022г.,като в подкрепа на това
са писмени доказателства,приложени към делото,както и показанията на
св.Д.,на които съдът дава вяра изцяло,като ги приема за обективни и
логични,лишени от съмнение.Следва да се посочи,че нарушението не се
оспорва от дружеството.
При анализа на издаденият АУАН и наказателно постановление,съдът
не констатира допуснати съществени процесуални нарушения,водещи до
опорочаване на обжалваното наказателно постановление до степен на
незаконосъобразност.
НП е издадено съобразно чл. 57 от ЗАНН,в срока по чл.34,ал.3 от
ЗАНН.
С оглед изложеното,настоящия съдебен състав приема,че дружеството-
жалбоподател е допуснало ,визираното в наказателното постановление
административно нарушение на чл.10 ал.1 от Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност,като в срок до 26.05.2022г. не е подало писмено
уведомление пред ИА ГИТ,в лицето на Дирекция ИТ-Добрич.
Задължение е на работодателя да подаде писмено уведомление до
ИА"Главна инспекция по труда" в 7-дневен срок от датата на действителното
започване на работа на гражданин на трета държава.Безспорно М. е
гражданин на такава държава- У. не е държава членка на ЕС и не е държава –
страна по споразумението на ЕИП . Същата попада в обхвата на § 1.т.4 от ДР
на ЗТМТМ,съгласно който Гражданин на трета държава" е лице, което не е
гражданин на Република България и не е гражданин на държава – членка на
Европейския съюз, или на държава – страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария.
Нарушението по чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ е формално и за извършването му
отговорността на работодателя е обективна и безвиновна. Единствено и
4
достатъчно за ангажиране на административнонаказателната отговорност е
установяване на неизпълнение в срок на задължението да бъде уведомена
ИА"Главна инспекция по труда" в 7-дневен срок от датата на действителното
започване на работа на гражданин на трета държава.
Настоящият състав на съда изцяло споделя изводите на наказващият
орган,че не е налице приложението на чл.28 от ЗАНН и нарушението не може
да бъде квалифицирано като маловажно.
Процесното нарушение следва да се отнесе към така наречените
"нарушения на просто извършване", "формални нарушения ".Същото се явява
довършено със самия факт на осъществяване на изпълнителното деяние чрез
бездействие - неизвършване на изискуемата регистрация, без законът да
изисква настъпване на определен противоправен резултат извън самото
деяние. Поведението на нарушителя, изразено в неговото бездействие, изцяло
изпълва състава на нарушението без да е необходимо от това да са настъпили
имуществени или неимуществени вреди. В тази връзка не може да се приеме,
че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и
санкционираното лице да бъде освободено от административно наказателната
отговорност.
Нарушението, макар и формално, е масово и от изключителен
обществен интерес. Несвоевременната регистрация води до затруднения в
работата на Агенцията по заетостта и Националния статистически институт.
Ето защо, процесното нарушение не следва да се класифицира като
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН и съдът намира, че наказващият орган
основателно не е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Правилно според съда е определен вида , съгл.чл.83,ал.1 от ЗАНН
относно имуществената санкция .В този смисъл НП е правилно и
законосъобразно.
Съдът обаче счита,че наказващият орган не е отчел предписанията на
чл. 27, ал.2 от ЗАНН и не е взел предвид,че до съставянето на АУАН и
издаване на НП ,нарушението е било отстранено,не са произлезли вреди за
работника от това неподадено писмено уведомление,с лицето е имало
сключен договор,изготвена длъжностна характеристика,връчени на
работника, и неправилно е определил нейния размер от 2500,00лева.
Според съдът определяне и налагане на санкцията към
законноустановеният й минимален размер би бил справедлив ,съответен на
извършеното нарушение и би въздействал предупредително и възпитателно
както по отношение на дружеството така и по отношение на останалите
правни субекти,наемащи граждани на трети държави ,а и на обществото като
цяло.Още повече, че в кориците на делото не се съдържат данни това
нарушение да е системно и трайно.
Предвид това,че ДИТ-Добрич се е преставлявала от в с.з от
и.д.Директора,а съгл.чл.63д,ал.4 от ЗАНН,възнажграждение се присъжда ако
е бил защитаван от юр.к. или служител с юр.образование.,съдът приема,че не
5
следва да присъжда юр.к.възнаграждение и това искане на наказващият орган
следва да остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 и ал.2,т.4 от
ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №*** от 10.10.2022г.,на и.д.
Директор на Дирекция ”Инспекция по труда”-гр.Добрич,с което на
„***”ООД,с ЕИК*** ,със седалище и адрес на управление в с.***,
представлявано от Й. О. Н.,за административно нарушение на чл.10 ал.1 от
Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност,на основание чл.79 ал.4
във вр.чл.78 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е
наложено наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на
2500,00лева/две хиляди е петстотин лева/,като ПОСТАНОВЯВА
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“, в размер на 1500,00/хиляда и петстотин
лева/,на чл.78,ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението
му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6