РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. гр. Нови пазар , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Бойка А. Цвяткова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20203620200258 по описа за 2020 година
Районен съд Нови пазар в публичното съдебно заседание,проведено на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар :БОЙКА АНГЕЛОВА
Като разгледа докладваното от съдия Радева АНХД №258 по описа за 2020 година,за да се
произнесе,взе предвид:
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН –по жалба,предявена от „Котларов и
син“ЕООД,представлявано от законния си представител Н.К. чрез адвокатско дружество
„Велчева и Григоров“,представлявано от адв.П.В.а- САК против Електронен фиш серия Г
№9797,издаден от ОДМВР Шумен.
В жалбата се твърди,че с горепосочения фиш ,с който било установено административно
нарушение на разпоредбата на чл.438 ал.1 т.1 от КЗ във вр.чл.638 ал.4 във вр.чл.638 ал.1 т.2
във вр.чл.461 т.1 от КЗ,на дружеството било наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000.00лв.
Счита,че същият е незаконосъобразен,поради нарушаване на материалния закон,както и
бил издаден при неспазване на съдопроизводствените правила.Не бил съобразен с
нормативните изисквания на чл.189 ал.4 от ЗДвП,поради което следвало да бъде отменен
като незаконосъобразен.В ЕФ било описано следното: „На 19.09.2019г.в 17.17ч.в гр.Нови
пазар,ул.“***“ до фирма *** ООД в посока към гр.Шумен с МПС *** вид ВЛЕКАЧ с
регистрационен номер *** е установено нарушение на Кодекса за застраховането,заснето с
автоматимизирано техническо средство /система №TFR 1-М 591 Собственик,на когото е
регистрирано МПС:Котларов и сие ЕООД…“Нарушението не било описано ясно и точно и
наказаното лице не можело да разбере за какво му се вменява вина.Единствено в
диспозитива били посочени нарушените правни норми.Никъде не било посочено,че на
1
посочената дата ,“Котларов и син“ЕООД не е сключил застраховка „Гражданска
отговорност“за МПС.Доколкото ЕФ не отговарял на императивната разпоредба на чл.189
ал.4 изр.второ от ЗДвП,към който препращал чл. .647 ал.3 от КЗ.Допуснатото нарушение се
явявало съществено,ограничавало правото на защита и не можело да бъде отстранено от
съда,поради ЕФ следвало да бъде отменен като незаконосъобразен.
На следващо място – в диспозитива на ЕФ било посочено,че е извършено нарушение на
следните разпоредли-чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр.чл.638 ал.4 във вр.чл.638 ал.1 т.2 във
вр.чл.461 ал.1 от КЗ,видно било,че в описателната част на ЕФ е отразен състав на
нарушение,който покрива признаците на състава на административно нарушение по чл.638
ал.4 вр.ал.1 т.2 от КЗ.Видно от нормата на чл.647 ал.3 от КЗ било,че възможността да се
наложи санкция чрез електронен фиш касаела само хипотезата ,при която „с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство ,за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“.Само в тази хипотеза се издавал електронен фиш при
условията и реда,предвиден в ЗДвП.В този конкретен случай собственикът носел обективна
отговорност за извършеното нарушение,като санкцията се определяла съобразно нормата на
чл.638 ал.1 от КЗ/т.1 или т.2/каквато привръзка се правело/Нарушението било свързано с
управлението на съответното МПС,без задължителна застраховка „ГО“.
В електронния фиш обаче било отразено,че е осъществен състав на нарушение по чл.483
ал.1 т.1 от КЗ,което било формално,довършено и наказауемо съобразно нормата на чл.638
ал.1 от КЗ,от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка
„Гражданска отговорност „на автомобилистите.За съставомерността на това нарушение
било ирелевантно дали автомобилът се управлявал или не ,като съставът се довършвал с
неизпълнение на задължението за сключване на „ГО“ от лице,което притежава МПС,което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
В този смисъл,ако се приемело,че е осъществен състав на нарушене по чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ,то посочената в ЕФ като санкционна норма –чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 от КЗ била
несъответната,незаконосъобразната.Това от своя страна налагало извод за неправилно
приложение на материалния закон,а оттам и за незаконосъобразност на атакувания ЕФ.
Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли съдът да постанови решение,с което
отмени Електронен фиш Серия Г №9797,издаден от ОДМВР Шумен,с който е установено
административно нарушение на разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр.чл.638 ал.4 във
вр.с чл.638 ал.1 т.2 във вр.чл.461 т.1 от КЗ и на „Котларов и син „ЕООД било наложено
административно наказание „Имуществена санкция „в размер на 2000.00лв.
В съдебно заседание,жалбоподателят,чрез пълномощника си адв.Цветанка Котларова –
ШАК доразвива съображения в подкрепа на жалбата си.
Административно-наказващият орган не изпраща представител.В съпроводително към
преписката писмено становище,изразява становище за неоснователност на жалбата.Сочи,че
ЕФ е издаден срещу ЮЛ-собственик,като е спазен процесуалния закон.
Нарушението било установено с мобилно АТСС-типово одобрено и годно.На снимката се
виждало самото МПС,както и измерената скорост в момента на заснемане -65 км/ч при
отдалечаване/а допустимата е 50 км/ч.за населеното място/,т.е. МПС било в движение ,а не в
престой или паркирано,при заснемане с АТСС.От доказателствата по делото/включителна
разпечатка от сайта на ГФ/ било безспорно установено,че към момента на заснемане за
конкретното МПС няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност „на автомобилистите,т.е. не било изпълнено
задължението по чл.483 ал.1 от КЗ.Дали на по-късна дата е сключена ГО било ирелевантно.
Неоснователни били доводите,че не е ясно какво е нарушението по КЗ,за което е издаден
процесния ЕФ,установено с мобилно АТСС,докато МПС било управлявано по път,отворен
за обществено ползване в гр.Нови пазар.
2
Спазена била и процесуалната норма на чл.647 ал.3 от КЗ.
Предвид гореизложеното,админитративно-наказващият орган,чрез пълномощника си
гл.юрисконсулт И.С. моли съдът да потвърди изцяло процесния електронен фиш,както и да
му присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №9797,издаден от
ОДМВР Шумен ,за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система на 19.09.2019г.към 17.17 часа в гр.Нови пазар,ул.“***“ до фирма *** ООД в
посока към гр.Шумен ,с МПС *** вид Влекач с рег.№*** е установено нарушение на
Кодекса за застраховането,заснето с автоматизирано техническо средство /система средство
/система №TFR 1-М 591 .МПС е регистрирано със собственик :Котларов и син ЕООД,със
седалище и адрес на управление :гр.Нови пазар,ул.“***“№***, с ЕИК:*********,със
законен представител Н.Н.К..Нарушението е на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр.с чл.638
ал.4вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ,за което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00лв.
Представен е снимков материал /клип/ №3450,радар №591,на който се вижда заснет
товарен автомобил с рег.№***,при движението на който на 19.09.2019г.в 17.17.32ч. е
отчетена скорост 65 км/ч ,при ограничение на скоростта 50 км/ч,трафик М,режим Н,при
координати :EL 27 11.1479 NL43 19.9551.Посочена е наказуемата скорост 62
км/ч,наказуемо превишение -12 км/ч.
При направената справка по история за посоченото ППС ,изготвена на 21.09.2020г.е
установено,че на 24.07.2019г.е извършено прекратяване на регистрацията – без ГО.Същата е
възстановена служебно на 03.02.2020г. по чл.143 ал.10 от ЗДвП.Посоченото ППС е
собственост на „Котларов и син“ЕООД,като регистрацията на същото е прекратена
служебно на 24.07.2019г.-без ГО.
Представена е разпечатка от сайта на ГФ,от която се установява,че към момента на
извършване на твърдяното адм.нарушение,жалбоподателят не е имал сключен действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност „на автомобилистите за
процесното МПС.
Адмнистративно-наказващият орган е представил заверени копия на Протокол №2-54-
18/01.11.2018г.от проверката на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение „TFR1- M“№591, Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег.№307р-13457/25.09.2019г. и от Протокол с рег.№869р-
795/08.12.2019г.за проведено обучение за работа с мобилна система за контрол на скоростта
„TFR1- M“№591.
Въпросното мобилно АТСС е одобрено и годно за експлоатация до 01.11.2019г.,вкл.към
момента на нарушението.
Беше разпитан свидетеля Д. С. Д. –служител в РУ Нови пазар,разчел ЕФ,който под страх
от наказателна отговорност заявява пред съда,че е установил конкретното нарушение с
мобилна система за видеоконтрол за нарушение на правилата за движение по
пътищата„TFR1- M“.Работил в гр.Нови пазар на улица „***“,влекач Волво се движел в
посока гр.Шумен с превишена скорост.След извършена справка за наличие на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ се установило,че няма такава активна към момента
на извършване на нарушението с превишената скорост в гр.Нови пазар и за тези нарушения
се издали ел.фишове- серия К за превишена скорост и серия Г –за неналичие на „Гражданска
отговорност“.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
3
При описание на извършеното от наказания субект/в случая жалбопадателя/,в обжалвания
електронен фиш са допуснати съществени процесуални нарушения,ограничаващи правото
му на защита.
Съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН,чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата,сред
задължителните реквизити на електронния фиш са :1/фактическо описание на нарушението,
2/посочване на нарушените правни норми.Тези реквизити ще са налице,когато за
нарушителя и съда не възниква никакво съмнение относно:1/кои са всички съставомерни
фактически признаци на вмененото нарушение и 2/каква е правната квалификация на
същото.Фактическите признаци,така,както са описани в електронния фиш следва да се
установят от доказателствата по делото,да сочат на извършване на съставомерното деяние и
да позволяват реализиране на отговорността на дееца по съответния ред.
В конкретния случай ,вмененото на жалбоподателя административно нарушение е
посочено бланкетно –нарушение по Кодекса на застраховането,като не е направено
фактическо описание на същото,което представлява задължителен реквизит и неговото
непосочване представлява самостоятелно основание за отмяна на процесния акт./в случая
ЕФ/.Посочената правна квалификация на нарушението не санира този пропуск .
Отговорността на дееца няма как да бъде реализирана въз основа на допълнителни
съставомерни обстоятелства,разкрити на етапа на съденото следствие,които обаче не са
надлежно предявени на дееца с електронния фиш.
Отговорността на дееца може да се ангажира само ако фактическите
обстоятелства,така,както са очертани в електронния фиш,осъществяват съставомерни белези
на вмененото нарушение и позволяват реализиране на отговорността на дееца по съответния
процесуален ред.
От систематичното тълкуване на нормите на чл.638 ал.4 от КЗ,чл.638 ал.1 от КЗ и чл.483
ал.1 т.1 от К следва,че за да се реализира отговорността на дееца с електронен фиш по
вменения административен състав,следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав:1/наказаният субект да е собственик на процесното МПС, 2/за същото да
няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, 3/да
е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа и 4/ управлението да е
установено с АТСС.
Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от
доказателствата по делото,но и да са описани в електронния фиш,доколкото само по
този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване.
Видно от текста на обжалвания електронен фиш е,че в обстоятелствената му част
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил .В същото
време,от нормата на чл638 ал.4 от КЗ следва,че отговорността за собственика на
моторното превозно средство за несключена застраховка „Гражданска отговорност“
може да се реализира с електронен фиш само ако с АТСС е констатирано управление на
МПС по пътната мрежа,в противен случай следва да се издаде наказателно постановление.
С оглед на гореизложеното и предвид :липсата на изложени твърдения в електронния
фиш процесният автомобил да е бил управляван по пътната мрежа,констатираната забрана
отговорността на дееца да се реализира въз основа на обстоятелствата ,установени на етап
на съдебното следствие,които не са надлежно предявени на дееца с електронния фиш/чрез
свидетелски показания и клип /,възможността ЕФ да се издава за нарушения по чл.483 ал.1
т.1 от КЗ ,само ако е заснето управление на процесното МПС,то процесният електронен фиш
следва да се отмени,доколкото не са налице предпоставките за реализиране отговорността на
дееца.
При така констатираното съществено нарушение на материалния закон /чл.42 и чл.57 от
ЗАНН,чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата/,съдът намира,че обжалвания
електронен фиш следва да се отмени изцяло,само на това основание,без разглеждане на
4
въпроса дали твърдяното от наказващия орган административно нарушение е подведено под
правилната санкционна норма,при налагане на наказанието дали е съобразена нормата на
чл.27 от ЗАНН,респ.представлява ли същото „маловажен случай“.Ирелевантно е
обстоятелството,че процедурата по инсталирането на техническото средство,автоматично
записало твърдяното административно нарушение е в съответствие с Наредба №8121з-
532/12.05.2015г,според която: използваното техническо средство е от одобрен
тип,преминало е през последваща метрологична проверка,спазени са изискванията на чл.10
ал.1 от Наредбата –надлежно е попълнен Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система и същото е разположено и използвано съгласно
изискванията на производителя –чл.6 от Наредбата.Неописването на нарушението лишава
нарушителя от възможността да разбере,съответно –съда да прецени,дали е осъществен
състава на нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и ако да -в какво точно се изразява
същото,както и коя е правилната санкционна норма.
Несъотвествието на електронния фиш с императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН и чл.189 ал.4 от ЗДвП обуславят незаконосъобразността на същия,поради което той
следва да се отмени изцяло от съда.
С оглед изхода на делото, в тежест на административно –наказващия орган следва да
бъдат възложени направените от жалбоподателя деловодни разноски в общ размер на
432.00лв./заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение,с вкл.ДДС/.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63 ал.1 предл.трето от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
№9797,издаден от ОДМВР Шумен ,с който,за нарушение на Кодекса за застраховането на
основание чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр.с чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ,
установено и заснето с АТСС /система №TFR 1-М 591 /на 19.09.2019г.към 17.17 часа в
гр.Нови пазар,ул.“***“ до фирма *** ООД в посока към гр.Шумен ,с МПС *** вид Влекач с
рег.№***,на „:Котларов и син „ЕООД,със седалище и адрес на управление :гр.Нови
пазар,ул.“***“№***, с ЕИК:*********,със законен представител Н.Н.К.. е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР –Шумен да заплати на жалбоподателя „Котларов и
син „ЕООД,със седалище и адрес на управление :гр.Нови пазар,ул.“***“№***, с
ЕИК:*********,със законен представител Н.Н.К. направените по делото разноски в размер
на 432.00лв./четиристотин тридесет и два лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд-Шумен в 14 дневен срок
от съобщаването на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5