РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Разлог, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Ваня Анг. Миланова
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Административно
наказателно дело № 20211240200241 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от „Д.65“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., ж.„И.“, в.
„б“, е.2, а.4, представлявано от управителя Г.Д., против НП №454229-F-472613/30.07.2019 г.,
съставено от Н-к на О„ОД”-С., ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за извършено адм.
нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание „имуществена
санкция” от 500.00 лв.
С жалбата се иска съдът да отмени НП, тъй като се твърди, че същото е незаконосъобразно и
необосновано. Според застъпените от жалбоподателя доводи не е извършил вмененото му
адм. нарушение. Освен това атакуваното НП е издадено в нарушение на ЗАНН. В откритото
съдебно заседание в пледоарията си по същество жалбоподателя, чрез процесуалния си
представител пледира за отмяна на издаденото НП, като сочи, че са нарушени разпоредбите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като не е посочена датата на извършване на деянието.
Административно-наказващият орган - редовно призовани, не изпращат представител.
Депозира писмено становище, в което оспорва жалбата като неоснователна.
За РП-Б., ТО-Р. - редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по
същество.
След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 09.02.2019 г. е била извършена проверка от св. К.И., св. К.Н. и св. Д.Г., тримата
служители на ЦУ на НАП, О„ОД“ в търговски обект – хранителен магазин, находящ се в
г.Р., у.„Р.“№16, стопанисван от „Д.65“ЕООД. В хода на проверката контролните органи
извършили контролна покупка – 1 бр. „к.к.“ на обща стойност 1.30 лв., заплатена в брой. В
обекта имало монтирано и функциониращо към момента на проверката фискално
устройство модел Eltade D300S DDS с инд. №ED225535 и ФП №44261775. За извършената
покупка бил издаден фискален касов бон 2403/09.02.2019 г. на стойност 1.30 лв., който не
съдържал наименование на закупената стока. Във връзка с констатациите от проверката св.
К.И., в присъствието на св. К.Н. и И.Д. съставили АУАН №F472613 от 16.02.2019 г. за
констатирано адм. нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
който бил връчен на Й.Д. лично и срещу подпис на същата дата, като последната не е
1
отразила възражения по акта. Възражения не са постъпили и в законоустановеният
тридневен срок за това. Въз основа на така съставения АУАН на 30.07.2019 г., Н-к на
О„ОД“ – София в ЦУ на НАП, издал атакуваното НП №454229-F-472613/30.07.2019 г., с
което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е
наложено адм. наказание „имуществена санкция” от 500.00 лв.
В показанията си свидетелите И. и Г., разпитани в хода на съдебното следствие установяват,
че през м.02.2019 г. извършили проверка в г.Р. в обект, представляващ хранителен магазин.
Преди да се легитимират извършили контролна покупка, за който им бил издаден фискален
касов бон, който не съдържал наименование на закупената стока. Последното свидетелите
сочат като задължителен реквизит по смисъла на чл.26 от Наредба №18. Към момента на
покупката управителят бил на мястото на проверката. На място бил съставен констативен
протокол, с който поканили управителя на проверяваното дружество за съставяне на АУАН.
От показанията на св. Н. и св. Д. се установява, че на посочената в констативния протокол
дата се явил представител на дружеството жалбоподателя, като в негово присъствие бил
съставен АУАН, който бил връчен срещу подпис.
Представен е протокол от извършена проверка №АА 0393328 от 09.02.2019 г., в който са
обективирани направените констатации.
Представено е копие от фискален бон №2403/09.02.2019 г., за сумата от 1.30 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите, приложените към административно-наказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и
от компетентен орган /видно от заповед №ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. /. Както в акта, така
и в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало след
съставянето на протокол от извършена проверка, и въз основа същия съставен акт за
установяване на адм. нарушение. При съставянето на акта за установяване на адм.
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на адм.
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени
реквизити. Според съдът не са налице посочените от жалбоподателя в хода на съдебните
прения нарушения при съставяне на НП, т.е. не е налице нарушение по чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, тъй като датата на извършване на нарушението е датата на издаване на
фискалния бон, която е посочена в обжалваното НП.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН, за съставяне на акта и издаване на НП. В
конкретния случай АУАН е съставен от св. К.И., инспектор по приходите към ЦУ на НАП-
С., който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Г., която е свидетел при
извършване на проверката. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН, органът
издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да
ограничава правото на защита на търговеца-жалбоподател. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на
НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност на търговеца-жалбоподател
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
2
производството и обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт.
Съгласно чл.26, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ фискалната касова бележка от
ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение №1 и да
съдържа задължително следните реквизити: т.7 - наименование на стоката/услугата, код на
данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Според чл.118,
ал.4, т.4 от ЗДДС, Министърът на Ф издава наредба, с която се определя: издаването на
фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити,
които трябва да съдържат. Според разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не
издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци,
в размер от 100.00 до 500.00 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500.00 до 2`000.00 лв., а според ал.2 на същия текст
извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по
чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300.00 до 1`000.00 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3`000.00 до 10`000.00 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
В настоящия случай се установи по един безспорен начин, че при извършена проверка на
09.02.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект – хранителен магазин в г.Р. е издаден 1
бр. фискален касов бон №2403, който не съдържа задължителните реквизити, а именно
наименование на стоката, съгласно чл.26, ал.1, т.7 от НАРЕДБА №Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Следователно е несъмнено, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на лице по чл.3
от посочената Наредба не е осигурило ФКБ, издавани от работещото в обекта ФУ, да
съдържат задължителните реквизити, посочени по-горе т. е налице е нарушение на чл.26,
ал.1, т.7 от НАРЕДБА №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, издадена на основание чл.118, ал.4 от
ЗДДС, поради което правилно на дружеството – стопанисващо обекта, е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00 лева, на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от
ЗДДС. Тъй като осъщественото нарушение не води до неотразяване на приходи е наложена
санкция в минималния размер, предвиден в чл.185, ал.1 от ЗДДС – 500.00 лева, като
административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на нарушението, обусловена
от информацията, което не се съдържа във ФКБ и от стойността на стоката.
На следващо място случая не е маловажен и правилно административно-наказващият орган
е приел, че не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Действително
съгласно задължителните за всички съдилища указания, дадени с ТР №1/12.12.2007 г. на
ОСНК на ВКС "... преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол...
когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган
не ги е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие
със закона... ". От друга страна известно е, че когато преценява дали са налице основанията
по чл.28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
"маловажните" случаи на адм. нарушения от нарушенията, попадащи в обхвата на чл.6
ЗАНН, т.е. когато деянието представлява "маловажен" случай на адм. нарушение, той следва
да приложи чл.28 ЗАНН. С оглед на изложеното и отчитайки всички събрани по делото
доказателства съдът намира, че процесния случай не е маловажен, тъй като не представлява
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид
– липсата на реквизитите, предвидени в т.7 на чл.26 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Предвид всичко гореизложено подадената жалба се явява неоснователна, поради което
обжалваното НП следва да се потвърди.
Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на Административно-
3
наказващия орган в нарочно депозирана писмена защита за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита същото за основателно. С оглед изхода на
делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва на НАП да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП, съгласно препращащата разпоредба на
чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на МС по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80.00 до 120.00 лева.
Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, като процесуалните
действия на представителя на административно – наказващия орган се изразява в подаване
на писмено становище, поради което следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на
80.00 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 пр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №454229-F472613/30.07.2019 г., съставено от Н-к на О„ОД”-С., ЦУ
на НАП, с което на жалбоподателя „Д.65“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., ж.„И.“, в.„б“, е.2, а.4,
представлявано от управителя Г.Д., за извършено адм. нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1
от ЗДДС, е наложено адм. наказание „имуществена санкция” от 500.00 лв.
ОСЪЖДА „Д.65“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., ж.„И.“, в.„б“, е.2, а.4, представлявано от
управителя Г.Д., да заплати на НАП, с адрес: г.С., б.„К.А.Д.“№52, юрисконсултско
възнаграждение от 80.00 лв., като в останалата част, над уважения размер ОТХВЪРЛЯ
искането, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава X. от АПК пред Бл.АС, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4