№ 114
гр. Шумен , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
Членове:Зара Е. Иванова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500183 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Ж. А. Й., ЕГН ********** с ад- рес в гр.
Н.п., чрез настойника си А. К. Й. срещу Определение № 260275 от 16.04.2021
г. по г.д. № 741/2020 г. по описа на Районен съд – Н.п., с което е прекратено
производството по делото, поради неотстраняване на установените
нередовности на исковата молба в указания от съда, срок. Жалбоподател- ката
счита определението за недопустимо, неправилно, незаконосъобразно и
необоснова- но, като излага подробни съображения в жалбата си. С оглед на
това моли въззивният съд да отмени атакуваното определение и да върне
делото на районния, за продължаване съдо- производствените действия по
предявения иск.
В жалбата, се съдържа молба в разглеждането й да не участва мл. съдия
С.С., тъй като по други дела разгледани в ШОС се е произнасяла в полза на
братята на жалбоподателката и техния адвокат. В случая не е налице
обстоятелство от визираните в разпоредбата на чл.22, ал.1 от ГПК, поради
което не е налице основание съдията да се отведе от разглеждане на
настоящото дело.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна
страна, при наличието на правен интерес и е процесуално допустима.
1
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната
жалба за неоснователна, поради следното:
Производството по гр.д. № 741/2020 г. на НПРС е образувано по искова
молба на Ж. А. Й., чрез настойника си А. К. Й. срещу Н.А.М. от с. Т.И...,
А.А.М. от с. С.., Ф.А.М. от с. О...., В.А.М. от гр. В., В.А.Б. от с. Ч.., К.Ж. от
гр. Н.п., кмета Ш.. и помощника му П. от с. Т.И.... При извършена от
районният съд на основание чл.129, ал.1 от ГПК, проверка на исковата молба
е установено, че тя не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.т.2, 4 и 5 и
ал.4 от ГПК. В исковата молба на първата страница е посочено, че ищец е
жалбоподателката, действаща чрез настойника си, а в края на молбата е
посочено, че ищец е и настойника й. Не са посочени имената и адресите на
последните двама ответници. Исковата молба е де- позирана в копие, а не в
оригинал, подписан от ищците. На следващо място не са конкре- тизирани
обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои иска нето. С
ог- лед на това с Разпореждане № 260014 от 19.08.2020 г., районният съд е
посочил конста- тираните от него нередовности, оставил е исковата молба без
движение и е указал на ищ- цовата страна в седмичен срок от съобщаването
да ги отстрани. В указания срок ищцата е подала молба вх. №
260059/25.08.2020 г., с която са конкретизирани претенциите, посоче- ни са
имената и адресите на последните двама ответници, но не са уточнени
обстоятелст- вата, на които се основава искът.
С Определение № 260100 от 25.09.2020 г., районният съд е прекратил
частично производството по г.д. № 741/2020 г. по описа на НПРС и е оставил
е исковата молба без движение. На Ж. А. Й. е указано да отстрани посочените
в определе- нието нередовности на исковата молба. С молба вх. №
260737/06.10.2020 г. ищцата е поискала да се продължи срокът за
отстраняване нередовностите на исковата молба и да й бъде предоставена
правна помощ. На същата дата е депозирано и заявление за предоста- вяне на
правна помощ вх. № 260740. С Определение № 260126 от 09.10.2020 г., НПРС
е предоставена правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство
по делото. С Разпореждане № 260290 от 09.10.2020 г., НПРС е продължил
дадения на ищцата срок за отстраняване нередовностите на исковата молба с
14 дни. На същата дата, НПРС е изпратил искане изх. № 60396 до АК –
Шумен да бъде посочен адвокат, който да осъще- стви правна помощ.
2
Председателят на колегията в писмо от 13.10. 2020 г. е отговорил, че
адвокатите от АК – Шумен категорично отказват да бъдат определени за
представители на ищцата. С Разпореждане № 260325 от 15.10.2020 г., НПРС е
изискал от АК – Разград посочване на адвокат, който да осъществи
предоставената правна помощ и на 16.10.2020 г. е изпратено съответното
искане. С писмо от 27.11.2020 г., председателят на АК – Разград е уведомил
районния съд, че поради категоричните откази на адвокатите от коле- гията
не може да посочи адвокат, който да осъществи правната помощ. С оглед на
това НПРС е изискал посочване на адвокат от АК – Търговище, откъдето, с
писмо изх. № 713/ 2020 от 14.12.2020 г., е посочена адв. С.Н.М., която с
разпореждане на районният съд от 17.12.2020 г. е назначена за представител
на ищцата по делото.
На 20.01.2021 г. с молба вх. № 260485, адв. С.М. е поискала да бъде
освободена от участие в производството в качеството на особен представител
на ищцата. С Разпореждане № 260215 от 28.01.2021 г., районният съд е
освободил адв. М. от участие в г.д. № 741/2020 г. по описа на съда, като
особен представител на ищцата.
При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция
достигна до следните правни изводи:
С предоставянето на правна помощ на Ж. А. Й., срокът за отстраняване
на констатираните нередовности на исковата молба спира да тече до опре-
деляне на адвокат, който да осъществи процесуалното представителство пред
съда. Даденият с определението на районният съд от 25.09.2020 г. (получено
на 01.10.2020 г.) едноседмичен срок е изтекъл на 08.10.2020 г., от когато е
започнал да тече удължения 14-дневен срок. С предоставянето на правна
помощ на 09.10.2020 г. до определянето на адвокат, който да я осъществи,
срокът спира да тече. С получаването на книжата по делото от страна на
определения адвокат започва да тече и срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба. Към датата на която адв. М. е поискала да
бъде освободена срокът е изтекъл, но констатираните от съда нередовности
на исковата молба не са били отстранени. С оглед на това, поради наличието
на предпоставките визирани в чл.129, ал.3 от ГПК производството по делото
следва да се прекрати, а исковата молба заедно с приложенията към нея да се
върне на ищцата.
3
Предвид изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да се
остави без ува- жение, а обжалваното определение като правилно и
законосъобразно следва да бъде по- твърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на жалбоподателката за отвод на мл.
съдия С.С. от разглеждането и решаването на в.ч.г.д. № 183/2018 г. по описа
на Шумен- ския окръжен съд
Потвърждава Определение №260275 от 16.04.2021 г. по г.д. №
741/2020 г. по описа на Районен съд – Н.п., с което е прекратено
производството по делото.
Определението може да се обжалва с частна касационна жалба, в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя, пред Върховен
касационен съд, при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4