Определение по дело №1154/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Настоящото производство е с правно основание чл.407, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от адв.Д.Д. в качеството му на процесуален представител на В. Д. Й., ищец по гр.д. № 181/11 г. по описа на КРС. Частната жалба е насочена срещу разпореждане № 959/16.03.12 г., постановено по гр.д. №181/11 г. на КРС за издаване на изпълнителен лист по същото дело. Жалбодателят твърди, че неправилно първоинстанционният съд не е разпоредил да се издаден изпълнителен лист за всички присъдени му по делото суми. В този аспект твърди, че съдът издал изпълнителен лист само за сумите присъдени му с първоинстанционното решение № 158/ 20.12.11 г. в размер на 3 031.44 лв., съставляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа и сумата в размер на 450.00 лв., съставляваща разноски в първоинстанционното производство. Твърди обаче, че за присъдените му с решение № 68/ 07.03.12 г. , постановено по в.гр.д. № 48/12 г. по описа на КОС, разноски за въззивно производство, КРС неправилно не му издал изпълнителен лист. С оглед на това моли настоящата инстанция да постанови определение, с което да разпореди на първоинстанционния съд да се произнесе по всички присъдени със съдебните решения суми.

В дадения надлежен срок отговор на частната въззивна жалба от ответника по същата МБАЛ „ Д-р А.Д.” , гр. К., не е депозиран.

Въззивният съд, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

С молба вх.№ 2704/13.03.2012 г., процесуалният представител на ищеца при все, че в обстоятелствената й част е посочил постановените в първоинстанционното гр.д. № 181/ 2011 г. и във въззивното гр.д.№48/2012 г., съдебни актове – решение № 158/ 20.12.2011 г. и решение № 68/ 07.03.12 г. и цитирал тяхното осъдително съдържание, изрично е поискал да му бъде издаден изпълнителен лист само по гр.д. № 181/2011 г. по описа на КРС за присъдените му суми.

С цитираното в молбата решение №158/20.12.11г., постановено по гр.д. №181/2011 г., първоинстанционният Кърджалийски районен съд е осъдил ответника МБАЛ «Д-р А.Д.» , Г., за заплати на ищеца Й. сумата в размер на 3 031.44 лв. , съставляваща по иска му по чл.344, ал.1, т.3 от КТ, обезщетение за времето, през което е останал без работа за периода 31.01.-31.07. 2008 г., както и деловодни разноски в размер на 450.00 лв. С решение № 68/07.03.12г., постановено по в.гр.д. № 48/12 г., въззивният Кърджалийски окръжен съд след като е потвърдил обжалваното първоинстанционно решение е присъдил на Й. и сумата в размер на 360.00 лв., съставляваща разноски във въззивното производство.

По повод цитираната молба вх.№2704/13.03.2012 г. първоинстанционният КРС е постановил обжалваното разпореждане № 959/16.03.2012 г., с което е разпоредил да се издаде на ищеца Й. срещу ответника МБАЛ „Д-р А.Д.” , Г., изпълнителен лист за присъдените с решение № 158/20.12.11 г., постановено по гр.д. №181/2011 г. на КРС, суми в размер на 3 031.44 лв., съставляваща обезщетение за времето,през което ищецът Й. е останал без работа и 450.00 лв., съставляваща деловодни разноски в първоинстанционното производство.

В хода на тези констатации, съдът изгради своето становище: Счита, че компетентният Кърджалийски районен съд с обжалваното в настоящото производство разпореждане се е произнесъл изцяло по така формулираното искане на ищеца в молбата му с правно основание чл.405, ал.1 от ГПК. Ако изобщо може да се говори за непълнота и/или неправилност в производството по издаване на изпълнителен лист, то такава има допусната във формулираното от ищеца в молбата с правно основание чл.405, ал.1 от ГПК, искане. Но нито така депозираната молба, нито постановеното по повод на нея разпореждане, предмет на настоящото въззивно частно производство, не преграµдат по никакъв начин правото на ищеца да получи изпълнителен титул по влязло в сила съдебно решение. Същият с нова молба със същото правно основание и при коректно и пълно формулиране може да получи изпълнителен лист и за присъдените му във въззивното производство разноски. Нещо повече с оглед разпоредбата на чл. 134, ал.2 и ал.3 от ПАРОАВАС, при отсъствие на доброволно изпълнение разбира се, следва да бъде образувано и по двата изпълнителни акта едно изпълнително производство доколкото длъжникът определено е един и същ.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от В. Д. Й. от Г., ул.»Г.Д.» №, бл.»И.», вх.»», ., ап., частна жалба срещу разпореждане № 959/16.03.12 г., постановено по гр.д. № 181/ 11 г. на Кърджалийския районен съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.