Р Е Ш Е Н
И Е
№
Гр.Тервел,02.08.2019
година.
В името на
народа
Теервелски районен съд в открито
съдебно заседание, проведено на втори май, през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Районен съдия : Росен Балкански
При участието на секретаря
Иванка Чукачева и участието на
прокурора......................................................... като сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия
..................................а.н.дело №39 по описа на Тервелски районен съд за 2019
година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Съдебното
производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Депозирана е жалба,
вх. № 19018685 от 01.03.2019
година, при ответната страна, при Тервелски районен съд - входирана със съпроводително жалбата писмо вх. № 625 от 11.03.2019 година, пощенско
клеймо с дата 08.03.2019 година от „
Екофрукт“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
село Зърнево, общ. Тервел,
представлявано от управителя си Н.И.С.- Д., чрез адвокат
Н.К. ***, със съдебен адрес ***,
срещу Наказателно постановление № 08-000883/491
от 04.01.2019 година, на
директора на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Добрич, връчено на търговеца
на 26.02.2019 година/ лист 7 по делото – известие за доставяне/, с което
за установено адм. Нарушение по чл.32 от
приложение 7 на НАРЕДБА № 12
ОТ 30 ДЕКЕМВРИ 2005 Г. ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА
ТРУД ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА ТОВАРНО-РАЗТОВАРНИ РАБОТИ В сила от
04.08.2006 г.Издадена от министъра на труда и социалната политика Обн. ДВ.
бр.11 от 3 февруари 2006г., за това, че
при извършени проверки на 21.09.2018
година и 26.09.2018 година било установено по повод станала на
24.07.2018 година злополука с работника М.О. О., че дружеството жалбоподател
в качеството си на работодател е допуснало работниците да премахват обвързващите средства на
пакетите преди да бъде стабилизиран
товара и на
дружеството жалбоподател в качеството му на работодател, след като е преценено, че нарушението не следва да
се квалифицира като маловажен случай, предвид настъпилите вредни последици
за пострадалия работник е
наложена имуществена санкция на
дружеството жалбоподател в размер на
1500,00 /хиляда и петстотин/ лева,
на основание чл. 416 ал. 5
във вр. Счл. 413 ал. 2 от Кодекса
на труда .
Жалбоподателят желае отмяна на същото НП като незаконосъобразно, необосновано и
неправилно, по изложените в жалбата възражения.
По делото страната се представлява
от адвокат Г.А.С.-надлежно упълномощен. Процесуалния представител на страната
моли съда да отмени атакуваното наказателното
постановление като незаконосъобразно, на посочените в жалбата основания. Депозирана
е писмена защита .
Административно наказващия орган Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Добрич при изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Г.Х.Н.. Процесуалния представител на
страната оспорва жалбата,
като моли наказателното постановление да бъде оставено
с сила, като правилно и законосъобразно .
По делото актосъставителя – К.А.А.
редовно призована се явява лично.
Същата е разпитана
в качеството на свидетел в
съдебно заседание по делото проведено на
01.04.2019 година .
Свидетеля при установяването на
нарушението – Е.К.И. – служител на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Добрич, редовно призован се явява лично. Разпитан в същото съдебно заседание–
дава показания за това как
са били извършени двете документални
проверки на 21 и
26 09. 2019 година .
Свидетеля при съставянето на акта- М. К. -
редовно призована не се явява .
По искане на дружеството
жалбоподател по делото в
качеството на свидетели са разпитани лицата Я.Е.М., Б.Ю.М. и П.Д.К..
Независимо от основанията за атакуване на
издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от
жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло,
какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към
който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което , след преценка на събраните в хода на съдебното
дирене писмени и гласни доказателства и наведените от страните доводи установи
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
седмодневен дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното
дружество в качеството на работодател / и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява според преценката на съда процесуално
допустима.
По повод трудов
инцидент станал на 24.07.2018 година служители на Дирекция „Инспекция по труда„ гр. Добрич извършват поредица от проверки на
обект на „ Екофрукт“ ЕООД село
Зърнево .
Проверката на длъжностните
лица е приключила с издаването на Протокол за извършена
проверка от 29.10.2018
година изх. № ПР 1833395. В цялост
на работодателя са
дадени предписания.
С оглед на така установеното, на работодателя - жалбоподател
е съставен на 05.11.2018 година АУАН № 08-000883, съставен от К.А.А. . По същия
АУАН е описано извършено
нарушение.
Адм. Наказателната преписка е
финализирана с издаването на поднадзорното наказателно
постановление.
В АУАН и НП е приета за
установена следната фактическа обстановка:
По повод злополука
с работник на предприятието станала
на 24.07.2018 година - с работник М.О. О., на 21.09.2018 година и на 26.09.2018
година, е извършена ревизия в счетоводството на работодателя и на
обект – стопански двор находящ се в село
Зърнево- стопаносван от работодателя.
От проверката на мястото на злополуката и от
прегледа на документите в дружеството работодател
е установено, че от страна на дружеството-работодател
е допуснато
адм. Нарушение - установено
че е допуснато на
24.07.2018 година в обект
стопанисван от Работодателя
работниците да премажват
обвързващите средства на пакетите преди да бъде стабилизиран товара, при
което и е била последвала трудова
злополука с летален край за
работника О..
Горната
фактическа обстановка съдът прие за изцяло съответстваща на действителността
въз основа на издадения по преписката АУАН, който съгласно чл. 416, ал.1 КТ има
презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. Същият съответства
изцяло на показанията на актосъставителя, който разпитан
в съдебно заседание категорично потвърди констатациите в АУАН,за това, че при извършените продверки било
установено, че работодателя не е
извършил контрол върху
извършваната на 24.072018 година от
работниците дейност /един от
които е работника О. /.
Изложеното в
АУАН кореспондира и със събраните по делото писмени доказателства.
Констатациите в АУАН не се
опровергават от показанията на разпитаните по делото свидетели: Свидетелите
Я.Е.М. и Б.Ю.М. твърдят, че са предупреждавали работника
О. да реже сезалните връзки на балите по
„правилния“ за тях ред, но съветите им не били приети от О..
Свидетеля П.Д.К.- дава показания за това , че е участвал
при следствен ескперимент, като
процесуален представител на Работодателя,
като и твърди, че при експеримента
по воденото ДП било
уставонето, че при правилно разане на
укрепващите връзки не е възможно да
се получи сходна с
установеното по адм. Наказателната преписка трудова
злуполука.
Съдът намира
показанията на свидетелите за дадени
обективни и безпристрастни,
но се налага извода, че те не опровергават
констатациите обективирани
в съставения АУАН, като се има в предвид,
че все пак има трудова злополука – допусната вследствие
неизпълнено задължение от работодателя.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Компетентността
на актосъставителя и на административно наказващия орган не е оспорена по
делото.
При
съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН.
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения
и нарушените правни норми.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия
орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 12
от Наредба № 12 , съгласно
който и Работодателя при осигуряване на безопасността и здравето на
работещите в зависимост от вида на работата изпълнява
и специфичните
изисквания при ръчно обработване на товари, посочени в приложение № 7 към същата
Наредба, по специално на чл. 32 от това приложение .
Според преценката на съда АНО правилно е
санкционирал нарушението по реда на чл. 413, ал.2
КТ. Разпоредбата на чл. 413, ал.2 КТ е специална по отношение на разпоредбата
на чл. 413, ал.1 КТ, доколкото предвижда специфичен субект на нарушението, а
именно работодателят, като изключва приложението на общата норма .
Предвид
констатирания обществено опасен резултат, а именно смъртта на работникаМ.О.О./в който смисъл са събрани
доказателства от актосъставителя, а не е и спорно по делото/
случаят не може да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съдът намира, че
имуществената санкция в размер на 1500,00 /хиляда и пестстотин/ лева е индивидуализирана от
АНО в рамките на предвиденото от санкционната норма от
1500 до 15 000 лв.
Предвид
горното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 08-000883
/491 от
04.01.2019 година, на директора на Дирекция „ Инспекция по труда"
гр.Добрич, връчено на търговеца на
26.02.2019 година/ лист 7 по
делото – известие за доставяне/, с което
на дружеството жалбоподател - „Екофрукт“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление село Зърнево, общ. Тервел,
представлявано от управителя си Н.И.С.- Д. за установено адм. Нарушение по
чл.32 от приложение 7 на НАРЕДБА № 12 ОТ 30 ДЕКЕМВРИ 2005 Г. ЗА
ОСИГУРЯВАНЕ НА ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА
ТОВАРНО-РАЗТОВАРНИ РАБОТИ В сила от 04.08.2006
г.Издадена от министъра на труда и социалната политика Обн. ДВ.
бр.11 от 3 февруари 2006г., е наложена
имуществена санкция в размер на
1500,00 /хиляда и петстотин/ лева
на основание чл. 416
ал. 5 във вр. Счл. 413 ал. 2 от Кодекса на труда.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от
уведомяването на страните.
Районен съдия :