РЕШЕНИЕ
гр. София, 17.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV „Г" състав, в закрито
съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ ОРЕШАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА
ИВА НЕШЕВА
като разгледа докладваното от съдия Орешарова
ч.гр.д.№ 10193 по описа на Софийския градски съд за 2019 г., съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.
Образувано
e по жалба с вх. № 97970/31.07.2019 г., подадена от длъжниците
по изпълнителното дело: Л.М.С., А. М.М. и „А.И.“ ЕООД,
чрез управителя Л.С. и ипотекарния длъжник „В.Б.“ ЕООД
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 12.06.2019 г. по изп. д. №
20138470400035 по описа на ЧСИ Н.П., рег. № 847 на КЧСИ, с район на действие
СГС. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на проведената публична
продан, приключила с обжалваното постановление за възлагане на имота, които се
основават на твърдения за прекратяване на изпълнителното производство поради
настъпила перемция. Жалбоподателите също така се позовават на ненадлежно
уведомяване на ипотекарния длъжник за насочването на изпълнението върху обекта
на ипотеката, както
и възразяват срещу това, че оценката, по която е проведена публичната продан е
извършена повече от две години преди насрочването на проданта. Възразява се
срещу несвоевременно провеждане на процедурата по обявяване на купувач, за
която от протокола за проведената публична продан се установявало, че се е
състояла едва на 05.06.2019 г., при положение, че в същия протокол е посочено,
че едномесечният срок за подаване на тайни наддавателни предложения е изтекъл
още на 04.05.2019 г. Жалбоподателите се противопоставят още и на правото на „К.Т.2.“
ЕООД да участва в наддаването като взискател, който не дължи задатък, като
излагат съображения за ненадлежното му конституиране като взискател в
изпълнителното производство на мястото на първоначалния такъв с твърдения, че
прехвърлянето на подлежащото на принудително изпълнение вземане не им е било
съобщено, с оглед на което се считат, че не е произвело действие освен в
отношенията между страните по прехвърлната сделка. Възразява се срещу редовността
на тайното наддавателно предложение на обявения за купувач „Б.Д.Р.“ ЕООД, като
се твърди, че в представеното към него решение на едноличния собственик на
капитала на дружеството липсвала ясно изразена воля за придобиване на недвижимия
имот. На последно място възразяват, че обявеното за купувач
дружество не е внесло предложената цена. Молят обжалваното
постановление за възлагане да бъде отменено.
В
срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя по
изпълнителното дело – „К.Т.2.“ ЕООД, в които се взема отношение по изложените в
жалбата съображения с молба същите да бъдат оствени без уважение.
Частен
съдебен изпълнител Н.П. е дал обяснения във връзка с извършените изпълнителни действия,
като счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът, след като обсъди
доводите, изложени в жалбите и възраженията, и се запозна с доказателствата по
делото, както и с обясненията на частния съдебен изпълнител, прие за установено
следното:
Изпълнително
дело № 20138470400035 по описа на ЧСИ Н.П., рег. № 847, срещу длъжниците Л.М.С., А. М.М. и „А.И.“
ЕООД е образувано с постановление на съдебния изпълнител от 21.01.2013 г. въз
основа на молба от взискателя „Т.Б.Д“ АД и
изпълнителен лист от 20.12.2012 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение
от същата дата, постановена по ч. гр. д. № 58773/2012 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО,
37-ми състав, с който Л.М.С., А. М.М. и „А.И.“ ЕООД са
осъдени да заплатят солидарно на „Т.Б.Д“ АД посочените в листа суми, ведно с
такси и разноски.
По
искане на взискателя са предприети действия по изнасяне на публична продан на четири
недвижими имота, находящи се в гр. София. Наложена е възбрана върху недвижимите
имоти, съставляващи както следва: 1/
двуетажна жилищна сграда № 3, заедно с 19,15% ид.ч. от поземления имот,
съставляващ УПИ № XVI-950,
от кв. 15А по плана на гр. София, м. ж.к. „Гърдова глава“ с
площ от 1 500 кв.м., която сграда е заснета с идентификатор
68134.1935.950.3, с адрес: гр. София, р-н „Витоша“, ул. „******, разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.1935.950; 2/ апартамент № 1, находящ се в гр. София, ж.к. „Гърдова глава“, ул.
„******, на втори етаж от блок Б на „Триетажна жилищна сграда с магазини и
подземен паркинг“, построена върху дворно място с площ 89,80 кв.м.; 3/ апартамент № 4, находящ се в блок А,
с площ от 63,40 кв.м., заедно със слад № 4, находящ се на сутерена, заедно с
1,67 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен
имот с идентификатор 68134.1935.1988, с площ от 1757 кв.м., представляващ УПИ XII-430, 974 и 975, от кв. 14
по плана на гр. София, м-т „Ж. к. Гърдова глава“ и 4/ урегулиран поземлен имот с идентификатор 68134.1935.1996, с площ
801 кв.м., поземлен имот с идентификатор 68134.1935.1995, с площ 110 кв.м. и
поземлен имот с идентификатор 68134.1935.1994, с площ 20 кв.м., заедно с
построената в него еднофамилна двуетажна жилищна сграда със сутерен, с
разгърната застроена площ от 299,40 кв.м., заснета като сграда с идентификатор
68134.1935.1996.1.
На 21.03.2013
г. и на 22.03.2013 г. на длъжниците по изпълнението са връчени покани за
доброволно изпълнение, с които същите са уведомени за наложените възбрани.
С
молба от 07.01.2014 г. взискателят отново е поискал предприемане на
изпълнителни действия и насрочване на публична продан на първите три имота,
върху които е наложена възбрана.
На 28.01.2014
г. на длъжниците е съобщено за насрочените публични продани на всеки от трите
недвижими имота, като е посочено, че публичната продан за апартамент № 1,
находящ се в гр. София, ж.к. „Гърдова глава“, ул. „****** ще започне при
начална цена от 109 500 лв., публичната продан за апартамент № 4, находящ
се в блок А, с площ от 63,40 кв.м., заедно със слад № 4, находящ се на
сутерена, заедно с 1,67 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 68134.1935.1988, с площ от 1757 кв.м.,
представляващ УПИ XII-430, 974 и 975, от кв. 14 по плана на гр. София, м-т „Ж.
к. Гърдова глава“ ще започне при начална цена от 76 500 лв., а публичната
продан за двуетажна жилищна сграда № 3А, представляваща сграда с идентификатор
68134.1935.950.3, находяща се в гр. София, общ. “Столична”, р-н „Витоша“, ул. „******,
ще започне при начална цена от 225 000 лв.
В
протоколи, изготвени съответно на 29.01.2014 г., 30.01.2014 г. 06.02.2014 г. от
П.Л., в качеството му на служител в кантората на ЧСИ Н.П., рег. № 847, е
удостоверено, че след проверка на документите по делото относно разгласяване на
всяка от трите насрочени публични продани се установява, че изготвените
обявления са поставени на съответните места – в кантората на съдебнния
изпълнител, в сградата на СРС, в общината по местонахождението на имотите и на
самите имоти, както и, че обявленията са качени на интернет страницата на КЧСИ.
Приложен
е приемо-предавателен протокол от 11.03.2014 г., в който е удостоверено, че в СРС
по изпънителното дело са постъпили три наддавателни предложения първото с вх. №
1907/10.03.2014 г., второто с вх. № 1908/10.03.2014 г. и последното с вх. №
1909/10.03.2014 г., подадени от „Т.Б.Д“ АД и с приложени заверени преписи от
пликовете, с които са постъпили, наддавателните предложения.
В
протокол, изготвен на 11.03.2014 г., съдебният изпълнител е обявил постъпилите
в срок предложения съгласно чл. 492, ал. 1 ГПК, като се установява, че по
публичната продан на апартамент № 1, находящ се в гр. София, ж.к. „Гърдова
глава“, ул. „****** е постъпило едно наддавателно предложение с вх. №
1907/10.03.2014 г. от „Т.Б.Д“ АД, с което е предложена цена от 109 500 лв.
За купувач е обявена „Т.Б.Д“ АД при цена от 109 500 лв.
С
постановление за възлагане на недвижим имот от 10.04.2014 г. апартамент № 1,
находящ се в гр. София, ж.к. „Гърдова глава“, ул. „****** е възложен на обявения
за купувач „Т.Б.Д“ АД.
С
протокол от 11.03.2014 г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения
и за обявяване на купувач е посочено, че по публичната продан на апартамент №
4, находящ се в блок А, с площ от 63,40 кв.м., заедно със слад № 4, находящ се
на сутерена, заедно с 1,67 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 68134.1935.1988, с площ от 1757
кв.м., представляващ УПИ XII-430, 974 и 975, от кв. 14 по плана на гр. София,
м-т „Ж. к. Гърдова глава“, е постъпило едно наддавателно предложение от „Т.Б.Д“
АД, с което е предложена цена от 76 500 лв. За купувач е обявена „Т.Б.Д“
АД при цена от 76 500 лв.
С
постановление за възлагане на недвижим имот от 10.04.2014 г. апартамент № 4,
находящ се в блок А, с площ от 63,40 кв.м., заедно със слад № 4, находящ се на
сутерена, заедно с 1,67 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 68134.1935.1988, с площ от 1757
кв.м., представляващ УПИ XII-430, 974 и 975, от кв. 14 по плана на гр. София, м-т
„Ж. к. Гърдова глава“е възложена на „Т.Б.Д“ АД, обявена за купувач от
публичната продан.
В
протокол, изготвен на 11.03.2014 г., съдебният изпълнител е обявил постъпилите
в срок предложения съгласно чл. 492, ал. 1 ГПК, като се установява, че по
публичната продан на двуетажна жилищна сграда № 3А, представляваща сграда с
идентификатор 68134.1935.950.3, находяща се в гр. София, общ. “Столична”, р-н „Витоша“, ул. „****** е
постъпило едно наддавателно предложение с вх. № 1908/10.03.2014 г. от „Т.Б.Д“
АД, с което е предложена цена от 225 000 лв. За купувач е обявена „Т.Б.Д“ АД
при цена от 225 000 лв.
С
постановление за възлагане на недвижим имот от 10.04.2014 г. двуетажна жилищна
сграда № 3А, представляваща сграда с идентификатор 68134.1935.950.3, находяща
се в гр. София, общ. “Столична”, р-н „Витоша“, ул. „******
е възложена на „Т.Б.Д“ АД, обявена за купувач от публичната продан.
С
молба от 08.07.2015 г. взискателят е поискал предприемане на изпълнителни
действия и насрочване на публична продан върху седем недвижими имота,
собственост на длъжниците по изпълнението.
На
25.11.2015 г. съдебният изпълнител е наложил заповр върху дружествените дялове
от капитала на „Х.Б.“ ЕООД, притежавани от Л.М.С., посредством изпращането до
Агенция по вписванията на запорно съобщение изх. № 07551/25.11.2015 г.
На
26.11.2015 г. съдебният изпълнител е пристъпил към изпълнение с налагането на
възбрана върху собствената на Л.М.С. ½ ид. ч.
от двуетажна жилищна сграда № 4, находяща се в гр. София, р-н „Витоша“, м-т „Ж.
к. Гърдова глава“, ул. „******, със застроена площ от 81,30 кв.м.
По
молба на взискателя от 20.01.2016 г. на основание чл. 456, ал. 3 ГПК от
съдебния изпълнител му е издадено удостоверение на
22.01.2016 г. за неудовлетворения остатък от вземането, което да му послужи
пред ЧСИ В.П., с рег. № 879, с район на действие ОС – Ловеч, за присъединяване
по изп. д. № 20168790400014. Такова удостоверение на взискателя е издадено и на
05.02.2016 г. по негова молба от 04.02.2016 г., този път за присъединяване по
изп. д. № 20138440400666 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844, с район на действие
СГС.
На
16.01.2018 г. съдебният изпълнител е изпратил до „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД
три съобщения за налагане на запор върху сметките на всеки от длъжниците по
изпълнението, постъпили в банката на 17.01.2018 г.
Въз
основа на молба с вх. рег. № 00076/10.01.2019г. от „К.Т.2.“ ЕООД дружеството е
конституирано като взискател на мястото на първоначалния такъв „Т.Б.Д“АД
съгласно представен договор от 12.10.2018 г. за прехвърляне на вземанията по
изпълнителния лист от 20.12.2012 г., въз основа на който е образувано
изпълнителноито производство, както и четири броя нотариални покани, с които банката
е уведомила длъжниците, както и ипотекарния
длъжник за настъпилото правоприемство.
С
постановление от 21.01.2019 г. съдебният изпълнител е наложил възбрана върху собствената
на ипотекарния длъжник „В.Б.“ ЕООД 1/4 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 68134.1935.2154,
находящ се в гр.София, район „Витоша“, м-т „Гърдова глава“, целият с площ от 4
134 кв. м.
На
06.03.2019 г. ипотекарният длъжник – „В.Б.“ ООД – е уведомен за наложената
възбрана и насрочения за 25.03.2019 г. опис, като съобщението му е връчено по
реда на чл. 50, ал. 2 ГПК. Останалите длъжници по изпълнението – Л.М.С., А. М.М. и „А.И.“ ЕООД - са уведомени за насрочения опис със
съобщения, които са им връчени на 19.03.2019 г.
На
25.03.2019 г. е съставен протокол за опис на недвижимия имот в присъствието на
адв. Генадиев, представител на взискателя „К.Т.2.“
ЕООД, за което е приложено адвокатско пълномощно. По искане на взискателя, на
основание чл. 484, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е насрочил публичната продан
за периода от 04.05.2019 г. до 04.06.2019 г. в сградата на Софийски районен
съд.
Изготвена
е на 01.04.2019 г. експертна оценка на недвижимия имот, в която е посочено, че
пазарната оценка на подлежащия на оценка имот възлиза на сумата от
1 272 500 лв., респ. ¼ ид. ч. от имота, върх която е насочено
принудителното изпълнение се оценява на сумата от 318 125 лв.
С
постановление от 19.04.2019 г. на основание чл. 485, ал. 4 ГПК съдебният
изпълнител е определил начална цена, от която да започне наддаването в размер
на сумата от 254 500 лв.
В
протоколи, изготвени съответно на 23.04.2019 г. и 24.04.2019 г. от П.Л., в
качеството му на служител в кантората на ЧСИ Н.П., рег. № 847, е удостоверено,
че след проверка на документите по делото относно разгласяване на публичната продан се установява, че
изготвените обявления са поставени на съответните места – в кантората на
съдебнния изпълнител, в сградата на СРС, в общината по местонахождението на
имотите и на самите имоти, както и, че обявленията са качени на интернет
страницата на КЧСИ.
Приложен
е приемо-предавателен протокол от 05.06.2019 г., в който е удостоверено, че в
СРС по изп.дело са постъпили две наддавателни предложения първото с вх. №
2194/04.06.2019 г. от „Б.Д.Р.“ ООД и второ с вх. № 2196/04.06.2019 г. от „К.Т.2.“
ЕООД и са приложени заверени преписи от пликовете, с които са постъпили
наддавателните предложения и платежното нареждане за внасяне на задатък за
участие в проданта от „Б.Д.Р.“ ООД.
Постъпилите
в срок предложения са обявени съгласно чл. 492, ал. 1 ГПК, като се установява,
че в наддавателното предложение на „Б.Д.Р.“ ООД е предложена цена от 254 600
лв., а в това на „К.Т.“ ЕООД е предложената цена е от 285 000 лв., като по
наддавателното предложения на „Б.Д.Р.“ ООД е приложено преводно нареждане за
внесения задатък. В протокола е отразено, че при обявяването на купувача,
предложил най-висока цена в срока за подаване на тайни наддавателни
предложения, явилият се управител на наддавача „Б.Д.Р.“
ООД устно е предложил цена от 310 450 лв. С изчерпване на предложенията в
резултат на провелото се по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК явно наддаване с
фиксирана стъпка за купувач е обявен „Б.Д.Р.“ ООД при цена от 310 450 лв.,
респективно на основание чл.492, ал. 3 ГПК купувачът е задължен в
двуседмичен срок да внесе по сметка на съдебния изпълнител посочената цена при
приспадане на внесения задатък.
На 11.06.2019
г. е заплатена от купувача „Б.Д.Р.“ ООД в пълен размер продажната цена/стр.804
по изп.дело/, като с обжалваното постановление от 12.06.2019
г. имотът му е възложен.
При така установената
фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира следното от правна
страна:
Правото
на жалба срещу действия на съдебните изпълнители (СИ) е процесуално право и
именно поради това, както предпоставките за възникването му, така и способите и
начините за реализацията му се определят от ГПК. Предвид това право на
обжалване на определено действие на СИ може да възникне само в онези случаи,
когато законът изрично е предвидил възможността за обжалване като последствие
от тези действия. Ако подобна възможност не е предвидена действието е от
категорията на необжалваемите и не подлежи на контрол по пътя на инстанционното
производство. Също така с новия ГПК законодателят е ограничил възможността за
обжалване на действията на съдебния изпълнител, като е изброил лимитативно актовете, които подлежат на
обжалване от определен кръг лица, но
също така и на лимитативно посочени в
закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния
изпълнител, включително и по отношение на обжалване на постановлението за
възлагане (така и мотивите на т.8 от ТР № 2/26.06.2015 год. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 год. ОСГТК).
От
представените от съдебния изпълнител материали по изп. д. № 20138470400035 по
описа на ЧСИ Н.П., рег. № 847 на КЧСИ, с район на действие СГС, се установява,
че жалбоподателите имат качеството на длъжници в образуваното изпълнително
производство за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя
парични вземания, с оглед на което същите се явяват активно легитимирани да
подадат жалба срещу постановлението за възлагане. Видно от материалите по
делото жалбата е депозирана в кантората на съдебния изпълнител в едноседмияния
срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от получаване на съобщението за изготвеното
постановление за възлагане.
В
разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени
изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл.
435, ал. 3 ГПК за него е предвидена възможност да обжалва и постановлението за
възлагане, но единствено поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Съгласно задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение №
2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на
ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. При обжалване на постановлението за възлагане
на провера подлежат и действията на съдебния изпълнител по обявяването на
купувач относно спазването на изискването имотът да бъде възложен на лицето,
предложило най-висока цена.
По
делото се установява, че в процедурата по публичната продан на собствената на ипотекарния кредитор „В.Б.“ ООД 1/4 ид.
ч. от поземлен имот с идентификатор 68134.1935.2154, находящ се в гр.София,
район „Витоша“, м-т „Гърдова глава“, целият с площ от 4 134 кв. м, са подадени
две наддавателни предожения – с вх. № 2194/04.06.2019 г. от „Б.Д.Р.“ ООД и с
вх. № 2196/04.06.2019 г. от взискателя „К.Т.2.“ ЕООД,
всяко от които постъпило в канцеларията на Софийски районен съд в срока по чл.
488, ал. 1, изр. 2 ГПК, в запечатен плик, подписани от органните представители
на търговските дружества-наддавачи, съдържащи посочване с цифри и думи на цената,
по която да бъде възложен имотът. Към наддавателното предложение, подадено от „Б.Д.Р.“
ООД е представена и квитенция за внесен задатък в размер на сумата от 25 450
лв. съгласно изискването на чл. 489, ал. 1 ГПК.
Съдът
намира за неоснователни оплакванията на жалбоподателите относно правото на „К.Т.2.“
ЕООД да участва в наддаването като взискател без да
дължи задатък, обосновани с твърдения за ненадлежното конституиране на този
наддавач като взискател в изпълнителното производство на мястото на
първоначалния такъв – „Т.Б.Д“ АД. Съгласно чл. 429, ал. 1 ГПК частните
правоприемници на взискателя по отношение на вземането, подлежащо на
принудително изпълнение, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в
полза на взискателя изпълнителен лист, като за установяване на приемството е
необходимо да бъдат представени писмени доказателства. В конкретния случай „К.Т.2.“
ЕООД е конституирано като взискател по изп. д. № 20138470400035 по описа на ЧСИ
Н.П., рег. № 847 на КЧСИ, на мястото на Т.Б.Д“ АД с постановление на съдебния
изпълнител от 11.01.2019 г., издадено въз основа на молба с вх. рег. №
00076/10.01.2019 г., към която са представени договор от 12.10.2018 г. за
прехвърляне на вземанията по изпълнителния лист от 20.12.2012 г., въз основа на
който е образувано изпълнителното производство, както и нотариални покани, с които банката е
уведомила длъжниците за настъпилото правоприемство, връчени им съответно на 05.12.2018
г. – на Л.М.С., и на 20.12.2018 г. – на А. М.М. и „А.И.“
ЕООД, като е връчена нотариална покана и на ипотекарния
длъжник. След като длъжниците са били уведомени за извършеното прехвърляне от
банката, същото е произвело действие по отношение на тях и на всички трети лица.
Настъпилото по силата на прехвърлянето материално правоприемство легитимира
приобретателя да претендира изпълнение на вземането въз основа на издадения в
полза на прехвърлителя изпълнителен лист, респ. да встъпи на негово място в
изпълнителното производство, образувано за принудителното изпълнение на
вземането. Предвид изложеното съдът намира, че конституирането на „К.Т.2.“ ЕООД
като взискател по изп. д. № 20138470400035 по описа
на ЧСИ Н.П., рег. № 847 на КЧСИ, на мястото на „Т.Б.Д“ АД е извършено надлежно,
с оглед на което за него е възникнало правото да участва в процедурата по
извършване на публичната продан като наддавач без да внася задатък, доколкото
размерът навземането му надвишава този на предложената цена.
Неоснователни
на следващо място са оплакванията на жалбоподателите срещу надлежното
провеждане на процедура по наддаването, обосновани с твърдения за нередовност
на наддавателните предложения, подадени от обявения за купувач „Б.Д.Р.“ ЕООД,
поради отсъствието на ясно формирана воля у едноличния собственик на капитала
на дружеството за приемането на решение за придобиване на недвижими имоти по
чл. 137, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 147, ал. 2 ТЗ. От материалите по делото се
установява, че наддавателно предложение с вх. № 2194/04.06.2019 г., подадено от
„Б.Д.Р.“ ООД, е постъпило в канцеларията на Софийски районен съд в рамките на
едномесечния срок по чл. 488, ал. 1 ГПК, както и че същото отговаря на
изискванията на чл. 489 ГПК, доколкото е подадено в запечатан плик, съдържа
посочване на предложената цена с цифри и думи и към него е представена
квитанция за внесен задатък в размер на сумата от 25 450 лв. съгласно
изискването на чл. 489, ал. 1 ГПК. Наддавателното предложение е подписано от
органния представител на дружеството, неговият управител – В.Х.А., и към него е
представено решение на едноличния собственик на капитала – С.Б.А., за
придобиване на конкретния недвижим имот посредстом участието в публичната
продан. От протокола за обявяване на купувач, изготвен на 05.06.2019 г., се
установява, че при обявяване на постъпилите наддавателни предложения в началото
на работния ден след изтичането на срока за по чл. 488, ал. 1 ГПК са обявени
две наддавателни предложения, като в наддавателното предложение на „Б.Д.Р.“ ООД
е предложена цена от 254 600лв., респективно в това на „К.Т.“ ЕООД е
предложената цена е от 285 000 лв. В протокола е отразено, че
при обявяването на купувача, предложил най-висока цена в срока за подаване на
тайни наддавателни предложения, явилият се управител на участвалия в проданта наддавач „Б.Д.Р.“ ООД е предложил цена от 310 450 лв., и
доколкото с това предложенията са се изчерпали, за купувач е обявен „Б.Д.Р.“ ЕООД.
От изложеното се установява, че наддавателните предложения, отправени от името
на обявеното за купувач на публичната продан дружество – „Б.Д.Р.“ ООД – са
извършени от лице с надлежна представителна власт, неговият управител – В.Х.А.
– и отговарят на установените в закона изисквания за редовност, съответно по
чл. 489 ГПК – относно тайното наддавателно предложение, респ. на чл. 492, ал. 2 ГПК – относно устното наддавателно предложение в процедурата по явно наддаване с
фиксирана стъпка след обявяване на постъпилите в срока по чл. 488, ал. 1 тайни наддавателни
предложения. Неоснователни са и изложените в жалбата оплаквания, че обявеното
за купувач дружество не е внесло предложената от него цена при приспадане на
внесения задатък в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК, доколкото от представено по
делото преводно нареждане се установява, че на 11.06.2019 г. „Б.Д.Р.“ ООД е
внесло по сметка на съдебния изпълнител сумата от 285 000 лв.,
представляваща разликата над внесения задатък от 25 450 лв. до пълния размер на
предложената цена от 310 450 лв.
На
последно място неоснователни са оплакванията на жалбоподателите относно неспазването
на изискването за провеждане на процедурата по обявяване на купувач в началото
на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения. Действително в протокола за обявяване на купувач от 05.06.2019 г.
е посочено, че публичната продан е проведена в периода от 04.04.2019 г. до
04.05.2019 г., в който случай обявяването на постъпилите наддавателни
предложения би следвало да се извърши на 07.05.2019 г. – първия работен ден
след изтичане на срока за подаване на тайни наддавателни предложения. От
материалите по делото обаче, в т. ч. постановлението за насрочване на
публичната продан, обявлението за публичната продан, протокола за изготвяне на
обявлението, съобщенията за публичната продан, връчени на длъжниците и др., се
установява, че в случая се касае за техническа грешка, допусната при изготвяне
на протокола за обявяване на купувач, като в действителност публичната продан е
била насрочена и се е провела в периода от 04.05.2019 г. до 04.06.2019 г. От
изложеното следва, че процедурата по обявяване на купувач е била проведена в
началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени
наддавателни предложения, с оглед на което същата отговаря на изискванията по
чл. 492, ал. 1 ГПК.
Съгласно
чл. 435, ал. 3 от ГПК, извън обхвата на проверката остават оплакванията на
жалбоподателите срещу постановлението за възлагане, обосновани с твърдения за
настъпила вече перемция, за това, че оценката от СТЕ от 2019год., по която е
проведена публичната продан, е извършена преди повече от две години, както и
възраженията им, че публичната продан не е разгласена надлежно съгласно чл. 487 ГПК. В случая, в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, законът изрично
посочва подлежащите на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител и
при какви условия същият има право да обжалва тези действия. Изброяването в
посочената разпоредба е изчерпателно и поради това действията на съдебния
изпълнител, които не са посочени в него, не подлежат на съдебен контрол по пътя
на обжалването, както и само на
посоченото основание подлежи на проверка постановлението за възлагане поради
това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Това произтича и
от факта, че се касае до процесуална разпоредба, която има императивен характер
и не може да бъде тълкувана разширително, а единствено в смисъла, който е
вложен в нея. Също така изрично в тази
връзка е посочено в т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК
на ВКС, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане и част от наддаването са действията на съда
и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка, обяваването на купувача следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по-най-високата предложена цена.
След
като по делото не се установява да е допуснато нарушение на правилата,
регламентиращи процедурата по извършване на наддаването в производството по
публична продан и доколото имотът е възложен по най-високата предложена цена,
настоящият съдебен състав намира, че подадената от длъжниците по изпълнението
жалба следва да се остави без уважение.
Воден
от гореизложеното, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
с вх. №02321/04.07.2019 г., подадена от длъжниците: Л.М.С.,
А. М.М., „А.И.“ ЕООД и „В.Б.“ЕООД- ипотекарен
длъжник срещу Постановление от 12.06.2019 г. за възлагане на недвижим имот,
издадено по изп. д. № 20138470400035 по описа на ЧСИ Н.П., рег. № 847 на КЧСИ,
с район на действие СГС.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.