Решение по дело №5196/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 08.03.2022 год.

                       

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание на двадесет и четвъртни февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5196 по описа на ВРС за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Г.З.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Селин Едит Болар -Изпълнителен директор срещу „Н.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, к.к. „Златни Пясъци“, хотел „Ерма“, представлявано от Ивелин Петров Апостолов, с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните осъдителни искове с петитум да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми:

-           сумата в размер на 1250,00 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/ - частичен иск от сумата в общ размер на 5 339,46 лв. - представляваща изплатеното от „Г.З.“ ЕАД застрахователно обезщетение по щета № 83001900169, ведно със законната лихва от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното плащане;

-           сумата в размер на 50 лв. /петдесет лева/ - частичен иск от сумата в общ размер на 197,26 лв. - законна лихва върху главницата – 5 339,46 лв. за периода 26.12.2019 г. -денят, следващ изтичането на срока на регресната покана, до 06.05.2020 г.- датата предхождаща деня на предявяване на иска;

В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:

На 21.07.2019 г., настъпила авария на канализационна тръба, отвеждаща водата от басейн, част от Хотел „Ерма“, собственост на „Н.“ ООД. Аварията причинила наводнение в намиращия се точно под басейна магазин „Алдо“, при което били увредени материални запаси - стока в магазина, съгласно приложените Протоколи за брак от 22.07.2019 г.

Към момента на събитието магазин „Алдо“ бил стопанисван от „Ню Фууд Ритейл“ ООД като в него са съхранявани материални запаси на дружеството - стока в магазина. Тези материални запаси били застраховани със застрахователна полица „Пожар и други щети на имущество“ /клауза Д2 - изтичане на вода и пара/ в „Г.З.“ ЕАД с полица № 8300117019004249 год. и период на покритие от 28.04.2019 год. до 27.04.2020 год., включително.

За настъпилото събитие застрахователят бил уведомен на 05.08.2019 г., като в дружеството била образувана преписка по щета №83001900169. Застрахователят  извършил оглед и  изискал документация - счетоводни отчети за наличността на материални запаси - стоки в магазина, към датата на събитието, протоколи за брак на увреденото имущество, както и фактура за извършената транспортна услуга за извозване на бракуваните стоки. На база огледа и получените документи застрахователят определил обезщетение в размер на 5 339,46 лв., като същото било заплатено по следния начин: 4 805,51 лв. на 15.11.2019 г. и 533,95 лв. на 22.11.2019 г.

Излага, че стойността на увредените стоки била в размер на 6 604,84 лв. От посочените стоки застрахователят определил, че стоките, които са единствено с нарушена опаковка, са на стойност 1807,69 лв. Същите не са запазени въпреки писмените инструкции от страна на застрахователя, поради което определеното за тях обезщетение било намалено със 70%, или с 1 265,38 лв. След горепосочените изчисления, сумата от 6 604,84 лв. била редуцирана с 1 265,38 лв. и на застрахования били изплатени общо 5 339,46 лв. Количеството, цената и естеството на погиналите стоки били посочени подробно в приложените към исковата молба Протоколи за брак на СМЗ от 22.07.2019 г. Застрахователното обезщетение било заплатено по доставна стойност.

Твърди, че всички вреди в магазина, стопанисван от „Ню Фууд Ритейл“ ООД, са причинени от настъпилата на 21.07.2019 г. авария на канализационна тръба, отвеждаща водата от басейн, част от Хотел „Ерма“, собственост на ответното дружество. Излага, че съгласно чл.410, ал.1, т.3 от КЗ, с плащането на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, от която са произлезли вредите на застрахования по чл. 50 от ЗЗД.

На основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ, на 22.11.2019 г. ищецът изпратил регресна покана до собственика на канализационната тръба, причинила наводнението - „Н.“ ООД, получена от ответника на 25.11.2019 г. С регресната покана на ответното дружество бил предоставен 30-дневен срок от получаване на поканата за възстановяване на посочената сума от 5 339,46 лв. Същият срок изтекъл на 25.12.2019 г., като и до настоящия момент ответникът не е заплатил претендираната сума.

Неоснователното неизпълнение на законово задължение, на ответното дружество, за изплащане на обезщетение за причинени вреди от вещ негова собственост поражда за представляваното от мен дружество правен интерес за предявяване на настоящите искове.

В постъпилия отговор от ответника в срока за отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни, като излага следното:

„Н.“ООД не е собственик на вещта и не е лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования. „Н.“ООД не е собственик на басейна и канализационната тръба, отвеждаща водата от басейна и  не е не е собственик и на магазина под басейна, както е описано в исковата молба и не е лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху този магазин. „Н.“ООД не е била във фактически и правни отношения и не е била страна по договори - формални и неформални със застрахования „Ню Фууд Ритейл“ООД нито преди, нито по време на настъпване на застрахователното събитие - 21.07.19г., нито след това.

Твърди, че наводнението е причинено виновно от ползвателя на магазина „Ню Фууд Ритейл“ООД. „Н.“ООД не е била уведомявана и не е получавала регресна покана от ищеца „Г.з.“ ЕАД за заплащане на причинените вреди на осн. чл.410, ал.1 т.3 от КЗ.

Излаг, че ищецът трябва при условията на пълно и главно доказване да установи кой е собственикът на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования, валиден застрахователен договор, настъпване на застрахователно събитие и причините за него, собственост на увредените вещи, наличието на вещите в магазина при настъпване на застрахователното събитие и реалното им увреждане, изплатено застрахователно обезщетение, стойността на вещите и размера на претендираната лихва.

Твърди, че въпросните увредени вещи не са били в магазина при настъпване на твърдяната авария, както и че същите не са били собственост на застрахованото лице и същите не са увредени. Оспорва наличието на валидно сключен договор за застраховка и заплащането на застрахователно обезщетение. Оспорва исковете и по размер, като твърди, че цената на увредените стоки е силно завишена и не отговаря на средните пазарни цени; че посочената лихва е неправилно изчислена и силно завишена, както и че същата не се дължи поради неоснователност на главния иск.

Оспорва застрахователна полица №8300117019006249, въпросник № 8300117019006249, уведомление от 05.08.2019г., представената разпечатка на стокова наличност към 21.07.2019г. и Протокол за бракуване № **********/22.07.2019г.  като негодни доказателства, тъй като са  без подписи на страните, респ. техните издатели.

Твърди, че уведомлението за щета от 21.07.2019г. е неотносимо към настоящия процес, тъй като застрахован е различен обект- к.к.“Зл. Пясъци”, м-н „Ерма“, зад х-л „Адмирал, а в исковата молба се твърди, че магазинът е „Алдо“ и се намира се под басейн на х-л „Ерма“. Твърди, че Декларация от 08.08.19г. е ирелевантна към спора, тъй като се  сочи, че м-н „Ерма“ и собственик „Норма хотел Ерма“ЕООД, различно от твърденията в ИМ. По отношение на представения Протокол за брак на СМЗ от 22.07.2019г. твърди, че е антидатиран с оглед интересите на ищеца. Оспорва съдържанието му. Твърди, че Доклад № 1/Претенция 1 и Доклад № 1/Претенция 2 са антидатирани и създадени с оглед процеса. Оспорва съдържанието на двата документа. Твърди, че регресно писмо и уведомление за недоставяне са ирелевантни, тъй като са адресирани до трето лице - „Норма хотел Ерма“ЕООД.

Твърди, че в справка за лице от АВ - имотен регистър няма отразен имот „Магазин Ерма“ под басейн, в която връзка излага, че Търговско помещение - магазин собственост на „Н.“ООД се намира в самия Хотел и се експлоатира повече от 15г. от трето лице различно от „Ню Фууд Ритейл“ ООД, което няма застрахователно правоотношение с ищеца и за обекта. Представеният снимков материал не е годно доказателство по реда на ГПК и следва да се изключи. Общите условия по застраховката не са подписани от застрахования. Пълна информация за транзакциите от 15.11.2019г. и от 22.11.2019г. не е годно доказателство. Оспорва съдържанието. Липсва авторство. Сочи, че Картон за периода 01.01.2019г. -31.12.2019г. за сметка 411000 е ирелевантен, тъй като касае обект „Норма хотел Ерма“ ЕООД. Липсва издател.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена застрахователна полица „Пожар и други щети на имущество” №8300117019006249 с валидност от 11.06.2019 г. до 31.10.2019 г. със застраховател „Г.З.” ЕАД и застрахован „НЮ ФУУД РИТЕЙЛ” ООД, ЕГН********* с място на застраховане: гр. Варна, к.к. „Златни пясъци” – АЛДО ЕРМА – зад хотел Адмирал, с която са засраховани „материални запаси”, със засртахователно покритие АБ, А, А1, Б, Д2 (л.6-7). Представен е и Предложение-въпрсник, от който е видно, че Д2 покрива изтичане на вода и пара (.8-10).

На л. 11 е представено Уведомление №**********/05.08.2019 г. по полица „Пожар и други щети на имущество” по полица №830017019006249, със застраховани материални запаси за периода от 11.06.2019 г. – 31.10.2019 г., с посочено застрахователно събитие „Изтичане на вода и пара”, като е описано, че стоката на целия първи ред е увредена. Стойността й е около 7000 лв. Събитието възниква вследствие на спукана канализационна тръба, отвеждаща водата от басейна, който се намира на покрива над магазина.

Предсавено е и Уведомление за щета №83001900169/21.07.2019 г. за щета по застрахователна полица №8300117019006249 от 11.06.2019 г., за застрахован обект К.К. Златни пясъци, м-н Ерма зад хотел Адмирал, като е посочено: увреда на стока вследствие на наводенение (л.12).

Представена е декларация /свидетелски показания/ от Д.С.А., с която същият, декларира, че източникът на събитието се намира в имот, собственост на „Норма-Хотел Ерма” ЕООД.

На л. 40-97 е представен списък за стоковата наличност за обект „Алдо Ерма” към 21.07.2019 г.

От Протокол за брак на СМЗ от 22.07.2019 г. се установява, че са бракувани главно кремове за лице поне 10 вида, кремове за ръце, автършейв и подобни, сапуни за ръце, пили за нокти, пинсети, тривки за баня, фиби, детски чанти и портмонета, кисели млека, сирена, детски играчки, бисквити, дъвчащи бонбони и др. На обща стойност 2069,68 лв. и 823 лв. само опаковки (л.98-100).

Представен е и протокол за брак от 22.07.2019 г., в който са включени главно бисквити, вафли, парфюми, боя за коса, продукти Маисто, книги за оцветяване, книги, моливи, желирани бонбони, близалки и др. на стойност 4555,25 лв., от тях само опаковки 1011,69 лв. (л.101-104).

Представен е протокол за брак от 22.07.2019 г. за бисквити, боя за коса, бебешка каша, книги (за четете, оцветяване, със стикери), цветни моливи, детски играчки, близалки, желирани бонбони, крем за бръснене, тоалетна вода, парфюми на обща стойност с ДДС 5444,97 лв. (105-111).

На л. 112-115 е представе още един протокол за брак от 22.07.2019 г.за желирани бонбони, пастели, лосиони, кремове за лице, локум, пили за нокти, гъби за баня, пили за нокти, увеличаващо огледало, сапуни, несери, портмонета, химикалки, чанти, лего, айряни, кисели млека и др. (112-115).

На л. 116 е приобщен Доклад №1 по щета №83001900169 по застрахователна полица 8300117019006249, в който е посочено:

05.08.2019 г. – сума резерв – 600,00 лв.

12.11.2019 г. – сума резерв – 5339,46 лв., смяна резерв 4739,46 лв.

12.11.2019 г. – сума резерв - 4805,51 лв., смяна резерв -533,95 лв.

Предложения за плащане – 4805,51 лв.

На л. 118 е представен Доклад №1 по щета №83001900169, заведена на 05.08.2019 г.  по застрахователна полица 8300117019006249, в който е посочено, че по щетата е изплатена сумата от 4805,51 лв. Представено е и преводно нареждане за сумата от 4805,51 лв. (л.120) и за сумата от 533,95 лв. (л.121), преведени от Г.З. ЕАД на „Ню Фууд Ретейл” ООД съответно на 15.11.2019 г. и на 22.11.2019 г.

Представено е регресно писмо относно щета №83001900169 по застрахователна полица 8300117019006249, с което „Г.З.” ЕАД уведомява „Норма-хотел Ерма” ЕООД, че на 05.08.2019 г. е установено, че вследсвие на авария на ВиК в имота на „Норма-хотел Ерма” ЕООД са нанесени имуществени вреди в магазин, който е обект на имуществено застраховане в „Г.з.” ЕАД, като въз основа на застрахователна полица 8300117019006249 е изплатено обезщетение в общ размер на 5339,46 лв., като отпарвят покана за доброволно възстановяване на сумата, тъй като източникът на събитието произтича от от собствена на дружеството имот и обратна разписка, удостовереваща получаването на поканата от Петкова на 25.11 (най-вероятно 2019 г.) (л.122-123).

На л. 134-149 от делото са приобщени и Общи условия на ищеца при „Пожар и други щети на имущество”.

На л.124-133 е представена разпечатка от СВ-Варна, към АВ – София на името на „Н.”ООД, ЕИК ********* (непълна – само по т.77, 76, 7, 6 и 1), от която е видно, че под номер 77 в справката е вписано, че „Норма” ЕООД купува от „Златни пясъци” АД поземлен имот, пл. №-УПИ Х, площ по док.3322 кв.м., УПИ І, площ 2609 кв.м и УПИ ІV, с площ 950 кв.м, отреден за зелена площ и басейн, находящ се в местност к.к. „Златни пясъци, отреден за хотел Ерма, обл. Варна, общ. Варна, гр. Варна. Под номер 76 е вписана покупка на Поземлен имот Хотел „Ерма”, с обща застроена площ 783 кв.м, обособена част от Златни пясъщи, парцел Х, кв.31. Под номер 7 в същата справка е вписано заличаване на договорна ипотека с ипотекарен длъжник „Норма” ЕООД за сграда с площ 1994 кв.м, хотел Ерма, представляваща масивна пететажна хотелска постройка с партерен етаж, с площ от 783 кв.м, в УПИ Х, кв.31, гр. Варна. Под номер 6 е вписано заличаване на договорна ипотека за поземлен имот, площ по док. – 950 кв. м, местност к.к. „Златни пясъци”, с площ по скица 942 кв.м, идентичен с УПИ ІV, кв.31, отреден за зелена площ и басейни, обл. Варна, гр. Варна, с идентификатор 10135.513.182, също и на имот с идентификатор 10135.513.529.1, представляващ хотел „Ерма”, представляващ масивна пететажна хотелска постройка с партерен етаж с площк от 783 кв.м, ,, находящ се в УПИ Х, кв.31, обл. Варна. Под номер 1 в справката е вписано налагане на възбрана на Хотел „Ерма” с идентификатор 10135.513.529.2 и на сграда за търговия с идентификатор 10135.513.529.4, с площ по док. 8 кв.м, находяща се ПИ10135.513.529 и представляваща част от хотел „Ерма”.

От ответника е представен договор за продажба на хотел „ЕРМА”, обособена част от „Златни пясъци”, АД, гр. Варна, чрез публичо обявен конкурс, по силата на който „Н.” ООД придобива собствеността върху хотел „ЕРМА”, обособена част от „Златни пясъци” АД, гр. Варна, находящ се в парцел Х, кв.31 по неоодобрения ЗРП на курортен комплекс „Златни пясъци” с обща застроена площ 783 кв.м, при граници на селвер: зелена площ и х-л „Бреза”, на юг Р-т „Червеният рак”, на изток: зелена площ и алевя, на запад – зелена площ и р-т „ЕРМА”, което право включва: правото на собственост върху сградитена обособенат част от хотел „ЕРМА”, състоящ се от фоайе, рецепция и магазин; Правото на строеж върху застроената площ от 783 кв.м; Машини, съоръжения, технологично оборудване, подвижно обзаведане и материални запаси по приложени инвентаризационни описи към Договора (л.265-278).

С писмо вх.№294096/14.07.2021 г. от АГКК е постъпила скица на поземлен имот с идентификатор 10135.513.529 с площ 5247 кв.м, представляващ парцел Х, кв.31, обл. Варна, от която е видно, че в имота са изградени пет сгради, отреден е за изграждането на хотел и върху него има учредено право на стореж на „НОРМА АСЕТС МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК *********. Със същото писмо е представена и извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти за имот с идентификатор 10135.513.529, като е видно какви сгради се намират върху него. Процесният басейн не е сред тях.

На л. 396 от делото е представен Нотариален акт №82, том І, вх. Рег. №860, нот. Дело №46 от 01.03.2002 г., на нотариус Павлина Симеонова, по силата на който ТД „Златни пясъци” продава на „Н.” ООД, място, съставляващо урегулиран поземлен имот Х, кв. №31, с площ от 3322 кв.м, отреден за хотел „ЕРМА”; УПИ №ІV, кв. 31, с площ от 950 кв.м, отреден за зелена площ и басейн; УПИ І, кв. 31, незастроен, с площ от 2609 кв м.

По делото е изслушана и приобщена към доказателствения материал на л. 200-203 съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице А.В., от което се установява, че общата стойност на погиналите стоки е 6604,87 лв. Ищецът е зплатил на „Ню фууд ритейл” ООД сумата от 5339,46 лв. по банкова сметка. *** „Ню фууд ритейл” ООД е отразено в счетоводството, а бракуването е станало по доставни цени. По зстрахователната полица са заплатени вноските.

На л. 318-320 от делото е приобщена допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че към дадата на настъпване на процесното събитие „Ню фууд ритейл” ООД е стопанисвало магазин Алдо Ерма, находящ се в к.к. „Златни пясъци”, срещу хотел Адмирал. Доставките на стоки се извършват директно до обекта, като няма централен склад, в който първоначално да постъпват. С складовото стопанство има аналитично отчитане по отношение на всички стоки, в т.ч. и на бракуваните. Аналитичното отчитане се извършва във всеки от обектите на дружеството. Там стоките се водят по наименование, артикулен номер и доставна цена така, както са описани в протоколите за брак. В счетоводството на дружествто се използва счетоводният софтуеър McMaster. Бракуваните стоки са се намирали физически и са се водили аналитично на обект супермаркет „Алдо Ерма”, с адрес: к.к. „Златни пясъци”, хотел „Ерма”. Не е начисляван данък добавенат стойонст върху бракуваните стоки.

По делото е приобщена и втора допълнителна съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Андриан В., от която се установява, че процесните бракувани стоки са се водили счетоводно в склада на магазин „Алдо” в ходел „ЕРМА” – „Златни пясъци”, или както се води в счетоводната програма – „ЗЛ-ЕРМА”. При всяка доставка стоката влиза в склада на обекта и се заприходява по отделни артикули посредством складовия софтуеър Versus ERP. След това, за така заприходените стоки, се извършва трансфер към счетоводния софтуър McMaster. Този трансфер се прави еднократно и е необратим, т.е. след като се извърши тарнсферът, нищо по вече входираните артикули не може да се променя, нито може да се напарви обратен трансфер. Процесните артикули са заприходени по доставна цена и са бракувани по същата цена. От извършените справки в счетоводството на „Ню Фууд Ритейл” ООД е констатирано , че вскичи процесни стоки са получени директно в обект „ЗЛ ЕРМА” за периода от 09.06.2019 г. до 21.07.2021 г.

По делото е допусната и трета допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изготвена отново от вещото Андриан В., от която се установява, че при покупката на бракуваните стоки е ползван данъчен кредит, но не и при тяхното бракуване, което съставлява нарушение на чл. 79 от ЗДДС. Бракуването на стоките софтуеърно е отразено на 22.07.2019 г. 

По делото е изслушана и приобщена към доказателствения материал съдебно-техническа експертиза на вещото лице Венцислав Г., от която се установява, че магазинът резполага с просторна витрина на предната си източна фасада. В дъното си, на западната страна, магазинът е ситуиран под басейна, находящ се над него. В дъното на магазина, в южната част, е налина поцинкована тръба от басейна над него. От поцинкованата тръба има постоянен слаб теч от тавана, който е образувал варовиково образувание на плочките под себе си. В дъното на магазина, от северната част, е налична бяла пластмасова тръба от басейна над него, на която е монтиран черен байпас, който явно е направен след аварията, следите от която са видими. По стената на целия басейн, която е видима в процесния магазин са видими следи от течове и последващи ремонти. Течовете от басейна са върху електрически уреди, с което представляват опасност за здравето и живота на хората в търговския обект. В заключение вещото лице излага, че причината за наводнението е изтичане на вода от ВиК инсталацията на басейна. Наводнението се е осъществило в дъното на магазина. Счита, че е налице причинно-следствена връзка между теча и нанесените щети на стоките (л.300-311).

По делото е допусната и повторна съдебно-техническа експертиза, приобщена на л.398-404, която е изготвена от вещото лице инж. Н.А., в която вещото лице излага, че не може да потвърди, че причината за настъпване на процесното наводнение е такава, каквато е описана в Доклад №1 за щета №83001900169, а именно: „спукана канализационна тръба”, отвеждаща водата от басейн, който се намира на покрива над магазина, тъй като при извършения оглед не е установил наличието в магазина на каналализационна тръба. В тази връзка вещото лице излага, че видимата в южната част на магазина поцинкована тръба, както и ПВЦ тръбата в северната част са от циркулационната система на басейна. Към днешна дата не може да се установи в коя част от мрежата на басейна  е настъпила аварията. Тръбите в магазина са част от водоснабдителната система на басейна. При предпоставка, че процесното наводнение, за което причината не е конкретно установена, се е състояло, връзката на щетите, нанесени върху застрахованите материални запаси, намиращи се в магазин „Алдо” е пряка. Вещото лице обаче счита, че при височина на първия ред от стелажите минимум 20 см от пода трудно може да се приеме, че в търговската зала е имало повече от 20 см. вода, при положение че варатите на входа на магазина, служебният вход, както и към коридора за машинното помещение, санитарното помещение и склада не са херметизирани, т.е. следвало е да има и оттичане, което ще попречи да се вдигне нивото до първия ред.

От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу:  1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или  2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, или  3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.

Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират, а съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

За установяване основателността на претенцията си ищецът следваше да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото лице, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие, настъпването на застрахователно събитие в срока на застрахователния договор, че събитието е причинено от вещ собственост на ответника, че вследствие на събитието застрахованият е претърпял твърдените неимуществени вреди по вид и размер (че процесните увредени вещи  са били в магазина при настъпване на твърдяната авария, както и че същите са били собственост на застрахованото лице), наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на 5339,46 лв.

След анализа на приложените към исковата молба и приобщени към доказателствения материал по делото доказателства съдът намира, че безспорно се установява наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие. Това е видно от приложената полица №8300117019004249 год. и период на покритие от 28.04.2019 год. до 27.04.2020 год., включително, покриваща настъпването на „Пожар и други щети на имущество“, като покрити застрахователни рискове са тези по А, А1, Б, Д2. Видно от приложените общи услвия клауза Д2 покрива изтичане на вода и пара, като на обезщетяване по тази клауза подлежи пълна или частична вреда на застраховано имущество в резултат на изтичане на вода и пара от резеревоари, тръбни инсталации и включените към тях уреди, настъпли не по-рано от 10 дни от влизане  в сила на застрахователния договор.

Видно от представеното уведомление за щета, същата е заведена на 05.08.2019 г., като дата на застрахователното събитие е посочена 21.07.2019 г. Съгласно чл.12 от Общите условия на застрахователя при настъпване на затрахователно събитие със застраховано по глава 2 имущество, в срока на застрахователно покритие, Застраховащият/Застрахованият е длъжен: 12.1. Незабавно при настъпването или узнаването за него да уведоми съответните държвани органи (служба за пожарна безопасност и защита на населението, полиция и други подобни); 12.2. Незабавно, но не по-късно от 3 (три) работни дни от узнаването за него (или в началото на първия работен ден) да уведоми писмено застрахователя; 12.3. Да докаже по безспорен начин претенцията си към Застрахователя по основание и размер; 12.4. Да не променя състоянието на увреденото имущество или да не предсприема действия, които биха увеличили рамера на вредите, без разрешение на Застрахователя; 12.5. Да осигури свободен достъп на Зстрахователя до увреденото имущество и източника на вредата; 12.6. Да предоставя на застрахователя или на негов представител писмено поискана информация, данни и/или документация и други доказателства във връзка с предявния иск, както и за произхода, причините и обстоятелствата за възникавне на вредите. Съгласно клаузата на т.13 от Общите усливя Застрахователят има право да откаже изцяло или частично излащането на застрахователното обезщетние, ако Застраховащият/Застрахованият не спазва горните условия.

В конкретния случай се установи, че щетата е заведена след изтичане на срока по т.12.2. Няма данни по делото да е имало извръшен оглед от застрахователя – не са представени констативни протоколи, опис по щета и каквито и да е други документи, които да удостоверяват, че застрахователят е посетил непосредствено след твърдяната авария мястото на настъпването й, нито погиването на стоките, разположени на долните рафтове в магазина, нито кои стоки точно са били разположени на най-долните рафтове.

С исковата молба има представени снимки, които не е ясно дали са правени от застрахователя или от застрахования. Видно от представените протоколи за брак и изготвената съдебно-счетоводна експертиза всички стоки, чието увреждане от събитието се твърди, са били бракувани едва ден след инцидента (22.07.2019 г.) и съответно много преди да се уведоми застрахователят. Протоколите за брак, които всъщоност са и единствените описи на погиналите стоки са изготвени от коминия в състав С. Д. Г., З. Д. Д., Н. Т. З., като носят печата на „Ню фууд ритейл” ООД, но не и на застрахователя, поради което може да се заключи, че изхождат единствено и само от застрахования. Така по делото реално не бяха представени каквито и да било доказателства, че застрахователят е извършил оглед и опис на погиналите стоково-материални запаси, нито на базата на какви доказателства ищецът, в качеството си на застраховател е констатирал настъпването на застрахователното събитие и причиняването от него на конкретните вреди. В представената документация единственото доказателство е декларация от Д.С.А., която не може да се кредитира като годно доказателство по реда на ГПК, а дори и да можеше да бъде ценена като доказателство, същата не съдържа нужната информация да установи настъпването на застрахователното събитие и конкретните причинените от него вреди.

Също впечатление прави на снимковия материал, че няма нито една снимка на увредените стоки, вътре в магазина, а само някъде отвън. Въпреки това има снимка на магазина отвътре, но не с увредени стоки, а с налични съвсем годни такива. Освен това снимките са правени върху нещо като бетон, а пред магазина на снимакта се вижда, че има поставени тротоарни плочки. Също се вижда и пейка, дизайнът на която е характерен за централния район на град Варна и Морската градина, но не и за к.к. „Златни пясъци”. Освен това има снимка на басейна, на която видно същият е пълен, което с оглед на изслушната повторна експертиза не е логично, тъй като като единствен възможен вариант за теча вещото лице е посочило спукване на циркулационната тръба, което би довело до намаляване на водата в басейна под решетките за циркулация, каквото не се вижда на снимката. Или единственото доказателство, с което е разполагал ищецът при заплащане на щетата, а и към днешна дата, са снимки с неизяснен произход на увредени стоки с неизяснено местоположение и декларация от управителя на застрахованото дружеството. Същите не съставляват годни доказателства по ГПК.

В тази връзка следва да се отбележи, че е вярно, че от експертизата се установява, че стоките, които са осчетоводени като бракувани, са се водили реално в магазин „Алдо Ерма”, в к.к. Златни пясъци, само че не беше установено безспорно, нито че стоките са реално погинали, нито че изобщо е имало авария с твърдените размери. Освен това не се доказа по категоричен начин, че това счетоводство е редовно водено, за да може да се позове ищецът на същото. Това е така, защото, както беше установено от вещото лице по допусната съдебно-счетоводна експертиза, „Ню фууд ритейл” ООД не е начислил и съответно внесъл дължимия от него данък добавена стойност върху бракуваните стоки, за който обаче е теглен данъчен кредит.

Отделно от това вещото лице по допусната повторна съдебно-техническа експертиза храни съмнения, че изобщо е възможно, с оглед на единствено възможния вариант за авария, да се напълни магазинът с такова количество вода, че да залее с вода стоките, находящи се на първия рафт, тъй като има от къде да се оттича водата.

Поради това съдът счита, че заключението на вещото лице по допусната съдебно-счетоводна експертиза не е достатъчно да установи по безспорен и категоричен начин, че стоките, дори и да се приеме, че са се намирали в застрахования обект, са реално увредени и това увреждане е настъпило именно в следствие на теч от басейна.

Отделно от горното ответникът изцяло е оспорил качеството си на собственик на вещта, за която се твърди да е причинила аварията, като съдът изрично е указал на ищеца, че не сочи доказателства за този факт. В хода на производство от ищеца се направи опит да бъдат ангажирани доказателства в тази връзка, но те всъщност касаят УПИ с идентификатор 10135.513.529, в който е изграден хотел Ерма, а не УПИ с идентификатор 0135.513.182, който е отреден за зелена площ и басейн. В предпоследно съдебно заседание беше представен нотариален акт за УПИ с идентификатор 0135.513.182, но от него не се установи по безспорен и категоричен начин дали и какви сгради, респ. съоръжения има изградни в него, от кого и кога, включително кой се води техен собственик. Ищецът в нито един момент не е твърдял, че ответникът е придобил въпросната вещ по приращение, за да може последният да направи възражения в тази връзка, а през цялото време се позовава на вписване на покупко-продажба на парцел, отреден за басейн с твърдението, че такъв реално е прехвърлен със същия договор. Тук следва да се отбележи, че идентификаторът на УПИ-то отредно за зелена площ и басейн - 0135.513.182 е бил известен на ищеца от преди завеждане на делото, тъй като се съдържа в справката от Служба по вписванията, която сам е представил с исковата молба, поради което е можел, още преди завеждане на делото, да се сдобие с неофициална скица от кадастъра, от която да установи обекти с какви идентификатори има изградени във въпросното УПИ и съответно документ за собственост на процесния басейн от СВ, като и двата регистъра са публични.

С оглед на изложеното съдът намира, че ищецът не успя да установи при условията на пълно и главно доказване нито, че в обекта изобщо е настъпло застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск по т. Д2 от Общите усливя – Изтичане на вода и пара, нито че вследствие на това изтичане са били увредени описаните в Протокола за брак от 22.07.2019 г. стоки, нито, че инсталацията на басейна, от която се твърди да са изтекли водните маси е собсвеност на ответника. 

Поради изложеното съдът намира, че предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноските в настоящото производство в общ размер на 1 245,00 лв., както следва: адвокатски хонорар – 715,00 лв., депозит за СТЕ – 200,00 лв., депозит за ССчЕ – 100,00 лв.; депозит за допълнителна ССчЕ – 100,00 лв., допълнителен депозит по СТЕ – 130,00 лв. От процесуалния представител на ищеца е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за неоснователно с оглед разпоредбите на чл. 7, ал.2, т.1 и чл. 7, ал.9 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед цената на иска 1300,00 лв.(главница + лихви), броя на откритите съдебни заседания – 6 и фактическата и правна сложност на спора.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Г.З.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Селин Едит Болар -Изпълнителен директор срещу „Н.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, к.к. „Златни Пясъци“, хотел „Ерма“, представлявано от Ивелин Петров Апостолов в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с петитум да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1250,00 (хиляда двеста и петдесет) лева - частичен иск от сумата в общ размер на 5 339,46 лв.,- представляваща изплатеното от „Г.З.“ ЕАД застрахователно обезщетение по щета № 83001900169, вседствие на настъпило на 21.07.2019 г. застрахователно събите по застраховка „Пожар и други щети на имущество”, сключена между „Г.З.“ ЕАД, ЕИК: ********* и „Ню фууд ритейл” ООД със застрахователна полица 8300117019006249 относно стоково-материални запаси, находящи се в магазин „АЛДО ЕРМА”, находящ се в к.к. „Златни пясъци”, гр. Варна, зад хотел „Адмирал”, ведно със законната лихва от датата на предявяване на настоящия иск – 27.05.2020 г. до окончателното плащане и сумата от 50 (петдесет) лева - частичен иск от сумата в общ размер на 197,26 лв., представляваща - законна лихва върху главницата – 5 339,46 лв. за периода 26.12.2019 г. -денят, следващ изтичането на срока на регресната покана, до 06.05.2020 г.- датата предхождаща деня на предявяване на иска;

ОСЪЖДА „Г.З.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Селин Едит Болар -Изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на „Н.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, к.к. „Златни Пясъци“, хотел „Ерма“, представлявано от Ивелин Петров Апостолов сумата от 1245,00 (хиляда двеста четиридесет и пет) лв., представляваща сторени съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: