№ 9185
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110128533 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А.Б.
срещу К. ЛЮБК. ЛЮБ..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по
делото:
Ищецът твърди, че на 08.04.2018г. в гр. София било реализирано ПТП
между МПС марка „Опел”, модел „Астра” с рег. № СА3188РХ, управляван от
К. ЛЮБК. ЛЮБ., и МПС лек автомобил марка „Ситроен”, модел „Берлинго” с
рег. № СА4867НН. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има ответникът
К.Л., който не съобразил пътната обстановка и поради липса на контрол над
автомобила си реализирал ПТП, в резултат на което причинил на другия
автомобил щети.
Към момента на настъпване на ПТП, лекият автомобил, управляван от
ответника – „Опел”, модел „Астра” с рег. № СА3188РХ, имал сключена
застраховка „Гражданска отговорност” в ЗАД „А.Б..
Застрахователят по имуществена застраховка на увредения лек
автомобил – ЗАД „А” предявил своята регресна претенция за възстановяване
на заплатеното от него обезщетение пред „А.Б., който образувал щета №
1000/20/727/500161 и приел да заплати претендираното обезщетение в размер
1
на 5345 лева. Сумата била възстановена от ищеца в полза на ЗАД „А” чрез
направено прихващане на изискуеми вземания между двете компании.
Твърди се от страна на ищеца, че съгласно съставения Протокол за ПТП
от 08.04.2018г. виновният водач напуснал местопроизшествието, без да
съобрази задълженията си като участник в ПТП по смисъла на ЗДвП. Поради
това до него била изпратена регресна покана за заплащане на сумата в размер
на 5345 лева - заплатено застрахователно обезщетение във връзка с ПТП, но
същият не я заплатил.
Ищецът претендира осъждане на ответника да му заплати сумата в
размер на 5345 лева – главница по изплатено застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. ЛЮБК. ЛЮБ. не е подал отговор
на исковата молба.
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и
обстоятелства: наличие на валиден договор за застраховка “Гражданска
отговорност” между ищеца-застраховател и ответника; виновно и
противоправно поведение на ответника при управление на МПС /деликтно
поведение/, от което са произлезли вреди; напускане на местопроизшествието
от ответника след ПТП в нарушение задълженията му като участник по
смисъла на ЗДвП; плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение на увреденото лице или на обезщетилия го застраховател за
причинени от застрахования вреди; вид и размер на вредите.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета
на делото и събирането им следва да бъде допуснато.
Съдът ще се произнесе по доказателствените искания на ищеца в открито
съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на ответника.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника, че при неподаване
на отговор на исковата молба, неявяване в първото по делото съдебно
заседание без да е направено искане за гледане на делото в негово отсъствие,
съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК по
2
искане на ищеца.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени
искания на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 15.02.2022г. от
15.20часа, за която дата и час:
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СТРАНИТЕ /ответникът на домашния адрес,
известен по делото и чрез работодател – Държавна опера Стара Загора/.
УКАЗВА на ответника, че при неподаване на отговор на исковата молба
и неявяване в първото по делото съдебно заседание без да е направено искане
за гледане на делото в негово отсъствие, съдът може да постанови
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК по искане на ищеца.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва,
че могат да ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3