№ 524
гр. Русе, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20224520200532 по описа за 2022 година
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от О.Р.У. от гр.*** обл.Русе ЕГН ********** в
качеството му на управител на ЕТ *** със седалище и адрес на управление
гр.*** против наказателно постановление № 11/04.03.2022г. на директора на
ОДБХ Русе ,с което на основание чл.80 ал.2 вр. ал.1 от Закон за управление
на агрохранителната верига на търговеца е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на СЕДЕМ ХИЛЯДИ лева.
Процесуалният представител на жалбоподателя моли съда да отмени
наказателното постановление като необосновано и незаконосъобразно.
Представител на административно-наказващия орган моли съда да
потвърди постановлението.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е собственик на ЕТ *** със седалище и адрес на
управление гр.***.Търговецът стопанисва обект – магазин за хранителни
стоки находящ се в гр.*** Русенска обл. В магазина като продавач работи
съпругата му.
Свид.Б. работи като старши инспектор в Отдел Храни в ОДБХ Русе.
1
На 11.11.2021г. във връзка с получен сигнал за продажба на стоки с
изтекъл срок на годност,в която е посочен магазина стопанисван от търговеца
– жалбоподател, свидетелката извършва проверка на място в присъствието на
У.. Проверява всички стоки предлагани в магазина – както изложените за
продажба, така и съхраняваните във фризери и хладилници. Открива 13 бр.
стоки с изтекъл срок на годност като четири от тях са с животински произход,
а останалите от неживотински. Свидетелката съставя срещу търговеца акт за
установяване на административно нарушение на разпоредбата на чл.80 ал.1 от
Закон за управление на агрохранителната верига и на разпоредбата на чл.24
от Регламент 1169/2011г. на ЕП и на Съвета. В обстоятелствената част на акта
изпълнителното деяние е квалифицирано като продажба на храни с изтекъл
срок на годност.
По-късно с обжалваното наказателно постановление директорът на
ОДБХ Русе издава обжалваното наказателно постановление, с което на
основание чл.80 ал.2 вр. ал.1 от Закон за управление на агрохранителната
верига налага на търговеца административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на СЕДЕМ ХИЛЯДИ лева.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
следните доказателства – констативен протокол ,както и от показанията на
свид.Б..
По приетите за установените факти и фактическа обстановка не се спори.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,а по същество е частично основателна.
Не се спори относно обстоятелството, че от всички открити 13 бр. стоки
с изтекъл срок на годност само четири са от животински произход, а
останалите девет не. Този факт е намерил отражение и в обстоятелствената
част на наказателното постановление, в която е посочено че са установени
продавани продукти с животински и неживотински произход след крайна
дата на етикета за срок на годност.
При тази фактическа обстановка е приложена
административнонаказателната разпоредба от Закон за управление на
агрохранителната верига, който регулира обществените отношения свързани
с всички етапи на производство, преработка и дистрибуция на храни и
фуражи съгласно чл. 3, параграф 16 от Регламент (ЕО) № 178/2002, както и
2
производството и разпространението на растителен и животински
репродуктивен материал, като се вземат предвид и всички аспекти, които
имат потенциално въздействие върху безопасността на храните и фуражите и
се разглеждат като един непрекъснат процес. Според разпоредбите на чл. 3 от
Регламент (ЕО) № 178/2002 регулираната от този регламент и съответно от
Закон за управление на агрохранителната верига дейност е отглеждане и
преработка на животни, които се отглеждат за производство на храни. В
разпоредбите на Закон за управление на агрохранителната верига липсва
регламентирана забрана за продажба на храни с изтекъл срок на
годност.Независимо от това законът предвижда санкция за предлагане на
пазара или извършване на търговия с храни от животински произход с
изтекъл срок на минимална трайност или срок на годност. Съществен елемент
от състава на нарушението от обективна страна обаче е храните да са от
животински произход. За тези от неживотински произход този закон е
неприложим. Въпреки това видно от обстоятелствената част от обжалваното
наказателно постановление търговецът е санкциониран и за предлагане на
храни с изтекъл срок на годност и от неживотински произход. Всички изводи
на наказващият орган по отношение на храни от неживотински произход
противоречат на приложения закон.
Освен тованаказващият орган е обсъждал в обстоятелствената част и е
приел за съществен елемент обстоятелствотно, че според чл.14 §2 от
Регламент №178/2002г. на ЕП и Съвета – храни с изтекъл срок на годност се
считат за негодно за консумация от човека. Тази дейност българското
законодателство регулира чрез Закон за храните, в който дейностите по
производство, преработка и продажба на храни се регулира без значение от
това дали са от животински или неживотински произход.Там законодателят е
предвидил задължение да се предлага само храна годна за консумация от
хора – разпоредбата на чл.4 ал.1 от ЗХ. И неизпълнението на това задължение
е закрепено със санкция в разпоредбата на чл.128 ал.1 т.1 от ЗХ. Предлагайки
на пазара негодна за консумация от човека храна / какъвто е извода на
наказващият орган/ жалбоподателят в качеството си на търговец е нарушил
разпоредбата на чл.4 ал.1 от ЗХ, който най пълно обхваща обективните
признаци на нарушението.
В този случай се налага да се преквалифицира деянието и се приложи закон
за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение
3
на обстоятелствата на нарушението като се приеме, че виновно жалбоподателят е
нарушил забраната на чл.4 ал.1 от ЗХ и следва да носи
административнонаказателна отговорност по чл.128 ал.1 т.1 от ЗХ. В тази
разпоредба законодателят е предвидил имуществена санкция от 2000 до 4000лв.
Като взема предвид смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства
отчетени от наказващият орган и налагането на минимално предвидената
санкция, съдът намира, че и при промяна на квалификацията също следва да се
определи минимално предвидената санкция от 2000лв.
Предвид горното и на основание чл.63 ал.2 т.4 и ал.7 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 11/04.03.2022г. на директора на
ОДБХ Русе ,с което на ЕТ *** със седалище и адрес на управление гр.***
представлявано от собственика О.Р.У. от гр.*** обл.Русе ЕГН ********** на
основание чл.80 ал.2 вр. ал.1 от Закон за управление на агрохранителната
верига е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на СЕДЕМ ХИЛЯДИ лева,като за същото нарушение на основание
чл.128 ал.1 т.1 от ЗХ НАМАЛЯВА имуществената санкция на ДВЕ ХИЛЯДИ
лева.
Решението може да се обжалва пред АС Русе в 14-дневен срок от
съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4