№ 57
гр. Дупница, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ели Д. Анастасова Мицевска
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело
№ 20241510102141 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявени от М. Б. Я., с ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр. *** срещу И. Д. Т., с ЕГН **********, с адрес: с. *** главни обективно съединени
искове с правно основание чл. 108, ал. 1 ЗС за признаване спрямо ответника, че
ищцата е собственик на следните движими вещи: бойлер марка Тesy GСV 503820 В11
ТSR на стойност 189 лева; пералня LG на стойност 595 лева; готварска печка марка
Gогеnуе па стойност 939 лева и сушилня марка ВЕКО, на стойност 999 лева на
основание сключени в периода от 24.03.2019г. до 19.11.2022г. четири договори за
покупко-продажба, като ответникът бъде осъден да предаде владението върху
индивидуализираните в исковата молба движими вещи. Предявени са и евентуални
обективно съединени искове с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати паричната равностойност на процесните движими вещи,
възлизаща на сума в общ размер на 2722.00 лева, ведно със законната лихва, считано
от 24.09.2024г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се релевира, че страните по делото са живели във фактическо
съжителство в дома на ответника, находящ се в с. ***. Там се родили и двете им
дъщери. Доколкото общият им дом не бил обзаведен и липсвали домакински уреди
ищцата със свои средства започнала да купува най-необходимото за обзавеждането на
дома. На 24.03.2019 година закупила бойлер марка Тesy GСV 503820 В11 ТSR на
стойност 189 лева; на 13.11.2019г. закупила пералня LG на стойност 595 лева; на
14.04.2021г. закупила готварска печка марка Gогепуе па стойност 939 лева и на
1
19.11.2022г. закупила сушилня марка ВЕКО, на стойност 999 лева. Ищцата сочи, че
доколкото не разполагала с налични средства за закупуването на електрическите уреди,
сключила потребителски стокови кредити и платила сама със свои пари уредите на
месечни вноски. Когато закупила готварската печка не й отпуснали потребителски
стоков кредит, поради което договорът бил сключен на името на бабата на ответника
Йорданка Агапиева Златина, но лично ищцата със свои средства внесла сумите и по
този стоков кредит.
Ищцата сочи, че 6 месеца преди датата на депозиране на исковата молба
/24.09.2024г./ се разделила с ответника, доколкото същият започнал да упражнява
физически и психически тормоз по отношение на ищцата като всички електроуреди
останали в дома на ответника. При напускането на семейното им жилище ответникът
отказал да върне на ищцата закупените от нея електроуреди, а същите й били
необходими, тъй като ищцата заедно с децата им живее в гр. ***, където няма налични
електроуреди.
В исковата молба се посочва още, че след като ищцата помолила ответника да
й върне процесните уреди, същият започнал да упражнява насилие върху нея, като
започнал да я души. С оглед изложените съображения намира предявените искове за
основателни и доказани изцяло.
От страна на ответника не е упражнено правото на отговор на исковата молба
и на участие в съдебно заседание.
От името на ищеца има направено искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което в съдебно заседание е преценено за основателно. Със
съобщението по чл. 131 ГПК на ответника е била указана възможността за
постановяване на неприсъствено решение, в случай че не представи отговор на
исковата молба и не изпрати представител в първото съдебно заседание. С оглед
изложените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства е
направен извод за вероятна основателност на исковете. Решението, с което
предявените искове ще бъдат уважени, се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По отговорността за разноските:
С оглед основателността на предявения иск, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца сторените съдебни разноски, които са в размер
на 709.00 лева /сумата от 109.00 лева – заплатена държавна такса и сумата от 600.00
лева – адвокатско възнаграждение/.
Мотивиран от изложеното Районен съд – Дупница
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. Д. Т., с ЕГН **********,
с адрес: с. ***, че М. Б. Я., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. *** е собственик
на следните движими вещи: бойлер марка Тesy GСV 503820 В11 ТSR на стойност 189
лева; пералня LG на стойност 595 лева; готварска печка марка Gогеnуе па стойност
939 лева и сушилня марка ВЕКО, на стойност 999 лева на основание сключени в
периода от 24.03.2019г. до 19.11.2022г. четири договори за покупко-продажба и на
основание чл. 108 ЗС ОСЪЖДА И. Д. Т., с ЕГН **********, с адрес: с. *** да предаде
на М. Б. Я., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. *** владението върху
процесните движими вещи.
ОСЪЖДА И. Д. Т., с ЕГН **********, с адрес: с. *** да заплати, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на М. Б. Я., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ***
сумата от 709.00 лева – разноски за производството пред РС – Дупница.
Решението не подлежи на обжалване. В едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение И. Д. Т. има право да иска от ОС – Кюстендил отмяна на
решението при условията на чл. 240, ал. 1 ГПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3