Р Е Ш Е Н И Е
№....../..........г. 2018 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД -
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на десети
юли през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря МИРОСЛАВА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 2367 по описа на ВРС за 2018
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „В.Е.А. “ЕООД-Варна, представлявано от Н.Ф.Ф., против НП 17-275808/ 10.07.2017г. на Директора на
ТД-НАП- Варна, с което на дружеството, за нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1000 лв./ хиляда/лева, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата не се оспорва
фактическата обстановка, като се излагат аргументи основно относно
приложимостта на чл.28 от ЗАНН, като в условията на евентуалност се иска редуциране
размера на наложеното административно наказание.
В съдебно заседание въз. дружество се представлява от адв.Т., надлежно
упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в
хода на делото по същество моли същата да бъде уважена на основанията, подробно
изложени в нея.
Въззиваемата
страна се представлява в с.з. от ю.к. Николова, която оспорва жалбата, а в хода
на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, аргументирайки доказаност и съставомерност на
нарушението.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 30.05.2017г., около 15,45ч. св.И.-
служител на ТД на НАП, в присъствието на свой колега-П.М., извършил проверка
в търговски обект по смисъла на пар.1т.41 от ДР на ЗДДС- автомивка „VS”, находящ
се в гр.Варна, на ул.“Петко Стайнов“ №1,
стопанисван от „В.Е.А. “ЕООД-Варна .При проверката се установило, че
фактическата наличност на паричните средства в касата на търговския обект, е
169,00лв., като за тази сума бил изготвен опис на паричните средства..От ЕКАФП
бил изведен междинен финансов отчет от който се установило, че до момента на
проверката, оборотът за 30.05.2017г. бил
125,39лв.В този смисъл била констатирана разлика между фактическата
наличност в касата и тази, отразена от фискалното устройство, в размер на 43,61лв. в повече.Тази промяна не била
отразена във фискалното устройство.В описа на паричните средства било вписано,
че са оставени в началото на деня, но лицето, изготвило описа изрично е отразило,
че сумата не му е известна, тъй като не е оставена на него. Причината за
разликата, съгласно свидетелските показания, не била установена в хода на
проверката по безспорен начин.
Предвид горното св. И. приел за
установено, че в проверения търговски обект е
нарушена отчетността на касовата
наличност и дружеството, стопанисващо
обекта не е изпълнило задължението си
извън случаите на продажба, да отбележи всяка промяна в касовата
наличност на ФУ чрез операциите
„служебно въведени” и „служебно изведени”
суми..
Като доказателство за резултатите от
проверката е бил съставен Протокол за проверка
и са били иззети като доказателства междинен финансов отчет от ФУ и опис на паричните средства.
Тъй като било прието ,че
констатираното по време на проверката в търговския обект съставлява нарушение
на разпоредбите на чл.33 ал.1 от Наредба
№ Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, въз основа на резултата от проверката
и събраните доказателства, на 06.06.2017г. бил съставен
АУАН, срещу „В.Е.А. “ЕООД-Варна .АУАН
бил съставен в присъствието на упълномощено от представляващия
дружеството лице, която след запознаване със съдържанието му го подписал без
възражения.
В законоустановения
срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради
което въз основа на материалите по
преписката на 10.07.2017г. Директорът на ТД НАП-Варна издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка, като наложил на
търговеца наказание на основание чл.185 ал.2вр.ал.1 от ЗДДС.
Със същото е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева на „В.Е.А.
“ЕООД-Варна.
Съдът изцяло кредитира писмените материали от АНП, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, която не е била
оспорена в нито един момент от АНП, като
кредитира и показанията на св.И., като последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.Доказателства за фактическа
обстановка, различна от приетата за установена, не са ангажирани в с.з..
Гореизложеното се установява от гласните доказателства по делото-
показанията на св.И., от приетия като
доказателство по делото Протокол за извършена проверка, междинен финансов
отчет, опис на паричните средства и от останалите, приетите писмени доказателства
по делото, съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа
обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Актът за установяване на нарушението,
както и издаденото, въз основа на него НП, са издадени от оправомощени
лица, при спазване на регламентираните от ЗАНН срокове.Срещу АУАН не са били
депозирани възражения, но в конкретния случай съдът намира, че е била нарушена
нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като АУАН не е бил преценен в пълнота по
отношение на законосъобразността и обосноваността му.
В
конкретния случай съдът намира, че както в АУАН, така и в НП липсва пълно,
точно и ясно описание на нарушението, като не са посочени и всички
обстоятелствата, при които същото е извършено.
Чл. 33 от Наредба Н-18/2006г. визира
два начина за отразяване на разликата между фактическата касова наличност и
тази, разчетена от ФУ, а именно чрез регистриране във ФУ чрез операциите „служебно въведени” и служебно
изведени” суми или в случай, че ФУ не притежава възможност за извършване на
горните операции- чрез отразяване на разликата в книгата за дневните финансови
отчети.Съгласно становището на Административен съд-Варна/ /Р №55/11.01.2013г.
на V касационен състав но к.адм.д.№ 4464/12г./, само
първата алинея на посочената като нарушена норма се отнася до фискалното
устройство, а ал.2 касае единствено отбелязване в касовата книга, т.е. визират
се два различни състава на административно нарушение.Приема се, че липсата на
факти в АУАН и НП относно техническите характеристики на фискалното устройство,
въведено в експлоатация в съответния търговски обект, възпрепятства
възможността да се прецени какво точно е извършеното нарушение, което
съставлява основание за отмяна на НП.Фактите не следва да се установяват в
с.з., а да фигурират в НП.
Освен
горното, в посоченото решение се излагат аргументи, че за да се приложи
разпоредбата на чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС, то следва да са посочени и факти,
дали нарушението е довело или не до неотразяване на приходи, каквито факти
липсват в обжалваното НП.Установяването на факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението едва в с.з. е недопустимо, тъй като от една страна
същите императивно следва да фигурират в НП, а от друга страна съдът не следва
да подменя волята на АНО, която следва да е ясна и категорична.
Съгласно
Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД № 689/2017г. следва да се има
предвид, че именно с АУАН се повдига обвинението срещу лицето и то предопределя
пределите на неговата защита. При издаване на НП органът е счел, че не са
налице спорни обстоятелства, поради което е възпроизвел изцяло констатациите от
АУАН. Проверяващите са установили фактическа наличност в касата на обекта в
размер на 169,00 лв., а дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно
междинен отчет от ФП е в размер на 125,39 лв. Неправилно според Адм. Съд-Варна по пътя на логическото съждение, а не на
основание взети обяснения на лицето работещо с ФУ в обекта, респ. от
представителя на стопанисващия обекта търговец, е направен извода, че в случая
несъответствието на касовата наличност на наличността отразена на апарата се
дължи на неспазване на изискването за въвеждане на служебно въведени пари в
касата и че се касае за случай извън реализирани средства от продажби, които не
са регистрирани на ФУ. При липса на доказателства изясняващи причината за
разликата между наличността в касата с тази по ФУ, обвинението в АУАН и в НП
почива на предположение за част от фактите и обстоятелствата свързани с
изпълнителното деяние. Това е така,
защото колкото е вероятно наличните средства в брой да са повече от тези
въведени във ФУ поради невъвеждане на внесени служебни пари в касата, толкова е
вероятно да се дължи на нерегистрирани продажби на стоки в обекта на ФУ, а
видно от материалите по преписката и от свидетелските показания, причината за разликата в хода на проверката не е била
установена по безспорен начин, като въпреки изписването, че се касае за сума от
началото на деня, самото лице изготвило описа е отразило, че не е наясно каква
е била тази сума, тъй като не е била оставена на него.
Административно-наказателната, а и наказателната отговорност не могат да
почиват на предположения, а на установени от доказателствата факти и
обстоятелства, при които са осъществени нарушенията. Неустановяването на
конкретните факти и обстоятелства за даденото нарушение влече
незаконосъобразност на НП и е основание за отмяната му.
Съдът е в
невъзможност да установи на какво се дължи разликата между касовата наличност и
фискалното устройство, като органът е приел, че са налице хипотезата на – „служебно невъведени“ суми,
но също така може разликата може да се
дължи и на не издаване на касов бон на клиенти. Административно-наказващия
орган не е изяснил и изследвал напълно фактите, по установяване на
административното нарушение, поради което остава неясно изпълнителното деяние,
в какво се изразява то - дали дружеството не е изпълнило задължението да отрази
суми чрез „служебно въвеждане“ или пък
се касае за не издаване на касов бон.
В горния
смисъл е и решение на Адм. Съд Варна по КНАХД №
3577/2017г.
Предвид допуснатите съществени
процесуални нарушения съдът намира, че не е необходимо да обсъжда справедливостта
на наложеното административно наказание и приложимостта на чл.28 от ЗАНН.
В конкретния случай следва да се
отбележи, че налагането на административно наказание за конкретно нарушение,
което не е било безспорно установено, че е извършено в хода на АНП, обуславя и
неправилно приложение на материалния закон.
В този смисъл съдът счита,
че НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения
и неправилно приложение на материалния закон,
поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС:
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
НП№ 17-275808/ 10.07.2017г. на Директора на ТД-НАП- Варна, с което на „В.Е.А.
“ЕООД-Варна, представлявано от Н.Ф.Ф., за нарушение
на чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006г.
на Министъра на финансите, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1000 лв./ хиляда/лева, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на решението, АНП
да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ при ВРС: