№ 52821
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Частно
гражданско дело № 20251110115698 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, вр. чл. 410, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение,подадено от
"********" ЕАД, чрез адв. Л. Р. срещу "********" ЕООД.
Съдът, след като провери редовността на заявлението за съответствие с изискванията
на същото на чл. 410, ал. 2 ГПК, констатира, че е нередовно по изложените съображение:
Макар да сочи, че неустойката е начислена на основание т. 54.12. от ОУ, приложими
към договора, установява се, че с тази клауза /така както е пресъздадено съдържанието й в
заявлението/ се препраща към други уговорки между страните - в приложенията за
активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът не е изтекъл,
като тази неустойка или е във фиксиран размер или представлява сбор от стандартните
абонаментни месечни такси за молбилните планове без отстъпки, дължими от абоната за
съответните СИМ карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на
посочения в договора срок за всеки мобилен номер. Ето защо и съдът приема, че заявителят
не е посочил кое е конкретното договорно основание /посочено в съответното приложение/,
въз основа на което заявителят счита, че за него е възникнало вземане за неустойка. Тази
нередовност следва да бъде отстранена. Заявителят следва да уточни още за какво невърнато
от клиента оборудване са били начислени неустойки в размер на 200 лева общо. По
отношение на претенцията за месечни такси и цена на потребени услуги заявителят следва
да посочи за ползването на какви услуги съответната сума е била начислена и въз основа на
кое Приложение към договора, сключен между страните.
Следва да се диференцира претенцията за лихва за забава върху вземането за
неустойка, като заявителят посочи в рамките на заявената сума колко претендира като лихва
за забава върху компесаторната неустойка, начислена за невърнати оборудвания, колко като
лихва за забава върху компесаторната неустойка, формирана като сбор от стандартни МАТ.
1
Ето защо съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, вр. чл. 129, ал.
2 ГПК, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК за даване на указания на заявителя в едноседмичен срок от
уведомяването му, с писмена молба да отстрани нередовностите на заявлението.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя, чрез адв. Р., в едноседмичен срок от съобщението да посочи:
- кое е конкретното договорно основание /посочено в съответното приложение/, въз
основа на което заявителят счита, че за него е възникнало вземане за неустойка в размер на
307,58 лева.
- за колко и какви активирани услуги неустойката е била начислена, сбор от колко
стандартни месечни абонаментни такси и с какъв размер формират размера на тази
неустойка;
- за какво конкретно невърнато оборудване е начислена неустойка в размер на 200
лева общо;
- в рамките на заявената като лихва за забава върху неусточното вземане колко
претендира като лихва за забава върху компесаторната неустойка, начислена за невърнати
оборудвания, колко като лихва за забава върху компесаторната неустойка, формирана като
сбор от стандартни МАТ;
- за ползването на какви услуги е била начислена сумата 78,83 лева и въз основа на
кое Приложение към договора, сключен между страните.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията, дадени с настоящото
разпореждане в срок, заявлението вще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на заявителя, чрез адв. Р. чрез ЕПЕП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2