Р Е
Ш Е Н
И Е № 270
гр.Сливен, 23.03.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливенски
районен съд, гражданско отделение, трети състав в публично заседание на девети
март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРАСИМИРА КОНДОВА
при секретаря Маргарита Ангелова, като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№ 4013
по описа за 2016г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производство по спорна съдебна
администрация с правно основание чл.32, ал.2 ЗС.
Ищците твърдят, че заедно с
ответника били съсобственици на осем броя земеделски земи. Последните били
възстановени на общия им наследодател с решение на Поземлена комисия гр.
Сливен. Един от сънаследниците, а именно – Ненчо Динев Б. прехвърлил притежаваната от него идеална част на
ответника посредством дарение и продажба, обективирани
в нотариални актове от 20.04.2016 г.
Твърди се още, че този
сънаследник сключил договор за аренда за срок от 15 години за всички
възстановени земеделски земи. Сочи се, че при сключване на този договор Ненчо Б. не се легитимирал като пълномощник на останалите
съсобственици, а сключил договора като едноличен собственик на цялата земя,
макар да не бил такъв.
Сочи се още, че всички ищци
обработвали самостоятелно притежаваната от тях и възстановена собственост и не
арендували обработваните от тях площи съответстващи на притежаваните квоти.
Ищците твърдят, че не са предоставяли на сънаследника сключил договора за
аренда да извършва каквито и да било разпоредителни действия или да сключва от
тяхно име и сметка арендни договори.
Ищците сочат, че наличието на аренден договор преграждал възможността да ползват земята
си и да получават добивите от нея. Независимо, че притежавали повече от
половината собственост в общите имоти не били в състояние да постигнат общо
решение за ползването на земята.
От съда се иска постановяване на
решение, с което да се разпредели ползването на общите имоти – земеделски земи
между всички съсобственици, съобразно притежаваните от тях квоти.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника. Той счита
претенцията за недопустима и неоснователна опирайки се на нормата на чл. 3 ал.
4 от Закона за арендата в земеделието, действала към момента на сключването на
договора за аренда.
Иска се от съда отхвърляне на
претенцията като недопустима и неоснователна.
След анализ на събраната в хода на производството доказателствена
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 399/15.12.1998 г. на ПК – гр. Сливен било възстановено правото
на собственост на наследниците на И.П.Б. върху осем броя земеделски земи – Ниви
в землището на гр. Кермен.
И.П.Б. починал на 29.07.1955 г., като оставил наследници по закон низходящи – две дъщери и
четирима синове, както следва:
Първо коляно – преживелите наследници на Мария И. Колева – дъщеря на общия наследодател
И.Б., починала на 29.07.1971г., а именно З.Т. Данева,
Г.Й.Г., Т.Й.Й.,, М.Т.В.,, В.Т.Т.С.Т.Т., Д.Г.Д., В.Г.Д..
Д.Г.Д. починала в хода на процеса на 10.01.2017г., като оставила наследници
по закон дъщеря С.Д.Т. и син С.Д.С., конституирани като страни в процеса с
протоколно определение от 09.02.2017г.
С.Д.Т. също починала в хода на процеса, като оставила наследници по закон
съпруг Т.С.Т., дъщеря С.Т.С. и С.Т.С., конституирани като страни в процеса с
протоколно определение от 15.12.2017г., държано в открито съдебно заседание.
Второ коляно: преживелите наследници на Йова И. Гинчева,
дъщеря на общия наследодател И.Б., починала на 01.03.1979г., а именно З.И.К., В.Г.К.-Ч.
и Т.Г.К..
Трето коляно: преживелите наследници на Петър И.Б.- син на общия наследодател И.Б.,
починал на 23.10.1986г., а именно А.П.Б.
и В.П.Т..
Четвърто коляно: преживелите наследници на Васил И.Б.- син на общия наследодател И.Б., а
именно Н.В.С., В.С.Г., Т.Д.Г., С.Д.Г., В.И.Б., , Й.И.В.,М.Г.И., Я.Н.В. и В.Н.В..
Пето коляно: преживелите наследници на И.И.Б., син на общия наследодател И.Б. и починал
на 14.06.1965г., а именно С.И.Б..
Шесто коляно: преживял наследник на Нено И.Б., син на общия
наследодател И.Б. и починал на 23.10.1990г., а именно Ненчо
Динев Б..
С нот. акт за дарение на недвижими имоти № 159,
том ІІ, рег. № 3442, нот. дело № 288 от 20.04.2016 г.
един от всички наследници, а именно Ненчо Динев Б. дарил на ответното дружество „Омега Агро Инвест” ЕООД, гр. Пловдив
1/60 ид. част от наследствените му осем броя
земеделски земи.
На същата дата с нот. акт за продажба на недвижими
имоти № 160, том ІІ, рег. № 3443, дело № 289 от 20.04.2016 г., Ненчо Динев Б. продал на „Омега Агро Инвест” ЕООД, гр. Пловдив
9/60 ид. части от наследствените му осем броя
земеделски земи.
На същата дата 20.04.2016 г. същият наследник Ненчо
Динев Б. сключил с ответното дружество „Омега Агро Инвест” ЕООД, гр. Пловдив
договор за аренда, с който предоставил на ответника за временно и възмездно
ползване всички осем броя земеделски земи за срок от 15 години, считано от
01.10.2016 г. до 30.09.2031 г.
По делото е назначена, изготвена,
изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, относно начина на
разпределение ползването на земеделските земи. Вещото лице съобразно квотите на
страните в съсобствеността по колена изготвило два варианта на ползване. Първият
вариант на разпределение, вещото
лице съобразило частично с начина на ползване на земите от страните
към момента. Вторият вариант не отразява това фактическо ползване. По двата варианта
са обособени шест дяла - по колена,
съобразно желанието на мнозинството съсобственици в лицето на ищците по делото,
заявено от пълномощника им в открито съдебно
заседание от 20.04.2017 г.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена въз основа на представените по делото
писмени доказателства и писмено доказателствено средство.
Съдът кредитира изцяло заключението
на вещото лице, изготвило съдебно техническата експертиза, като неоспорено от страните.
Установеното от фактическа страна
обуславя следните правни изводи:
Искът с правно основание чл.32, ал.2 ЗС е допустим
единствено, когато липсва споразумение между съсобствениците, досежно
ползването на общата вещ или когато това споразумение е вредно за вещта.
Единствено в тези случаи е допустима спорна съдебна администрация, при която
съдебното решение замества мнозинството на съсобствениците и преценява
целесъобразността и възможностите за разпределяне ползването на общата вещ.
В
настоящия процес ответното дружество, като един от съсобствениците на
земеделските земи не установи наличие на споразумение/договор между всички
съсобственици за разпределяне ползването на земеделските земи, което да
обуслови недопустимост на производството. В случая макар и ищците да притежават
повече от половината от общата вещ /земеделските земи/, допустимо е да искат
разпределение на ползването по този ред – в
този см. ТР № 13/2012г. от 21.03.2013г. на ОС ГК ВКС РБ.
Страните не спорят относно
притежаваните от тях квоти в съсобствеността.
Спорно в казуса е дали договора
за аренда сключен при действието на старата редакция на чл.3, ал.4 ЗАЗ от един
от съсобствениците, при това непритежаващ повече от половината от общата вещ може да обвърже
останалите съсобственици.
Към момента на подписването на процесния
договор за аренда 20.04.2016г. е действал ЗАЗ в редакцията му от 20.02.2015г.,
като според чл.3, ал.4 когато договора е сключен само от някои от
съсобствениците на земеделската земя, отношенията помежду им се уреждат
съобразно правилото на чл.30, ал.3 ЗС – всеки съсобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ, съобразно с частта си. В ал.5 е посочено, че такъв
договор, сключен при условията на ал.4 не може да се противопостави на
арендатор по договор за аренда, сключен със съсобственик на същия имот, който е
бил вписан по-рано в службата по вписванията, т.е. уредена е защита на
арендаторите, сключили по различно време с различни съсобственици договори за
аренда на една и съща земеделска земя.
Решаването на въпроса за
сключване на договор за аренда на съсобствена
земеделска земя следва да стане по общия ред, т.е. при спазване на правилото по
чл.32 ЗС. Това означава, че признатата в чл.3, ал.4 ЗАЗ /в редакцията му от
20.02.2015г./ възможност само за някои от съсобствениците да сключат договор за
аренда предполага възможността те да изпълнят основното си задължение по договора,
т.е. да вземат решение за начина на ползване на земята. Такава възможност обаче
имат само тези съсобственици, които притежават повече от половината от вещта.
Всеки договор, сключен от съсобственици, неразполагащи
с това мнозинство не може да бъде противопоставен на решението на мнозинството.
Този извод не се променя, въпреки постановката на чл.3, ал.5 ЗАЗ в редакцията
му от 20.02.2015г., че вписания договор е противопоставим на всеки следващ
арендатор. Когато следващия арендатор е сключил договор със съсобствениците,
представляващи мнозинството, тяхното решение определя начина на ползване на
земята. В такъв случай по-ранното вписване на предходни арендни
договори, сключени с други съсобственици не може да бъде противопоставено на
това решение, относно управлението на общата вещ. Алтернативната възможност за
вземане на решение по управлението на общата вещ се урежда в чл.32, ал.2 ЗС от
районния съд, към който може да се обърне всеки съсобственик, какъвто е и
настоящия правен казус. В тази насока е и последващата направена законодателна промяна
в ЗАЗ.
Освен това в случая с извършените
разпоредителни действия на един от съсобствениците – дарение и продажба на
идеалната му част в съсобствеността на земеделските земи на арендатора по
сключения договор за аренда, последния също е станал съсобственик, наред с
останалите.
Ето защо производството е не само
допустимо, но и искането основателно. В хода на процеса мнозинството от
съсобствениците в лицето на ищците изразиха съгласие разпределението да бъде
извършено, като бъдат групирани по колена, съобразно наследяването, респ.
частното правоприемство за ответника и по вариант
първи от заключението на вещото лице, тъй като той отразява фактическото
ползване на отделните съсобственици.
Ето защо съдът следва да постанови
разпределение на ползването на процесните земеделски земи, съобразно Вариант
първи от заключението на допуснатата, назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза.
Скиците – Приложение № 1 /лист 122-л.129
вкл. от делото/, в което е отразен Вариант Първи към заключението следва да се
счита за неразделна част от настоящото съдебно решение.
По отношение на разноските.
В производство по разпределение ползването на съсобствен
имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени
такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи,
съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от
страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка
страна в обема, в който са направени / в този см. Решение № 275/30.10.2012г. по гр.д.
№ 444/2012г., ІІ г.о. ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК, Определение №
389/08.10.2010г. по чгд № 293/2010г. ІІ г.о. ВКС/.
Ищците са направили
разноски в общ размер на 425 лв., от която сума 25 лв. платена държавна такса и
400 лв. за съдебно техническа експертиза. Сумите, посочени от пълномощника на
ищците в списък по чл.80 ГПК, платени за данъчни оценки и скици на имотите не
представляват деловодни разноски, сторени в настоящия процес. Те са сторени
извън съдебния процес, с оглед подготовката му за провеждане и не бива да се
включват към разноските в производството.
Съобразно квотата си в
съсобствеността ответникът „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ” ЕООД гр.Пловдив бива осъден да заплати на ищците сума в размер на 70,84 лв. /1/6 ид.ч./.
Ръководен от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32,а
л.2 ЗС ПОЛЗВАНЕТО между З.Т.Д., ЕГН: **********,***,
Й.Г.Й., ЕГН: **********,***, Т.Й.Й., ЕГН: **********,***, М.Т.В., ЕГН: **********,***,
В.Т.Т., ЕГН: **********,***, С.Т.Т., ЕГН: **********,***, С.Д.С., ЕГН: **********,***,
Т.С.Т., ЕГН: **********,***, С.Т.С., ЕГН: **********,***, С.Т.С., ЕГН: **********,***,
В.Г.Д., ЕГН: **********,***, З.И.К., ЕГН: **********,***, В.Г.К.-Ч., ЕГН: **********,***,
Т.Г.К., ЕГН: **********,***, А.П.Б., ЕГН: **********,***, В.П.Т., ЕГН: **********,***,
Н.В.С., ЕГН: **********,***, В.С.Г., ЕГН: **********,***, Т.Д.Г., ЕГН: **********,
от гр. Сливен, кв. „Сини камъни” 54-5-16, С.Д.Г., ЕГН: **********,***, В.И.Б., ЕГН: **********,***, Й.И.В., ЕГН: **********,***
2-9-34, М.Г.И., ЕГН: **********,***, Я.Н.В., ЕГН: **********,***, В.Н.В., ЕГН: **********,***,
С.И.Б., ЕГН: **********,*** и „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ” ЕООД, гр. Пловдив, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Северен, бул.
„Дунав” № 5, представлявано от управителя Й. Кирилова Гълъбова НА СЪСОБСТВЕНИТЕ НА СТРАНИТЕ ЗЕМЕДЕЛСКИ
ЗЕМИ по ВАРИАНТ ПЪРВИ, отразен в Приложение № 1 /л.120/ и СКИЦИ № 1.1; № 1.2; №
1.3; № 1.4; № 1.5; № 1.6; № 1.7 и № 1.8 /на лист 122-129 вкл. от делото/
към заключението на вещото лице И.Х.И., представляващи неразделна част от решението, както следва:
Наследниците на МАРИЯ И. КОЛЕВА,
починала на 29.07.1971г. , а именно З.Т.Д., ЕГН: **********,***, Й.Г.Й., ЕГН: **********,***,
Т.Й.Й., ЕГН: **********,***, М.Т.В., ЕГН: **********,***, В.Т.Т., ЕГН: **********,***,
С.Т.Т., ЕГН: **********,***, С.Д.С., ЕГН: **********,***, Т.С.Т., ЕГН: **********,***,
С.Т.С., ЕГН: **********,***, С.Т.С., ЕГН: **********,***, В.Г.Д., ЕГН: **********,***
ДА ПОЛЗВАТ общо 19.900 дка от които:
- Част от поземлен имот № 073037,
с площ 5.285 дка, нива в м. ”Гълъбински
път” в землището на гр.
Кермен;
- ПИ № 077010, нива в м. «Под
крайния байр» в землището на гр. Кермен, с площ 8.914 дка и
- Част от ПИ № 085065, с площ
5.700 дка, нива в м. «Бальов бряг» в землището на гр. Кермен, по очертанията в
скици с № 1.4, № 1.5 и № 1.8, означени с лилав цвят;
Наследниците на ЙОВА И. ГИНЧЕВА,
починала на 01.03.1979г., а именно З.И.К., ЕГН: **********,***, В.Г.К.-Ч., ЕГН: **********,***,
Т.Г.К., ЕГН: **********,*** ДА ПОЛЗВАТ
общо 19.900 дка земи от които
- Част от ПИ № 018040, с площ
4.947 дка, нива в м. „Под лозята” в землището на гр. Кермен;
- Част от ПИ № 049044, с площ
5.556 дка, нива в м. „Юрта” в землището на гр.
Кермен;
- Част от ПИ № 073037, с площ
2.516 дка, нива в м. „Гълъбински път” в землището на
гр. Кермен;
- ПИ № 085051, с площ 4.565 дка, нива в м. „Бальов бряг” в землището на гр. Кермен и
- Част от ПИ № 085065, с площ
2.316 дка, нива в м. „Бальов бряг” в землището на гр.
Кермен, по очертанията в скици № 1.1, № 1.3, № 1.4, № 1.7 и № 1.8, означени в
червен цвят.
Наследниците на ПЕТЪР И.Б.,
починал на 23.10.1986г., а именно А.П.Б., ЕГН: **********,***, В.П.Т.,
ЕГН: **********,*** ДА ПОЛЗВАТ общо
19.900 дка земи, от които:
- Част от ПИ № 018040, с площ
7.513 дка, нива в м. „Под лозята” в землището на гр. Кермен;
- ПИ № 041082, с площ 4.424 дка,
нива в м. „Белемите” в землището на гр. Кермен;
- Част от ПИ № 049044, с площ
3.576 дка, нива в м. „Юрта” в землището на гр. Кермен
и
- Част от ПИ № 08094, с площ
4.387 дка, нива в м. „Долнюка” в землището на гр.
Кермен по очертанията в скици № 1.1, №
1.2, № 1.3 и № 1.6, означени в жълт цвят.
Наследниците на ВАСИЛ И.Б.,
починал на 24.05.1990г., а именно Н.В.С., ЕГН: **********,***, В.С.Г., ЕГН: **********,***,
Т.Д.Г., ЕГН: **********, от гр. Сливен, кв. „Сини камъни” 54-5-16, С.Д.Г., ЕГН:
**********,***, В.И.Б., ЕГН: **********,***,
Й.И.В., ЕГН: **********,*** 2-9-34, М.Г.И., ЕГН: **********,***, Я.Н.В., ЕГН: **********,***,
В.Н.В., ЕГН: **********,*** ДА ПОЛЗВАТ
общо 19.900 дка земи, от които:
- Част от ПИ № 049044, с площ
3.900 дка, нива в м. „Юрта” в землището на гр. Кермен
и
- Част от ПИ № 08094, с площ
16.000 дка, нива в м. „Долнюка” в землището на гр.
Кермен, по очертанията в скици № 1.3 и
№ 1.6, означени в син цвят.
С.И.Б., ЕГН: **********,***, като
наследник на И.И.Б., починал на 14.06.1965 г. ДА ПОЛЗВА част от ПИ № 049044, нива в м. „Юрта”
в землището на гр. Кермен, с площ 19.900 дка по очертанията на скица № 1.3,
означена в зелен цвят.
„ОМЕГА
АГРО ИНВЕСТ” ЕООД гр.Пловдив, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление” гр. Пловдив, район Северен, бул. „Дунав” № 5, представлявано от
управителя Й. Кирилова Гълъбова ДА ПОЛЗВА част от ПИ № 073037, нива в
м.”Гълъбински път” в землището на гр. Кермен, с площ
19.900 дка, по очертанията на скица № 1.4, означена в кафяв цвят.
ОСЪЖДА „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ” ЕООД гр.Пловдив, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление” гр. Пловдив, район Северен, бул. „Дунав” № 5, представлявано от
управителя Й. Кирилова Гълъбова ДА ЗАПЛАТИ на ищците З.Т.Д., ЕГН: **********,***, Й.Г.Й.,
ЕГН: **********,***, Т.Й.Й., ЕГН: **********,***, М.Т.В., ЕГН: **********,***, В.Т.Т.,
ЕГН: **********,***, С.Т.Т., ЕГН: **********,***, С.Д.С., ЕГН: **********,***, Т.С.Т.,
ЕГН: **********,***, С.Т.С., ЕГН: **********,***, С.Т.С., ЕГН: **********,***, В.Г.Д.,
ЕГН: **********,***, З.И.К., ЕГН: **********,***, В.Г.К.-Ч., ЕГН: **********,***,
Т.Г.К., ЕГН: **********,***, А.П.Б., ЕГН: **********,***, В.П.Т., ЕГН: **********,***,
Н.В.С., ЕГН: **********,***, В.С.Г., ЕГН: **********,***, Т.Д.Г., ЕГН: **********,
от гр. Сливен, кв. „Сини камъни” 54-5-16, С.Д.Г., ЕГН: **********,***, В.И.Б., ЕГН: **********,***, Й.И.В., ЕГН: **********,***
2-9-34, М.Г.И., ЕГН: **********,***, Я.Н.В., ЕГН: **********,***, В.Н.В., ЕГН: **********,***,
С.И.Б., ЕГН: **********,***, чрез пълномощника им адв.Д.Д. ***, сума в
размер на 70,84 лв. /седемдесет лева и 0,84 ст./, деловодни разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: