№ 12880
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110171337 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация Перник“ АД срещу
И. Г. М., с която са предявени следните установителни искове, за суми по които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 26149 от 01.09.2023г. по ч.гр.д. №
47403/2023 г., по описа на СРС, 55 състав:
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата от 1354.18
лева – незаплатена главница за стойност на доставена топлинна енергия за имот –
апартамент № 41, находящ се в гр. Перник, ул. „Кирил и Методий“, бл.16, за периода
01.05.2021г.– 30.04.2022г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по
чл.410 ГПК– 19.07.2023г., до окончателното плащане;
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуването на вземане за
сумата от 193.45 лева– лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 08.07.2021г.– 04.07.2023г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника И. Г. М.,
като собственик на процесния имот с оглед настъпило наследствено правоприемство, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил през процесния период на
ответника топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 41, находящ се в гр.
Перник, ул. „Кирил и Методий“, бл.16, като ответникът имал задължение за заплащане на
стойността на потребената за жилището топлинна енергия и цената на осъщественото
1
дялово разпределение, но не е сторил това. Обосновава правния си интерес от предявяване
на установителния иск с проведеното заповедно производство и издадената в полза на
„Топлофикация София“ ЕАД заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 47403/2023г. по описа на
СРС, 55-ти състав, и дадени указания от заповедния съд по чл.415 ГПК по отношение на
ответника, който е оспорил заповедта с подаване на възражение по чл. 414 ГПК. Представя
писмени доказателства, прави искания за допускане на експертизи, за събиране на
доказателства по реда на чл. 190 ГПК, както и за привличане на трето лице- помагач.
Претендира разноски.
Ответникът И. Г. М. е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, в който
оспорва исковете по допустимост и основателност. Твърди, че няма сключен договор с
ищеца за доставка на топлинна енергия и клиентска партида с абонатен номер на негово име
за процесния имот. Възразява, че търсеният размер на вземанията е прекомерен – месечната
вноска за 04.2022г. била с четири пъти по-висока от предходните сметки за зимни месеци.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответникът е собственик по силата на наследствено правопримество или
вещен ползвател на имота или го обитава на валидно договорно основание, като в
последните две хипотези на негово име е открита партида въз основа на сключен договор с
ищеца, както и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен
на претендираната цена, включително спазване на реда и начина на отчитане, и изискуемост
на вземането.
В тежест на ответникът е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение или погасяването на задължението чрез друг способ, както и да докаже
обстоятелствата, на които основава правоизключващите си възражения.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Към делото следва да се приобщят материалите по ч.гр.д. № 47403/2023г. по описа на
СРС, 55 състав, и по ч.гр.д. № 3406/2023г. по описа на СР-Перник.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно, тъй
като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието
изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на
науката.
Ищецът е направил искания по чл. 186 ГПК за снабдяване с удостоверение за
наследници на Георги М. Атанасов и за идентичност на адреса на имота, което е
основателно.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не се явяват необходими и
следва да се отклони.
2
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д. № 47403/2023 г. на СРС, 55 състав,
и по ч.гр.д. № 3406/2023г. по описа на Районен съд - Перник.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите съдебни удостоверения за снабдяване с
удостоверение за наследници на Георги М. Атанасов и за идентичност на адреса на имота
след представяне на проект.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните. Да се уведоми и призове вещото лице след
внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4