МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 632/2**5 год. по описа на Варненски
окръжен съд.
Варненска
окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подсъдимите :
Р.М.Р. е роден на *** ***, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Г.Л.Т.
е родена на *** г. в гр. Оряхово, Врачанска област, живее в град Варна,
българска гражданка, с висше образование, разведена, работи, не осъждана, ЕГН **********.
Н.Я.Д.
е родена на *** ***, живее в същия град, българска гражданка, с висше
образование, неомъжена, работи, не осъждана, ЕГН **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ:
ПОДС. Р.М.Р.:
1./ В периода от 25.07.2007г. до
07.02.2008г., в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в
качеството си на представляващ "Т." ЕООД с БУЛСТАТ 148**9658, чрез
използването на:
1.1
документи с невярно съдържание:
1.1.1
СД по ЗДДС № **00-0943448/14.06.2007 г, относно
несъстояли се през данъчен период май 2007 г. сделки с ЕТ „М. -К.К." ЕИК ********* в размер на 114 230,52 лв. с ДДС.
1.1.2
СД по ЗДДС № **00-0954289/16.07.2007 г., относно
несъстояли се през данъчен период юни 2007 г. сделки с „А. С. К." ЕООД,
ЕИК ********* и "Д. Е." ООД, ЕИК 1**689548 в размер на 238 925,**
лв. с ДДС
1.1.3
СД по ЗДДС № **00-0964173/14.08.2007г., относно
несъстояли се през данъчен период юли 2007 г. сделки с „К. М." ЕООД, ЕИК 1**931873
в размер на 1 168 442,19 лв. с ДДС.
1.1.4
СД по ЗДДС № **00-0974435/14.09.2007г., относно
несъстояли се през данъчен период август 2007г. сделки с "Д. Е."
ООД,
ЕИК 1**689548 и "М. Р." ЕООД, ЕИК ********* в размер на 112 923,32
лв. с ДДС.
1.1.5 СД по ЗДДС № **00-0985**9/15.**.2007г. относно несъстояли
се през данъчен период септември 2007 г. сделки с "Д. Е." ООД, ЕИК 1**689548
в размер на 22 741,40 лв. с ДДС.
1.2 неистински
документи:
1.2.1
Договор за паричен заем с лицето С. Д. Д. от **.06.2007
г. за сумата от 200000,00 лв.;
1.2.2
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот N 114, том III, per.N 2516, н.дело N 390 от 30.07.2007г. по
описа на нот. К.К. ***
действие PC -Добрич,
вписан под номер 513 в регистъра на Националната камара;
1.2.3
Договори за наем от **.09.2006г. и **.09.2007г.
със страни И.А.К. като наемодател и Р.М.Р. като наемател;
1.2.4
Договор за наем от **.02.2007г. със страни Ц.К.В.
като наемодател и Р.М.Р. като наемател; получил от държавния бюджет неследваща
се парична сума в особено големи размери на обща стойност 276 252,55 лв. (двеста
седемдесет и шест хиляди двеста петдесет и два лева и 55 ст.), като средствата
са възстановени с АПВ / Акт за прихващане и възстановяване/ № *****/**.**.****г.,
с който е възстановено ДДС в размер на 19**8,42 лв., АПВ № *****/**.**.****г.,
с който е възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв. от които фактически
възстановени 220 000.00лв. с АПВ и РА № **0****/**.02.2008г., с който е възстановен
остатъкът по АПВ № *****/**.**.****г. в размер на 37 214.13лв.
- престъпление по чл.256, ал.2, пр.З, вр.ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК
2./
В периода 14.06.2007г. - 18.08.2008г. включително в гр.Варна, в условията на
продължавано престъпление, в качеството му на представляващ "Т." ЕООД
- гр.Варна, ЕИК 148**9658, избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 547 962.22 /петстотин
четиридесет и седем хиляди деветстотин шейсет и два лева и двадесет и две ст./
като:
2.1./ Потвърдил неистина в подадени пред ТД
на НАП - гр.Варна справки -декларации по ЗДДС, както следва:
-
СД по
ЗДДС №**00-0943448/14.06.2007г. относно несъстояли се през месец май 2007г.
сделки с ЕТ "М.-К.К." по фактура №19/30.05.2007г.
на стойност 95 192.**лв. и ДДС в размер на 19**8.42лв.
-
СД по
ЗДДС №**00-0954298/16.07.2007г. относно несъстояли се през месец юни 2007г.
сделки с "А. С. К." ЕООД по фактури с номера №**/11.06.2007г. на
стойност 27 900.00лв. и ДДС в размер на 55**.00лв., №**/14.06.2007г. на
стойност 23 715.00лв. и ДДС в размер на
4 743.00лв., №**/18.06.2007г. на стойност 44
268.00лв. и ДДС в размер на 8 853.60лв., №**/20.06.2007г. на стойност 39
757.50лв. и ДДС в размер на 7 951.50лв., №91/27.06.2007г. на стойност 33
005.70лв. и ДДС в размер на 6 6**.14лв. и сделки с
"Д. Е." ООД по фактури с номера №2045/19.06.2007г. на стойност **
190.23лв. и ДДС в размер на 2 **8.05лв., №2139/25.06.2007г. на стойност **
709.53лв. и ДДС в размер на 2 141.91лв., №2264/30.06.2007г. на стойност 9
558.91лв. и ДДС в размер на 1 911.**лв.;
- СД
по ЗДДС №**00-0964173/14.08.2007г. относно несъстояли се през месец юли
2007г. сделки с "К. М." ЕООД по фактури с номера №**0000023/30.07.2007г.
на стойност 374 536.83лв. и ДДС в размер на 74 907.37лв. и №**0000024/30.07.2007г.
на стойност 599 148.33лв. и ДДС в размер на 119 **9.67лв.;
- СД
по ЗДДС №**00-0974435/14.09.2007г. относно несъстояли се през месец август
2007г. сделки с "Д. Е." ООД по фактури с номера №2436/11.07.2007г. на
стойност 6 630.34лв. и ДДС в размер на 1 326.07лв., №2475/14.07.2007г. на
стойност 5 289.53лв. и ДДС в размер на 1 057.91лв., №2517/17.07.2007г. на
стойност 7 296.93лв. и ДДС в размер на 1 459.39лв., №2569/19.07.2007г. на
стойност 6 3**.25лв. и ДДС в размер на 1 260.25лв., №2623/23.07.2007г. на
стойност 6 315.44лв. и ДДС в размер на 1 263.09лв., №2644/24.07.2007г. на
стойност 9 850.56лв. и ДДС в размер на 1 970.11лв., №2695/26.07.2007г. на
стойност 5 6**.60лв. и ДДС в размер на 1 122.12лв., №2732/27.07.2007г. на
стойност 6 734.35лв. и ДДС в размер на 1 346.87лв., №2744/28.07.2007г. на
стойност
5 967.30лв. и ДДС в размер на 1 193.46лв.,
№2769/30.07.2007г. на стойност 6 626.55лв. и ДДС в размер на 1 325.21лв., №2**7/31.07.2007г.
на стойност 9 **0.04лв. и ДДС в размер на 1 **0.**лв., №2251/13.08.2007г. на
стойност ** 897.27лв. и ДДС в размер на 2 ***.45лв., и сделка с "М. Р."
ООД по фактура №1/16.08.2007г. на стойност 7 4**.60лв. и ДДС в размер на 1
496.52лв.,
- СД
по ЗДДС №**00-0985**9/15.**.2007г. относно несъстояли се през месец
септември 2007г. сделки с "Д. Е." ООД по фактури с номера №30**/18.08.2007г.
на стойност 4 097.65лв. и ДДС в размер на 819.53лв., №3123/20.08.2007г. на
стойност 5 288.20лв. и ДДС в размер на 1 057.64лв., №3253/27.08.2007г. на
стойност 2 075.48лв. и ДДС в размер на 415.**лв., №32**/28.08.2007г. на
стойност 4 248.30лв. и ДДС в размер на **9.66лв., №3279/29.08.2007г. на
стойност 3 241.54лв. и ДДС в размер на 648.31лв.
- СД по ЗДДС №**00-0995872/14.11.2007г. и
VIES - декларация
относно несъстояли се през месец октомври 2007г. сделки с "Aarhus Karlshman
АВ" по фактури с номера №2/**.**.2007г. на стойност 463 744.00лв. и ДДС в
размер на 92 748.**лв., №3/**.**.2007г. на стойност 366 837.00лв. и ДДС в
размер на 73 367.40лв. и №4/12.**.2007г. на стойност 36 719.00лв. и ДДС в
размер на 7 343.**лв.,
- СД по ЗДДС №**00-0000442/18.08.2008г.
относно несъстояли се през месец юли 2008г. сделки с "Б. И. **" ЕООД
по фактури с номера №14/14.07.2008г. на стойност 205
000.00лв. и ДДС в размер на 41 000.00лв., №15/29.07.2008г. на стойност 134
000.00лв. и ДДС в размер на 26 **0.00лв., №16/30.07.2008г. на стойност 115
000.00лв. и ДДС в размер на 23 000.00лв. и сделка с "Е. К. **" ЕООД
по фактура №32/31.07.2008г. на стойност 37 500.00лв. и ДДС в размер на 7
500.00лв.
2.2./ Използвал при упражняване на стопанска
дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред
органите по приходите:
-
документи
с невярно съдържание:
-
фактури с номера №19/30.05.2007г., №**/11.06.2007г.,
№**/14.06.2007г., №**/18.06.2007г., №**/20.06.2007г., №91/27.06.2007г.,
№2045/19.06.2007г., №2139/25.06.2007г., №2264/30.06.2007г., №**0000023/30.07.2007г.,
№**0000024/30.07.2007г, №2436/11.07.2007г., №2475/14.07.2007г., №2517/17.07.2007г.,
№2569/19.07.2007г., №2623/23.07.2007г., №1/16.08.2007г, №2695/26.07.2007г.,
№2732/27.07.2007г., №2744/28.07.2007г., №2769/30.07.2007г., №2**7/31.07.2007г.,
№2251/13.08.2007г., №2644/24.07.2007г., №30**/18.08.2007г., №3123/20.08.2007г.,
№3279/29.08.2007г., №32**/28.08.2007г., №3253/27.08.2007г., №2/**.**.2007г.,
№3/**.**.2007г., №4/12.**.2007г., №14/14.07.2008г. ,№
16/30.07.2008г, № 15/29.07.2008г.
-
неистински
документи: договор за паричен заем с лицето С. Д. Д. от **.06.2007 г. за
сумата от 200000,00 лв., Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
N 114, том III, per.N 2516, н.дело N 390 от 30.07.2007г. по
описа на нот. К.К. ***
действие PC - Добрич,
вписан под номер 513 в регистъра на Националната камара, Договори за наем от **.09.2006г.
и **.09.2007г. със страни И.А.К. като наемодател и Р.М.Р. като наемател и
Договор за наем от **.02.2007г. със страни Ц.К.В. като наемодател и Р.М.Р. като
наемател;
2.3. Приспаднал неследващ се данъчен
кредит в посочения общ размер на 547 962.22лв. /петстотин четиридесет и седем
хиляди деветстотин шестдесет и два лева и двадесет и две ст./
- престъпление
по чл.255, ал.З, вр.ал.1, т.2, 6 и 7, вр.чл.26, ал.1 от НК
ПОДС. Г.Л.Т.
В периода от 24.08.2007г. до **.02.2008 г., в гр.Варна, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие с Н.Я.Д., като съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - старши
инспектор по приходите в ТД на НАП Варна (трудов договор № 20251/31.**.1995 г.,
допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 4**48/09.**.2006г.),
в хода на извършени проверки и ревизия на дружество "Т." ЕООД с
БУЛСТАТ 148**9658, не изпълнила и нарушила служебните си задължения,
както следва:
1.
В съучастие като съизвършител с Н.Я.Д. през периода
от 24.08.2007г. до **.02.2008г. във връзка с:
1.1./ издаден
АПВ /Акт за прихващане и възстановяване/ №*****/**.**.****г., с който е
възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв., с който частично възстановени 220
000.00лв. за данъчен период на месец юни 2007г. - месец септември 2007г.
включително във връзка с подадени СД по ЗДДС № **00-0954289/16.07.2007г, СД по
ЗДДС № **00-0964173/14.08.2007г., СД по ЗДДС № **00-0974435/14.09.2007г., СД по
ЗДДС № **00-0985**9/15.**.2007г., на основание резолюция за извършване на
проверка № 16942/31.07.2007г., издадена от Н. М. - директор на дирекция
"Контрол" не изпълнила и нарушила служебните си задължения по
посочените по-долу нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието:
>
чл.37, ал.1 от ДОПК - не събрала в пълнота
възможни доказателства в рамките на служебното начало и не извършила обективна
преценка и анализ на събраните доказателства,
>
чл.37, ал.З от ДОПК - не изисквала писмено от РЛ
представяне на доказателства по ал.2 на чл.37 от ДОПК - факти и обстоятелства
по повод трудовата, материалната и финансовата обезпеченост на ревизираното
дружество, подлежащи на установяване в съответното производство,
>
чл.51 от ДОПК във вр.
чл.4, ал.2, т.З от ЗСч - не преценила вписванията в счетоводните книги според
тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с
оглед другите обстоятелства, установени в хода на производството, като не е
установила дали са реално извършени отразените в счетоводството сделки
съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност, а не
според правната им форма и не е извършила анализ на привлечените парични средства
с договорите за финансиране, какъв е произходът им и как е следвало да бъдат
осчетоводени.
>
чл.56, ал.1 от ДОПК не изготвила искане до
ревизираното, съответно проверяваното лице, да даде писмени обяснения относно
факти и обстоятелства от значение за съответното производство, касаещи
установяване на материалната, финансовата и трудовата обезпеченост с оглед
осъществяване на проверяваните доставки
>
чл. 65, ал. 8 от ЗДДС - не е изследвано при
липса на реално финансиране и на паричен ресурс имало ли е реално плащане на
стока по банков път изцяло или най-късно до края на данъчния период, през който
е упражнено правото на данъчен кредит, като не е разгледано дали са изпълнени
всички хипотези на чл. 64 от ЗДДС, за да възникне правото на данъчен кредит.
>
т. 4, "Действия на органа на
приходите, извършващ ППВ", на Процедура № К-6 „Извършване на
проверка по прихващане или възстановяване", утвърдена на **.**.2007 г. от
Изпълнителния директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в
съответствие с нормата на чл. ** ал.1 т.5 от ЗНАП
-
Не събрала доказателства, необходими за
установяване на размера на подлежащите на възстановяване суми, като не връчила
"Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задълженото
лице" /обр. № Кд-40/ и не стартирала процедура
"Събиране на информация и доказателства от задълженото лице" след
като е налице необходимост от установяване на начина на транспортиране на
доставките, къде се съхраняват стоките и наличието на складови помещения
-
Не извършила действия, свързани с възникналата
необходимост от допълнително събиране на информация от трети лица за
финансиране на дружеството и не е изследвала източниците на финансиране, а е
приела, че дейността се финансира от заемни средства и не е изготвила
"Предложение за разкриване на банкова тайна / обр.№
Кд-72/" за установяване на горното;
> т.5 на Длъжностна характеристика,
утвърдена със Заповед на Изпълнителния директор на НАП № 737/21.12.2004 г. и
723/08.**.2007г., в частта "Извършва данъчни проверки съгласно
утвърдените процедури и инструкции и данъчното законодателство, а
именно - не проверила документацията, приложена към преписката, по повод на
която се извършва проверката, не се е запознала с наличната информация за
проверявания данъчен субект, като не е изисквала информация от другите
функционални отдели в ТДД във връзка с извършваната проверка относими към
финансирането на дружеството и разплащанията с доставчици, не е изискана
допълнителна информация от проверявания данъчен субект във връзка с предмета на
проверката относно финансирането на дружеството, наличието на складови
помещения и транспортирането на стоката и не стартирала процедура
"Събиране на информация и доказателства от задълженото лице" след
като е налице необходимост от установяване на начина на транспортиране на
доставките, къде се съхраняват стоките и наличието на складови помещения, не
извършила преценка на всички доказателства и доказателствени средства, събрани
в хода на проверката, като не изследвала систематично и задълбочено всички
факти и обстоятелства и не изготвила "Предложение за разкриване на банкова
тайна / обр.№ Кд-72/", не изпълнила своевременно
насоките на извършване на проверката дадени в работни карти №5697/27.09.2007г.
относно "При наличие на стока да се извърши инвентаризация" ,
№4885/21.08.2007г. относно "Да се установи точността на декларираните
обстоятелства по чл.92, ал.З от ЗДДС", №6332/25.**.2007г. като неспазила
насоките на извършване на ревизията, изразяващи се в неизвършване на
координация и съгласуване на действията със СЗ "РОС"
1.2./ издаден
РА /Ревизионен акт/ № **0****/**.02.2008 г. и РД № ****/**.**.****г.
във връзка с извършена ревизия по ДДС на дружество "Т." ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ 148**9658 за данъчен период от **.05.2007г. до 30.09.2007г. във връзка
със Заповед за възлагане на ревизия № 2722/24.08.2007г. с който е възстановен
остатъкът по АПВ № *****/**.**.****г. в размер на 37 214.13лв.,
не изпълнила и нарушила служебните си задължения по
посочените по-долу нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието:
>
чл.37, ал.1 от ДОПК - не събрала в пълнота
възможни доказателства в рамките на служебното начало и не извършила обективна
преценка и анализ на събраните доказателства,
>
чл.37, ал.З от ДОПК - не изисквала писмено от РЛ
представяне на доказателства по ал.2 на чл.37 от ДОПК - факти и обстоятелства
по повод трудовата, материалната и финансовата обезпеченост на ревизираното
дружество, подлежащи на установяване в съответното производство,
>
чл.51 от ДОПК във вр.
чл.4, ал.2, т.З от ЗСч - не преценила вписванията в счетоводните книги според
тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с
оглед другите обстоятелства, установени в хода на производството, като не е
установила дали са реално извършени отразените в счетоводството сделки съобразно
тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност, а не според
правната им форма и не е извършила анализ на привлечените парични средства с
договорите за финансиране, какъв е произходът им и как е следвало да бъдат
осчетоводени.
> чл.56,
ал.1 от ДОПК не изготвила искане до ревизираното, съответно проверяваното лице,
да даде писмени обяснения относно факти и обстоятелства от значение за
съответното производство касаещи установяване на материалната, финансовата и
трудовата обезпеченост с оглед осъществяване на проверяваните доставки
>
чл. 65, ал. 8 от ЗДДС - не е изследвано при
липса на реално финансиране и на паричен ресурс имало ли е реално плащане на
стока по банков път изцяло или най-късно до края на данъчния период, през който
е упражнено правото на данъчен кредит, като не е разгледано дали са изпълнени
всички хипотези на чл. 64 от ЗДДС за да възникне правото на данъчен кредит.
>
т. 3, " Извършване на преглед и
анализ на счетоводната и търговската документация на ревизираното лице",
на Процедура № К-12 „Изпълнение на ревизия", утвърдена на **.**.2007
г. от Изпълнителния директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в
съответствие с нормата на чл. ** ал.1 т.5 от ЗНАП
-
като ръководител на ревизиращия екип не извършила анализ на прегледаната
документация - данъчно-осигурителни сметки на дружество "Т." ЕООД,
лихвени листове, оборотни ведомости, справка за банкови сметки чрез съпоставяне
на данните съдържащи се в различни носители на информация, с цел откриване на
пропуски или нарушения при законосъобразното ползване на данъчен кредит и
законосъобразното третирани на осъществените сделки, доставки, договори.
> т. 4, "Извършване на преценка
за предприемане на специфични действия", на Процедура № К-12
„Изпълнение на ревизия", утвърдена на **.**.2007г. от Изпълнителния
директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в съответствие с
нормата на чл. ** ал.1 т.5 от ЗНАП
-
Не стартирала процес " Извършване на насрещни проверки", поради
възникнала необходимост от установяване на факти и обстоятелства при лице
което не е
страна в ревизионното
производство с оглед
установяване финансирането на дружеството, наличието на складови
помещения, транспортирането на стоките, както и истинността на представените
договори за наем с лицето И.А.К. от **.09.2006 г. и от **.09.2007г. договор за
паричен заем от **.06.2007г. със С. Д. Д. и нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот от 30.07.2007г. между "Т." ЕООД и
"КОНТИНЕНТАЛ -М" ЕООД;
-
Не стартирала процес,"Събиране на доказателства и информация от ЗЛ" с
цел да бъдат събрани допълнителна информация, документи или писмени обяснения
от РЛ относно наличието на материална, финансова и трудова обезпеченост на
дружеството
> т.5 на
Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Главния данъчен директор №
723/08.**.2007 г., в
частта "Извършва данъчни
ревизии съгласно
утвърдените
процедури и инструкции и данъчно-осигурителното законодателство, а
именно: не изисквала от ревизираното лице да представи документи и писмени
обяснения, когато представената документация не съдържа достатъчно факти и
обстоятелства за определяне на данъчните задължения - а именно наличието на
материална, финансова и трудова обезпеченост на дружеството; не дала
предложение до органа, възложил ревизията, за изискване на доказателствени
средства от външни органи и източници за стартиране на "Искане за
извършване на действия от други контролни органи - обр.
№ Кд-32" и "Предложение за разкриване на банкова тайна - обр.№ Кд-72"; не е преценила за кои документи трябва
да се извършат насрещни проверки, не е изследвала източниците на финансиране и
не е изготвила "Предложение за разкриване на банкова тайна / обр.№ Кд-72/" за установяване на горното, както и не е
изготвила "Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от
трети лице - обр. № Кд-41" към свидетеля И.А.К.,
относно действителността на представени договори за наем между И.А.К. от **.09.2006г.
и **.09.2007г. и проверяваното дружество и договор за паричен заем от **.06.2007г.
между С. Д. Д. и ревизираното; не извършила преценка на всички доказателства и
доказателствени средства, събрани в хода на ревизията - данъчно осигурителни
сметки на дружество "Т." ЕООД, оборотни ведомости, справка за банкови
сметки, справки от НОИ, като не изследвала систематично и задълбочено всички
факти и обстоятелства, които имат значение за определянето на данъчните
задължения от обхвата на ревизията свързани с материалната, финансовата и
трудовата обезпеченост на РЛ и възможността му да осъществи проверяваните
сделки.,
с цел да набави на Р.М.Р., в качеството му на представляващ
"Т." ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ 148**9658 облага -възстановен неследващ се
данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 257 214.13лв., като от деянието са
настъпили значителни вредни последици — щета за държавния бюджет в размер на
257 214,13лв.
- престъпление по чл.2**, ал.2, пр.1, вр.
ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК
ПОДС.Н.Я.Д.
В периода от 24.08.2007г. до **.02.2008 г., в гр.Варна, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие с Г.Л.Т., като съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - старши
инспектор по приходите в ТД на НАП Варна (трудов договор № 2157/31.**.1995 г.,
допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 40**8/31.**.2007г.),
изпълняваща функцията на ръководител екип за периода от 24.08.2007г.- **.02.2008г.,
в хода на извършени проверки и ревизия на дружество "Т." ЕООД с
БУЛСТАТ 148**9658, не изпълнила и нарушила служебните си задължения,
както следва:
1. В съучастие като съизвършител с
Г.Л.Т. през периода от 24.08.2007г. до **.02.2008г. във връзка с:
1.1./
издаден АПВ /Акт за прихващане и възстановяване/ №*****/**.**.****г.
с който е възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв., с който частично
възстановени 220 000.00лв. за данъчен период на месец юни 2007г. - месец
септември 2007г. включително във връзка с подадени СД по ЗДДС № **00-0954289/16.07.2007г,
СД по ЗДДС № **00-0964173/14.08.2007г., СД по ЗДДС № **00-0974435/14.09.2007г.,
СД по ЗДДС № **00-0985**9/15.**.2007г., на основание резолюция за извършване на
проверка № 16942/31.07.2007г., издадена от Н. М. - директор на дирекция
"Контрол" не изпълнила и нарушила служебните си задължения по
посочените по-долу нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието:
>
чл.37, ал.1 от ДОПК - не събрала в пълнота
възможни доказателства в рамките на служебното начало и не извършила обективна
преценка и анализ на събраните доказателства,
>
чл.37, ал.З от ДОПК - не изисквала писмено от РЛ
представяне на доказателства по ал.2 на чл.37 от ДОПК - факти и обстоятелства
по повод трудовата, материалната и финансовата обезпеченост на ревизираното
дружество, подлежащи на установяване в съответното производство,
>
чл.51 от ДОПК във вр.
чл.4, ал.2, т.З от ЗСч - не преценила вписванията в счетоводните книги според
тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с
оглед другите обстоятелства, установени в хода на производството, като не е
установила дали са реално извършени отразените в счетоводството сделки
съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност, а не
според правната им форма и не е извършила анализ на привлечените парични
средства с договорите за финансиране, какъв е произходът им и как е следвало да
бъдат осчетоводени.
>
чл.56, ал.1 от ДОПК не изготвила искане до
ревизираното, съответно проверяваното лице, да даде писмени обяснения относно
факти и обстоятелства от значение за съответното производство, касаещи
установяване на материалната, финансовата и трудовата обезпеченост с оглед
осъществяване на проверяваните доставки
>
чл. 65, ал. 8 от ЗДДС - не е изследвано при
липса на реално финансиране и на паричен ресурс имало ли е реално плащане на
стока по банков път изцяло или най-късно до края на данъчния период, през който
е упражнено правото на данъчен кредит, като не е разгледано дали са изпълнени
всички хипотези на чл. 64 от ЗДДС за да възникне правото на данъчен кредит.
>■
т. 4, "Действия на органа на приходите, извършващ ППВ", на
Процедура № К-6 „Извършване на проверка по прихващане или възстановяване",
утвърдена на **.**.2007 г. от Изпълнителния директор на НАП М. М. и
задължителна за органите на НАП в съответствие с нормата на чл. ** ал.1 т.5 от
ЗНАП
-
Не събрала доказателства, необходими за
установяване на размера на подлежащите на възстановяване суми, като не връчила
"Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задълженото
лице" /обр. № Кд-40/ и не стартирала процедура
"Събиране на информация и доказателства от задълженото лице" след
като е налице необходимост от установяване на начина на транспортиране на
доставките, къде се съхраняват стоките и наличието на складови помещения
-
Не извършила действия, свързани с възникналата
необходимост от допълнително събиране на информация от трети лица за
финансиране на дружеството и не е изследвала източниците на финансиране, а е
приела, че дейността се финансира от заемни средства и не е изготвила
"Предложение за разкриване на банкова тайна / обр.№
Кд-72/" за установяване на горното;
> т.5 на Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед
на Изпълнителния директор на НАП № 737/21.12.2004 г. и 723/08.**.2007г., в
частта "Извършва данъчни проверки съгласно утвърдените процедури и
инструкции и данъчното законодателство, а именно - не проверила
документацията, приложена към преписката, по повод на която се извършва
проверката, не се е запознала с наличната информация за проверявания данъчен
субект, като не е изисквала информация от другите функционални отдели в ТДД във
връзка с извършваната проверка относими към финансирането на дружеството и
разплащанията с доставчици, не е изискана допълнителна информация от
проверявания данъчен субект във връзка с предмета на проверката относно
финансирането на дружеството, наличието на складови помещения и
транспортирането на стоката и не стартирала процедура "Събиране на
информация и доказателства от задълженото лице" след като е налице
необходимост от установяване на начина на транспортиране на доставките, къде се
съхраняват стоките и наличието на складови помещения, не извършила преценка на
всички доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на проверката,
като не изследвала систематично и задълбочено всички факти и обстоятелства и не
изготвила "Предложение за разкриване на банкова тайна / обр.№ Кд-72/", не изпълнила своевременно насоките на
извършване на проверката дадени в работни карти №5697/27.09.2007г. относно
"При наличие на стока да се извърши инвентаризация" ,
№4885/21.08.2007г. относно "Да се установи точността на декларираните
обстоятелства по чл.92, ал.З от ЗДДС", №6332/25.**.2007г. като неспазила
насоките на извършване на ревизията, изразяващи се в неизвършване на
координация и съгласуване на действията със СЗ "РОС"
1.2./ издаден РА
/Ревизионен акт/ № **0****/**.02.2008 г. и РД № ****/**.**.****г. във връзка с
извършена ревизия по ДДС на дружество "Т." ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ 148**9658
за данъчен период от **.05.2007г. до 30.09.2007г. във връзка със Заповед за
възлагане на ревизия № 2722/24.08.2007г. с който е в възстановен остатъкът по
АПВ № *****/**.**.****г. в размер на 37 214.13лв.,
не
изпълнила и нарушила служебните си задължения по посочените по-долу
нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието:
>
чл.37, ал.1 от ДОПК - не събрала в пълнота
възможни доказателства в рамките на служебното начало и не извършила обективна
преценка и анализ на събраните доказателства,
>
чл.37, ал.З от ДОПК - не изисквала писмено от РЛ
представяне на доказателства по ал.2 на чл.37 от ДОПК - факти и обстоятелства
по повод трудовата, материалната и финансовата обезпеченост на ревизираното
дружество, подлежащи на установяване в съответното производство,
>
чл.51 от ДОПК във вр.
чл.4, ал.2, т.З от ЗСч - не преценила вписванията в счетоводните книги според
тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с
оглед другите обстоятелства, установени в хода на производството, като не е
установила дали са реално извършени отразените в счетоводството сделки
съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност, а не
според правната им форма и не е извършила анализ на привлечените парични
средства с договорите за финансиране, какъв е произходът им и как е следвало да
бъдат осчетоводени.
> чл.56, ал.1 от ДОПК не изготвила искане
до ревизираното, съответно проверяваното лице, да даде писмени обяснения
относно факти и обстоятелства от значение за съответното производство касаещи
установяване на материалната, финансовата и трудовата обезпеченост с оглед
осъществяване на проверяваните доставки
> чл. 65, ал. 8 от ЗДДС - не е изследвано при липса на реално
финансиране и на паричен ресурс имало ли е реално плащане на стока по банков
път изцяло или най-късно до края на данъчния период, през който е упражнено
правото на данъчен кредит, като не е разгледано дали са изпълнени всички
хипотези на чл. 64 от ЗДДС за да възникне правото на данъчен кредит.
т. 3, " Извършване на преглед и
анализ на счетоводната и търговската документация на ревизираното лице", на Процедура № К-12 „Изпълнение на
ревизия", утвърдена на **.**.2007 г. от Изпълнителния директор на НАП М. М.
и задължителна за органите на НАП в съответствие с нормата на чл. ** ал.1 т.5
от ЗНАП - като ръководител на ревизиращия екип не извършила анализ на
прегледаната документация - данъчно-осигурителни сметки на дружество "Т."
ЕООД, лихвени листове, оборотни ведомости, справка за банкови сметки чрез
съпоставяне на данните съдържащи се в различни носители на информация, с цел
откриване на пропуски или нарушения при законосъобразното ползване на данъчен
кредит и законосъобразното третирани на осъществените сделки, доставки,
договори.
> т. 4, "Извършване на преценка
за предприемане на специфични действия", на Процедура № К-12
„Изпълнение на ревизия", утвърдена на **.**.2007г. от Изпълнителния
директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в съответствие с
нормата на чл. ** ал.1 т.5 от ЗНАП
- Не
стартирала процес " Извършване на насрещни проверки", поради
възникнала необходимост от установяване на факти и обстоятелства при лице което
не е страна в ревизионното производство с оглед установяване финансирането на
дружеството, наличието на складови помещения, транспортирането на стоките,
както и истинността на представените договори за наем с лицето И.А.К. от **.09.2006
г. и от **.09.2007г. договор за паричен заем от **.06.2007г. със С. Д. Д. и
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от 30.07.2007г. между
"Т." ЕООД и "КОНТИНЕНТАЛ -М" ЕООД;
- Не
стартирала процес,"Събиране на доказателства и информация от ЗЛ" с
цел да бъдат събрани допълнителна информация, документи или писмени обяснения
от РЛ относно наличието на материална, финансова и трудова обезпеченост на
дружеството
> т.5 на
Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Главния данъчен директор №
723/08.**.2007 г„ в
частта "Извършва данъчни ревизии съгласно
утвърдените
процедури и инструкции и данъчно-осигурителното законодателство, а
именно: не изисквала от ревизираното лице да представи документи и писмени
обяснения, когато представената документация не съдържа достатъчно факти и
обстоятелства за определяне на данъчните задължения - а имено наличието на
материална, финансова и трудова обезпеченост на дружеството; не дала
предложение до органа, възложил ревизията, за изискване на доказателствени
средства от външни органи и източници за стартиране на "Искане за
извършване на действия от други контролни органи - обр.
№ Кд-32" и "Предложение за разкриване на банкова тайна - обр.№ Кд-72"; не е преценила за кои документи трябва
да се извършат насрещни проверки, не е изследвала източниците на финансиране и
не е изготвила "Предложение за разкриване на банкова тайна / обр.№ Кд-72/" за установяване на горното, както и не е
изготвила "Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от
трети лице - обр. № Кд-41" към свидетеля И.А.К.,
относно действителността на представени договори за наем между И.А.К. от **.09.2006г.
и **.09.2007г. и проверяваното дружество и договор за паричен заем от **.06.2007г.
между С. Д. Д. и ревизираното; не извършила преценка на всички доказателства и
доказателствени средства, събрани в хода на ревизията - данъчно осигурителни
сметки на дружество "Т." ЕООД, оборотни ведомости, справка за банкови
сметки, справки от НОИ, като не изследвала систематично и задълбочено всички
факти и обстоятелства, които имат значение за определянето на данъчните
задължения от обхвата на ревизията свързани с материалната, финансовата и
трудовата обезпеченост на РЛ и възможността му да осъществи проверяваните
сделки.,
с
цел да набави на Р.М.Р., в качеството му на представляващ "Т." ЕООД,
ЕИК по БУЛСТАТ 148**9658 облага -възстановен неследващ се данъчен кредит по
ЗДДС в общ размер на 257 214.13лв., като от деянието са настъпили значителни
вредни последици -щета за държавния бюджет в размер на 257 214,13лв.
- престъпление по чл.2**, ал.2, пр.1, вр.
ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК
В съдебно заседание представителят на
ВОП поддържа така предявените обвинения по отношение и на тримата подсъдими,
като заявява, че са доказани по несъмнен начин от фактическа и правна страна.
Счита, че в хода на съдебното следствие са събрани категорични доказателства за
виновността на подсъдимия Р. и по двете обвинения. Предлага да му бъде наложено
наказание около и над минимума, с приложението на чл.23 от НК и чл. 66 от НК.
По отношение на подсъдимите Г.Т. и Н.Д.
предлага да бъде наложено наказание също около и над минимума, с приложението
на чл. 66 от НК, поради това, че е изминал продължителен период от време от
извършване на деянията до настоящия момент.
Защитата на подс. Р.Р. – адв. И. оспорва фактическата
обстановка. Счита, че обвинението по отношение на подсъдимия не е доказано по
безспорен начин от фактическа и правна страна. Прави възражения, че липсата на
плащане не следва да се приема, като нереална сделка. Оспорва размера на сумата
посочена в ССЕ и в обвинителния акт. По отношение на наказанието моли съда да
наложи, такова към минималния размер с приложението на чл. 66 от НК, предвид
изминалият дълъг период от време от деянието до настоящият момент.
Защитата на
подс. Г.Т. – адв. М. М. оспорва фактическата
обстановка отразена в обвинителния акт. Сочи доводи, че обвинението не само не
е доказано по несъмнен начин, а подсъдимата не е осъществила от обективна и
субективна страна състава на чл.2** от НК. Становището
му е изградено върху действащата организация на работа в ТД – НАН, гр. Варна и
за липса на нарушения или неизпълнение на нормативни изисквания от нейна
страна, както и за липса на специална цел, тъй като не се е познавала с подс. Р..
Поради това моли съда да постанови оправдателна присъда.
Защитата на подс. Н.Д. – адв. Пейков също оспорва фактическата обстановка приета в
обвинителния акт. Сочи довод, че подзащитната му следва да бъде призната за
невинна и оправдана, тъй като не е доказано по несъмнен начин, че е извършила
престъпление по чл.2** от НК., т. е. налице е обективна и субективна
несъставомерност на извършеното деяние.
Подсъдимият Р.Р.
при разпита му в съдебно заседание се ползва от правото си по закон и не дава
обяснения във връзка с предявените му обвинения.
При дадената му последна дума заявява,
че съжалява за извършеното, и, че бил подведен от друго лице. Моли съда да му
наложи наказание с приложението на чл. 66 от НК.
Подсъдимите Г. Т. и Н. Д. при дадената
им последна дума молят съда да ги оправдае по предявеното му обвинение, като
заявяват, че са изпълнили служебните си задължения.
От събраните и проверени в съдебно
заседание гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1./
ПО ОТНОШЕНИЕ ОБВНЕНИЕТО НА ПОДС. Р.Р.:
„Т." ЕООД е било вписано в Търговския регистър при
Окръжен съд -Варна с решение от 06.07.2006 г. по ф .дело № 2596/2006 г. на ВОС
/т.З, л.39-40/. Съгласно съдебното решение, едноличен собственик на
дружеството, управител и представител на същото, бил подс. Р.Р.. Капиталът на дружеството бил определен в размер на 5000
лв, разпределен на сто дяла по 50 лв. всеки, като
всичките сто дяла от дружествения капитал били собствени на подс. Р.. Към
момента на фирмената регистрация и към инкриминирания период собственик и
управител на дружеството бил подс.Р.М.Р.. Дружеството
било регистрирано по реда на ДОПК в ТД на НАП - гр. Варна с ЕИК по БУЛСТАТ 148**9658
на 16.07.2006 г. В заявлението си за регистрация в БУЛСТАТ „Т." ЕООД
посочило, че предмет на дейност е: търговия на едро със зърно, семена, фуражи и
други суровини от растителен и жИ.тински
произход. Дружеството нямало регистрирани ЕКАФП. На **.08.2006 г. дружеството
било регистрирано и по ЗДДС по реда на чл. **0 ал.1 от ЗДДС.
На
11.07.2006 г. подс. Р. *** искане за откриване на разплащателна сметка на „Т."
ЕООД /т.З, л. 52/. С парите по сметката имали право да се разпореждат подс.Р. и св. Я.Я..
На 11.07.2006 г. в ЦКБ АД била открита
разплащателна сметка в лева с титуляр „Т." ЕООД с IB AN BG29CECB979**068666**0, BIC ***. От страна на дружеството
договорът за откриване на сметката /№ 456270/ 11.07.2006 г.,т.З, л.54-56/ бил
сключен от подс. Р..
На
**.08.2006 г. в същата банка била открита ДДС сметка в лева /т.З, л.4/ с IB AN BG57CECB97909068666**0, BIC ***. От страна на дружеството
договорът за откриване на ДДС - сметка /т.З, л.48-49/ бил сключен също от подс.
Р..
На
14.07.2007 г. с пълномощно с нотариална заверка на подписа подс.. Р., в
качеството си на едноличен собственик и управител на „Т." ЕООД,
упълномощил св. Я.Я. да го представлява пред
банковите институции, пред ТД на НАП - Варна и др. институции.
Подсъдимия
Р. боравил със средствата по сметките на „Т." ЕООД в ЦКБ АД клон Варна,
като е теглил и внасял значителни суми:
-
На 25.07.2007 г. по ДДС - сметката на „Т." ЕООД в ЦКБ АД клон Варна
постъпила сумата от 19 **8.42 лв.
с наредител ТД НАП Варна с основание - АПВ № *****/**.**.**** г.,
възстановен ДДС 05/07-118 /т.З, л.14/.
-
На 26.**.2007 г.подс. Р., в качеството си на
представител на „Т." ЕООД, изтеглил на каса от разплащателната
сметка на дружеството в ЦКБ АД клон Варна сумата от 154 200 лв. /нареждане -
разписка № ****0Р-АГ-1438/26.**.2007 г., т.З, л.70/. Видно от декларация на
подс. Р. от същата дата /т.З, л.71/ по чл. 4 ал.7 и чл. 6 ал.5 т.З от ЗМИП,
изтеглените пари в брой били от търговска сделка - НАП.
-
На 17.12.2007 г. по разплащателната сметка на „Т." ЕООД в ЦКБ АД клон
Варна постъпила сумата от 220 000 лв., наредена от ТД НАП - Варна
с основание - възстановяване на ДДС АПВ № 24757**17 06-09/07; документ 1*****/**.**.****
г. и период **.06.2007 - 30.09.2007 г. /т.З, л.15/.
-
На 21.12.2007 г. подс. Р., в качеството си на представител на „Т. ЕООД, изтеглил
на каса от сметката на дружеството в ЦКБ АД клон Варна сумата от 219 000 лв /нареждане-разписка № ****0Р-АГ-2**7/21.12.2007 г., т.З,
л. 72/.
-
На 21.12.2007 г. подс. Р. изтеглил на каса от разплащателната сметка на
„Т." ЕООД в ЦКБ клон Варна сумата от **0 лв. /нареждане-разписка № ****0Р-АГ-2**4/21.12.2007
г., т.З, л.73/.
-
На 25.**.2008 г. подс. Р. внесъл по разплащателната сметка на „Т." ЕООД в
ЦК АД клон Варна сумата от 34**0 лв. /нареждане-разписка № ****0В-АК-9477/25.**.2008
г., т.З, л.74/. На 25.**.2008 г. подс. Р., като представител на Т. ЕООД,
съставил декларация по чл.4 ал.7 и чл.6 ал.5 т.1 от ЗМИП, че внесената в брой
сума е от оборотни средства /т.З, л.75/.
На
**.02.2008 г. подс. Р. внесъл по разплащателната сметка на Т. ЕООД в ЦКБ АД
клон Варна сумата от 50 **0 лв. /вносна бележка № ****0В-АЛ-0024/**.02.2008 г.,
т.З, л.77/. На същата дата Р. изготвил еднократна декларация по чл. 4 ал.7 и
ал.8 и чл. 6 ал.5 т.З от ЗМИП и чл. ** ал.4 5, 6, 7 и 8 от ППЗМИП, като
представител на Т. ЕООД, че внесената сума на пари в брой е от търговска
дейност /т.З, л.**/.
На
07.02.2008 г. подс. Р. внесъл по сметка на „Т." ЕООД в ЦК АД клон Варна
сумата от 3 650 лв. /вносна бележка № ****7В-АА-7**2/07.02.2008 г.,т.З, л.81/.
-
На 07.02.2008 г. по разплащателната сметка на „Т." ЕООД в ЦК АД клон Варна
постъпила сумата от сметката на ТД НАП - Варна в „Инвестбанк" в размер
на 37 214.13 лв. с основание - възстановяване
на ДДС 07-09/07 год., РА ****/**.02.2008 год./т.З, л.17-18/.
На
21.04.2008 г. по разплащателната сметка на „Т." ЕООД в ЦК АД клон Варна
постъпила сумата от 232 527.72 лв. с наредител - ТД НАП - Варна, с основание
възстановяване на ДДС РА 30****36/18.04.2008 г. м.11,12/2007 и посочено
задължено лице „Булвест 3", документ 930****36/18.04.2008
г. и период **.11.2007-31.12.2007 г. /т.З, л. 18/.
На
26.05.2008 г. подс. Р. изтеглил на каса от разплащателната сметка на „Т."
в ЦКБ АД клон Варна сумата от 232 300 лв. /Нареждане-разписка № ****0Р-АГ-6194,
т.З, л.83/. На същата дата Р. изготвил до ЦКБ декларация по чл. 4 ал.7 и чл. 6
ал.5 т.З от ЗМИП, като представител на Т. ЕООД /т.З, л.**/.
На
02.06.2008 г. подс. Р., в качеството си на представител на „Т." ЕООД изтеглил
на каса от разплащателната сметка на дружеството в ЦКБ АД клон Варна сумата
от 2 400 лв. /нареждане-разписка № ****0Р-АГ-6336, т.З, л.85/.
На
18.07.2008 г. подс. Р., в качеството си на представител на „Т." ЕООД изтеглил
на каса от разплащателната сметка на дружеството в ЦКБ АД клон Варна сумата
от 498 200 лв. /нареждане-разписка № ****0Р-АГ-7507, т.З, л.86/. Р. декларирал,
че сумата е изтеглена за плащане по фактури /т.З, л.87/.
На
05.08.2008 г. подс. Р., като представител на „Т." ЕООД изтеглил на
каса от разплащателната сметка на дружеството в ЦКБ АД клон Варна сумата от 88
000 лв. /т.З, л.88/, като декларирал, че произхода на изтеглената сума е от
търговска дейност /нареждане-разписка № ****0Р-АГ-**88, т.З, л.89/.
Изготвената
по делото СГЕ № 347/25.06.2**2 г./т.2, л.22-31/ е установила, че подс. Р. е автор на
подписите, както следва: в оригинали на 4 броя преводно нареждане с наредител „Т." ЕООД и получател „Д. Е." ООД от
ЦКБ АД с номера №№ **63/16.08.2007 г. за сумата от 26300 лв,
3987/25.**.2008 г. за сумата от 34 069.54 лв., 4602/**.02.2008 г. за сумата от
50 020.64 лв, 2190/07.02.2008 г. за сумата от 40 **6.61
лв. Подписите в горен десен ъгъл на позиция „наредител" във всяко едно от
тях са изпълнени от подс. Р.Р.. СГЕ е установила, че
в оригинали на 6 броя нареждане - разписка с наредител
„Т." ЕООД при банка ЦКБ АД клон Варна с номера, както следва: ****0Р-АГ-1438/26.**.2007
г., ****0Р-АГ-2**7/21.12.2007 г., ****0Р-АГ-2**4/21.12.2007 г., ****0Р-АГ-6194/26.05.2008
г., ****0Р-АГ-6336/02.06.2008 г., ****0Р-АГ-7507/18.07.2008 г., ****0Р-АГ-**88/05.08.2008
г., подписите на позиции „подпис на наредителя", „получих сумата" и
„декларатор", както и ръкописният текст „Р.М.Р." във всяко едно
нареждане-разписка, са изпълнени от подс. Р.. В оригинали на три броя вносна
бележка при ЦК АД с вносител Р.Р. в полза на „Т."
ЕООД с номера, както следва: ****0В-АК-9477/25.**.2008 г., ****0В-АЛ-0024/**.02.2008
г., ****7В-АА-7**2/07.02.2008 г. подписите на позиция „подпис на
наредителя" в горен десен ъгъл във всяка една от тях са изпълнени от подс.
Р..
Видно от СГЕ, в оригиналите на 6 броя декларации по чл. 4
ал.7 и чл. 6 ал.5 т.З от ЗМИП от дати 26.**.2007 г., 25.**.2008 г., **.02.2008
г., 26.05.2008 г. и 18.07.2008 г. подписите на позиция „декларатор" и
ръкописният текст във всяка една от декларациите са изпълнени от подс. Р.Р.. В оригинал на един брой еднократна декларация по чл. 4
ал.7 и чл. 6 ал.5 т.З от ЗМИП и чл. ** ал.4,5,6,7 и 8 от ППЗМИП от името на Р.Р., подписът на позиция „декларатор" е изпълнен от Р..
С оглед регистрацията по ДДС и в съответствие с разпоредбите
на чл.125 от ЗДДС Р. бил длъжен ежемесечно да подава справки - декларации пред
данъчната администрация за възникналите данъчни разчети по ЗДДС, като резултат
от осъществяваната търговска дейност на фирмата. Счетоводството на дружеството
се водило в гр. Варна, предвид обстоятелството, че подсъдимият осъществявал
сделки в цялата страна.
По време на осъществяване на дейността, подсъдимият решил да
избегне плащането на данъчните задължения, възникнали за „Т.“ ЕООД, поради което се снабдил с фактури, на
които е бил придаден вид, че са издадени от фирми - доставчици на
представляваното от него дружество и включвал тези фактури в подаваните в ТД на
НАД справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки, за
инкриминирания период – 25.07.2007 год. до 07.02.2008 год. за деянието по
чл.256, ал.2, пр.3, вр. ал.1, вр.
чл.26 от НК и за периода от 14.06.2007 год. до 18.08.2008 год. за деянието по
чл.255,ал 3 вр. ал.1 от НК.
Целта му била чрез неправомерно приспадане на данъчния
кредит по тези фактури, да намали дължимия ДДС за всеки от отчетните периоди и
така да избегне плащането на възникналите за дружеството данъчните задължения,
както и да получи от държавния бюджет неследващи се парични суми в особено
големи размери.
Данъчният кредит съгласно разпоредбата на чл. 68. от ЗДДС
представлява сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне
от данъчните си задължения по този закон за: получени от него стоки или услуги
по облагаема доставка; извършено от него плащане, преди да е възникнало
данъчното събитие за облагаема доставка; осъществен от него внос; изискуемия от
него данък като платец по глава осма. Правото на приспадане на данъчен кредит
възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем.
Всеки месец през инкриминирания период подс. Р. предавал
изготвените, подписани и с поставен от него печат на фирмата справки –
декларации по ЗДДС за съответния отчетен период в ТД НАП – гр. Варна.
В качеството си на управител и представляващ „Т."
ЕООД подс. Р. съставил и подал в ТД НАП - Варна
справки - декларации по ЗДДС, както следва:
1/ На 14.06.2007 год. подс. Р. ***-0943448/14.06.2007 г.
за данъчен период м. май 2007 г. на „Т." ЕООД /т.12, л.46; т.**, л.121/,
ведно с дневник на покупките /т.12, л.48; т.**, л.124/ и дневник на продажбите
/т.12, л.49/. Видно от писмо на ТД НАП - Варна изх.№ 46508-12/31.**.2**2 г. /т. 11, първите три листа/, оригиналите на дневниците
за покупки и продажби на „Т." ЕООД за отчетен месец 05/2007 г. и 06/2007
г. не са налични
в досието на дружеството. В клетка № 40 - общо ДКт
подс. Р. посочил сумата от 19 **8.42 лв. В дневника на покупките за данъчен
период 05/2007 г. Р. посочил една единствена сделка - с ЕТ „М. - К.К." по фактура № 19/30.05.2007 г. на стойност 95 192.**
лв и ДДС с право на пълен данъчен кредит /ПДК/ -
19 **8.42 лв. Като основание за доставката във фактурата е записано -
покупка на стоки - перилни и почистващи препарати. Фактурата била отразена като
вземане в счетоводството на доставчика, ДДС бил отразен по сметка 45302 „ДДС на
продажбите", а данъчната основа била посочена като приход по сметка 7**
„Приходи от продажби". Като предходен доставчик по сделката бил посочен „М.
Р." ООД, като в хода на последвалото данъчно ревизионно производство са
били представени две фактури от 30.06.2007 г. и договор за консигнация от
28.05.2007 г.
При разпита му като свидетел в съдебно
заседание собственикът на ЕТ „М. - К.К." – св. К.К. заявява, че дейността на ЕТ през 2007 г. е била ремонт
на хладилна техника и покупко - продажба на битови уреди и части за тях, както
и сделки с ваучери и перилни препарати.
Твърди, че не познава подсъдимите по
делото, и по – конкретно подс. Р., но заявява, че фирмата „Танс
– Инвест“ му е позната, тъй като контактувал с нея по телефона. При
предявяването на фактура №19/30.05.2**07 год. заявява, че почеркът е негов и
подписа е положен от него. Във връзка с предмета на дейност - доставка на
перилни препарати заявява, като предходен доставчик на перилните препарати
фирма „Меди.Рос“, с управител и собственик св. К.Ж.. След като показанията му
от ДП бяха приобщени на основание чл.281 от НПК, свидетелят категорично заяви,
че процесните стоки са доставени на фирмата получател - „Транс – Инвест“ ЕООД.
За целта товарният автомобил - „Тир“ бил натоварен с описаните перилни
препарати в гр. Стара Загора, от склад на св. К.Ж., като двамата свидетели са
го съпроводили до гр. Варна, където били
разтоварени в склада на „Транс -Инвест“ ЕООД.
От показанията на свидетелките по
делото В.Т. и С.П. на длъжност инспектори по приходите към НАП – Варна се
установява, че през месец юли 2007 год. им била възложена с резолюция проверка
на „Т.“ ЕООД, във връзка с възстановяване на ДДС. Двете свидетелки били
заведени от подс. Р. в склад, намиращ се в Западна промишлена зона в гр. Варна.
На данъчните инспектори от подс. Р. бил представен договор за наем и ползване
на складовото помещение, след което те извършили фактическа проверка на стоките
намиращи се в склада. Констатирали наличието на перилни препарати, веро, течен
сапун и след като извършили преброяване съставили
Протокол №*****/**.**.**** год. /том.12,
л.50-53 от ДП/. Данъчните органи по – късно са приели, че „Транс -Инвест“ е
извършила действителна сделка по тази фактура, и, че има право ползва данъчен
кредит, на осн. чл.92, ал.3 от ЗДДС. От св. К.А. и
св. Т. бил съставен АПВ № *****/**.**.**** год. и на подс. Р. бил възстановен
данъчния кредит, като следва да се отбележи, че този АПВ е бил обект на
Ревизия, извършена от двете подсъдими Т. и Д..
От заключението на допълнителната
тройна ССЕ се установява, че през този
данъчен период единствения доставчик на „Т." ЕООД е ЕТ „М. - К.К." по фактурата описана по-горе. Относно
осчетоводяването и включването на тази фактура в дневника на продажби на
доставчика експертите са установили следното:
Фактурата е била включена в дневник продажби на ЕТ „М. - К.К." и СД по ЗДЦС през данъчен период м. 05.2007 г.
(том 2, стр. 79-81 от ДП344/2**0);
Същата е била осчетоводена в счетоводството на ЕТ „М. - К.К.", като вземането е заведено по счетоводна сметка
411 за 114 230.52 лв., данъчната основа по фактурата е осчетоводена по
счетоводна сметка 7** на стойност 95 192.** лв., ДДС по фактурата е осчетоводен
по счетоводна сметка 45302 на стойност 19 **8.42 лв
(том 6 стр. 45-46 от ДП344/2**0);
Допълнително св. К. е представил фактурата издадена на „Т."
ЕООД и фактури от предходни доставчици (стр. 189 и 190 том 1 от ДП344/2**0).
След съпоставка на издадената фактура и представените предходни фактури
експертите установили, че има съответствие по наименования и количества на
доставената стока.
Фактурата е била осчетоводена в
счетоводството на „Т." ЕООД, като счетоводните записвания са представени
по ДП (стр. 251 том 6 от ДП344/2**0). Данъчната основа по фактурата е
осчетоводена по счетоводна сметка 304/** на стойност 95 192.** лв., ДДС по
фактурата е осчетоводен по счетоводна сметка 453/1 на стойност 19 **8.42 лв., а
задължението към ЕТ „М. - К.К." на стойност 114
230.52 лв. е отразено по счетоводна сметка 4**/4.
Няма данни за извършено плащане по посочената фактура.
На база описаното по-горе
експертите са приели, че по тази сделка следва да се признае правото на
ползване на данъчен кредит в размер на 19 **8.42 лв. по фактура №19/30.05.2007
г., като основанията им са следните: - фактурата е
включена в дневника на продажби и СД по ЗДДС при доставчика и дневника на
покупките и СД по ЗДДС при получателя, същата е осчетоводена в счетоводството
на ЕТ „М. - К.К." и „Т." ЕООД и съобразно
събраните свидетелски показания има реална доставка по тази фактура.
По делото не са приложени съпътстващи документи -
доказателства във връзка с извършения транспорт - пътен лист, фактури за горИ., както и приемо – предавателен протокол. Въпреки това
обаче с оглед събраните доказателства – показанията на разпитаните свидетели,
заключението на експертите по допълнителната тройна ССЕ, осчетоводяването на
фактурата в счетоводството на двете дружества, инвентаризацията направена с
склада, ползван от подс. Р., съдът намира, че не може да се приеме довода на
прокуратурата, че сделката по тази фактура не е осъществена реално. Напротив
точно обратното. С голяма доза вероятност може да се приеме, че сделката е
действителна. Поради тази причина, а именно невъзможността по категоричен начин
да се установи липсата на реална сделка съдът призна подс. Р. за невинен и го
оправда за това да е потвърдил неистина в справката – декларация, в която е
включил процесната фактура издадена от ЕТ „М. - К. -К.“, а от там да е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения и неправомерно да е получил от
държавния бюджет неследваща се парична сума, представляваща ДДС.
2./ На 16.07.2007 год. подс. Р. ***-0954298/16.07.2007
г. за данъчен период м.юни 2007 г., на „Т." ЕООД /т.**,
л.119/, ведно с дневник за покупките /т.11 л.19/ и дневник за продажбите /т.11,
л.20/. В клетка № 40
- общо ДКт на СД подс. Р. посочил сумата от 39 **0.98
лв. В дневника на покупките за данъчен период 06/2007 г. Р. посочил сделки с „А. С.К." ЕООД, ЕИК ********* и „Д. Е." ООД по фактури, както
следва:
Относно доставките от "А. С. К." ЕООД.
Подсъдимият Р.Р. включил сделки с "А. С. К." ЕООД по фактури с
номера №**/11.06.2007г. на стойност 27 900.00лв. и ДДС в размер на 55**.00лв.,
№**/14.06.2007г. на стойност 23 715.00лв. и ДДС в размер на 4 743.00лв., №**/18.06.2007г.
на стойност 44 268.00лв. и ДДС в размер на 8 853.60лв., №**/20.06.2007г. на
стойност 39 757.50лв. и ДДС в размер на 7 951.50лв., №91/27.06.2007г. на
стойност 33 005.70лв. и ДДС в размер на 6 6**.14лв.;
Фактурите с
доставчик „А. С. К." ЕООД били с предмет на доставка „Ваучери" с
различна единична стойност. Към фактурите били приложени копия от касови
бонове.
Свидетелят М.Н.В.
бил собственик на „А. С. К." ЕООД, което към инкриминираният период било
регистрирано по ЗДДС. От показанията му дадени в съдебно заседание се
установява, че към момента фирмата не е действаща. Докато е съществувала
предимно предметът на дейност е бил строителство. Не е категоричен дали в
същата е имало назначени работници, тъй като я закупил от друго неустановено по
делото лице, но твърди, че е бил едноличен собственик. На въпроса дали е
осъществявал сделки с „Транс – Инвест“ ООД, заявява уклончИ., че може да е извършвал сделки с тази фирма или да
не е извършвал такива. Категорично заявява, обаче, че е познава подс. Р.Р.
и св. Я. Я.. При предявяване на процесните фактури свидетелят заявява, че не
може да се сети какви са били тези ваучери, но е категоричен, че с „Транс –
Инвест“ ООД не е контактувал. Сочи, че фактурите не са писани от него, почеркът
не е негов но относно подписите не е категоричен дали са негови.
Относно произхода на
ваучерите от подс. Р. в хода на последвалото данъчно - ревизионно производство
е била представена фактура № 14/**.06.2007 г., издадена от „С.Б.Г." ООД на
„А. С. К." ЕООД, в която не е било посочено количество на предадените
ваучери. Във фактурата не е бил начислен ДДС. „С.Б.Г." ООД е било
дерегистрирано по ЗДДС на 02.05.2007 г. В хода на последвалото данъчно -
ревизионно производство, с протокол и опис на представените документи от 29.**.2008
г. подс. Р.Р. представил счетоводни документи и
регистри на „А. С. К." ЕООД - аналитичен и хронологичен регистър за сметка
5** „Каса в лева".
Видно от
заключението на допълнителната, тройна ССчЕ се
установява следното:
Фактурите са включени в
дневник продажби на „А. С. К." ЕООД и СД по ЗДДС през данъчен период
м. 06.2007 г. (том 2, стр. 60-64 от ДП344/2**0).
Фактурите са осчетоводени в счетоводството на „А.
С. К." ЕООД, като вземането е заведено по счетоводна сметка 411 със
стойностите по фактурите, данъчната основа по фактурите е осчетоводена по
счетоводна сметка 702, ДДС по фактурите е осчетоводен по счетоводна сметка
453/2 (том 5 стр. 62 от ДП344/2**0). В представен „Аналитичен
регистър“ на сметка 411 „Клиенти" в (том 5
стр. 72-74 от ДП344/2**0) декларираните осчетоводени приходи от продажби са
различни от тези, представени в счетоводен регистър с наименование „Хронологичен
регистър за м. 06.2007 г." на сметка 411
„Клиенти" (том 5, стр. 58-62 от ДП344/2**0), което не може да установи на
какво се дължи. В аналитичен регистър на сметка 411 „Клиенти"
процесиите фактури не фигурират като осчетоводени.
Като предходен доставчик за установяване на произхода на
стоките по делото е представена фактура № 14/**.06.2007 г. с доставчик „С.Б.Г."
ООД (том 5, стр. ** от ДП344/2**0) за закупени ваучери. Във фактурата не са
описани ваучерите по видове и количества.
По делото са представени към всяка фактура фискални бонове
за заплатени суми в брой отговарящи на стойността на всяка една от фактурите
(том ** стр. 75 и том 5 стр. 19-22 от ДП344/2**0) в Аналитичен регистър представен по ДП (том 5 стр. 73 и стр. 11 от ДП344/2**0)
счетоводно записване за плащане в брой има само за фактура №**/11.06.2007 г. За
останалите фактури издадени от този доставчик няма осчетоводяване на плащане.
Същото се вижда и от оборотна ведомост представена в том 5 стр. 17 от ДП 344/2**0.
Фактурите са осчетоводени в счетоводството на „Т."
ЕООД, като счетоводните записвания са представени по ДП (стр. 226 том 6 от
ДП344/2**0). Данъчната основа по фактурите е осчетоводена по счетоводна сметка
304/1, ДДС по фактурите е осчетоводен по счетоводна сметка 453/1, а
задължението към „А. С. К." ЕООД по фактурите е отразено по счетоводна
сметка 4**/14. Всички суми по фактурите са осчетоводени като платени, като е
взето счетоводното записване дебит сметка 4**/14 със стойността на фактурите и
кредит сметка 5**/1 със стойността на фактурите. Единствената фактура, която не
е разчетена съобразно тези счетоводни записвания е №**/18.06.2007 г., като
стойността на фактурата е 53 121.60 лв., по счетоводни данни плащането е на
стойност 53 121.00 лв. и остатък за плащане 0.60 лв.
На база описаното експертите са приели, че по тези сделки не
може по категоричен начин да се установи дали следва да се признае правото на
ползване на данъчен кредит в размер на 33 729.24 лв. по процесиите фактури с издател „А. С. К." ЕООД, като
основанията им са били следните - фактурите са включени в дневника на продажби
и СД по ЗДДС при доставчика и дневника на покупките и СД по ЗДДС при
получателя, същите са осчетоводени в счетоводството на „А. С. К." ЕООД и „Т."
ЕООД.
Съдът като съобрази така изложените свидетелски показания и
изводите на експертите по изготвената допълнителна, тройна ССЕ, че са
констатирани различия между Хронологичен и Аналитичен регистър, като в
последният процесните фактури не се осчетоводени, и, че счетоводно записване за
плащане в брой има само за една фактура - №**/11.06.2007 год., като за
останалите фактури издадени от този доставчик няма осчетоводяване на плащане, прие,
че липсват категорични доказателства, които да удостоверят, че въпросните
сделки са действителни. Това налага извода, че тези сделки са привидни, а
издадените фактури са с невярно съдържание. По този начин „Т." ЕООД
неправомерно е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума и е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения и е приспаднал
неследващ се данъчен кредит.
Относно доставките от „Д. Е.“ ООД.
Подсъдимият
Р.Р. включил сделки с "Д. Е." ООД по
фактури с номера №2045/19.06.2007г. на стойност ** 190.23лв. и ДДС в размер на
2 **8.05лв., №2139/25.06.2007г. на стойност ** 709.53лв. и ДДС в размер на 2
141.91лв., №2264/30.06.2007г. на стойност 9 558.91лв. и ДДС в размер на 1 911.**лв.
През данъчен период юни
2007 год. „Т." ЕООД е ползвало данъчен кредит по посочените по-горе
фактури, издадени от „Д. Е.". Предмет на всички фактури е
покупка на минерална вода и безалкохолни напитки.
Свид. К.С. бил управител
на „Д. Е." ООД от 20** год. и до настоящият момент, с предмет на дейност
търговия с минерална вода. Разпитан в
съдебно заседание заявява, че няма спомен да е търгувал с „Т.“ ЕООД, не познава
подсъдимите, тъй като имал търговски взаимоотношения с около 2000 фирми, по
-голямата част от които били от гр. Варна.
По инициатива на
защитата на свидетеля бяха предявени всички писмени документи представени в ДП
- том 13 от стр.1 до стр.20. След като свидетелят се запозна с тях категорично
потвърди, че всички документи, които е представил на ДП - фактури, са издадени
от неговата фирма и са подписани от него. Те са с №№ 2045, 2139, 2251, 2264, 2436, 2475, 2517, 2569, 2623, 2644, 2695, 2732, 2744, 2769, 2**7, 30**,
3123, 3253, 32**, 3279 или до стр.20. Следват извлечения от банка 4 листа
- подписа и печата също са негови. Следват дневниците са покупко - продажби – 8
бр. от стр.25 - 32 – подписите в които също са негови. Следват фактурите на
всички клиенти от стр.33-**, които също са издадени от неговата фирма за
инкриминирания период.
От стр.79-129 са
приложени фактурите за произход на стоката това, че свидетелят е закупил
стоката и е продал на дружествата по фактурите, които посочи и следва
хронологичен опис от счетоводство му от стр.131-146.
Според свидетеля
тези фактури са издадени от неговата фирма и има реално извършени сделки, но
твърди, че не може да си спомни конкретната фирма „Т.“ ЕООД. Не помни с кого е
контактувал по повод на фактурите, издадени от дружеството на „Т." ЕООД, като
следва да се отбележи, че подс. Р. декларирал извършени от „Т." ЕООД
покупки от „Д. Е." не само за данъчен период месец юни 2007 год., но и за месеците август и септември 2007 год.
От показанията му дадени на ДП – т.1, л.172
и приобщени на основание чл.281 от НПК, които свидетелят С. заявява, че
поддържа се установява, че не може да си спомни дали транспорта на процесните
стоки не е осъществен от неговото дружество, въпреки, че във фактурите е
посочено ,че е за сметка на купувача. В потвърждение на това, че сделките са
действителни, като предходен доставчик е посочил „Д.“ АД - гр. Д., за което към
ДП са приложени копия на 51 бр. фактури. Твърди, че не разполага с други
съпътстващи документи, като стокови разписки, товарителници, приемо –
предавателни протоколи, тъй като никога не са били издавани такива на
клиентите, поради това, че не са били изисквани от тях.
От заключението на допълнителната, тройна
ССЕ се установява следното:
Процесните фактури са включени в
дневник продажби на „Д. Е." ООД и СД по ЗДДС през данъчен период м.
06.2007 г. (том 7, стр. 58-64 от ДП344/2**0).
Същите са осчетоводени в
счетоводството на „Д. Е." ООД, като вземането е заведено по счетоводна
сметка 411/1 със стойностите по фактурите, данъчната основа по фактурите е
осчетоводена по счетоводна сметка 702, ДДС по фактурите е осчетоводен по
счетоводна сметка 453/2 (том 7 стр. 65-70 от ДП344/2**0).
Дружеството е представило
трудови договори за назначени работници на длъжност „шофьори" и „касиер",
които са надлежно декларирани в НАП - Варна (том 7 стр. 77-95 и 233-237).
Дружеството е представило
Договор за наем на навес с площ 3** кв.м. във гр. Варна, ЗПЗ, ул. „Перла"
за осъществяване на своята дейност (том 7 стр. 76 от ДП344/2**0).
Като предходен доставчик за
установяване на произхода на стоките по делото са представени 51 бр. фактури
(том 13, стр. 79-129) и (том 7, стр. 238-251) за закупени различни видове
минерална вода от доставчик „Д." АД, а закупените стоки „кофрутос" от доставчика „КОФРУТОС" - Испания по инвойс фактура от 27.**.2006 г.
По делото са представени
извлечения от банкова сметка *** „Д. Е." ООД в „Първа Инвестиционна
банка" АД, по която са налице плащания по фактури по банков път от
„Т." ЕООД в полза на „Д. Е." ООД.
Съобразно протокол от разпит на
свидетел от 16.11.2**1 г. в гр. Варна (том 1, стр. 172-173 от ДП344/2**0)
лицето К.И.С. в качеството си на управител на „Д. Е." ООД потвърждава, че
има извършени сделки между представляваното от него дружество и „Т." ЕООД
(стр. 173 том 1 от ДП344/2**0). Допълнително лицето е представило издадените
фактури, трудови договори, получени фактури от „Д." АД, копия от банкови
извлечения за извършени плащания.
Съобразно разпит в съдебно
заседание състояло се на 25.11.2**5 г. дело №632/2**5 г. по описа на Окръжен
съд Варна (стр. 126 гръб и 127), свидетеля К.С. потвърждава за сделките, както
и че подписите върху фактурите са изпълнени от него.
Фактурите са осчетоводени в
счетоводството на „Т." ЕООД, като счетоводните записвания са представени
по ДП (стр. 225 том 6 от ДП344/2**0). Данъчната основа по фактурите е
осчетоводена по счетоводна сметка 304/7, ДДС по фактурите е осчетоводен по
счетоводна сметка 453/1, а задължението към ,Д. Е." ООД по фактурите е
отразено по счетоводна сметка 4**/11.
На база описаното по-горе
експертите са приели, че по тези сделки следва да се признае правото
на ползване на данъчен кредит в размер на 6 091.74 лв. по процесиите фактури с издател „Д. Е." ООД, като
основанията им са следните: - фактурите са включени в дневника на продажби и СД
по ЗДДС при доставчика и дневника на покупките и СД по ЗДДС при получателя,
същите са осчетоводени в счетоводството на „Д. Е." ООД и „Т." ЕООД.
Съобразно събраните свидетелски показания има реална доставка по тези фактури.
Следва да се отбележи, че
заключението на експерта по допълнителната, единична експертиза е в същата
насока, че са налице изискванията на закона за възникване правото на ползване
на данъчен кредит, т. е., че сделките се действителни. За да направи този извод
вещото лице е приело, че в хода на ревизионното производство са били извършени
насрещни проверки и за трите данъчни периода /за месеците юни, август и
септември/ в които е ползван данъчен кредит по фактури издадени от
доставчик „Д. Е.“ ООД. Установено е било, че всички фактури са били включени в
дневника за покупки на доставчика за данъчния период за които са били издадени.
Представени са били счетоводни справки за всеки от периодите – хронологична
ведомост за сметки 4532.ДДС на продажбите, 411. клиенти и 702. Приходи от
продажби касаещи фактурите. Приложени са били дневниците за продажбите в които
са били отразени посочените фактури.Представени са били счетоводни справки –
Дневник на сметка 411/1. Клиенти, копия от банкови извлечение в които са
отразени плащания по фактурите.
По делото не са приложени съпътстващи документи -
доказателства във връзка с извършения транспорт - пътни листи, фактури за горИ., както и приемо – предавателни протоколи, тъй като
никога не са били издавани такива на клиентите, поради това, че не са били
изисквани от тях. Въпреки това обаче с оглед събраните доказателства –
показанията на разпитаният свидетел, заключението на експертите по
допълнителната тройна ССЕ, осчетоводяването на фактурите в счетоводството на
двете дружества, доказателствата във връзка с извършеното плащане по фактурите,
съдът намира, че не може да се приеме довода на прокуратурата, че сделката по
тези фактури не са осъществени реално. Напротив точно обратното. С голяма
степен на достоверност може да се приеме, че сделките са действителни. Поради
тази причина, а именно невъзможността по категоричен начин да се установи
липсата на реална сделка съдът призна подс. Р. за невинен и го оправда за това
да е потвърдил неистина в справка - декларацията в която е включил процесните
фактури издадени от „Д. - Е.“ ООД, а от там да е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения и неправомерно да е получил от държавния бюджет
не следваща се парична сума, представляваща ДДС.
3./ На 14.08.2007 год. подс. Р. ***-0964173/14.08.2007г.
на „Т." ЕООД за данъчен период м. юли 2007 год.
/т.11, л. 2/, ведно с дневник на продажбите /т.11, л. З/ и дневник на покупките
/т.11, л.4/. Видно от заключението на СГЕ /т.2, л. 22-31/, подписът на позиция
„управител, подпис и печат" в СД; подписите на позиция „управител, подпис
и печат" в дневниците за покупки и продажби на дружеството за данъчен
период м. юли 2007 г., както и подписът в протокол за приемане на декларации и
дневници по ЗДДС за данъчен период юли 2007 г. на позиция „предал,
подпис", са изпълнени от подс. Р.Р.. В СД за
данъчен период месец юли 2007 год., в кл.40 - общо ДКт подсъдимият декларирал сума в размер на 194 737.04 лв.
В дневника за покупките Р. включил само две сделки - и двете с „К. М.“ ЕООД: по фактура № **00000023/30.07.2007
г. на стойност 374 536.83 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит 74 907.37
лв. и по фактура № **00000024/30.07.2007 г. на стойност 599 148.33 лв. и ДДС с
право на пълен данъчен кредит /ПДК/ 119 **9.67 лв., общо ДДС с ПДК - 194
737.04 лв. Фактурите били издадени във връзка със „сделката" по
представения от подс. Р. нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
№ 114, том III, рег. № 2516 нот. дело №
390/30.07.2007 г., по описа на нотариус К.К. ***
действие PC - Добрич /т.6,
л.191/. Подс. Р. съставил и справка за облагаем
оборот на „Т." ЕООД /т.11, л.5/, като положил подпис на позиция „Гл.
счетоводител" /СГЕ т.2, л.22-31/. Видно от посочената справка, обхващаща
периода от август 2006 г. до юли 2007 г., единствените декларирани обороти на „Т."
ЕООД са за м. април 2007 г. - износ в размер на 17 602.47 лв.
Фактурите №№ 1-23 и
1-24/30.07.2007 г. са с основание съответно „Поземлен имот, данък 2 % по ЗМДТ и
такса 0.1 % вписване" и „Сграда, състояща се от автосервиз, кафе-аперитив,
офис и гараж, данък 2 % за такса вписване".
В разпита си като
свидетел М.М. - управител на „К. М." ЕООД
заявява, че предмета на дейност на дружеството е бил транспортна дейност, но
към момента не е действащо. В съдебно заседание му бяха предявени нот. акт /том.6, л.191 от ДП/, фактури № 23 и 24 от
30.07.2007 год. /том 6, л.**4 и **5/, дневник за продажбите за периода от **.07.2007
год. до 31.07.2007 год./ том 6, стр.92 от ДП/, при което същият категорично
заяви, че положените подписи на всички документи не са негови. Не му е известно
да е извършвал сделки по двете посочени фактури, с подс. Р., като твърди, че
при нотариус К. в гр. Добрич не е ходил за изповядване на процесните сделки, и,
че във връзка с тях не е получавал сумата от 1 000 000.00
лв.
Видно от
заключението на СГЕ /т.2, л.22-31/, в копие на НА за покупко - продажба на
недвижим имот № 114, том III, рег.№ 2516, нот. дело №
390/30.07.2007 г. по описа на нотариус К.К. ***
действие - PC - Добрич със страни
М.М., като управляващ и представляващ „К. М."
ЕООД, като продавач и Р.М.Р., като управляващ и представляващ „Т." ЕООД,
подписите на позиции „продавач", „купувач" и „нотариус" не са
изпълнени от посочените автори.
На свидетелката К.К., разпитана в качество на свидетел в с. з. е бил предявен
процесният нотариален акт. Показанията й изцяло кореспондират със заключението
на СГЕ. От показанията и дадени на ДП, които са приобщени на основание чл.281
от НПК и които тя заявява, че поддържа се установява, че тя не е съставяла
такъв нотариален акт. През този период работела в гр. Добрич като нотариус, но
под този номер дело е регистрирана ипотека към Пощенска банка и то от дата
18.07.2007 г. Номерът на акта 114 е от месец май 2007 г., което също е ипотека.
На 30.07.2007 г. в кантората й е имало само една покупко - продажба и тя не е
била между посочените в НА 114/2007 г. лица. Св. К. заявява, че положеният
подпис не е неин. От нея е бил съставен единствено НА №147/2005 г., на база на
който уж е съставен НА №114 от 30.07.2007 г., като с този на „К. М." ЕООД
е закупило посочения имот.
От допълнителната, тройна ССЕ се установява
следното:
За данъчен период м. 07.2007 г.
„Т." ЕООД е ползвало данъчен кредит в размер на 194 737.04 лв. по отделни
доставчици и фактури сумите са следните:
По фактура №23/30.07.2007 год. с доставчик „К.
М.“ ЕООД поземлен имот с данъчна основа 374536.83, ДДС 74907.37 или общо 449
444.20. По фактура №24/30.07.2007 год. с доставчик „К. М.“ ЕООД сграда с
данъчна основа 599 148-33 , ДДС 119 **9.67 или общо 718 9**.00 лв.
Общо по двете фактури по
данъчна основа 973 685.16, ДДС в размер на 194 737.04 или обща сума за двете
фактури в размер на 1 168 422.20 лв.
През този данъчен период единственият доставчик е „К. М."
ЕООД за издадените фактури описани по-горе установихме следното.
Фактурите са включени в дневник продажби на „К. М."
ЕООД и СД по ЗДДС през данъчен период м. 07.2007 г. (том 6, стр. 92-95 от
ДП344/2**0).
Фактурите са били осчетоводени в счетоводството на „К. М."
ЕООД като вземането е заведено по счетоводна сметка 411-3-54 със стойностите по
фактурите, данъчната основа по фактурите е осчетоводена по счетоводна сметка
709-6, ДДС по фактурите е осчетоводен по счетоводна сметка 4532 (том 6 стр. **0
от ДП344/2**0). Отделно от осчетоводяването на процесиите фактури в
счетоводството на „К. М." ЕООД са изписани земята (счетоводна сметка
200-1) и сгради (счетоводна сметка 2002-1), като справките са представени в том
6 стр. 96 - 97 от ДП344/2**0.
За продажбата е бил представен нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №114/30.07.2007 г. вписан с вх. рег.№
12208/30.07.2007 г. акт №116 том XXXXVIII дело
7693/2007 г. (том 6 стр. 89-90 от ДП344/2**0). Договорената цена в нотариалния
акт е 953 658.33 лева, като същата сума е посочена и в двете фактури - по
фактура №**00000023/30.07.2007 г. за поземлен имот цената е 366 833.33 лв. и по
фактура **00000024/30.07.2007 г. за сграда състояща се от Автосервиз, Кафе,
Офиси, Гараж на обща стойност 586 **5.00 лв.
Съобразно протокол от разпит на свидетел от 15.12.2**1 г. в
гр. Варна (том 1, стр. 181-183 от ДП344/2**0) лицето М.Н.М. в качеството си на
собственик на „К. М." ЕООД заявява, че не е той лицето, което е подписало
нотариалния акт за покупко-продажба №114/30.07.2007 г., макар на същия
нотариален акт да е вписано неговото име и лични данни.
Съобразно разпит в съдебно заседание
състояло се на 25.11.2**5 г. дело №632/2**5 г. по описа на Окръжен съд Варна
(стр. 127 и 128), свидетеля М.М. заявява, че
подписите положени в нотариалния акт за покупко-продажба №114/30.07.2007 г.
между „К. М." ЕООД и „Т." ЕООД, както и в нотариален акт №147/12.12.2005 г. между ЕТ „АУТО - Д.Р." и „К. М." ЕООД
не са негови.
Съобразно протокол от разпит на свидетел от
24.11.2**1 г. в гр. Варна (том 1, стр. 206 от ДП344/2**0) лицето К.Г.К. в
качеството си на нотариус заявява относно нотариален акт за покупко-продажба
№114/30.07.2007 г., че такъв акт не е съставяла. Под този номер дело е
регистрирана ипотека към Пощенска банка и е от
18.07.2007 г. Номера на акта 114 том трети е
от месец май 2007 г., което също е ипотека. В деня 30.07.2007 г. има само една
покупко-продажба и това не е между тези лица упоменати в нотариалния акт и
положения подпис в процесния нотариален акт не е на нотариуса.
Съобразно разпит в съдебно
заседание състояло се на 25.11.2**5 г. дело №632/2**5 г. по описа на Окръжен
съд Варна (стр. 126), свидетелката К.Г.К. заявява, че потвърждава показанията
си по ДП.
Съобразно справка от
Агенция по вписванията (том 2 стр. 43 от ДП344/2**0) нотариален акт за
покупко-продажба №114 том III рег.№2516 н.д. 390 от 30.07.2007 г. не е вписан в
СВ гр. Добрич.
Фактурите са
осчетоводени в счетоводството на „Т.*' ЕООД, като счетоводните записвания са
представени по ДП (стр. 197 том 6 от ДП344/2**0). Данъчната основа по фактурите
е осчетоводена по счетоводна сметка 2**/1 и 2**/2 за
земята и сградите, данъците и таксите по процесиите фактури са осчетоводени по
счетоводни сметки 602/2 и 602/1, ДДС по фактурите е осчетоводен по счетоводна
сметка 453/1, а задължението към „К. М." ЕООД по фактурите е отразено по
счетоводна сметка 4**/13.
На база описаното по-горе от
счетоводна гледна точка са изпълнени всички изисквания - наличие на първични
счетоводни документи, отразяване на същите в хронологичните ведомости на
счетоводните записвания при продавача и купувача, както и сделките са включени
в дневниците за продажби и СД по ЗДДС при „К. М." ЕООД и в дневниците за
покупки и СД по ЗДДС при „Т." ЕООД.
В същото време обаче от
свидетелските показания, както и от приложена справка от Агенция по вписванията
става ясно, че нотариален акт за покупко-продажба №114 том III рег.№2516 н.д.
390 от 30.07.2007 г. не е вписан в СВ гр. Добрич, като същия не е издаден от
нотариус К.К., която би следвало да е изповядала
сделката. В съдебно-графическата експертиза приложена в том 2, стр. 22 - 32 от
ДП344/2**0 е записано, че „подписите на позиции „продавач", „купувач"
и нотариус не са изпълнени от посочените автори". В този случай не е
осъществена покупко-продажба по посочения нотариален акт на база на който
са съставени фактури №**00000023/30.07.2007 г. и №**00000024/30.07.2007 г. От
всичко описано по-горе извода направен от експертите, е че не следва да се
ползва данъчен кредит по тази сделка. Размерът на неправомерно ползвания
данъчен кредит от „Т.“ ЕООД е 194 737.04 лв.
От
така събраните гласни и писмени доказателства съдът прие, че НА №
114/30.07.2007 г. на нотариус К. в гр. Добрич, е неистински документ. След като
това е така, видно е, че липсват доказателства, които да сочат, че процесната
сделка е действителна. Напротив от доказателствата може да се направи
категоричния извод, че сделката е привидна и съответно двете данъчни фактури са
с невярно съдържание. По този начин „Т." ЕООД неправомерно е получил от държавния
бюджет неследваща се парична сума и е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения и е приспаднал неследващ се данъчен кредит.
4./ На 14.09.2007 год. подс. Р. ***№ **00-0974435/14.09.2007г.
за данъчен период м. август 2007 год. на „Т." ЕООД /т11, л.7/,
ведно с дневник на продажбите /т.11, л.**/ и дневник на покупките /т.11, л.9/.
Видно от заключението на СГЕ /т.2, л.22-31/, подписът на позиция „управител,
подпис и печат" в СД; подписите на позиция „управител, подпис и
печат" в дневниците за покупки и продажби на дружеството за данъчен период
м. август 2007 г., както и подписът в протокол за приемане на декларации и
дневници по ЗДДС за данъчен период август 2007 г./т.11, л.6/ на позиция „предал,
подпис", са изпълнени от подс. Р.Р.. В СД за
данъчен период август 2007 г., в кл. 40 - общо ДКт, обвиняемият декларирал сума в размер на 18 865.87
лв.
Относно доставките
от „Д. Е.“ ООД.
В дневника за
покупките подс. Р. включил сделки, както следва:
По фактури:
№2436/11.07.2007г. на стойност 6 630.34лв. и ДДС в размер на 1 326.07лв.;
№2475/14.07.2007г. на стойност 5 289.53лв. и ДДС в размер на 1 057.91лв.,
№2517/17.07.2007г. на стойност 7 296.93лв. и ДДС в размер на 1 459.39лв.,
№2569/19.07.2007г. на стойност 6 3**.25лв. и ДДС в размер на 1 260.25лв.,
№2623/23.07.2007г. на стойност 6 315.44лв. и ДДС в размер на 1 263.09лв.,
№2644/24.07.2007г. на стойност 9 850.56лв. и ДДС в размер на 1 970.11лв.,
№2695/26.07.2007г. на стойност 5 6**.60лв. и ДДС в размер на 1 122.12лв.,
№2732/27.07.2007г. на стойност 6 734.35лв. и ДДС в размер на 1 346.87лв.,
№2744/28.07.2007г. на стойност 5 967.30лв. и ДДС в размер на 1 193.46лв.,
№2769/30.07.2007г. на стойност 6 626.55лв. и ДДС в размер на 1 325.21лв., №2**7/31.07.2007г.
на стойност 9 **0.04лв. и ДДС в размер на 1 **0.**лв., №2251/13.08.2007г. на
стойност ** 897.27лв. и ДДС в размер на 2 ***.45лв..
По отношение на така
изброените фактури съдът прие, че сделките са действителни поради, което призна
подс. Р. за невинен и го оправда за това да е потвърдил неистина в справка -
декларацията в която е включил процесните фактури издадени от „Д. - Е.“ ООД, а
от там да е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения и
неправомерно да е получил от държавния бюджет не следваща се парична сума, представляваща
ДДС, като мотивите за това са изложени малко по- горе., касаещи данъчен период
месец юни 2007 год. с доставчик „Д. Е." ООД.
Относно доставката
от „М. - Р.“ООД
В дневника за
покупките подс. Р. включил сделка с „М. - Р." ООД, ЕИК *********, по
фактура №1/16.08.2007г. на стойност 7 4**.60лв. и ДДС в размер на 1
496.52лв.
Видно от СГЕ /т.2,
л. 22-31/, подс. Р. положил и подписа на позиция „гл. счетоводител" в
справка за облагаем оборот на „Т." ЕООД за периода септември 2006 г. -
август 2007 г. /т.11, л.8/. И в тази справка единствения посочен оборот на
дружеството е за м. март 2007 г. — износ в размер на 17 602.47 лв.
Във
фактура № 1/16.08.2007 г. Е отразено основание на доставката - покупка на стоки
- прах „Дреко" на стойност 7 4**.60 лв. и ДДС в
размер на 1496.52 лв., който е бил възстановен изцяло с АПВ № *****/**.**.****
год.
От
показанията на св. К.Ж. - съсобственик и управител на „М.-Р." ООД гр. Стара Загора се
установява, че единствено той се е занимавал с дейността на фирмата, като
предмета е бил търговска дейност. Заявява, че не познава подс. Р., но познава свид. Я. Я., който бил представител на Б. М., с когото е осъществявал
връзки. Свидетелят подробно описва, че с М. е направил договорка за перилните
препарати „Дреко“ и ги доставил на него, тъй като той
му представил пълномощно от „Т.“ и данни на фирмата. Транспорта е бил извършен
с нает от св. Ж. камион за негова сметка, но твърди, че няма спомен как точно е
бил нает. Видно от показанията на свид. Ж., въпреки
записаното във фактурата плащане в брой, такова не е било осъществено.
От допълнителната, тройна ССЕ
се установява следното:
Фактурата е включена в дневник
продажби на „М.-Р." ООД и СД по ЗДДС през данъчен период м. 08.2007 г.
(том 2, стр. **5-**8 от ДП344/2**0), като обаче е включена със стойност 0.00
лв.
Не са представени счетоводни
регистри във връзка с осчетоводяване на тази фактура в счетоводството на „М.-Р."
ООД, както и не са представени съпътстващи транспорта документи, както и
предходен доставчик.
Съобразно протокол от
разпит на свидетел от 28.11.2**1 г. в гр. Нова Загора (том 1, стр. 174 от
ДП344/2**0) лицето К.Г.Ж. в качеството си на собственик на „М.-Р." ООД
потвърждава, че има извършена сделка по процесната фактура. Обяснява, че
стойностите в дневника за продажби срещу тази фактура са 0.00 лв., тъй като
дължимите суми не са били разплатени от „Т." ЕООД. Относно извършения
транспорт лицето заявява, че е бил за негова сметка и е извършен с нает камион.
Съобразно разпит в съдебно
заседание състояло се на **.05.2**6 г. дело №632/2**5 г. по описа на Окръжен
съд Варна (стр. 322 - 324), свидетеля К.Ж. заявява, че действително е продал
перилните препарати, но същите не са му били платени.
Фактурата е осчетоводена
в счетоводството на „Т." ЕООД, като счетоводните записвания са представени
по ДП (стр. 1** том 6 от ДП344/2**0). Данъчната основа по фактурата е
осчетоводена по счетоводна сметка 304/**, ДДС по фактурите е осчетоводен по
счетоводна сметка 453/1, а задължението към „М.-Р." ООД по фактурата е
отразено по счетоводна сметка 4**/16. Сумата по фактурата е осчетоводена като
платена, като е взето счетоводното записване дебит сметка 4**/16 за 8979.12 лв.
и кредит сметка 5**/1 със стойност 8979.12 лв.
На база описаното
по-горе експертите са приели, че „Т." ЕООД не е имало право да ползва
данъчен кредит поради факта, че за процесната фактура не е начислен ДДС в
дневниците за продажби и СД по ЗДДС на „М.-Р." ООД. Въпреки това от
разпита на свидетеля К.Ж. е изяснено, че реално сделка по процесната фактура
има. Размерът на ползвания данъчен кредит е 1 496.52 лв., като за тази
сума са приели, че не следва да се ползва данъчен кредит.
Съдът като съобрази
гласните и писмените доказателства, приема, че доставката, документирана по
горепосочената фактура от доставчик „М. - Р.“ ООД, не е била реално осъществена.
Съответно издадената фактура е с невярно съдържание. Това е така защото липсват
както документи във връзка с извършения транспорт – пътни листове,
товарителници, фактури за горИ., приемо –
предавателни протоколи, така и платежни документи удостоверяващи извършени
плащания, а освен това за процесната фактура не е бил
начислен ДДС. По този начин „Т." ЕООД неправомерно е получил от
държавния бюджет неследваща се парична сума и е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения и е приспаднал неследващ се данъчен кредит.
5/ На 15.**.2007 год. Подс. Р. ***-0985**9/15.**.2007г.
за данъчен период м. септември 2007 год., на „Т." ЕООД /т. 11,
л.12/, ведно с дневник на продажбите /т.11, л.14/ и дневник на покупките /т.11,
л.15/.
Видно от заключението на СГЕ /т.2, л.22-31/, подписът на позиция
„управител, подпис и печат" в СД; подписите на позиция „управител, подпис
и печат" в дневниците за покупки и продажби на дружеството за данъчен
период м. септември 2007 г., са изпълнени от подс. Р.Р..
В оригинала на протокол № **00-0985**9/15.**.2007 г. подписът на позиция
„предал, подпис" е изпълнен от свид. Я.Н.Я..
Видно от СГЕ /т.2, л.22-31/, подс. Р. положил и подписа на позиция „гл.
счетоводител" в справка за облагаем оборот на „Т." ЕООД за периода
октомври 2006 г. - септември 2007 г. /т.11, л.13/. И в тази справка единствения
посочен оборот на дружеството е за м. март 2007 г. -износ в размер на 17 602.47
лв.
В СД за данъчен
период септември 2007 г., в кл. 40 - общо ДКт обвиняемият Р. посочил сумата от 3790.24 лв.. В
дневника за покупките обв. Р. включил единствено
сделки, както следва:
С „Д. Е." ООД ЕИК 1**689548, по фактури: №30**/18.08.2007г. на стойност 4
097.65лв. и ДДС в размер на 819.53лв., №3123/20.08.2007г. на стойност 5
288.20лв. и ДДС в размер на 1 057.64лв., №3253/27.08.2007г. на стойност 2
075.48лв. и ДДС в размер на 415.**лв., №32**/28.08.2007г. на стойност 4
248.30лв. и ДДС в размер на **9.66лв., №3279/29.08.2007г. на стойност 3
241.54лв. и ДДС в размер на 648.31лв.
По отношение на така
изброените фактури съдът прие, че сделките са действителни поради, което призна
подс. Р. за невинен и го оправда за това да е потвърдил неистина в справка -
декларацията в която е включил процесните фактури издадени от „Д. - Е.“ ООД, а
от там да е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения и
неправомерно да е получил от държавния бюджет не следваща се парична сума, представляваща
ДДС, като мотивите за това са изложени по- горе, касаещи данъчен период месец
юни 2007 год. с доставчик „Д. Е." ООД.
6/ На 14.11.2007 год. подс. Р. подал СД по
ЗДДС № **00-0995872/14.11.2007г./т.9, л.5/, дневници за покупки и продажби и VIES -декларация за данъчен период м. октомври 2007 год./т.9, л.6/.
В клетка № 15 на СД „Данъчна основа на ВОД на стоки" посочил сумата от 867
300 лв. В клетка 40 от СД Р. посочил общият
размер на ползвания данъчен кредит - 0.00 лв. Във VIES - декларацията декларирал вътреобщностни
доставки на стоки в размер на 867 300 лв. В дневника за продажби на „Т."
ЕООД /т.9, л.8/ подсъдимият включил сделки с "Aarhus Karlshamn
АВ" по фактури с номера
№2/**.**.2007г. на стойност 463 744.00лв. и ДДС в размер на 92 748.**лв., №3/**.**.2007г.
на стойност 366 837.00лв. и ДДС в размер на 73 367.40лв. и №4/12.**.2007г. на
стойност 36 719.00лв. и ДДС в размер на 7 343.**лв.
От заключението на
СГЕ Протокол № 347/25.06.2**2 г.,/ т.2,
л.22-31/се установява, че подписите на позиция „управител, подпис и печат"
в оригинала на горепосочената СД по ЗДДС, както и подписът в позиция
„предал" в оригинала на VIES -декларацията за
данъчен период **/2007 г. са били изпълнени от подс. Р.Р..
Подписите в: позиция „Подписаният Р.М.Р." в оригинал на протокол за
приемане на VIES - декларация на „Т."
ЕООД с № **00-0995872/14.11.2007 г.; в оригинали на дневници за покупки и
продажби на дружеството за данъчен период м. **/2007 г. и в протокол за
приемане на декларации и дневници по ЗДДС за данъчен период м. **/2007 г. № **00-0995872/14.11.2007
г./т.9, л.З/ също са били изпълнени от подс. Р..
По отношение на „Т."
ЕООД е бил издаден РА № **09**249/28.**.2009 г., с който на дружеството са били
установени задължения по ЗДДС за периода **.**.2007 г. - 31.08.2008 г. В хода
на ревизионно производство, възложено със ЗВР № **2286/27.**.2008 г. на „Т."
ЕООД, на основание чл. 34 ал.1 и 2 от ДОПК е била открита административна
процедура за обмен на информация между България и Швеция. Получен е бил отговор
на молба за информация по чл. 5 от Регламент ЕС ***8/20** год. /т.11, л.181/.
Видно от отговора на
запитаната институция /т.11, л.188/, данъчно задълженото лице Aarhus Karlshamn Sweden АВ" не е извършвало вътреобщностни
придобивания от ДЗЛ „Т." ЕООД през 2007 год. Шведското дружество не
разпознава „Т." ЕООД и последното не му е било доставчик в миналото.
От заключението на
допълнителната, тройна ССчЕ се установява, че по п.6 по ОА за данъчни периоди **.2007 г., 11.2007 г., 12.2007 г., **.2008
г., 02.2008 г., **.2008 г., 04.2008 г. и 05.2008 г. „Т."
ЕООД не е ползвало данъчен кредит, като са отчетени продажби
отразени в 3 броя фактури през м. **.2007 г. на „Aarhus Karlshamn Sweden АВ"
с VIN SE5564*****6** на обща
стойност 867 300.00 лв.
От заключението на ССчЕ /т.2, л.2-3 от ДП/, поддържано от
експерта в с.з и приобщено към доказателствата по делото, се установява, че
декларираните от подс. Р. като представител и управляващ „Т." ЕООД
доставки с нулева стойност за данъчен период **/2007 г. не са реални и ВОД по
декларираните в дневника за продажбите три броя фактури не сае
осъществявани. Въз основа на това не е приложима нулева ставка на ДДС и следва
доставките да се третират като такива, с място на изпълнение на територията на
страната и съответно да бъдат обложени по общия ред - със ставка на ДДС в
размер на 20 %.
Видно от ССчЕ, размерът на ДДС по трите фактури, издадени на "Aarhus Karlshamn АВ", възлиза
на 173 460 лв. Този размер на ДДС представлява задължение на „Т."
ЕООД за довнасяне за данъчен период **/2007 год.
От така изложеното се налага категоричния
извод, че липсват доказателства, от които да се приеме, че сделката с шведското
дружество "Aarhus Karlshamn
АВ"е
действителна. Налага се извода, че същата е привидна, което сочи, че издадените
3 бр. данъчни фактури са с невярно съдържание.
7./ На 18.08.2008 год. подс. Р. ***-0000442/18.08.2008г.
за данъчен период м. юли 2008 год., на „Т." ЕООД /т.9, л.46/, ведно
с дневник на продажбите /т.9, л.47/ и дневник на покупките /т.9, л.48/.
Видно от
заключението на СГЕ /т.2, л.22-31/, подписът на позиция „управител, подпис и
печат" в СД; подписите на позиция „управител, подпис и печат" в
дневниците за покупки и продажби на дружеството за данъчен период м. юли 2008
г., както и подписът в протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС № **00444790/18.08.2008
г. /т.9, л.45/ на позиция „предал, подпис", са изпълнени от подс. Р.Р.. В СД за данъчен период юли 2008 г., той декларирал общо
данъчен кредит в размер на 98 300 лв, а в кл. 60 - резултат за периода - ДДС за възстановяване
декларирал стойност /-/508.50 лв..
В дневника за
покупките подс. Р. ***
ЕООД и с „Е. К. **"
ЕООД, както следва:
Относно доставките
от „Б. И. 3" ЕООД:
В дневника за
покупките подс. Р. ***
ЕООД по фактури с номера №14/14.07.2008г. на
стойност 205 000.00лв. и ДДС в размер на 41 000.00лв., №15/29.07.2008г. на
стойност 134 000.00лв. и ДДС в размер на 26 **0.00лв., №16/30.07.2008г. на
стойност 115 000.00лв. и ДДС в размер на 23 000.00лв.;
"Б. И. **" ЕООД било създадено с
решение на Окръжен съд - Варна от 25.09.2007 г. по ф. д. № 4707/2007 г., с
капитал от 5000 лв. и собственик и управител - свид. Д.Х.М.
/т.2, л.111/. С нотариално заверено пълномощно от 21.12.2007 г. свид. Д.М., в качеството си на едноличен собственик на капитала
и управител на „Б. И. 3" ЕООД, упълномощил подс. Р.Р.
да го представлява пред множество институции -търговски банки, ТД на НАП гр.
Варна, НСИ, НОИ, РУСО и др. /т.8, л.34-3 51.
От показанията на
св. Д.М. дадени в с. з. се установява, че дейността на дружеството се е
осъществявала единствено от подс. Р. по силата на така издаденото му
пълномощно. Във връзка с това твърди, че не е подписвал никакви документи и не
знае дали са осъществявани някакви сделки. Сочи обаче, че не знае подсъдимият
да е имал някакви бази, складове и камиони.
От заключението на
допълнителната, тройна ССчЕ се установява
следното:
Фактурите са включени в дневник
продажби на „Б. И. 3" ЕООД и СД по ЗДДС през данъчен период м. 07.2008 г.
(том 9, стр. 50-55 от ДП344/2**0).
Не са представени
счетоводни регистри във връзка с
осчетоводяване на тези фактури в счетоводството на „Б. И. 3" ЕООД, като не
може да се отговори дали същите са били осчетоводени в счетоводството на този
доставчик.
Допълнително изискахме справка
от Окръжен съд Варна, Фирмено отделение като съобразно тази справка към
настоящия момент „Б. И. 3" ЕООД е с прекратена дейност и заличено като
търговец. Не ни е известно къде се съхраняват документите, за да можем да ги
проверим.
За фактурите издадени от „Б. И.
3" ЕООД е депозиран отговор от ОД МВР сектор „Икономическа полиция" и
Окръжна прокуратура Варна, Окръжен следствен отдел, като съобразно
представените документи при тези 2 институции не са налични фактури с
издател „Б. И. 3" ЕООД.
Няма данни относно
осчетоводяване на тези фактури в
счетоводството на „Т." ЕООД като към материалите по ДП344/2**0 не са
представяни счетоводни регистри на „Т." ЕООД.
На база описаното по-горе експертите са приели, че „Т." ЕООД не е
имало право да ползва данъчен кредит на стойност 90 **0.00 лв. по фактурите
издадени от „Б. И. 3" ЕООД, поради следните
обстоятелства - при проверката не са представени първичните счетоводни
документи, не са представяни счетоводни регистри за отразяване на фактурите в
тях нито при „Б. И. 3" ЕООД, нито при „Т." ЕООД.
Въпреки, че бил
пълномощник на „Б. И. **" ЕООД, в хода на ревизионното производство при
извършване на насрещна проверка на доставчика подс. Р. не е представил
изисканите документи, доказващи реалността на сделките.
Относно доставките
от „Е. К. **" ЕООД:
В дневника за
покупките подс. Р. включил сделка с „Е. К. **" ЕООД - по фактура
№32/31.07.2008г. на стойност 37 500.00лв. и ДДС в размер на 7 500.00лв.
"Е. К. **" ЕООД било създадено с
решение на Окръжен съд - Варна от 07.07.2006 г. по
ф.дело № 2597/2006 г. със собственик и управляващ - св. П.А.М. и капитал от
5000 лв. Дружеството било обявено в несъстоятелност на 13.04.2**0 г. с начална
дата на неплатежоспособността -
**.09.2007 год. /т.2, л. **9-1**/.
Св.. П.М. -
собственик на „Е. К. **" ЕООД заявява, че не е извършвал сделки чрез тази
фирма. Регистрирал дружеството по инициатива на Б. М., като във връзка с
дейността на фирмата контактувал с него и със св. Я.Я..
Твърди, че процесната фактура не е издавана и не е подписвана от него. Не му е
известно да е включвана в дневниците на продажби и покупки, респективно в
справката – декларация на „Е. К. **“ ООД
От
заключението на допълнителната, тройна ССчЕ се
установява следното:
Фактурата е включена в
дневник продажби на „Е. К. **" ЕООД и СД по ЗДДС през данъчен период м.
07.2008 год. (том 9, стр. **-87 от ДП344/2**0).
Не са били
представени счетоводни регистри във връзка
с осчетоводяване на тази фактура в счетоводството на „Е. К. **" ЕООД, като
не може да се отговори дали същата е била осчетоводена в счетоводството на този
доставчик.
От направената
справка в страницата на Агенция по вписванията по партида на „Е. К. **"
ЕООД се установява, че същото юридическо лице е заличено съгласно решение
№592/15.06.2**1 г. влязло в сила на 28.06.2**1 г.
За
фактурата издадена от „Е. К. **" ЕООД е депозиран отговор от ОД МВР сектор
„Икономическа полиция" и Окръжна прокуратура Варна, Окръжен следствен
отдел, като съобразно представените документи при тези 2 институции не е
налична фактура с издател „Е. К. **" ЕООД.
Няма данни относно осчетоводяване на тази фактура в
счетоводството на „Т." ЕООД, като към материалите по ДП344/2**0 не са
представяни счетоводни регистри на „Т." ЕООД.
На база описаното по-горе експертите са приели, че „Т." ЕООД не е
имало право да ползва данъчен кредит на стойност 7 500.00 лв. по фактурата
издадена от „Е. К. **" ЕООД, поради следните обстоятелства - при
проверката не са представени първичните счетоводни документи и не са
представяни счетоводни регистри за отразяване на фактурата в тях. нито при „Е.
К. **" ЕООД, нито при „Т." ЕООД.
Съдът
като съобрази гласните и писмените доказателства, приема, че доставките
документирани по горепосочените фактури от доставчик „Б. И. 3" ЕООД и „Е. К. **" ЕООД,
не са били реално осъществени, съответно фактурите са с невярно съдържание и „Т."
ЕООД неправомерно е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения и
е приспаднал неследващ се данъчен кредит. Това е така защото не са налични фактури с издател „Б. И. 3" ЕООД. Няма
данни относно осчетоводяване на тези фактури в счетоводството на „Т."
ЕООД, като към материалите по ДП344/2**0 не са представяни счетоводни регистри
на „Т." ЕООД. По фактурата издадена от „Е. К. **" ЕООД също не
са представени първичните счетоводни документи и не са представяни счетоводни
регистри за отразяване на фактурата в тях.
Във връзка с подадена СД по ЗДДС от 16.07.2007 год. от
представляващия дружеството „Т.“ ЕООД с резолюция на – директор на дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП – Варна била назначена проверка. Поради това, че
становището на проверяващите било да не се възстановява исканата от подсъдимия
сума, представляваща деклариран ДДС за възстановяване, на 13.08.2007 год. със
Заповед №2611/13.08.2007 год. на директор на дирекция „Контрол“ в ТД НАП, гр.
Варна на „Т.“ ЕООД била възложена ревизия.
Във връзка с деклариран ДДС за възстановяване за м. юли 2007
г. по реда на чл. 92, ал.З от ЗДДС в размер на 194 737.04 лв,
била изготвена работна карта за селекция на задълженото лице № 4885/21.08.2007
год. /т.4, л. 183-186/. В работната карта било посочено, че от датата на
регистрация по ЗДДС „Т." ЕООД декларира непрекъснато обстоятелства по чл.
93, ал.2 от ЗДДС. Няма декларирани продажби за 2006 год. след регистрацията си
по ЗДДС, а за 2007 г. са декларирани само 17 602 лв. приходи от продажби през
м. март 2007 г. Изрично е било посочено, че дружеството няма назначени лица по
трудов договор, не подава информация в персоналния регистър и няма извършени
вноски. Няма данни за регистрирани касови апарати, няма данни за налични
дълготрайни материални активи /ДМА/.
Както във връзка с образуваното ревизионно производство,
така и по извършваната в същото време проверка за което по – късно е бил
издаден АПВ, подс. Р. като източник на финансиране на дейността на дружеството,
и по двата акта посочил, че фирмата се финансира от заемни средства на
собственика. В тази връзка представил пред проверяващите договор за паричен
заем, сключен със св. С. Д. от **.06.2007 г. за сумата от 200 000 лв.
Разпитана в с. з. в качеството на свидетел Д. заявява, че
познава подс. Р. и св. Я.Я., но сочи, че е отишла при
тях за да им поиска кредит, а не тя да им дава пари в заем. Категорична е, че
те са и дали сумата от 5000 00 лв. на ръка, но поради това, че им продала
собственото си жилище. Категорична е, че не е подписвала никакъв договор за
заем с подс. Р.Р..
В същата насока са показанията и на св. М.И. - дъщеря на С. Д..
От същите се установява, че към месец юни 2007 год. Д. работела във фирма „Д.“,
гр. Варна и не разполагала с такива средства. Към същият момент не е
споменавала да е давала заем на някого и конкретно, че не е подписвала договор
за заем с подсъдимия Р..
Видно от СГЕ /Протокол № 1/**.**.2**4 г., т.2, л.37-39/,
подписът в графа „Заемател" в договора не е
изпълнен от подс. Р. и от С. Д.. Т.к. подписът в графа „Заемодател" е
нечетлив, провеждането на сравнително графическо изследване не е възможно.
В хода на
ревизионното производство подс. Р. представил договори за наем от **.09.2006 г.
и **.09.2007 г. относно складово помещение в гр. Варна, ЗПЗ, със страни – св. И.А.К.,
като наемодател и „Т." ЕООД, представлявано от него самия - като наемател
/т.4, л.23-26/, както и договор за наем от **.02.2007 г. относно имот в гр.
Варна, ЗПЗ, крайезерен път Варна -Девня, със страни –
св. Ц.К.В., като наемодател и „Т." ЕООД, представлявано от него самия -
като наемател.
Видно от разпитите
на свидетелите К. и В. и от заключението на СГЕ, посочените договори за наем са
неистински документи. Двамата свидетели категорично заявяват, че никога на се
притежавали имоти в ЗПЗ /Западна промишлена зона/ в гр. Варна за да ги отдават
под наем.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът
приема за безспорно установена въз основа на събрания доказателствен материал –
показанията на свидетелите: П.А.М., Д.Х.М., Я.Н.Я., М.Н.В., К.И.С., К.Г.Ж., М.Н.М., К.И.К.,
К.Т.У., И.А.К., Н.М.Ч., Й.Г.Ч., М.А.И., Ц.К.В., К.Г.К.,
С.К.П., П.П.Д., О.И.И., И.Н.Т.,
К.А.А., С.Й.П., В.Т.Т., С. Д.,
Б.Г., Т.Т., приобщените показания на свидетелите от
досъдебното производство по чл.281 от НПК, от обясненията на подсъдимите Т. и Д.,
заключението на допълнителната съдебно – счетоводна експертиза и допълнителната
тройна съдебно – счетоводна експертиза, заключението на съдебно – графическата
експертиза и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и
доказателствени средства от досъдебното производство.
Съдът прие като професионално
изготвени, почиващи на знанията и опита на експертите изготвените по делото
ССЕ- зи и съдебно – графическата експертиза. Същите са обосновани, пълни и
ясни, като дават отговор на въпросите, които са били поставени на досъдебното и
съдебно следствие и не бяха оспорени от страните по делото.
Посочените доказателства съдът
кредитира изцяло, тъй като са абсолютно непротИ.речиви, взаимно се допълват и установяват фактическата
обстановка отразена по- горе, като водят към изясняване на главния факт.
При анализа на доказателствата съдът
се е съобразил преди всичко с показанията на гореизброените свидетели и
обясненията на подсъдимите и със събраните писмени доказателства.
В съдебно заседание подс. Р. се ползва
от правото си и не дава обяснения във връзка с предявеното му обвинение. Такива
е дал единствено на досъдебното производство, но те по никакъв начин не могат
да бъдат приобщени като писмено доказателствено средство по настоящото дело.
След като прецени доказателствата
поотделно и в тяхната съвкупност, като обобщение за всички доставчици съдът
прие, че сделките извършени от „Т.“ ЕООД са действителни /реални/ единствено с
доставчици ЕТ – „М. – К.К.“ по СД по ЗДДС за данъчен
период м. май 2007 год. и с доставчик „Д. Е.“ООД по СД по ЗДДС за данъчни
периоди м. юни, м. август и м. септември 2007 год.
По отношение на останалите доставчици
съдът прие, че сделките са нереални/ привидни/ и издадените фактури са с
невярно съдържание, тъй като отразяват факти от обективната действителност,
които не са се случили. А след като са такива и след като подсъдимият ги е
включил в СД по ЗДДС потвърждава неистина, като по този начин е избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, приспадал е
данъчен кредит и е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в
големи размери. Подробни мотиви относно сделките с отделните доставчици съдът е
изложил по – горе
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Анализът
на изброените по – горе доказателства обосновават у съда извода, че подсъдимият
Р.М.Р. е осъществил от обективна и субективна страна състава на :
1./ Чл.256, ал.2, пр.З, вр.ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК, за
това, че в периода от 25.07.2007 г. до 07.02.2008 г. в гр. Варна, при условията
на продължавано престъпление, в качеството си на представляващ „Т.“ ЕООД с
БУЛСТАТ 148**9658, чрез използването на:
1.1. документи с невярно съдържание:
1.1.1
СД по ЗДДС № **00-0954289/16.07.2007
г., относно несъстояли се през данъчен период юни 2007 г. сделки с „А. С. К.“ ЕООД,
ЕИК ********* в размер на 202 375,43 лв. с ДДС
1.1.2
СД по ЗДДС № **00-0964173/14.08.2007
г., относно несъстояли се през данъчен период юли 2007 г. сделки с „К. М.“
ЕООД, ЕИК 1**931873, в размер на 1 168 442,19 лв. с ДДС.
1.1.3
СД по ЗДДС № **00-0974435/14.09.2007
г., относно несъстояла се през данъчен период август 2007 г. сделка с „М. Р.“
ЕООД, ЕИК *********, в размер на 8979,22 лв. с ДДС.
1.2. неистински документи:
1.2.1
Договор за паричен
заем с лицето С. Д. Д. от **.06.2007 г. за сумата от 200000,00 лв.;
1.2.2
Нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот N 114, том III, per.N
2516, н.дело N 390 от 30.07.2007 г. по описа
на нот. К.К. *** действие PC - Добрич, вписан под номер 513 в регистъра на Националната
камара;
1.2.3
Договори за наем от **.09.2006
г. и **.09.2007 г. със страни И.А.К. като наемодател и Р.М.Р. като наемател;
1.2.4
Договор за наем
от **.02.2007 г. със страни Ц.К.В. като наемодател и Р.М.Р. като наемател;
получил от държавния бюджет не следваща се парична сума в особено
големи размери на обща стойност 230 008,21 лв. (двеста и тридесет хиляди и осем
лева и 21 ст.), като средствата са възстановени с АПВ № *****/**.**.**** г., с
който е възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв., от които фактически
възстановени 220 000.00 лв. с АПВ и РА № **0****/**.02.2008 г., с който е
възстановен остатъкът по АПВ № *****/**.**.**** г. в размер на 37 214.13лв.,
2./
Чл. 255 ал.3, вр. ал.1, т.2, 6 и 7, вр.чл.26, ал.1 НК, за
това, че в периода 14.06.2007 г. - 18.08.2008 г. включително в гр. Варна, в
условията на продължавано престъпление, в качеството му на представляващ „Т.“
ЕООД - гр. Варна, ЕИК 148**9658, избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 547 962.22 /петстотин
четиридесет и седем хиляди деветстотин шестдесет и два лева и двадесет и две
ст./ като:
2.1. Потвърдил неистина в
подадени пред ТД на НАП – гр. Варна справки - декларации по ЗДДС, както следва:
СД по ЗДДС № **00-0954298/16.07.2007
г. относно несъстояли се през месец юни 2007 г. сделки с „А. С. К.“ ЕООД по
фактури с номера № **/11.06.2007 г. на стойност 27 900.00лв. и ДДС в размер на
55**.00лв., № **/14.06.2007 г. на стойност 23 715.00лв. и ДДС в размер на 4 743.00лв.,№ **/18.06.2007 г. на
стойност 44 268.00лв. и ДДС в размер на 8 853.60лв., № **/20.06.2007 г. на
стойност 39 757.50 лв. и ДДС в размер на 7 951.50 лв., № 91/27.06.2007 г. на
стойност 33 005.70 лв. и ДДС в размер на 6 6**.14 лв.
СД по ЗДДС № **00-0964173/14.08.2007
г. относно несъстояли се през месец юли 2007 г. сделки с „К. М.“ ЕООД по
фактури с номера № **0000023/30.07.2007 г. на стойност 374 536.83 лв. и ДДС в
размер на 74 907.37 лв. и № **0000024/30.07.2007 г. на стойност 599 148.33 лв.
и ДДС в размер на 119 **9.67 лв.;
СД по ЗДДС № **00-0974435/14.09.2007 г. относно несъстояли
се през месец август 2007 г. и сделка с „М. Р.“ ООД по фактура № 1/16.08.2007
г. на стойност 7 4**.60 лв. и ДДС в размер на 1 496.52 лв.;
СД по ЗДДС № **00-0995872/14.11.2007
г. и VIES - декларация относно несъстояли се през месец октомври 2007
г. сделки с „Aarhus
Karlshman АВ“ по
фактури с номера № 2/**.**.2007 г. на стойност 463 744.00 лв. и ДДС в размер на
92 748.** лв., № 3/**.**.2007 г. на стойност 366 837.00 лв. и ДДС в размер на
73 367.40 лв. и № 4/12.**.2007 г. на стойност 36 719.00 лв. и ДДС в размер на 7
343.** лв.;
СД по ЗДДС № **00-0000442/18.08.2008
г. относно несъстояли се през месец юли 2008 г. сделки с „Б. И. **“ ЕООД по
фактури с номера № 14/14.07.2008 г. на стойност 205
000.00 лв. и ДДС в размер на 41 000.00 лв., № 15/29.07.2008 г. на стойност 134
000.00 лв. и ДДС в размер на 26 **0.00 лв., № 16/30.07.2008 г. на стойност 115
000.00 лв. и ДДС в размер на 23 000.00 лв. и сделка с „Е. К. **“ ЕООД по
фактура № 32/31.07.2008 г. на стойност 37 500.00 лв. и ДДС в размер на 7 500.00
лв.
2.2. Използвал
при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводството и при
представяне на информация пред органите по приходите:
- документи с невярно съдържание,
фактури с номера, №**/11.06.2007г., №**/14.06.2007г., №**/18.06.2007г., №**/20.06.2007г.,
№91/27.06.2007г., №**0000023/30.07.2007г., №**0000024/30.07.2007г,
№1/16.08.2007г, №2/**.**.2007г., №3/**.**.2007г., №4/12.**.2007г., №14/14.07.2008г., № 16/30.07.2008г, № 15/29.07.2008г.
- неистински
документи: договор за паричен заем с
лицето С. Д. Д. от **.06.2007 г. за сумата от 200000,00 лв., Нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот N 114, том III, per.N
2516, н.дело N 390 от 30.07.2007г. по описа на
нот. К.К. *** действие PC - Добрич, вписан под номер 513 в регистъра на Националната
камара, Договори за наем от **.09.2006г. и **.09.2007г. със страни И.А.К. като
наемодател и Р.М.Р. като наемател и Договор за наем от **.02.2007г. със страни Ц.К.В.
като наемодател и Р.М.Р. като наемател;
2.3.
Приспаднал преследващ се
данъчен кредит в посочения общ размер на 5** 717.88 лв.
/петстотин и една хиляди седемстотин и седемнадесет лева и 88 ст./,
Правните изводи на съда са съобразени
с доказателствата по делото, установената фактическа обстановка и със закона.
ОТНОСНО
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО по чл.255, ал.3, вр., ал.1, т.2, т.6 и
т. 7 вр.чл.26 от НК.
От обективна страна деянието е общественоопасно, протИ.правно и
наказуемо, осъществено чрез действие, което е резултатно. Престъпният резултат
обаче се явява отрицателен по своето съдържание, изразяващ се в непостъпване в
държавния бюджет на дължимия данък в големи/особено големи размери. Съгласно
разпоредбата на чл. 93, т. 14, пр. 2 НК в особено големи размери е данъкът,
който надхвърля 12000лева.
В диспозицията на чл.255 ал.1 от НК са налични две хипотези на изпълнителни деяния “избягване
установяването” или “плащането” на данъчни задължения. Изпълнителните деяния са
в условията на алтернативност, но е напълно възможно съставомерното поведение на дееца да осъществява и двете
едновременно по подобие на настоящия случай. Формата, в която може да се изрази
това поведение на дееца е посочена в седемте точки на алинея първа на чл.255 от НК. Отделните действия могат да се извършат самостоятелно или в комбинация по
между си, като при всички положения се касае за усложнена престъпна дейност /ТР
1-2009-ОСНК/.
Двете форми на изпълнително деяние по чл.255 от НК се осъществяват чрез
действия, които са регламентирани като правно задължение в специални закони.
В конкретният казус намира приложение разпоредбата на чл.125 ЗДДС, която
визира задължение за регистрираните по този закон лица да подават СД за всеки
данъчен период, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с
изключение на случаите по чл. 157. Заедно със справка-декларацията
регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния
данъчен период. Справките - декларации и отчетните регистри се подават до 14-о
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
По делото категорично е установено, че „Т.“ ЕООД е било данъчно
задължено лице по смисъла на чл. 3 от ЗДДС конкретно за данъчния период за
който е възведеното обвинение. Дружеството е подавало своевременно СД и изискваните от ЗДДС
регистри – за периода на обвинението
Подсъдимият Р. потвърдил неистина в подадени справки - декларации
посочени за данъчен период 06/07год., заедно с дневници за покупки и продажби
за същия период от доставчик „Айр Строй комерс“ ЕООД;
СД за данъчен период м. 07/07 год. заедно с дневници
за покупки и продажби за същия период от доставчик „К. М.“ ЕООД; СД за данъчен
период м. 08/07 год. заедно с дневници за покупки и продажби за същия период от
доставчик „М. Р.“ ООД; СД за данъчен период м. **/07 год. заедно с дневници за
покупки и продажби за същия период относно несъстояла се сделка с „Aarhus Karlshman АВ“; СД за данъчен период м. 07/08 год. заедно с
дневници за покупки и продажби за същия период от доставчик „Б. И. **“ ЕООД и „Е.
К. **“ ЕООД.
Подсъдимият Р. потвърдил неистина в подадените справки –
декларации, тъй като съдът прие, че сделките са нереални /привидни/ и
издадените фактури са с невярно съдържание защото отразяват факти от
обективната действителност, които не са се случили. А след като са такива и
след като подсъдимият ги е включил в СД по ЗДДС потвърждава неистина, като по този начин да избягнал установяване и
плащане на данъчни задължения и е приспаднал неследващ се данъчен кредит.
За осъществяване на изпълнителните деяния по чл.255 от НК, подс. Р. е
съставил неистински документи при упражняване на стопанска дейност,
при водене на счетоводство и представяне на информация пред органите по
приходите, както следва:
- договор за паричен заем с лицето С. Д. Д. от **.06.2007 г.
за сумата от 200000,00 лв., Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот N 114, том III, per.N 2516,
н.дело N 390 от 30.07.2007г. по описа на нот. К.К. *** действие PC - Добрич, вписан
под номер 513 в регистъра на Националната камара, Договори за наем от **.09.2006г.
и **.09.2007г. със страни И.А.К. като наемодател и Р.М.Р. като наемател и
Договор за наем от **.02.2007г. със страни Ц.К.В. като наемодател и Р.М.Р. като
наемател;
За осъществяване на изпълнителните деяния по чл.255 ал.1 от НК,
подсъдимият Р. е използвал при упражняване на стопанската си дейност, при
водене на счетоводство и при представяне на информация пред органите по
приходите, документи с невярно съдържание, а именно издадените фактури
от доставчиците изброени по – горе и включени в справките – декларации за
данъчните периоди за които съдът прие, че сделките не са реални.
За осъществяване на изпълнителните деяния по чл.255 ал.1 от НК
подсъдимият Я. приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 5**
717.88 лв. /петстотин и една хиляди седемстотин и
седемнадесет лева и 88 ст./ Данъчният кредит е сумата на данъка,
която регистрираното лице – в случая “Т.“ ЕООД има право да приспадне от
данъчните си задължения по ЗДДС за получена от него доставка. Както неколкократно е посочено в настоящите мотиви, дружеството
не е осъществило реални доставки /за определените сделки с доставчици посочени
по – горе/ като това обстоятелство е било известно на подс. Р. и въпреки
липсата на предпоставка за приспадане на данъчен кредит е сторил същото в
подадените от него СД по ЗДДС.
Квалификацията на
деянието „данъци в особено
големи размери“ се определя от разпоредбата на чл.93, т.14 от НК. "Данъци в особено големи размери" са
тези, които надхвърлят дванадесет хиляди лева, което налага извода, че в
посочения по горе период е налице този квалифициращ признак.
Квалификацията на
деянието по чл.26 от НК се определя от обстоятелството, че
отделните деяния на подсъдимия описани по – горе от п.1 до п.7 от обвинителния
акт са осъществени в периода от 14.06.2007 г. -
18.08.2008 год., при еднородна обстановка, при еднородност на вината,
при което последващите се явяват продължение на предшестващите.
Субект на извършване на деянието е
пълнолетно, вменяемо, неосъждано към момента на деянието, наказателноотговорно
физическо лице.
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия
под формата на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 , пр.1 от НК. Той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Действал е с користна
цел, а именно да си набави имотна облага с цел да се облагодетелства протИ.законно, като е съзнавал, че отразените в съответните
данъчни периоди сделки са фиктивни, и, че не са извършени каквито и да било
доставки на стоки и услуги, при което е съзнавал, че изготвя и представя пред
органите на НАП документи с невярно съдържание.
ПРИЧИНИ И МОТИВ за извършване
на деянието: користна цел – стремеж към облагодетелстване по незаконен начин,
ниското правно съзнание и нежелание да се съобразява с установения правов ред в
страната, както и незачитане правилата за събиране на данъци.
ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО по чл.256, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Основният състав
на деянието по чл. 256 от НК регламентира незаконното получаване от държавния
бюджет на парични суми в големи размери. Изпълнителното деяние може да се
осъществи лично от субекта на деянието или от друго лице, на което данъчният
субект предоставя такава възможност.
Престъплението
по чл.256 от НК е с по-голяма степен на обществена опасност, т.к. е
налице реална щета за държавния бюджет.
Субектът на
престъплението е общ – данъчно задълженото лице, което не подава декларация или
отразява в нея неверни обстоятелства и въз основа на това се ползва от
неправомерно приспадане на данъчен кредит или го получава неоснователно.
Субектът на
престъплението е физическото лице, независимо дали носител на данъчното
задължение е юридическо лице. Наказателната отговорност ще се реализира спрямо
конкретния физически субект, който е осъществил някоя от формите на
изпълнителното деяние.
Подсъдимият Р. като собственик управител и представляващ търговското
дружество е използвал документи с невярно съдържание: Справки- декларации относно не състояли се
сделки с доставчици „А. С. К.“ ЕООД; „К. М.“ ЕООД и „М. Р.“ЕООД по възведеното
обвинение, за периода 25.07.2007 год. до 07.02.2008
год.
Същият е използвал неистински документи – договори за паричен
заем с посочено име на физическо лице, което изобщо не е подозирало за съществуването му, договори за наеми със страни И.К. и Ц.В. и Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот.
Чрез използването на посочените документи с невярно съдържание и неистински документи за посочения период подсъдимият Р. е получил от държавния
бюджет неследваща се парична
сума в особено големи размери на обща стойност 230
008,21 (двеста и тридесет хиляди и осем лева и 21 ст.),лева.
Тези документи са
били представени пред ТД на НАП - Варна по повод на извършвани конкретни актове
за прихващане и възстановяване и на данъчна ревизия за посочения период.
Престъпленията по чл.255 и чл.256 от НК имат различен обект:
- състава чл.255 от НК криминализира избягване
установяването или плащането на данъчни задължения в големи/особено големи
размери;
- състава на чл.256 от НК / известно като данъчна измама/
предвижда наказване на незаконното получаване от държавния бюджет на
неследваща се парична сума в големи /особено големи размери и даването на
възможност на друго лице да получи такава сума. Допреди съществуването на този
специален състав лицата са били
наказвани по общия текст на чл.212 от НК
Никога в теорията и практиката не е имало спор, че двете престъпления
могат да се осъществят в условията на съвкупност /например Р 25-2**3-ІІІ н.о./.
Безспорно по делото е ,че след като определено лице си служи с
посочените документи за да създаде основание за извършване на плащане /в случая
от бюджета на неследващ се ДДС /и тези документи мотивират конкретни длъжностни
лица да извършат това плащане се касае за данъчна измама.
Сама по себе си тя изключва виновно поведение на длъжностното лице, в
случай че не е доказана субективна /корупционна/ връзка между извършващия данъчна
измама и длъжностните лица, разпореждащи се със средства от държавния бюджет.
Прокурорът от ВОП поддържа
обвинението по отношение на подсъдимия Р.Р. за
извършените деяния по чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2,
т.6 и т.7 от НК и по чл. 256, ал.2, пр.3 от НК относно несъстояли се /фиктивни/
сделки с всички доставчици за отделните периоди, описани от п.1 до п.7 в
обвинителния акт.
Съдът в мотивите си по –
горе е изложил съображения кои от сделките е приел за действителни /реални/ и
кои от тях е приел за несъстояли се /привидни/.
Въпреки това с риск да се
повторят изложените съображения, съдът като обобщение следва да посочи
следното:
След като не беше
установено по категоричен начин, че сделките по посочените фактури, включени в
справките – декларации с доставчик ЕТ „М.- К.К.“ за
данъчен период месец май 2007 год. и по фактури, включени в справките –
декларации с доставчик „Д. Е.“ ООД за данъчни периоди месец юни, месец август и
месец септември 2007 год. да са привидни, то се налага изводът, че подсъдимият Р.
включвайки ги /фактурите/ в справките – декларации и в дневника за покупки и
продажби няма как да е потвърдил неистина в тях и съответно не е избегнал
плащане на данъчни задължения в размер на начисленото по тези фактури ДДС и не
е получил неправомерно от държавния бюджет неследваща се парична сума,
представляваща ДДС.
Поради това и на основание
чл.304 от НПК съдът призна за невинен
подс. Р.М.Р. и го ОПРАВДА за това:
1./ Чрез използването на документи с невярно съдържание СД по ЗДДС
№ **00-0943448/14.06.2007 г., относно несъстояли се през данъчен период май
2007 г. сделки с ЕТ „М. - К.К.“, ЕИК *********, в
размер на 114 230,52 лв. с ДДС; СД по ЗДДС № **00-0954289/16.07.2007 г.,
относно несъстояла се през данъчен период юни 2007 г. сделка с „Д. Е.“ ООД, ЕИК 1**689548, в размер на 36550,41
лв. с ДДС; СД по ЗДДС № **00-0974435/14.09.2007 г., относно
несъстояла се през данъчен период август 2007 г. сделки с „Д. Е.“ ООД, ЕИК 1**689548 в размер на 1** 944,** лв. с ДДС; СД по ЗДДС № **00-0985**9/15.**.2007
г. относно несъстояли се през данъчен период септември 2007 г. сделки с „Д. Е.“
ООД, ЕИК 1**689548, в размер на 22 741,40 лв. с ДДС и с АПВ /Акт за прихващане и възстановяване/ № *****/**.**.****
г., с който е възстановено ДДС в размер на 19**8,42 лв., да е получил от
Държавния бюджет неследваща се парична сума в размер на 46244.34 лева.
2./ Да е потвърдил
неистина в подадени пред ТД НАП - Варна СД по ЗДДС,
както следва:
№ **00-0943448/14.06.2007 г.
относно несъстояли се през месец май 2007 г. сделки с ЕТ „М. - К.К.“ по фактура № 19/30.05.2007 г. на стойност 95 192.** лв.
и ДДС в размер на 19**8.42 лв.
№ **00-0954298/16.07.2007 г. относно несъстояли
се през месец юни 2007 г. сделки с „Д. Е.“
ООД по фактури с номера № 2045/19.06.2007 г. на стойност ** 190.23 лв. и ДДС в
размер на 2 **8.05 лв., № 2139/25.06.2007 г. на стойност ** 709.53 лв. и ДДС в
размер на 2 141.91 лв., № 2264/30.06.2007 г. на стойност 9 558.91лв. и ДДС в
размер на 1 911.** лв.;
№ **00-0974435/14.09.2007
г. относно несъстояли се през месец август 2007 г. сделки с „Д. Е.“ ООД по
фактури с номера № 2436/11.07.2007 г. на стойност 6 630.34 лв. и ДДС в размер
на 1 326.07 лв., № 2475/14.07.2007 г. на стойност 5 289.53 лв. и ДДС в размер
на 1 057.91 лв., № 2517/17.07.2007 г. на стойност 7 296.93 лв. и ДДС в размер
на 1 459.39 лв., № 2569/19.07.2007 г. на стойност 6 3**.25 лв. и ДДС в размер
на 1 260.25 лв., № 2623/23.07.2007 г. на стойност 6 315.44 лв. и ДДС в размер
на 1 263.09 лв., № 2644/24.07.2007 г. на стойност 9 850.56 лв. и ДДС в размер
на 1 970.11 лв., № 2695/26.07.2007 г. на стойност 5 6**.60 лв. и ДДС в размер
на 1 122.12 лв., № 2732/27.07.2007 г. на стойност 6 734.35 лв. и ДДС в размер
на 1 346.87 лв., № 2744/28.07.2007 г. на стойност 5 967.30 лв. и ДДС в размер
на 1 193.46 лв., № 2769/30.07.2007 г. на стойност 6 626.55 лв. и ДДС в размер
на 1 325.21 лв., № 2**7/31.07.2007 г. на стойност 9 **0.04 лв. и ДДС в размер
на 1 **0.** лв., № 2251/13.08.2007 г. на стойност ** 897.27 лв. и ДДС в размер
на 2 ***.45 лв.,
№ **00-0985**9/15.**.2007
г. относно несъстояли се през месец септември 2007 г. сделки с ‚Д. Е.“ ООД по
фактури с номера № 30**/18.08.2007г. на стойност 4 097.65 лв. и ДДС в размер на
819.53 лв., № 3123/20.08.2007 г. на стойност 5 288.20 лв. и ДДС в размер на 1
057.64 лв., № 3253/27.08.2007 г. на стойност 2 075.48 лв. и ДДС в размер на
415.** лв., № 32**/28.08.2007 г. на стойност 4 248.30 лв. и ДДС в размер на **9.66
лв., № 3279/29.08.2007 г. на стойност 3 241.54 лв. и ДДС в размер на 648.31 лв.
и да е използвал при упражняване на стопанска дейност при водене на
счетоводството и при представяне на информация пред органите на приходите
документи с невярно съдържание, а именно фактури с номера, както следва:
№19/30.05.2007г.,
№2045/19.06.2007г., №2139/25.06.2007г., №2264/30.06.2007г., №2436/11.07.2007г.,
№2475/14.07.2007г., №2517/17.07.2007г., №2569/19.07.2007г.,
№2623/23.07.2007г., №2695/26.07.2007г.,
№2732/27.07.2007г., №2744/28.07.2007г., №2769/30.07.2007г., №2**7/31.07.2007г.,
№2251/13.08.2007г., №2644/24.07.2007г., №30**/18.08.2007г., №3123/20.08.2007г.,
№3279/29.08.2007г., №32**/28.08.2007г., №3253/27.08.2007г.
2./
ПО ОТНОШЕНИЕ ОБВНЕНИЕТО НА ПОДСЪДИМИТЕ Г.Т. И Н.Д.:
С оглед предявеното на подсъдимите Т.
и Д. обвинение по чл.чл.2**, ал.2, пр.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК,
съдът прие за установено следното:
Подс. Г.Т. ***, ДС „Владиславово" на 11.11.1996 год., като данъчен инспектор. С допълнително
споразумение за изменение на трудово правоотношение № 4**48/09.**.2006 год.
/т.12, л.14/ тя, считано от **.**.2006 г., била преназначена на длъжност „ст.
инспектор по приходите" в отдел „Контролна дейност", сектор „Ревизии
и проверки" в ТД на НАП - Варна. Допълнителното споразумение било
неразделна част от трудовия й договор № 20521/07.11.1996 г За периода **.**.2006
г. до **.04.2007 г. изпълнявала функциите на „ръководител екип". През инкриминирания
период същата е извършвала проверка по време на АПВ /актове за прихващане и
възстановяване на данъчен кредит / и провеждала ревизия на процесното дружество
по ЗДДС.
Подс. Н.Д. заемала длъжността старши
инспектор по приходите в ТД на НАП Варна от 31.**.1995 г. и допълнително
споразумение за изменение на трудовото правоотношение № 40**8/31.**.2007 год., /т.12,
л.3/, а отделно от това през инкриминирания период същата е извършвала проверка по време на АПВ
/актове за прихващане и възстановяване на данъчен кредит / и провеждала ревизия
на процесното дружество по ЗДДС, в качеството и на ръководител екип, за
периода от 16.05.2007 г. – 31.12.2007 г., с писмо на Директора на ТД на НАП
Варна.
- С длъжностната характеристика относно длъжност „Главен
данъчен инспектор /данъчен инспектор/, утвърдена със Заповед № 737/21.12.2004
г. на Главния данъчен директор /т.12, л.**-13/, подс.
Д. се запознала на 27.**.2005 г.
- С длъжностна характеристика относно длъжност „старши
инспектор по приходите" и др., утвърдена със заповед № ЗЦУ-723/08.**.2007
г. на изпълнителния директор на НАП /т.12, л.4—6/, с която подс. Д. се
запознала на 16.**.2007 г.
Възведеното
обвинение по отношение на подс. Г. Т. и Н.Д. за извършени престъпления по служба
по чл. 2** от НК - се отнася към действията на същите по извършена от тях
работа по служба, относима към издадените от тях акт
за прихващане и възстановяване на данъчния кредит /АПВ №*****/**.**.**** год./,
както и ревизионен доклад /РД/ № ****/**.**.**** г. и ревизионен акт /РА/ № **0****/**.02.2008
г.
Съдът при
разглеждане дейността на обвинените данъчни служители намери за необходимо да
установи нормативната уредба, която е основание за работата им и от
друга страна, както и как са прилагани същите като организация на работа в
съответната ТД на НАП Варна .
Във времето на
инкриминираните действия на подсъдимите данъчни служители са действали Закон за
НАП /в редакция от 29.12.2005 година и в сила от **.**.2006 година/, както и
същия закон ,допълнен бр.**5 от 22.12.2006 година и в сила от **.**.2007година.
В посоченият период на преструктуриране на приходната администрация са
настъпили и изменения и в други закони –ЗДДС, ДОПК, с оглед влизането на Р
България в Европейския съюз през 2007 година.
С измененията
на Закона за НАП и ДОПК и ЗДДС са уредени правомощията и задълженията на
органите по приходите, а определението за тях е дадено в чл. 7 от Закона за
НАП:
Съгласно чл.7,
ал.1 от Закона за НАП органи по приходите са:
1. Изпълнителният
директор; 2.териториалните директори и техните заместници;
3.директорите на дирекции, началниците на отдели и сектори; 4. служителите в
централното управление и териториалните дирекции на агенцията, заемащи длъжност
"главен експерт по приходите", "старши експерт по приходите",
"експерт по приходите", "главен инспектор по приходите",
"старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите";
5. служителите в централното управление, заемащи длъжностите "държавен
експерт по приходите" и "държавен инспектор по приходите";
ал.3)
Изпълнителният директор и териториалният директор упражняват правомощията по
чл. 7, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и могат да оправомощават със заповед своите заместници
или да определят други служители от агенцията да упражняват техни правомощия.
Следователно
по силата на посоченият текст подсъдимите данъчни служители – Т. и Д. съобразно
изпълняваната от тях дейност са били органи по приходите, назначени по
съответния ред на държавна служба в съответната териториална дирекция на НАП в
гр. Варна и притежаващи качеството длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1,т.1
от НК.
От приложените
по делото длъжностни характеристики, трудови договори и заповеди е видно, че подсъдимите – данъчни служители са включени
като служители в държавната структура на ТД на НАП Варна - сектор „Ревизии и
проверки ”, имали са правомощия да извършват проверки по актове за прихващане и
възстановяване по ЗДДС и ревизии и са били включени в екипи за извършването
проверки и/ или ревизии по ДДС по отношение на дружеството „Т.“ЕООД.
Съгласно
длъжностните им характеристики, са имали задълженията да извършват предварителен преглед и анализ на наличната информация за
проверяваното или ревизираното лице; да изискват от проверяваното или
ревизираното лице документи и писмени обяснения; да проверяват и анализират
счетоводната и търговска документация на проверяваното или ревизираното лице;
да изготвят искания и да извършват насрещни проверки в хода на ревизионното
производство; да правят предложение за преминаване към ревизия при особени
случаи; да регистрират индикации за установени данъчни и осигурителни измами,
както и рискове от неспазване на данъчното и осигурително законодателство и да
изготвят отчети, справки, становища и
доклади за извършените ревизии и проверки.
Това е
основание за извода, че към момента на деянията всички органи по приходите - в
случая в качеството на данъчни инспектори-органи по приходите са имали
качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 от НК.
Отделно от
това действията на органите по приходите били правно регламентирани в Закон за
ДДС и в ДОПК и Закона за счетоводството, а отделно от това от тогавашния
Изпълнителен директор на НАП – М. М. били изготвени и процедурни правила,
изпратени във всички териториалните дирекции в България, издадени на основание
чл. **, ал.1, т.4 и 5 от ЗНАП ,с които се давали задължителни указания на
органите на агенцията за единно прилагане на данъчното и осигурителното
законодателство в рамките на функциите и правомощията на агенцията, както и
утвърждаване на методически указания и процедури за осъществяване дейността на
агенцията ,задължителни за нейните служители .
В този смисъл
процедурите били отбелязвани с наименование – К и съответно действията на органите по приходите за отделните
случаи .
Процедура –К -6 „Извършване на проверка по
прихващане или възстановяване”уреждала задълженията и начините на
прихващане и възстановяване на различните задължения, които могат да възникнат в техните детайли.
Процедура К-12” Изпълнение на
ревизия ” от м. **.2007 година уреждала всички действия на органите по
приходите при изпълнение на ревизия, които
може да се наложи да извърши ревизиращия екип ,ако възникне основание за това.
Наред с
посочените процедури били издадени и множество указания за отделни случаи и
начина на изпълнение. Практически процедурите повтаряли според обвинението
нормативни източници –регламентирани в ДОПК и ЗДДС и др. нормативни актове,
като детайлизирали действията на органите по приходите според всеки отделен
случай на действие.
Съдът следва
да отбележи, че е установил, че в длъжностните характеристики са посочени най-
широкия обем от задължения на органа по приходите, без да са разграничени
правомощията за отделните дейности.
С гласни
доказателства и по силата ЗДДС и чл.1** /изм./ от ДОПК по делото е безспорно
установено, че по актовете за прихващане и възстановяване /АПВ/ -
органът по приходите установява определени факти и обстоятелства и разполага с
4 часа време, а при извършване на ревизии по ЗДДС се установяват
данъчни задължения, като разполагат с време от 38 часа.
За да
установи как практически са се прилагали посочените правила и организацията на
работа в съответната дирекция на НАП Варна - съдът е разпитал
свидетелите Б. Г. – началник отдел „Контролна дейност”, И.Т. – координатор
в отдел „Координация“ на НАП Варна, К.А. – главен експерт по приходите,
ръководител екип, С.П. – инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“ в сектор
„Проверки“към ТД на НАП Варна, В.Т. – инспектор по приходите, С. Пламенова П. – началник сектор „Ревизии“ в гр.Шумен,П.Д. –
ръководител на екип в Дирекция „Контрол“ и О.И. – гл. Данъчен инспектор по
приходите в „РОС“ /Разслдване на особени случаи/,
както и приложените по делото писмени документи, относими към организацията на
работа приложени в ДП и вътрешно организационните заповеди и правила за работа
В ТД на НАП Варна.
От
показанията им се установява следното :
При подаване
на справка декларация от задълженото лице по чл.**0/ отм./ чл.125/ последствие/
от ЗДДС до 14-то число на следващия месец за предходния, справката декларация
се подава на гише на хартиен и
електронен носител от данъчно задълженото лице, от счетоводител или пълномощник
/без правно значение за органите по приходите/.
За изпълнение
на проверката по прихващане и възстановяване на ДДС или ревизия се определят
двама служители – изпълняващ данъчен инспектор
и негов ръководител екип, който се определят от нач.
Отдел „Контролна дейност” - свид. Б. Г., като се
извършва с резолюция за извършване на
проверка и работна карта , в която се посочват лицата, които извършват
проверката и задачите посочени в работната карта.
Органът
по приходите са данъчния инспектор :
определен за изпълнител и ръководител екип, като се прави проверка на справката
- декларация, като на екран му излизат самата СД в електронен вид,
първичните документи приложени към нея, както и насрещният доставчик и платено
ли е ДДС при него.
От разпоредбата на чл. 92, ал.3 (изм. - ДВ, бр. **8
от 2007 г.) ЗДДС се установява, че независимо от ал. 1 данъкът за
възстановяване по чл. 88, ал. 3 се възстановява в 30-дневен срок от
подаване на справка-декларацията, когато лицето е извършило за последните 12
месеца преди текущия месец облагаеми доставки с нулева ставка и доставки по чл.
22, 23 и чл. 24, ал. 3 с място на изпълнение на територията на друга държава
членка, по които получател е лице, регистрирано за целите на ДДС в друга
държава членка, на обща стойност повече от 30 на сто от общата стойност на всички
извършени от него облагаеми доставки и доставки по чл. 22, 23 и чл. 24, ал. 3 с
място на изпълнение на територията на друга държава членка, по които получател
е лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка, за същия период.
При прочита на
разпоредбата на чл. 190, ал.1 и 2 от ЗДДС се установява, че ако
данъчния орган не възстанови навреме ДДС носи административнонаказателна
отговорност в размер от 500 до 2000 лв., а при
повторно нарушение по ал. 1 глобата е в размер от **00 до 4000 лв.
Отделно от
това пак от разпита на свидетелите, посочени по – горе и на самите подсъдими се
установява, че приложените по делото правила /процедури К/ представляват такива
сочещи на реализиране на съответните им действия, като са посочени всички възможни
стъпки, за изготвянето на съответния акт, които обаче не е задължително да
бъдат извършени винаги, а според случая и потребността или наложителността им
за конкретния случай.
Поради това и
в тях е употребена думата „може”, а не задължително, което означава възможността
при необходимост екипа, извършващ съответното действие, да прецени
необходимостта от извършване или липсата на други действия, посочени в
съответната процедура К.
От
доказателствата по делото се установява, че св. Б. Г. – на длъжност началник
отдел „Контролна дейност“, като възлагащ
орган е определяла конкретните лица /органи по приходите/, в състав от двама
служители – изпълняващ и ръководител екип, които да извършат конкретна
проверка/ АПВ по ЗДДС / или ревизия.
Според
констатациите на проверката с оглед връщане на данъка /по АПВ/ по ДДС или
резултати от ревизии в ТД на НАП е съществувала организация за контрол,
за която са били издадени: Заповед № **/**.**.**** година на Директора на
ТД на НАП И. Г. / с оглед осъществяване на ефективен контрол за възстановяване
на суми над **0 хиляди лв./ л.295- 3** Н.Д., протокол от **.05.16
год./, Заповед №15/07.**.2006 год. на Директора на ТД на НАП И. Г. за
обезпечаване на предварителен контрол при прихващане /възстановяване на суми на
физически и юридически лица по ЗДДС и Правила за осъществяване на ефективен
предварителен контрол при възстановяване на суми над 90 хиляди лв. и над **0
хиляди лева, произтичащи от приложението на ЗДДС са били определени
длъжностни лица, които одобряват или не констатациите на
органа по приходите, като преди това тези констатации се проверяват от
координатор, /в случая св. И.Т./, който ако няма забележки внася
проекта пред комисията, и едва след подписа за одобрение на всички членове на
тази комисия, както и на Директора или негов заместник акта става окончателен.
Тогава той се връчва на лицето или негов представител и се докладва за
изплащане в отдел ”Отчитане и плащане на задълженията”/ счетоводен/.
До
одобряване от посочената комисия акта е проект, след което става окончателен .
Посочената организация касае връщане на ДДС над 90 хиляди и над **0 хиляди
лева, а до тази стойност връщането според сумата може да стане с резолюция ”Да”
само на координатора.
С гласни
доказателства и по силата ЗДДС и чл.1** /изм./ от ДОПК по делото е безспорно
установено, че по актовете за прихващане и възстановяване /АПВ/ -
органът по приходите установява определени факти и обстоятелства и разполага с
4 часа време, а при извършване на ревизии по ЗДДС се установяват
данъчни задължения. като разполагат с време от 38 часа.
Този норматив
се установява и от показанията на св. К.А., които съдът кредитира. Същият
заявява, че проверката по прихващане и възстановяване е тематична, извършвана
само по документи, а фактическата обстановка се установява при инвентаризация,
обикновено от „Оперативен контрол“ и много по – рядко от инспекторът, който
извършва проверката. В тези случаи данъчните органи са длъжни след подаване на
справката – декларация на основание чл. 92, ал.3 от ЗДДС в едномесечен срок да
възстановят данъчния кредит. Свидетелят отново подчертава, че от връчването на
разпореждането за извършване на проверката инспекторът в рамките на 4 часа
следва да пристъпи към изписването на АПВ, като уточнява, че тези 4 часа започват
от момента от който са събрани документите, по които следва да се извърши
проверка.
Относно
възстановяването на данъчния кредит свидетелят заявява следното: Съгласно
Директива №6 от практиката на ЕС се приема, че достатъчно основание за
възстановяване на данъчния кредит и основен документ по който става
възстановяването е данъчната фактура. Ако има някакво съмнение за нередности,
проверяващият екип изготвя докладна до Дирекция „Контрол“ и тази дирекция ако
прецени издава нова резолюция за извършване на данъчна ревизия, а не проверка
за издаване на АПВ. Заявява също така, че за възстановяване на данъчния кредит
след **.**.2007 год. е без значение, че фирмата – доставчик не е начислила и
внесла ДДС. За възстановяването на данъчния кредит е неотносимо също така и
обстоятелството, че фирмата няма назначени лица по договор, както и
обстоятелството, че по отношение на нея има издадено наказателно постановление.
Този свидетел
също така потвърждава приетата процедура по възстановяване на данъчния кредит
по АПВ или по ревизионен доклад. Сочи, че при възстановяване на данъчен кредит
над 90 хиляди и **0 хиляди лева всички документи заедно с Проекта за ревизионен
акт или по АПВ се предават на координатора, който преглежда всичко, след което
ги внася за разглеждане от комисията. Проверката се финализира с АПВ, а
ревизията завършва с изготвяне на ревизионен доклад и 14 дни след връчването му
на фирмата, ако няма възражения се изготвя ревизионен акт. Т. е. едва след
произнасяне на комисията проектът става акт за прихващане и възстановяване
/АПВ/ или ревизионен акт /РА/.
Същевременно
по делото е установено от разпита на свидетелите, че информацията и нИ.то на достъп до нея
на различните данъчни служители /в случая на подсъдимите, като органи по
приходите/ е била по ограничена от
тази, която са имали другите служители в отдел ”Селекция”, които са и
издаващите работните карти за отделните актове за прихващане и възстановяване
/АПВ/ и ревизии.
Следователно,
от писмените доказателства и показанията на данъчните служители е установено,
че се касае за сложен фактически състав, който и в двата случая - на АПВ и
ревизии не би могъл да се реализира самостоятелно от подсъдимите по повод
възведените им обвинения, тъй като никой от тях технологично и фактически не би
могъл да сам да осъществи целия фактически състав за да възстанови или да не
възстанови правомерно или не ДДС, още повече, че паричните потоци и източниците
на финансиране също не са обект на проверките по АПВ по ЗДДС и ревизиите по
същия закон, а по ЗКПО или ЗОДФЛ, т.е по преки данъци, за които следва да бъдат
назначени отделни ревизии за конкретен данъчен период ,които не са обект на
ревизиите по ДДС .
С резолюция
за извършване на проверка № 16942/31.07.2007 г. /т.4, л.195/ Н. М. - директор
на дирекция „Контрол" в ТД НАП - Варна определила свидетелите Пламенна Д.
- гл. инспектор по приходите и Т.Т. - инспектор по
приходите, да извършат проверка на „Т." ЕООД, представлявано от подс. Р.
относно установяване на сумите за прихващане/възстановяване по Работна карта №
4370/26.07.2007 г.
В хода на проверката екипът установил, че за
м. юни 2007 год. „Т." ЕООД е подало СД по ЗДДС от 16.07.2007 г. с посочен
ДДС за възстановяване в размер на 19 **8.42 лв., на основание чл. 92, ал.З от ЗДДС с попълнена кл. 81 от СД по ЗДДС. Резултатът за
данъчен период юни 2007 г. в действителност бил ДДС за възстановяване в размер
на 39 **0.98 лв., т.е. ЗЛ е допуснало техническа грешка при пренасяне на сумата
ДДС за възстановяване за периода от клетка 60 в клетка 81. Ревизираното
дружество формирало основната част от правото на приспадане на ДК за м. юни
2007 г. от покупка на 17 968 броя ваучери, като получател по доставки от
контрагент „А. С. К." ЕООД С ЕИК по БУЛСТАТ ********* с общо ползван ДК за
периода в размер на 33 729.24 лв. При проверка в информационен масив се
установило, че „А. С. К." ЕООД е деригистриран
по ЗДДС, считано от 02.08.2007 г. по инициатива на орган по приходите. За
периода „Т." ЕООД няма извършени продажби.
Поради това
данъчните органи уведомили директора на Дирекция „Контрол“, че исканата сума не
следва да бъде възстановена, като предлагат да се прецени дали е целесъобразно
проверката да продължи с издаване на АПВ или да се възложи ревизия.
На 13.08.2007 год. Н. М. - директор на
дирекция „Контрол" в ТД НАП - Варна издала заповед за възлагане на ревизия
№ 2611/13.08.2007 г. по отношение на „Т." ЕООД, представлявано от подс. Р.
/т.4, л. 192-193/. Ревизията следвало да обхване периода от **.06.2007 г. до
30.06.2007 год. за задължения по ЗДДС. За извършване на ревизията били
определени свидетелите Пламенна Д. - гл.
инспектор по приходите /ръководител екип/ и Т.Т. -
инспектор по приходите.
Във връзка с деклариран ДДС за възстановяване
за м. юли 2007 год. по реда на чл. 92, ал.З от ЗДДС в размер на 194 737.04 лв.,
била изготвена работна карта за селекция на задълженото лице № 4885/21.08.2007
г. /т.4, л. 183-186/. Резултатът от селекцията е извършване на ревизия на
задълженото лице „Т." ЕООД. Насоките за извършване на ревизията, дадени в
работната карта за селекция, били да се установи точността на декларираните
обстоятелства по чл. 92, ал.З от ЗДДС и да се установи характера на извършените
доставки, по които било упражнени право на данъчен кредит /ДК/. Видно от
работната карта, повод за извършване на селекция бил деклариран ДДС за
възстановяване по реда на чл. 92, ал.З от ЗДДС в размер на 19 4737.04 лв.. В
работната карта е посочено, че от датата на регистрация по ЗДДС „Т." ЕООД
декларира непрекъснато обстоятелства по чл. 93, ал.2 от ЗДДС. Няма декларирани
продажби за 2006 г. след регистрацията си по ЗДДС, а за 2007 г. са декларирани
само 17 602 лв. приходи от продажби през м. март 2007 г. Изрично е посочено, че
дружеството няма назначени лица по трудов договор, не подава информация в
персоналния регистър и няма извършени вноски. Няма данни за регистрирани касови
апарати, няма данни за налични дълготрайни материални активи /ДМА/. Отразено е,
че към момента на издаване на работната карта дружеството има неприключено
ревизионно производство по ЗДДС за периоди **.**.2007 г. - 30.04.2007 г. с екип
-Сн. Я., Н. Щ. и ревизионно производство по ЗДДС за
периода **.06.2007 г. - 30.06.2007 г., извършвано от Пл. Д. и Т. Т..
Като мотиви за извършване на селекция в
работната карта е било посочено следното: деклариран ДДС за възстановяване в
размер на 194 737.04 лв по СД по ЗДДС за м. юли 2007
г. по реда на чл. 92, ал.З от ЗДДС. За периода ЗЛ не е декларирало продажби.
Упражнило е право на ДК от покупка от „К. М." ЕООД, а по информация от АВ
Варна няма данни за извършена покупка на недвижим имот. За последните 12 месеца
преди текущия период ЗЛ декларира облагаеми доставки с нулева ставка на обща
стойност по-голяма от 30 % от общата стойност на всички извършени от него
облагаеми доставки за същия период. От регистрацията си по ЗДДС ЗЛ декларира
непрекъснато обстоятелства по чл. 93, ал.2 от ЗДДС. След регистрацията си по
ЗДДС през 2006 г. няма декларирани продажби, а за 2007 г. са декларирани само
17 602 лв приходи от продажби през м. март 2007 г. -
облагаеми доставки със ставка нула. Към датата на изготвяне на работната карта
дружеството има неприключили две ревизионни производства.
На 24.08.2007 г. Б.Г. - началник на отдел
„Контролна дейност" в ТД НАП - Варна, издала Заповед за възлагане на
ревизия № 2722/24.08.2007 г. по отношение на „Т." ЕООД, представлявано от
подс. Р.Р. /т.4, л. 181-1**/. Съгласно заповедта
ревизията следвало да обхване задължения по ЗДДС за периода **.07.2007 г. -
31.07.2007 год. За извършване на ревизията били определени подс. Н.Д. - ст.
инспектор по приходите и подс. Г.Т. - ст. инспектор по приходите. Срокът за
приключване на ревизията е бил 04.11.2007 г.
Във връзка с изпълнение на
утвърдената процедура К-24 „Извършване на действия за спиране на измами",
с изх.№ К-47147/**.09.2007 год. /т.4, л.177-1**/ св. О.И. - ст. инспектор по
приходите „Дирекция „Контрол" сектор РОС в ТД НАП - Варна изготвил
уведомление до директора на отдел „Контрол" и до Началника на отдел
„Селекция и координация". В уведомлението било посочено, че във връзка с
изпълнение на процедура К-24 „Извършване на действия за спиране на измами"
и преценка на Териториален директор на ТД НАП - Варна относно предложенията за протИ.действие на данъчна измама, следва да се възложи
извършването на проверки, ревизии и инвентаризации на четири задължени лица,
както следва: „Континентал - М" ЕООД - за извършване на ревизия/проверка
за дерегистрацията и инвентаризация за задължения по ЗДДС с минимален
задължителен обхват на ревизията от **.08.2006 г. до 31.07.2006 г.; „Т."
ЕООД - за извършване на ревизия/проверка за дерегистрация
и инвентаризация за задължения по ЗДДС с минимален задължителен обхват на
ревизията от **.07.2007 г. до 31.07.2007 г.; на „БО - ЯН 1" ЕООД за
извършване на ревизия/проверка за дерегистрация и
инвентаризация за задължения по ЗДДС с минимален задължителен обхват на
ревизията от **.04.2007 г. до 31.07.2007 г. и на „Г. Т. 2" ЕООД за
извършване на ревизия/проверка за дерегистрация и
инвентаризация за задължения по ЗДДС с минимален задължителен обхват на
ревизията от **.05.2007 г. до 31.07.2007 г.
В уведомлението свид. И. описал механизма на измамата - регистрираните на
територията на ТД НАП - Варна задължени лица /ЗЛ/ са включили в дневниците си
за покупки фактури. По отношение на „Т." ЕООД посочил, че дружеството
извършва доставки покупки на стоки от „Континентал - М" ЕООД, „Д. Е."
ООД, М. -К. К." ЕТ, „А. С.К." ЕООД и „Зора Строй" ЕООД, като
дружеството няма извършени продажби на стоки. В уведомлението свид. О. И. посочил указание за избрания подход за
извършването на ревизиите. По отношение на „Т." ЕООД указанията са да се
предприемат следните протИ.действия:
Образуване на ревизионно
производство по ЗДДС за данъчен период юли 2007 г. и налагане на ПОМ; при
констатирани обстоятелства по чл. **6 ал.2 от ЗДДС да се предприемат действия
за дерегистрация по ЗДДС; да се уведоми
прокуратурата.
На 31.08.2007 г. подс. Р., в качеството си
на представляващ „Т." ЕООД изготвил искане за отвод, заведено в ТД НАП -
Варна с вх.№ 58592/31.08.2007 г. /т.4, л.176/. Искането било по повод
ревизията, възложена със ЗВР № 2611/13.08.2007 г. Р. искал да бъдат отведени
Пламенна Д. и Т.Т. от участие в ревизионното
производство на дружеството с мотив, че са налице основанията по чл. 76, ал.1
от ДОПК : за по-бързо и качествено приключване на ревизията да бъде приобщена
към нея текущата за предходния период.
С решение за отвод № ***/**.**.**** г. /т.4,
л.174/, Даниела Новакова - в.и.п. на Тошко Я. - Зам. Директор на ТД НАП, отвела
Т.Т. от участие в ревизията на „Т." ЕООД,
възложена със ЗВР № 2611/13.08.2007 г. С решение за отвод № 145/04.09.2007 г.
/т.4, л.172/ Даниела Новакова отвела и Пламенна Д. от същата ревизия.
С решение № **6/04.09.2007 г. /т.4, л.171/
Д. Новакова, в качеството си на в.и.п. на Директор ТД НАП - Варна, на основание
чл. 7, ал.З от ДОПК, иззела разглеждането и решаването на преписката за
възложена ревизия на „Т." ЕООД със ЗВР № 2611/13.08.2007 г. от Т.Т. и възложила правомощията на подс. Г.Т.. С решение № **7/04.09.2007
г. /т.4, л.170/ свид. Новакова, в качеството си на
в.и.п. на Директор ТД НАП - Варна, на основание чл. 7, ал.З от ДОПК иззела
разглеждането и решаването на преписката за възложена ревизия на „Т." ЕООД
със ЗВР № 2611/13.08.2007 г. от Пламенна Д. и възложила правомощията на обв. Н.Д., определяйки я за ръководител екип.
Към ревизията за данъчен период м. юли 2007
г. бил приобщен и данъчен период юни 2007 год.
Със ЗВР № 2794/05.09.2007 г., /т.4, л. 168/
издадена от Н. М. -директор дирекция „Контрол" в ТД НАП - Варна, била
възложена ревизия на „Т." ЕООД на екип в състав – подс. Н.Д. - ст.
инспектор по приходите и ръководител екип и подс. Г.Т. - ст. инспектор по
приходите. Срокът на ревизията бил определен на **.11.2007 г. Ревизията
следвало да обхване задълженията по ЗДДС от **.06.2007 г. до 31.07.2007 г. С
резолюция за извършване на текущ преглед № 1332/14.09.2007 г. /т.4, л. 167/ Р.
Ковачев - началник на отдел „Селекция и координация" определил свид. И.Т. - гл. инспектор по приходите, да извърши текущ
преглед на действията на органите в хода на извършваната ревизия.
Във връзка с деклариран от подс. Р. като
представител на „Т." ЕООД, ДДС за възстановяване за м. август 2007 год. по
реда на чл. 92, ал.З от ЗДДС в размер на 18 865.87 лв,
била изготвена работна карта за селекция на ЗЛ № 5697/27.09.2007 г. /т.4, л.
158/. Като специфични критерии в работната карта е посочено, че ЗЛ от датата на
регистрация по ЗДДС непрекъснато декларира обстоятелства по чл. 93, ал.2 от ЗДДС. Няма декларирани продажби за 2006 г. след регистрацията по ЗДДС, а за
2007 г. са декларирани само 17 602 лв приходи от
продажби през м. **.2007 г. Не са назначавани лица по ТД, не подава информация
в персоналния регистър и няма извършени вноски. Няма данни за регистрирани
касови апарати, няма данни за налични ДМА. Резултатът от селекцията е
-извършване на ревизия на ЗЛ. Като насоки за извършване на ревизията е посочено
следното: да се установи точността на декларираните обстоятелства по чл. 92,
ал.З от ЗДДС. Да се установи характера на извършените доставки, по които е
упражнено право на ДК /предполагаема стока - минерална вода/. При наличие на
стока - да се извърши инвентаризация.
Във връзка с деклариран от „Т." ЕООД
ДДС за възстановяване за м.09.2007 год. по реда на чл. 92, ал.З от ЗДДС в
размер на 3 790.24 лв. е изготвена работна карта за селекция на задълженото
лице № 6332/25.**.2007 год. /т.4, л. 146-149/. В същата е посочено, че от
датата на регистрация по ЗДДС дружеството декларира непрекъснато обстоятелства
по чл. 77 ал.2 от ЗДДС. Няма декларирани продажби за 2006 г. след регистрацията
по ЗДДС. Ревизиран до 31.12.2006 год. В дружеството не са назначавани лица по
трудов договор, не подава информация в персоналния регистър и не прави вноски.
Отразено е наличието на неприключили ревизионни производства - разчети по ЗДДС
за периоди **.05.2007 г. - 31.08.2007 г. - екип Н. Д., Г. Т.; ЗДДС за периода **.**.2007
г. - 30.04.2007 год. - издаден РД № 2553/21.09.2007 г. - екип Сн. Я., Н. Щ..
Резултатът от извършената селекция е -
извършване на ревизия. Насоките за извършване на ревизията, дадени в работната
карта са: да се провери наличието на обстоятелства по чл. 92 ал.З от ЗДДС,
спазени ли са условията на чл. 69 - чл. 72 от ЗДДС за упражняване на право на
данъчен кредит. По преценка на ревизиращия екип да се извърши инвентаризация.
Със ЗВР № 3183/26.**.2007 г., /т. 6, л. 129/
- издадена от Н. М. - директор дирекция „Контрол", е възложена ревизия на
„Т." ЕООД на екип в състав – подс. Н.Д. - ст. инспектор по приходите и
ръководител екип и подс. Г.Т. - ст. инспектор по приходите.
Срокът за приключване на ревизията е
определен до **.11.2007 г., / т. е. да приключи за осем дни/ като към
ревизираният период се приобщава и месец септември 2007 год. /**.05.2007 г. -
30.09.2007 г./.
Подс. Н. Д. изготвила доклад вх.№ 66255-7/13.12.2007 год. /т.4, л.133/, в
който било посочено, че са извършени насрещни проверки на предходни доставчици,
в които било констатирано, че изискванията за начислен данък по издадените
фактури са изпълнени и са налице основания за възстановяване на частичен
данъчен кредит на „Т." ЕООД за данъчен период 05.2007 г. - 09.2007 г.
Във връзка с доклада Б.Г. - началник отдел
„Контролна дейност" издала резолюция за извършване на проверка по
прихващане или възстановяване /АПВ/ № *****/**.**.**** г. /т.4, л.132/.
С резолюция за извършване на текущ преглед №
2355/15.12.2007 г. /т.4, л.129/ Р. Ковачев - началник на отдел „Селекция и
координация" определил св. И.Т. да извърши текущ преглед на действията на
органите по приходите в хода на извършваната проверка по прихващане и
възстановяване.
Възложената
проверка е тематична и е по ДДС и цели да се извърши преценка налице ли са
условията и предпоставките за прихващане или възстановяване на ДДС, с обхват
определен с резолюцията на свид. Б.Г., началник отдел
„Контролна дейност“ за извършване на проверка по прихващане или възстановяване
/АПВ/ № *****/**.**.**** год. /т.4, л.132/.
Проверката
касае преценка дали са налице основанията за възстановяване на ДДС и не касае
проверка по преки данъци, нито е свързана с проверка източниците на финансиране
дейността на дружеството „Т.“ ЕООД за периода сочен в доклада на подс. Н. Д., а
именно за данъчни периоди месеците юни, юли, август и септември 2007 година,
описани съответно в пунктове 2;3;4 и 5 от обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В изпълнение
на служебните си задължения, подсъдимите Д. и Т. са могли да извършат
проверката на две места - както в НАП, така и при задълженото лице.
Именно в изпълнение на служебните си
задължения те са изискали документи, необходими за установяване размера на
подлежащите за възстановяване суми. Запознали се е с документите
от работното досие и наличната информация в масивите на НАП.
На следващо
място, подс. Т. е изискала всичките първични и вторични счетоводни документи на
„Т.“ ЕООД, получени и издадени от и за фирмата за ревизирания период. На
основание чл.37, ал.3 от ДОПК от нея е са били направени следните искания за
предоставяне на документи от проверяваното дружество: Искане за предоставяне на
документи и писмени обяснения изготвено по отношение на „Т.“ /т.6 л.252, 253 от ДП/. Искането е с изх. № К – 66255-1/05.**.2007
год. В него изрично е отразено, че проверяваната фирма следва да представи
всички първични и вторични счетоводни документи, получени и издадени от фирмата
за ревизирания период, касаещ ревизия №29**/02.**.2007
год., а така също и други документи подробно изброени в същото; Искане за
предоставяне на документи и писмени обяснения изготвено по отношение на „Т.“ /т.6 л.126 от ДП/. Искането е с изх. № К – 66255-3/30.**.2007
год. и е направено във връзка с възложена ревизия № 3183/26.**.2007 год. касаещ ревизирания период от **.05. до 30.09.2007 год.;
Във връзка с
извършваната проверка по АПВ е направила Искане за предоставяне на документи и
писмени обяснения от задълженото лице - изх. №67054/11.**.07 год. до „К. М.“
ЕООД да представи копия от заверени фактури за продажби издадени на „Т. „ЕООД,
както и дневници за продажбите, хронологични регистри, копия от договори и други
документи подробно изброени в същото.
В резултат на
така направените искания на подсъдимите са били представени справки -
декларации, дневници за покупки и продажби, фактури, оборотни ведомости. Изискани са и са получени
хронологични и систематични регистри. Извършена е била проверка в масивите на
НАП, от които се виждат подадените справки - декларации, дневниците за покупки
и продажби и информацията от тях, както и цялостната база данни на доставчика,
които съгласно гласните доказателства излизат на монитора на всеки данъчен
служител.
От
показанията на св. К.А. се установява, че инспекторът на когото е възложена
проверката или ревизията на екран вижда информация от
информационния масив на НАП до достъпа, който той притежава. Той може предварително,
преди да получи документите от съответната фирма, да провери кога е
регистрирана фирмата, каква е общата му регистрация, какъв е предмета и́
на дейност, кой я представлява, съответно вижда ако е ООД какви са дяловете на
съдружниците, техните имена, адресите им, кога е извършена регистрацията по
ЗДДС и по същество вижда доставчиците на фирмата за съответния период. Така
също той може да провери и вижда самата справка-декларация и като резултативна
величина какъв е данъчният кредит,
който трябва да бъде възстановен. Вижда задълженията на самата фирма,
има ли такива, които трябва да бъдат погасени, платени или обобщено казано
всички необходими като информация факти, които могат да бъдат установени чрез
информационния масив на НАП, с който проверяващия инспектор разполага съобразно
неговия достъп. Предварително инспекторът извършва тези действия с оглед да
започне самата проверка когато му предоставят документите на фирмата.
Също така в
информационния масив на НАП се виждат доставчиците и дали има плащания между
фирмата, дали доставчикът е начислил ДДС и дали го е внесъл.
От
показанията му се установява, че след промените е възможно да се възстанови
начисления ДДС без да е платено ДДС от доставчика. Достатъчно е да има
данъчна фактура. Тя е основанието да се приспадне ДДС от проверяваната
фирма. С новия Закон и със синхронизацията с европейското данъчно
законодателство основният документ, която удостоверява извършената доставката е
данъчна фактура и въз основа на нея данъчният кредит следва да бъде възстановен.
В същата
насока е и изводът на експертите по назначената допълнителна, тройна ССчЕ. Те са категорични, че за да се признае една сделка за
реална и да бъде възстановен данъчния кредит е нужно да се проследи дали има
издадена фактура, която да е осчетоводена в счетоводството на двете страни –
доставчик и купувач и дали е включена в дневниците за покупки и продажби.
Подсъдимите
са установили, че информацията при проверяваната фирма съответства напълно,
както в цифрово изражение, така и относно обема и обхвата на сделките, така и
относно размера на ДДС, както и че то е платено над ** процента за периода по
ДДС сметката, а от там и че са изпълнени условията за възстановяване на
данъчния кредит по ЗДДС.
В тази връзка
са били извършени насрещни проверки на ЕТ „М. - К.К.“,
АЙР Строй комерс“ ООД и на „К. М.“ ЕООД, т. е. на
всички доставчици с изключение на „М. Р. ООД.
В ЗДДС няма
изискване да има плащане по фактурите или стоките да бъдат транспортирани,
така, както поддържа в обвинителния акт и в пледоарията си по същество
представителя на ВОП, за да възникне правото на данъчен кредит. Единствено
следва да има реална доставка.
Съгласно чл.
6 от ЗДДС, - доставка по смисъла на същия закон е прехвърлянето
на собственост върху стока или други вещни права върху стока, извършването на
услуги, когато се извършват срещу насрещна престация,
на основание сключена сделка или с цел такава да се сключи. Такива са част от
сделките през инкриминирания период в обхвата на проверката, обективирани
надлежно в първични и вторични счетоводни документи, фактури, дневници,
справки-декларации. Тези сделки не попадат в ограниченията на чл. 65 от ЗДДС,
т. е. не са освободени доставки, не касаят автомобили, представителни
мероприятия и т. н.
За да възникне задължение за начисляване на ДДС при
доставчика и съответно право на данъчен кредит при получателя е необходимо
да е възникнало данъчно събитие.
Данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 от ЗДДС е доставката на
стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по
чл. 16. Съгласно разпоредбата на ал.2 от чл.25,
данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху
стоката е прехвърлена или услугата е извършена.
Нито един от доставчиците през инкриминираният период не отрича да е
извършвал тези доставки.
Всички доставчици са включили издадените по отношение на „Транс Иинвест“ ЕООД фактури в дневниците си за продажби, а така
също са ги осчетоводили.
Този извод
следва и от заключението на допълнителната, тройна ССчЕ,
назначена от съда, приета и изслушана, т. е., налице е данъчно събитие, налице
са доставки, по които са съставени фактури, които са осчетоводени в
счетоводствата на фирмата доставчик и купувач, като е начислено и ДДС.
В тази връзка
следва да бъдат посочени и гласните доказателства на собствениците на фирмите,
които касаят проверката на двете подсъдими, които са категорични, че сделките
са реални, че стоката е доставена, че е платено ДДС-то.
В тази връзка
също съдът следва да подчертае, че е приел, че сделките осъществени от
доставчиците ЕТ „М. - К.К.“ и „Д. Е.“ ООД/ за данъчни
периоди месеците май, юни, август и септември/ са били действителни /реални/ за
което е изложил подробни мотиви по – горе. По отношение на сделката с „К. М.“
ЕООД съдът е приел, че същата е недействителна, за което също е изложил мотиви
при обсъждане на СД по ЗДДС за данъчен период месец юли 2007 год. Въпреки това
обаче съдът намери, че двете подсъдими, като са признали правото на „Т.“ ЕООД
да приспадне данъчния кредит в размер на 194 737.04 лв. не са допуснали
нарушение на служебните си задължения и да не са изпълнили задълженията си по
служба. Това е така защото видно от писмените доказателства по делото подс. Г. Т.
е направила Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от
задълженото лице - изх. №67054/11.**.07 год. до „К. М.“ ЕООД да представи копия
от заверени фактури за продажби издадени на „Т. „ЕООД, както и дневници за продажбите,
хронологични регистри, копия от договори и други документи подробно изброени в
същото. Пълномощник на собственика и управител на фирмата /т.6, л.88/ е
представил доказателствата за извършените сделки в това число и Нотариален акт,
за покупко – продажба на недвижим имот / т.6, л.191-192 от ДП/ и Нотариален акт
/т.6, л. 89-90/ по които са били налице всички реквизити – подписи на страните,
както и подпис и печат на нотариуса
изповядал сделките. Заедно с нотариалните актове са били представени всички
необходими документи по повод на сделките – СД по ЗДДС, дневници за покупки и
продажби, фактури, а така също и нотариалния акт с който продавачът „К. М.“
преди това е закупил процесните имоти /т.6, л. **0 – 1** ДП/. Установено е
било, също така, че фактурите са били включени в дневник покупки и продажби и
осчетоводени в счетоводството на двете дружества. Така, че всички тези
документи са били събрани и анализирани от подсъдимите, което по никакъв начин
не е поставило под съмнение, че същите могат да бъдат неистински или документи
с невярно съдържание. Още повече, те не са имали възможност да направят справка
в службата по вписване в гр. Добрич, където се намирали имотите, тъй като са
имали ограничено нИ. на достъп. В потвърждение на
този извод са и показанията на св. Т. -на длъжност координатор в отдел
„Координация“ при НАП – Варна. Тя също не е имала възможност да прави проверки
в службата по вписванията, но заявява, че в случая с „К. М.“ ЕООД е направила
проверка в отдел „Селекция“ който е имал по – високо нИ.
на достъп. В резултат на проверката е установила, че „К. М.“ ЕООД е купил такъв
имот, което също не е предизвикало у нея съмнение за недействителност на
нотариалния акт, съответно на сделката. Поради това в доклада, който изготвила
и представила на комисията по проекта за РА /т.4, л. 71-74 ДП/ бил съставен
Протокол №**-02 - 29** - 1/18.**.2007 год. съгласно който не са установени
факти и обстоятелства, водещи до корекция на ползвания данъчен кредит.
Както във
връзка с извършваната проверка по издаване на АПВ, така и по РД и РА,
подсъдимата Н.Д. изготвила Докладна № К- 66255-6/17.11.2007год. /т.4, л.17 и
т.6, л.** от ДП/ до Началник отдел „Контролна дейност“ с която уведомила, че
представителя на дружеството /подс. Р./ е представил договор за нает под наем
складово помещение в ЗПЗ, гр. Варна и декларация, че към **.11.2007 год. всички
стоки са продадени. Горното следва да се има предвид при възлагане на
инвентаризация на обекта в ЗПЗ, гр. Варна. Именно поради тази декларация
изготвена от подсъдимия Р. Р. /т. 6 л. ** от ДП/ двете подсъдими лично не са
предприели извършване на инвентаризация на посочения обект, тъй като всъщност е
нямало какво да проверяват.
Както във връзка с
образуваното ревизионно производство, така и по извършваната в същото време
проверка за което по – късно е бил издаден АПВ, подс. Р. като източник на
финансиране на дейността на дружеството, и по двата акта посочил, че фирмата се
финансира от заемни средства на собственика. В тази връзка представил пред
проверяващите договор за паричен заем, сключен със св. С. Д. от **.06.2007 г.
за сумата от 200 000 лв.
В тази връзка двете
подсъдими не са предприели извършване на проверка относно действителността на
представения договор.
Това е така, тъй
като проверката е била тематична и подсъдимите не са имали задължения, нито
право в рамките на тази проверка да изследват това обстоятелство, тъй като тези
обстоятелства, се изследват в други проверки или ревизии по преки данъци,
каквато не е процесната проверка.
В това
производство проверяващите не се интересуват какъв е източника на доходите с
които се финансира дружеството.
Поради тези
съображения подсъдимите Н.Д. и Г. Т. не са имали основание да не издадат
акт за възстановяване на ДДС, тъй като са били изпълнени всички условия, поради
което следва да извършат действията за възстановяване на ДДС и в сроковете
посочени в ЗДДС.
Това е така и
с оглед изискването на закона - чл. 190, ал.1 ЗДДС, който предвижда, че орган
по приходите, който в предвидения срок не възстанови данък, когато условията по
този закон за възстановяването му са налице, се наказва с глоба в размер от 500
до 2000 лв., а съгласно разпоредбата на ал. 2 при повторно нарушение по ал. 1
глобата е в размер от **00 до 4000 лв.
При проверката е установено, че са налице условията за възстановяване
и това е дало основание на подс. Г. Т. и Н. Д., последната, като ръководител
екип да изготви проект за АПВ. С резолюция за извършване на текущ преглед №
1332/14.09.2007 г. /т.4, л. 167/ Р. Ковачев - началник на отдел „Селекция и
координация" определил св. И.Т. - гл. инспектор по приходите, да извърши текущ преглед на действията на органите
в хода на извършваната ревизия №2794/05.09.2007 год. и с резолюция за
извършване на текущ преглед № 2355/15.12.2007 г. /т.4, л.129/ Р. Ковачев -
началник на отдел „Селекция и координация" определил св. И.Т. да извърши
текущ преглед на действията на органите по приходите в хода на извършваната
проверка по прихващане и възстановяване.
Така, че действията по
проверката за АПВ и по РА са били обект на текущ преглед от св. И.Т., съгласно
резолюция за извършване на текущ преглед.
Поради това съдът намери, че обвинението на прокурора е необосновано и
недоказано, че двете подсъдими Г. Т. и Н. Д., последната на като ръководител
екип са нарушили или не са изпълнили служебните си отношения, с не получаване
на информация за насрещни проверки, тъй като насрещната проверка се извършва
само и единствено при необходимост и по преценка, кумулативно и двете на
данъчния служител, както и за това, че не са събрали в пълнота възможни
доказателства в рамките на служебното начало. Такива насрещни проверки са били извършени
по делото по отношение на доставчиците ЕТ „М. – К.К.“,
„Д. Е.“ ООД и „Айр строй комерс“ ООД и констатациите
при тях напълно съвпадат с тези на подсъдимите.
В хода на проверките
по АПВ №*****/**.**.****година и по Ревизионен доклад ****/**.**.****
год. и Ревизионен акт **0****/**.02.2008 год. подсъдимите Т. и Д. не са
установили данни за извършено престъпление, поради което няма основание да бъде
спряна на основание този текст от закона, а именно констатация, за извършено
престъпление, каквато от тях не е направена.
При наличието на ясна регламентация в данъчната администрация
през календарната 2007 год. и сл. на действията по проверки и ревизии и
контрол, посочени по – горе, професионалните действия и преценки на подс. Д. и
подс. Г. Т. са били обект на контрол
през инкриминирания период и от координатор и от осем, девет висшестоящи
служители на НАП, със стаж и квалификация, отговарящи на заеманите длъжности,
ръководител екип, координатор, началник на отдел „Селекция“, началник на отдел
„Координация“, началник на отдел „Контрол“, директор на дирекция „Контрол“
директор на дирекция „Събиране“ и двама заместник директори.
Съгласно посочените по-горе два документа - Заповед № **/**.**.**** година на
Директора на ТД на НАП И. Г. / с оглед осъществяване на ефективен контрол за
възстановяване на суми над **0 хиляди лв./ л.295- 3** Н.Д., протокол от **.05.16
год./, Заповед №15/07.**.2006 год. на Директора на ТД на НАП И. Г. за
обезпечаване на предварителен контрол при прихващане /възстановяване на суми на
физически и юридически лица по ЗДДС, които са регламентирали дейността по
осъществяване дейността по ефективен предварителен контрол проектите за АПВ и
проекта на ревизионен доклад са се проверявали и утвърждавали от отдел
„Координация“ за текущ контрол в лицето на св. И.Т., на длъжност „координатор“
в отдел „Координация“ при НАП Варна.
Тя ги е представила пред комисията за утвърждаване и
разрешаване на ДДС, а именно зам. директора Тошко Я., длъжностните лица
Даниела Новакова, зам. директор, Н. М., директор дирекция „Контрол“, Р.
Ковачев, началник отдел „Селекция и координация“, И.Т., координатор в отдел
„Селекция и координация“, Б.Г., началник отдел „Контролна дейност“ и Мирослав Нонев директор дирекция „Събиране“.
От протоколите
на комисията, т.4, л.126 -128;
том.4, л.**6 -**8; том 6, л.31-33; том 6, л.256-270, том.6, л.288-302 и доклади на координатора по проверката
по прихващане и възстановяване и ревизии И.Т., намиращи се в том 4, л.71-75;
том.4, **9-113; том.4, л.118-131, както и от Протоколи за предаване на проекта
том.4, л.126-127 от ДП, се установява, че всички тези длъжностни лица, които са
имали контролни и решаващи функции, свързани с преценка дали са налице
условията и предпоставките за възстановяване на ДДС, не са имали забележки, ,а там където са дали указания за допълнителни действия по проверките.са били
изпълнени от двете подсъдими.
Иначе казано, тези осем, девет лица, заемащи отговорно
служебно положение - не са установили пропуски в работата на екипа на подс. Г. Т.
и подс. Н. Д., като също са приели, че са налице условията и предпоставките на
чл. 92, ал. 3 от ЗДДС и следва ДДС-то да бъде възстановено в онези размери, в
които то е поискано.
Въз основа на извършената от подсъдимите Н.Д. и Г.Т. проверка,
подс. Н. Д. издала проект на акт за прихващане или
възстановяване /АПВ/. Св. Т., в качеството и на координатор потвърдила
действията им и същият бил приет от комисията. В резултат на това бил издаден
АПВ № *****/**.**.**** г. /т.4, л.118-131/, с който на „Т." ЕООД, на
основание чл. 92, ал.З от ЗДДС била възстановена сума от 220 000 лв. обхващ данъчните периоди месеците юни, юли , август и
септември 2007 год.
В посочения АПВ двете подсъдими положили подписи за „Извършили
проверката", а подс. Д. - и за „орган по приходите, издал акта".
С преводно платежно нареждане от 13.12.2007 год. /т.4, л.117/
ТД НАП -Варна възстановило на „Т." ЕООД сумата от 220 000 лв. Както бе
посочено по-горе, на 21.12.2007 г. обв. Р., в
качеството си на представител на „Т. ЕООД, изтеглил на каса от сметката на
дружеството в ЦКБ АД клон Варна сумата от 219 000 лв. /нареждане-разписка № ****0Р-АГ-2**7/21.12.2007
г., т.З, л. 72/.
Подсъдимите Н. Д. и Г. Т. приключили ревизията с ревизионен
доклад /РД/ № ****/**.**.**** г. /т.4, л.91-117/. В същия не признали на
основание чл. 70, ал.5 от ЗДДС данъчен кредит в размер на 33 729.24 лв. по
фактури, издадени от „А. С. К." ЕООД на „Т." ЕООД през м. юни 2007
г., т.к. не е било доказано възникнало данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС за
документираните доставки, т.е. недоказани доставки на услуги по смисъла на чл.
6 от ЗДДС. Потвърждение на тези констатации бил Протокол за извършена насрещна
проверка № **-**-2611-1/18.**.2007 г. /т.4, л. 115-116/, изготвен от органи по
приходите в офис „Н." при ТД на НАП София град. В същия било констатирано,
че „А. С. К." ЕООД е издал посочените данъчни фактури, но лицето не било открито
на декларирания адрес за кореспонденция. Дружеството е било дерегистрирано на
02.08.2007 г. по ЗДДС. Няма доказателства за доставка по описаните фактури, за
начисляване на ДДС, за разплащане, за предходен доставчик и ресурсна
обезпеченост.
Св. И.Т. - координатор на ревизията, в писмения си доклад от
07.**.2008 г. до комисията, определена със Заповед № Д-189/13.06.2007 г.
потвърдила действията на ревизиращия екип /т.4, л. **9 - 113/.
С Протокол от **.**.**** г. /т.4, л. **6-**8/ Р Доклад № ****/**.**.****
год. бил приет от комисията.
С вх.№ 4**1/21.**.2008
г. /т.5, л.49-50/ подс. Р., като представител на „Т." ЕООД подал в ТД НАП
- Варна възражение срещу РД № ****/**.**.**** г., като представил
доказателства за извършените доставки от „А. С. К." ЕООД. Доказателствата
са били приети от подс. Н. Д., за което бил изготвен протокол за предаване на
документи на орган по приходите вх.№ 40**1-1/31.**.2008 г. /т.5, л.8/.
Подсъдимите
Н. Д. и Г. Т. приели, че не са налице основания за корекция на данъчната основа
на получените доставки и на данъчен кредит за данъчен период м. юни 2007 г.
Въз основа на
извършената от подсъдимите Д. и Т. данъчна ревизия, подс. Д. изготвила проект
за ревизионен акт /т.4, л.53-66/ за данъчен
период **.05.2007 год. - 30.09.2007 год., с който на „Т." ЕООД била
определена за възстановяване сумата от 37 215.07 лв. явяваща се като разлика
между декларираният от лицето данъчен кредит и възстановената с АПВ № *****/**.**.****
г. сума.
Св. И.Т.,
като координатор на ревизията в писмения си доклад до комисията, определена със
Заповед № Д-189/13.06.2007 год. потвърдила
действията на ревизиращия екип.
С протокол от
23.**.2008 г. проектът на РА № ****/**.02.2008 год.. /т.4, л.53 - 70/ бил приет
от комисията.
Въз основа на
извършената от подсъдимите Г. Т. и Н. Д. данъчна ревизия, ръководителят на
екипа – подс. Д., издала РА № **0****/**.02.2008 год. /т.4, л.39-52/,
с който на „Т." ЕООД била възстановена сума ДДС общо в размер на 37
214.13 лв.
На
04.02.2008 г. подс. Д. връчила РА на подс. Р. в качеството му на
представляващ „Т." ЕООД.
На 06.02.2008
г. сумата от 37 214.13 лв. била възстановена на „Т." ЕООД /т.4, л.34/.Както
бе посочено по-горе, и тази сума била изтеглена от подс. Р..
От горното съдът прави категоричен извод, че без положителното
становище на тези органи и лица не може да се извърши възстановяване на ДДС,
въпреки оперативната самостоятелност на действията на данъчните органи по
приходите.
Фактическото
възстановяване става след като тези лица одобрят проекта, той бъде връчен
на лицето и екземпляр от същото, заедно с оригинал от протокол от заседанието
на комисията, ако ще се касае за суми над **0 000 лв., респективно на
координатора, ако е за по-ниски размери, и се изпрати във финансовия отдел. Без
тези документи счетоводителят не може да извърши фактическо плащане и възстановяване.
Решението на тези
длъжностни лица се взема след доклада на координатора и проверка
на цялостната информация, съдържаща се в административната преписка, която на
практика е съпътствала проекта за АПВ.
В тази насока и в подкрепа на посочените по горе източници на
задължения за горестоящите над подсъдимите органи са
и показанията на свид. Т., която е била
координатор не само на проверката по АПВ, но и на другите актове – РД и РА.
Съдържанието на протокола на комисията, която преценява
дали да бъде върнато ДДС над **0 000 лв. или не, носи осем подписа на
ръководството на НАП - Варна, без чиито подпис няма как да бъде възстановено
това ДДС. Тези подписи стоят в графата и раздела, в който сочи, че се одобрява
съдържанието на проекта за АПВ, като някои от тях с ранг на заместник
директори, не са подходили формално към изпълнение на техните задължения.
Работили са със същите документи, с които са работили и подс. Н. Д. и Г. Т. и
са достигнали до същите изводи.
Очевидно е ,че лицата, които са одобрили и разписали процесното АПВ и РА, се намират най-високо в
служебната йерархия и с оглед функциите им и в организационен и в професионален
план. Те са лицата, които осъществяват текущ, предварителен и последващ контрол при възстановяване на ДДС, и подписите на
същите е необходимо условие за възстановяване на ДДС и те са тези, заемащи отговорно служебно положение в структурата на
ТД на НАП.
Във всички случаи и комисията е приела, че извършената
проверка е задълбочена, че няма пропуски, не се налага събиране на допълнителни
доказателства, а констатациите на проверяващите са обосновани и правилни и от
там, след това одобряване, акта става окончателен и се изпраща на финансовия
отдел, със съответния екземпляр и възстановяване на ДДС.
Поради тези
съображения съдът прие, за необосновано твърдението на представителя на
прокуратурата, че подс. Н. Д. и Г. Т. да не са изпълнили и да са нарушили
служебните си задължения, тъй като не са изследвали представените от подс. Р.
неистински нотариални актове за покупко – продажба на недвижими имоти с „К. М.“
ЕООД, договорите за наето складово помещение в ЗПЗ гр. Варна, както и сключения
договор за паричен заем от 200 хиляди лв. със св. Ст. Д.. Тогава тези
договори не са събудили съмнение у когото и да е от проверяващите, че не са
действителни.
Не съществува и твърдяното изискване от страна на
прокуратурата, за преценка на всеки един представен по преписките документ от
задълженото лице било по договор за наем, за договорите за заем, не е налице
задължение да се представят доказателства за произхода на средствата, които заемодателя
е дал на проверяваното лице. Такива нормативни и функционални задължения към работата на данъчните
служители, касаещи регламентация на тяхната дейност в тази процедура няма.
Нещо повече, данъчният служител не е длъжен да предполага, че
някой цели с представените документи да го измами, нито е длъжен да проверява
факти и обстоятелства, за които прецени, че не касаят пряко съответно
възложената му проверка или ревизия или да разширява същата, без да е установил
обстоятелства водещи го на тези изводи.
Поради
изложеното съдът прие за установено, че липсват каквито и да било доказателства
и, че не са налице твърдените от прокурора неизпълнение или нарушения на
нормативните изисквания на чл. 37, ал.1 от ДОПК, чл. 37, ал.3 от ДОПК, чл.51 от ДОПК във вр. чл.4, ал.2, т.3 от ЗСч, чл.56, ал.1 от ДОПК, чл. 65, ал. 8 от ЗДДС, т.3 на Процедура № К-12, т.4 на Процедура К-6, т.5 на Длъжностна
характеристика, т.4 на Процедура № К -12, към момента на деянието.
Това е така, тъй
като доказателствата по чл. 37, ал.1 от ДОПК са били събрани служебно от
органа по приходите и изискани от него по смисъла на чл.37, ал.3 от
същия и по негова преценка. Анализирани са от него, извършени са насрещни
проверки при доставчиците, като са изпълнени и писмените указания на Главна
данъчна дирекция посочени по – горе относно проверката, поради което и няма
нарушение или неизпълнение на служебните си задължения по посочените по-долу
нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието.
чл.51 от ДОПК във вр. чл.4, ал.2, т.З от ЗСч – Невярно е
твърдението и, че не преценила вписванията в счетоводните книги според тяхната
редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с оглед
другите обстоятелства, установени в хода на производството, като не е
установила дали са реално извършени отразените в счетоводството сделки
съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност,
а не според правната им форма и не е извършила анализ на привлечените парични
средства с договорите за финансиране, какъв е произходът им и как е следвало да
бъдат осчетоводени.
Невярно е
твърдението, че на осн чл.56, ал.1 от ДОПК
не изготвила искане до ревизираното, съответно проверяваното лице, да даде
писмени обяснения относно факти и обстоятелства от значение за съответното производство,
касаещи установяване на материалната, финансовата и трудовата обезпеченост с
оглед осъществяване на проверяваните доставки. В тази връзка са налице
декларации от подс. Р., приложени в том.4 и том.6 от ДП
Невярно е
твърдението на прокурора, че е налице нарушаване на чл. 65 ал. 8 от ЗДДС
– като не е изследвано при липса на реално финансиране и на паричен ресурс
имало ли е реално плащане на ДДС на доставчика, изцяло или най-късно до края на
данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, като не е
разгледано дали са изпълнени всички хипотези на чл. 64 от ЗДДС за да възникне
правото на данъчен кредит.
Според съда,
прокурорът неправилно е приел, че подс. Н. Д. и Г. Т. са нарушили и не
изпълнили задълженията си както следва:
Нарушили т. 4, “Действия
на органа на приходите, извършващ ППВ”, на Процедура № К-6 „Извършване на
проверка по прихващане или възстановяване”, утвърдена на 02.05.2006 г. от
Изпълнителния директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в
съответствие с нормата на чл. ** ал.1 т.5 от ЗНАП
Не събрали
доказателства, необходими за установяване на размера на подлежащите на
възстановяване суми, като не връчила ”Искане за предоставяне на документи и
писмени обяснения от задълженото лице” /обр. № Кд-40/
и не стартирала процедура “Събиране на информация и доказателства от
задълженото лице” след като е налице необходимост от установяване на начина на
транспортиране на доставките, къде се съхраняват стоките и наличието на
складови помещения
Не извършили
действия свързани с възникналата необходимост от допълнително събиране на
информация от трети лица за финансиране на дружеството и не е
изследвала източниците на финансиране, а е приела, че дейността се финансира от
оборотни средства и не е изготвила “Предложение за разкриване на банкова тайна
/ обр.№ Кд-72/” за установяване на горното,
т. 5 на
Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Главния данъчен
директор № 737/21.12.2004 г., в частта “Извършва данъчни проверки
съгласно утвърдените процедури и инструкции и
данъчното законодателство: а именно - не проверила документацията, приложена към преписката, по повод на която се
извършва проверката, не се е запознала с наличната информация за
проверявания данъчен субект, като не е
изисквала информация от другите функционални отдели в ТДД във връзка с
извършваната проверка въпреки посочените резултати от извършената селекция и
мотиви за извършен подбор посочени в работна карта 5513/20.09.2006г. изразяващи
се - /в липсата на информация характеризираща дейността на дружеството, липсата
на информация за декларирани търговски обекти, както и че при проверка в
информационните масиви за движението по ДДС с/ката на ЗЛ, предоставен от
обслужващата банка се установило, че няма информация за плащания за м.08/06г./
които са относими към финансирането на дружеството, не е изисква допълнителна
информация от проверявания данъчен субект
във връзка с предмета на проверката относно финансирането на дружеството,
наличието на складови помещения и транспортирането на стоката и не връчила ”Искане
за предоставяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице” /обр. № Кд-40/ и не стартирала процедура “Събиране на
информация и доказателства от задълженото лице” след като е налице необходимост
от установяване на начина на транспортиране на доставките, къде се съхраняват
стоките и наличието на складови помещения,
не извършела преценка на всички
доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на проверката, като не
изследвала систематично и задълбочено всички
факти и обстоятелства и не изготвила “Предложение за разкриване на
банкова тайна / обр.№ Кд-72/”, които са съотносими към предмета на проверката
касаещи материалната, финансовата и трудовата обезпеченост на дружеството,
както и “Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от трети лице
– обр. № Кд-41”-
за събиране на доказателства от доставчиците относно реалността на
сделките, и не изпълнила насоките за
извършване на проверката дадени в работна карта 5513/20.09.2006г. относно
установяване източника на финансиране на проверяването дружество.
т. 3, "Извършване
на преглед и анализ на счетоводната и търговската документация на ревизираното
лице", на Процедура № К-12 „Изпълнение на ревизия", утвърдена на **.**.2007 г. от Изпълнителния директор
на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в съответствие с нормата на чл. **
ал.1 т.5 от ЗНАП
- като ръководител на ревизиращия екип не
извършила анализ на прегледаната документация - данъчно-осигурителни сметки на
дружество "Т." ЕООД, лихвени листове, оборотни ведомости, справка
за банкови сметки чрез съпоставяне на данните съдържащи се в различни носители
на информация, с цел откриване на пропуски или нарушения при законосъобразното
ползване на данъчен кредит и законосъобразното третирани на осъществените
сделки, доставки, договори.
т. 4, "Извършване
на преценка за предприемане на специфични действия", на Процедура №
К-12 „Изпълнение на ревизия", утвърдена на **.**.2007г. от Изпълнителния
директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в съответствие с
нормата на чл. ** ал.1 т.5 от ЗНАП
-
Не стартирала процес " Извършване на
насрещни проверки", поради възникнала необходимост от установяване на
факти и обстоятелства при лице което не е страна в ревизионното производство с
оглед установяване финансирането на дружеството, наличието на складови
помещения, транспортирането на стоките, както и истинността на представените
договори за наем с лицето И.А.К. от **.09.2006 г. и от **.09.2007г. договор за
паричен заем от **.06.2007г. със С. Д. Д. и нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот от 30.07.2007г. между "Т." ЕООД и
"КОНТИНЕНТАЛ -М" ЕООД;
-
Не стартирала процес,"Събиране на
доказателства и информация от ЗЛ" с цел да бъдат събрани допълнителна информация,
документи или писмени обяснения от РЛ относно наличието на материална,
финансова и трудова обезпеченост на дружеството
т.5 на
Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Главния данъчен директор №
723/08.**.2007 г„ в частта "Извършва данъчни ревизии съгласно утвърдените
процедури и инструкции и данъчно-осигурителното законодателство, а именно: не
изисквала от ревизираното лице да представи документи и писмени обяснения,
когато представената документация не съдържа достатъчно факти и обстоятелства
за определяне на данъчните задължения - а именно наличието на материална,
финансова и трудова обезпеченост на дружеството; не дала предложение до органа,
възложил ревизията, за изискване на доказателствени средства от външни органи и
източници за стартиране на "Искане за извършване на действия от други
контролни органи - обр. № Кд-32" и
"Предложение за разкриване на банкова тайна - обр.№
Кд-72"; не е преценила за кои документи трябва да се извършат насрещни
проверки, не е изследвала източниците на финансиране и не е изготвила
"Предложение за разкриване на банкова тайна / обр.№
Кд-72/" за установяване на горното, както и не е изготвила "Искане за
предоставяне на документи и писмени обяснения от трети лице - обр. № Кд-41" към свидетеля И.А.К., относно
действителността на представени договори за наем между И.А.К. от **.09.2006г. и
**.09.2007г. и проверяваното дружество и договор за паричен заем от **.06.2007г.
между С. Д. Д. и ревизираното; не извършила преценка на
всички доказателства и доказателствени средства, събрани в хода
на ревизията - данъчно осигурителни сметки на дружество "Т." ЕООД,
оборотни ведомости, справка за банкови сметки, справки от НОИ, като не
изследвала систематично и задълбочено всички факти и обстоятелства, които имат значение за
определянето на данъчните задължения от обхвата на ревизията свързани с
материалната, финансовата и трудовата обезпеченост на РЛ и възможността му да
осъществи проверяваните сделки., с цел да набави на Р.М.Р., в качеството му на
представляващ "Т." ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ 148**9658 облага -възстановен
неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в общ
размер на 257 214.13лв., като от
деянието са настъпили значителни вредни последици -щета за държавния бюджет в
размер на 257 214,13лв.
По делото
безспорно е установено, че подсъдимите Н. Д. и Г. Т. не са имали лични контакти
с подс. Р., извън служебни такива във връзка с възложените им проверка и
ревизия на „Т.“ ЕООД, и не им е оказвано въздействие от някого, което да ги
мотивира да извършат престъпление.
Освен това
съдът прие, че след като целта на
подсъдимият Р. /има се предвид обвинението по чл.256 от НК/ е била данъчна
измама, с цел получаване на средства от държавния бюджет, то очевидно е, че и
при пълна добросъвестност на данъчните служители при извършваните проверки и
ревизии биха могли да бъдат подведени или измамени с представените документи,
които са им дали основание за възстановяване на ДДС.
Поради тези
съображения съдът категорично прие, че двете подсъдими – Н. Д. и Г. Т. не са
извършили престъплението по което им е възведено обвинение – чл. 2**, ал.2,
пр.1, вр. ал.1, вр. чл.20,
ал.2 вр.ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК.
От правна страна, прокурора претендира едновременно и двете форми на
изпълнителното деяние по отношение на данъчните служители - че са нарушили и не изпълнили служебните си
задължения.
Нарушението на служебните задължения според теорията, има когато в пределите на своите правомощия
съответното длъжностно лице, извърши дейност, която протИ.речи
или не съответства на изискванията, установени в нормативен акт или в устройствен или организационен акт в обществена
организация/, какъвто не е настоящия случай/. При едната форма на изпълнително
деяние се касае за едно активно поведение и действие, която не е съобразено с
длъжността на съответното длъжностното лице и то несъмнено трябва да е насочено
срещу службата, която той заема.
Обратното - при другата
форма на изпълнителното деяние - при
неизпълнение на служебните задължения става дума за бездействие по служба.
В този случай в
пределите на своята компетентност, длъжностното лице не предприема определени
действия, които е следвало да предприеме, но които могат да бъдат установени
единствено и само в нормативен или подзаконов нормативен акт, и които са му
вмени в задължение. Едновременното
съществуване и на двете протИ.положни форми на
изпълнителното деяние не могат да съществуват нито от фактическа, нито от правна страна.
Следователно
при такава правна конструкция не би могло да има и престъпление по чл. 2** от НК нито от обективна нито от субективна страна още повече, че е безспорно
установено, както беше посочено по – горе, че подсъдимите не са имали лични
контакти с подс. Р., извън служебни такива във връзка с възложените им проверка
и ревизия на „Т.“ ЕООД, и не им е оказвано въздействие от някого с цел за да
бъдат мотивирани да извършат такова престъпление.
Съдът прие, че от обективна
страна двете подсъдими са събрали всички необходими счетоводни документи
във връзка с издадените АПВ, РД и РА, извършили са анализ на същите, а именно –
на СД по ЗДДС, дневници за покупки и продажби, проверка дали фактурите са
включени в дневниците за покупка и продажба, дали са осчетоводени в
счетоводствата при доставчиците и „Т.“ ЕООД. При издаване на индивидуалните административни актове са приложени
всички документи, които подсъдимите, заедно с другите органи по приходите по
съответното АПВ и ревизионен актов са изследвали, съответно са изискали от
данъчно-задължените лица.
Поради това
съдът прие за несъставомерно от обективна страна двете подсъдими да са
осъществили състава на престъпление по чл. 2** от НК, така както им е възведено
обвинението по обвинителния акт.
По отношение субективната
страна на деянието – по един по
един безспорен и несъмнен начин бе доказана липсата на каквато и да е връзка
между подсъдимите - данъчни служители извършвали АПВ и ревизия с подс. Р.Р. или който и да било друг, имащ отношение към дейността
на това ТД, съобразно данъчните правоотношения, които са възникнали към момента
на инкриминираното деяние.
А за да е налице
субективната страна на състава на престъплението, следва да се касае за
наличието на пряк умисъл и специалната
цел на извършването на това престъпление.
Така, както е предявено обвинението
подсъдимите е следвало да осъзнават, че не изпълняват или нарушават определени
свои конкретни задължения. Следвало е по време на извършване на деянието да са
били наясно, че те не изпълняват определени задължения, посочени в нормативен
акт – нещо, което не е установено, напротив - установено е обратното при
анализа на субективната страна на състава на престъплението.
След като от
обективна страна тези елементи липсват, въобще не е било възможно който е и да
било от тях да осъзнава, че извършва нарушение на определени свои задължения,
или че не ги изпълнява с бездействие – така, както е вменено в обвинителния акт
едновременно и на двете протИ.положни
по начин на съществуване извършени форми на изпълнителното деяние.
След като те
не съществуват от обективна страна, то по принцип се изключва и възможността да
съществуват и от субективна, защото няма как да са съществували в представите
на подсъдимите към момента на извършване на инкриминираното деяние.
Типично за
субективната страна на състава на престъплението по чл.2** от НК е пряк умисъл и специалната цел, т.е.
длъжностното лице в случая двете данъчни служителки извършвали АПВ и ревизия, е
следвало да преследват определен резултат – това е специалната цел - да набави
за подс. Р. облага – възстановен
неследващ се данъчен кредит по ЗДДС, като от деянието да са настъпили
значителни вредни последици – щета за държавния бюджет.
Поради
горните съображения съдът прие, че двете подсъдими не са осъществили нито от
обективна, нито от субективната страна деянието по чл. 2**, ал.2, пр.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.304 от НПК ги призна за невинни и ги оправда по
така предявеното им обвинение.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО :
При
определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът се
ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК, относно целите на наказанието, като
съобрази предвиденото от закона наказание. За извършеното престъпление по
чл.255, ал.3 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода в размер от
три до осем години и конфискация на част или на цялото имущество на виновния, а
за престъплението по чл. 256, ал.2, пр.3 от НК лишаване от свобода в размер от
три до десет години и конфискация на част или на цялото имущество на виновния,
както и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и 7 от НК.
При
определяне на наказанието съдът взе предвид степента на обществена опасност на
деянието - висока, предвид засягане на обществените отношения гарантиращи
законосъобразното функциониране на данъчната система в страната, както и на
подсъдимия – невисока.
Във
връзка с индивидуализацията на наказанието настоящият състав следва да вземе
отношение по въпроса за приключване на наказателното производство в разумен
срок. В настоящият случай съдът отчита фактическата и правна сложност на
делото. По същото са проведени разпити на множество лица, събрани са писмени
доказателства в значителен обем, изготвени са били значителен брой експертизи.
Съдът обаче установи, че значителната продължителност на производството,
включително и на ДП не се дължи на забавяне по вина на подсъдимия. Поведението
му е съобразено с изискването на процесуалния закон.
Относно
данните за личността на подс. Р.Р.:
Подсъдимият
е с чистото съдебно минало, не са налице данни да има други простъпки или
извършени престъпления.
При
тези фактически обстоятелства съдът прие липса на отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Предвид
значителната продължителност на воденото по отношение на Р.Р.
наказателно производство, като съдът има предвид и периода на извършените
деяния намери, че е налице основание за индивидуализиране на наказанието с
приложението на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Както беше посочено и
малко по – горе тази седемгодишна продължителност не се дължи на виновното
поведение на подсъдимия. Самото развитие на наказателния процес в рамките на
този срок е основание да се приеме, че е налице изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство. В тази насока е константната практика на ВКС по
чл.22 от НПК, както и практиката на Съда по чл.6 от ЕКЗПЧ /Р 574 -2009 – I н.о./
Съдът
съобрази, че двете престъпления по чл.255, ал.3 от НК и по чл.256, ал.2 от НК
са извършени от подс. Р. в приблизително еднакъв период от време, но това по
чл.256 от НК е с по-голяма степен на обществена опасност.
При
съобразяване на това обстоятелство и с оглед личността на подсъдимия съдът му
определели за деянието по чл.256, ал.2, пр.З, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 и чл.55
ал.1, т.1 от НК наказание ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА „Лишаване от
свобода“, чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК, отложи с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ. На основание чл.37, ал.1, т.7 от НК НАЛОЖИ на подс. Р.М.Р.
наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
За
деянието по чл.255, ал.З, вр.
ал.1, т.2, 6 и 7, вр. чл.26, ал.1 и чл.55 ал.1, т.1
от НК му наложи наказание ДВЕ ГОДИНИ „Лишаване от свобода“, чието
изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК, отлага с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ.
На основание чл.23,
ал. 1 от НК съдът определи общо наказание за съвкупността, като НАЛОЖИ на подсъдимия Р.М.Р. да изтърпи
най-тежкото от така определените наказания, а именно - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.
23, ал.2 от НК към така определеното най-тежко наказание съдът ПРИСЪЕДИНИ наказанието лишаване от
право да упражнява търговска дейност за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът,
като взе предвид обществената опасност на подсъдимия Р.Р.
– невисока, че е с чисто съдебно минало към момента на извършване на деянието,
липсата на лоши характеристични данни, изминалото продължително време от
извършване на деянието до внасянето на делото в съда по независещи от
подсъдимия причини, т. е. нарушеното право на провеждане на справедлив процес в
разумен срок обосновават приложимост на института на условното осъждане.
Поради
тези съображения съдът приложи разпоредбата на чл.66 от НК, като отложи изтърпяването на наложеното наказание
на подсъдимия за срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът счете, че така определеното
наказание е достатъчно и справедлИ. и е съответно на
извършеното от подсъдимия деяние, което ще изиграе както своята превъзпитателна
и предупредителна роля по отношение на подсъдимия за да коригира протИ.правното си поведение, така и за постигане целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК.
За двете деяния за които подсъдимият Р.
е признат за виновен в санкционната част на правните норми кумулативно е
предвидено освен налагане на наказанието лишаване от свобода да бъде наложено и
конфискация на част или на цялото имущество на подсъдимия.
Съдът като съобрази ниската степен на
обществена опасност на подсъдимия, наличието на изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство - изминалият продължителен период от време от
извършване на деянията, на основание чл.55,
ал.3 от НК не наложи това наказание за нито едно от двете извършени от него
престъпления.
С присъдата си съдът на основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪДИ подсъдимия Р.М.Р.
да заплати направените по делото разноски в размер на 664,88 лева в полза на
Държавния бюджет по сметка на ОД на МВР - Варна и ***8.55 лева в полза на Държавата, по бюджета
на съдебната власт по сметка на ВОС.
По тези съображения съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ
ВЪВ ВОС: