РЕШЕНИЕ
№ 1493
гр. София, 19.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. К.
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. К. Административно
наказателно дело № 20241110218132 по описа за 2024 година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ОБЖАЛВАНО Е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с №
СО-ОД-Ю-24-25 КС - 910 от 17.11.2024г. с изх. № СОА24-РД11-
1153/18.11.2024г., издадено от З., упълномощен със Заповед № СОА-24-РД09-
2149/20.02.2024г. на Кмета на Столична община, с което на основание чл. 53
от ЗАНН на ДРУЖЕСТВОТО „Т.“ АД, с ЕИК: *********** са наложени
две административни наказания - 1.). административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 4000.00 (четири хиляди) лева за
административно нарушение по чл.29а, ал.1, т.1 от Наредба за организация на
движението на територията на Столична община, и 2.). административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 40 000.00 (четиридесет
хиляди) лева за административно нарушение по чл.29а, ал.1, т.12 от Наредба
за организация на движението на територията на Столична община.
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Т.“ АД чрез
упълномощения си процесуален представител обжалва наказателното
постановление. Излагат се във въззивната жалба инвокирани доводи за
неговата незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършени
административни нарушения. Посочват се подробни съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на
санкционния акт. НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ РАЗНОСКИ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА - З., редовно призована, не изпраща
представител, който да инвокира пред съда доводи за неоснователност и
1
недоказаност на подадената въззивна жалба. НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ
РАЗНОСКИ.
СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по
фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 11.12.2024г. - с входящ
електронен код TGH-OUT-2174 от 11.12.2024г., в законоустановения 14
(четиринадесет) дневен срок от датата на връчването на наказателното
постановление на 27.11.2024г. - съгласно разписка на лицензиран
пощенски оператор, приложена в преписката, на основание чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, подписана от жалбоподателя, с
обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН –
наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово,
местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон
реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
III.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
ОСНОВАТЕЛНА.
IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
В административно-наказателното производство спорът не е по фактите
или събраните доказателства, а по правилното приложение на закона.
Предмет на въззивно обжалване е НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № СО-ОД-Ю-24-25 КС - 910 от 17.11.2024г. с
изх. № СОА24-РД11-1153/18.11.2024г., издадено от З., упълномощен със
Заповед № СОА-24-РД09-2149/20.02.2024г. на Кмета на Столична община, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН на ДРУЖЕСТВОТО „Т.“ АД, с ЕИК:
******** са наложени две административни наказания - 1.). административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000.00 (четири хиляди) лева
за административно нарушение по чл.29а, ал.1, т.1 от Наредба за организация
на движението на територията на Столична община, и 2.). административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 40 000.00 (четиридесет
хиляди) лева за административно нарушение по чл.29а, ал.1, т.12 от Наредба
за организация на движението на територията на Столична община.
Според актосъставителят М. Г. Г. - на длъжност инспектор при Столичен
инспекторат към Столична община, и според административно-наказващият
орган, дружеството жалбоподател „Т.“ АД на 14.05.2024г., около 14:20 часа в
гр.София, район „Витоша“, ул. „Панайот Пипков“ между ул. „Х. Морфова“ и
ул. „Ябълкова градина“, на обект „Изграждане на канализационната мрежа на
кв. „Драгалевци“, е извършвало строително-ремотни дейности, без
предварително поставена плътна строителна ограда и е натрупало строителни
материали, извън границите на обекта. Свидетелят Г. извършил
административна проверка по случая съвместно с колегата си от Столичния
2
инспекторат В. Е. К.. Двамата съставили след проверката констативен
протокол и снимки. Въз основа на съставен АУАН № 24-25КС-910от
22.07.2024г. е било издадено и обжалваното НП.
ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от
събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от
НПК вр. чл.84 от ЗАНН, както и от показанията на свидетеля М. Г. Г. - на
длъжност инспектор при Столичен инспекторат към Столична община. Не се
е налагало пред съда разпитването на свидетеля В. Е. К., доколкото спорът не
е бил по фактите, а по правилното приложение на закона (а по делото е бил
разпитан един свидетел, което се явява напълно достатъчно). Показанията на
свидетеля Г. внасят яснота във фактическата обстановка. Съдът кредитира
събрания по делото доказателствен материал. Доказателствената стойност и
релевантност (правна значимост) на кредитираните доказателства и
доказателствени средства по делото обуславят извеждането на фактическите
обстоятелства от предмета на доказване в производството като пълни,
последователни, изчерпателни и детайлни. Поради еднопосочността и
непротиворечивостта на писмените доказателства и на събраните гласни
доказателствени средства по делото, съдът не следва да излага допълнителни
съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a
contrario”.
V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛА по оспорени наказателни
постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което
дължи цялостна съдебна проверка “ex offitio” относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя в депозираната въззивна жалба.
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НАМИРА, ЧЕ неправилно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството „Т.“
АД.
В съставения АУАН е описано едно административно нарушение, което се
явява съвкупност от бездействия и действия, а именно, че дружеството-
жалбоподател „Т.“ АД е извършвало строително-ремотни дейности, без
предварително поставена плътна строителна ограда и е натрупало строителни
материали, извън границите на обекта. Наложените имуществени санкции с
Наказателното постановление са две за две административни нарушения, а не
за едно такова, а именно 1.). административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 4000.00 (четири хиляди) лева за административно
нарушение по чл.29а, ал.1, т.1 от Наредба за организация на движението на
територията на Столична община, и 2.). административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 40 000.00 (четиридесет хиляди) лева за
административно нарушение по чл.29а, ал.1, т.12 от Наредба за организация
на движението на територията на Столична община.
В нарушение на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в съставените
АУАН и НП не са посочени датите на извършването на двете административни
нарушения - към коя дата или период ЮЛ е извършвало строително-ремотни
3
дейности, без предварително поставена плътна строителна ограда и е
натрупало строителни материали, извън границите на обекта. Датата на
установяването на фактите (датата на административната проверка) е
различна от датите на извършването на нарушенията поотделно. Не са
разграничени помежду си, като са обединени в едно фактическо
административно нарушение, елементите на изпълнителните деяния на двете
административни нарушения, за които са наложени две отделни
административни наказания. Допуснати са абсолютни съществени нарушения
в НП, които са самостоятелни основания за отмяната му. Двете
административни нарушения не са описани и в достатъчна ясна и пълна
степен. Не е ясно какви по вид са били извършваните СМР-та; колко е бил
техният периметър; къде е следвало да се постави съответната плътна
строителна ограда; от какъв вид е следвало да бъде; каква да е нейната
височина и дължина; не е ясно в какво се изразяват натрупаните материали;
къде свършват границите на обекта; къде и на какво разстояние извън
границите на обекта са били натрупани въпросните материали и т.н.
В НП и в съставения АУАН са посочени забранителни норми - сочи се
какво не е било позволено. Съгласно чл.29а, ал.1, т.1 и т.12 от Наредба за
организация на движението на територията на Столична община се забраняват
- т.1 натрупването и/или разпиляването на строителни материали и отпадъци
извън границите на обектите и строителните площадки, и т.12 извършването
на строителни и ремонтни дейности на сгради и строителни обекти без плътна
ограда. Според нормата на чл.154б, ал.2 от същата Наредба за нарушенията по
чл. 29а, визирани в т.3, т.6, т.7, т.10, т.11, т.12, т.13, т.17, т.19, т.20
имуществената санкция е в размер от 1000.00 до 50 000.00 лева за едноличен
търговец или юридическо лице. Т.е. налице е приложена санкционна норма за
нарушението по чл.29а, ал.1, т.12 вр. чл.154б, ал.2 от Наредбата, но не е
налице санционна норма за приложената разпоредба по чл.29а, ал.1, т.1 от
същата Наредба. Нормата на чл.154б, ал.2 от Наредбата не прави привръзка с
нормата на чл.29а, ал.1, т.1 от същия подзаконов нормативен акт. Налице е
нарушение на материалния закон. Административните наказания са
немотивирани сами по себе си. Извършени са съществени процесуални
нарушения и от актосъставителя, и от наказващия орган.
По тези съображения издаденото НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДВА ДА БЪДЕ ОТМЕНЕНО като неправилно и
незаконосъобразно.
VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
На въззиваемата страна не са дължими разноски с оглед изхода на делото.
Разноски не се претендират от дружеството-жалбоподател.
VII.). ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
4
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № СО-ОД-Ю-24-25 КС - 910
от 17.11.2024г. с изх. № СОА24-РД11-1153/18.11.2024г., издадено от З.,
упълномощен със Заповед № СОА-24-РД09-2149/20.02.2024г. на Кмета на
Столична община, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на ДРУЖЕСТВОТО
„Т.“ АД, с ЕИК: ******** са наложени две административни наказания - 1.).
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000.00
(четири хиляди) лева за административно нарушение по чл.29а, ал.1, т.1 от
Наредба за организация на движението на територията на Столична община, и
2.). административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 40 000.00
(четиридесет хиляди) лева за административно нарушение по чл.29а, ал.1,
т.12 от Наредба за организация на движението на територията на Столична
община.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5