№ 66
гр. Перник, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20221720105818 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Л. Б. Д. срещу
„Топлофикация-Перник“ АД.
Ищецът твърди, че ответното дружество се е снабдило срещу него, с
изпълнителен лист, издаден въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение, за
принудително събиране вземанията по който е образувано изп.д. № ***** по описа на
ЧСИ С.Б. Твърди се, че действия по изпълнение не са били предприемани
своевременно, поради което изпълнителното дело е прекратено по силата на закона, а
погасителната давност за вземанията е изтекла към момента на депозиране на исковата
молба. Твърди се, че въпреки това делото е със статут „висящо“, което обуславя и
правния му интерес от съдебна защита.
При изложените твърдения се иска признаване за установено в отношенията
между страните, че в полза на „Топлофикация-Перник“ АД не съществува изискуемо
вземане спрямо ищеца за следните суми: сумата от 1096,32 лева – главница,
представляваща стойност на неплатена топлинна енергия за топлоснабден имот за
периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г., както и законната лихва върху главницата,
считано от 04.02.2013 г. до окончателното и изплащане, сумата от 267,40 лева –
законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 30.06.2009 г. до
27.12.2012 г., както и сумата от 127,27 лева – разноски, за които суми е издаден
изпълнителен лист въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
***** по описа на РС Перник и е образувано изпълнително дело № ***** по описа на
ЧСИ С.Б. Претендират се разноски.
Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131,
ал.1 ГПК, изразява становище за неоснователност на исковете. Твърди се, че в хода на
производството пред ЧСИ са били предприемани своевременно валидни действия,
1
годни да прекъснат давността за вземането, поради което изпълняемо право в полза на
взискателя съществува. Моли претенциите да бъдат отхвърлени.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Депозиран е иск по чл. 439 ГПК за оспорване на изпълнението по изп.д. №
***** на ЧСИ С.Б.. От приложеното изпълнително дело се установяват твърденията на
ищеца за образувано производство по индивидуално принудително изпълнение със
статут „висящо“ към момента на приключване на съдебното дирене пред настоящата
инстанция, което обуславя и правния му интерес от очертаната съдебна защита. Видно
от копието на изп. дело № ***** на ЧСИ С.Б., същото е образувано на *****, по молба
на взискателя „Топлофикация-Перник“ срещу ищеца в настоящото производство и въз
основа на изпълнителен лист, издаден след влязла в сила заповед за изпълнение с
предмет оспорените парични притезания. В рамките на изпълнението, в период по-
малък от две години, взискателят е искал прилагането на конкретни изпълнителни
способи, с което е поддържал висящността на процеса, а съдебният изпълнител е
налагал запори върху вземания на длъжника.
Последната молба на взискателя е от дата 06.02.2017 г., с която същият е
поискал налагането на запор, като това е последното действие, годно да прекъсне
давността за вземането, съгласно разясненията на ТР № 2/2013 г. ОСГТК на ВКС. Няма
данни запорът да е наложен, няма данни за поискани или предприемани след това
други изпълнителни действия, поради което съдът приема, че към 06.02.2019 г.
изпълнението е перемирано, а новата давност за вземането е започнала да тече от
последното поискано изпълнително действие, а именно – на 06.02.2017 г.
За приложимия давностен срок съдът следи служебно, като намира, че
доколкото в настоящия случай вземането е предмет на влязла в сила заповед за
изпълнение, приложим по аналогия е чл. 117, ал. 2 ЗЗД, което обуславя и
приложението на общата 5-годишна погасителна давност, каквото е трайното
становище на настоящия съдебен състав и вече утвърдената от съдебния район, а и
възприета от ВКС съдебна практика. 5-годишната давност за вземането е изтекла на
06.02.2022 г., а с това и преди депозиране на настоящата искова молба на 18.11.2022 г.,
поради което искът е основателен и следва да бъде уважен в цялост, а на ищцовата
страна да бъдат присъдени разноски, съгласно списък. Основателно е въведеното в
писмения отговор възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, поради което
същият следва да бъде редуциран до размера 450,00 лв.
Мотивиран от изложеното и в името на народа, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Л. Б. Д., ЕГН **********,
срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК“ АД, ЕИК ********* искове с правно
основание чл. 439, ал. 1 ГПК вр. чл. 124, ал. 1 ГПК , че в полза на „Топлофикация-
Перник“ АД не съществува изискуемо вземане спрямо ищеца Л. Б. Д. за следните
2
суми: сумата от 1096,32 лева – главница, представляваща стойност на неплатена
топлинна енергия за топлоснабден имот за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от 04.02.2013 г. до окончателното и
изплащане, сумата от 267,40 лева – законна лихва за забава на месечните плащания за
периода от 30.06.2009 г. до 27.12.2012 г., както и сумата от 127,27 лева – разноски, за
които суми е издаден изпълнителен лист въз основа на влязла в сила Заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № ***** по описа на РС Перник и е образувано изпълнително
дело № ***** по описа на ЧСИ С.Б., поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК“ АД, ЕИК ********* да заплати
на Л. Б. Д., ЕГН ********** сумата 450,00 лв. /четиристотин и петдесет лева/ –
адвокатско възнаграждение в исковото производство, сумата 59,64 лв. /петдесет лева и
64 ст./ – държавна такса, както и сумата 24,00 лв. /двадесет и четири лева/ – разноски
за снабдяване с доказателства.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд
Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3