РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Девня, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200182 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Н. ПЛ. М., ЕГН: **********, срещу
НП № 22 – 0253 – 000128 / 14. 04. 2022 г. на Началник РУ – Девня – ОД –
МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
175, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на двеста лева и „Лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от шест месеца.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, с довод
незаконосъобразност, в частност необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и с
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява от процесуален представител.
1
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка :
На 23. 03. 2022 г. в землището на гр. Девня, обл. Варна, възз. Н. ПЛ. М.
управлявал моторно превозно средство с ДК№ В 07 38 РМ, собственост на
трето лице. Движението му било преустановено от свид. Ст. Г. Г. - служител
при ОД – МВР – Варна. След извършена проверка в достъпна база данни
служителят установил, че регистрацията на моторното превозно средство
била служебно прекратена на 22. 03. 2022 г. Съставен бил АУАН, предявен и
подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били
депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на
въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице
със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано
изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП, като не
е налице противоречие между обстоятелствени и диспозитивни части.
Съдът намира, че в случая състава на визираното нарушение е
осъществен от обективна, но не и от субективна страна.
2
От обективна страна за съда не остава съмнение, че въззивникът е
управлявал моторно превозно средство, което е „всяка една манипулация и
боравене с уредите, приборите и механизмите му”. Не подлежи на съмнение,
че считано от 22. 03. 2022 г. същото е със служебно прекратена регистрация.
Същевременно от субективна страна не се доказа, че въззивника е знаел за
извършеното от органите на реда служебно прекратяване на регистрацията на
управляваното от него моторно превозно средство. Липсват доказателства, че
дори собственикът на моторното превозно средство е бил уведомен и е знаел,
че регистрацията е била прекратена, което води до резонния извод, че още по
– малко това може да знае въззивникът. В подкрепа на този извод е и това, че
въззивникът нито е бил уведомен за извършеното служебно прекратяване на
регистрацията, нито е могъл да направи такава асоциация, доколкото не е
било извършено сваляне на регистрационните табели на моторното превозно
средство. В този смисъл не е налице административно нарушение, което да е
извършено виновно, съгласно чл. 6 и 7, и двата от ЗАНН. Горното съдът
извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по
делото писмени документи.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди сумата от триста и
петдесет лева, представляваща направени по делото разноски.
С оглед изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22 – 0253 – 000128 / 14. 04. 2022 г. на Началник РУ –
Девня – ОД – МВР – Варна, с което на Н. ПЛ. М., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
175, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на двеста лева и „Лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА ОД – МВР – Варна да заплати на Н. ПЛ. М., ЕГН: **********
3
сумата от триста и петдесет лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4