ПРОТОКОЛ
№ 3123
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110128960 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Т. К. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Столична община, редовно призована от ССЕВ, не се представлява.
Вещо лице Т. Г. И., редовно призована се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 23.11.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, допуснал е изготвяне на
съдебно техническа експертиза и е допуснал събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане.
ДОКЛAДВА молба от адв. Ч., с което представя доказателства за внесен депозит за
1
вещото лице.
адв. Ч.: Поддържам исковата молба, прилагам и моля да приемете декларация за
идентичност на имена с оглед на някои документи. Няма да соча други доказателствени
искания. Нямам възражения по доклада.
След изслушване на ищеца СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ПРИЕМА представена декларация от ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Т. Г. И. – 67 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. На
стр. 4 съм писала Георги К. Ч. е техническа грешка, вместо Георги следва да е Т..
Вещото лице на въпроси на адв. Ч.: Мястото е оградено. Оградите са стари. Вижда се
от снимките. Повече от 20г. може би. Засаждания има овощни дръвчета. Стари са сградите
–помощната постройка е стара, а другата постройка е на бетонова основа, някъде 15 години
и повече.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението като обективно и компетентно изготвено.
На вещото лице се издаде РКО в размер на внесения депозит.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца. Свидетелят бе въведен в залата.
Снема самоличността на свидетеля: К Т.В Ч. 10.3.1959г. , българин, български гражданин,
неосъждан, без съдебни дела със страните по делото, син на ищеца, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси адв. Ч.: Мястото в землището на Долни Лозен местност Тулни
2
дол е предоставено на моя баща го знам. 1980г. е предоставено от кметски наместник. Баща
ми го владее това място. Владее го и към настоящия момент. Той по принцип живее там.
Целогодидишно. Мястото е около половин дка. Правоъгълна форма. Има овощки. Има две
сгради. Едната в дъното края, а другата в началото от 2011г. има огради. Поставени са,
когато баща ми се настани той ги направи. Едната страна си бяха направили хората, тогава
ограда и той направи другите три страни. Мрежа са оградите и железни колове. Той е
засаждал овощки – сливи, череши, круши, джанки три. В цялото протежение на имота. От
самите помещения до края. Водоснабдява се имота от собствен източник. От 1980г. до
настоящия момент никой не е предявявал претенции. Този район има застроени други къщи
и живеят хора. Всички са давали средства за вода и ток за стълбове бетонни за тока. Никога
не съм знаел някой да има претенции това да е земеделска земя. Бил съм малък, когато баща
ми взе земята и не помня. Проблеми с админстрация и кмет доколкото са подавали молба да
го придобият и са им отказвали. Деветдесет и някоя година беше за първи път. След като
отхвърлиха молбата баща ми продължи да ползва имота и каза, че спира да се занимава с
процедури. Беше се ядосал. Никое длъжностно лице никога не е искало да се върне имота.
адв. Ч.:Нямам други въпроси.
СЪДЪТ поради изчерпване на въпроси освободи свидетеля от залата.
адв. Ч.:Нямам други доказателствени искания.
Съдът след изслушване становището на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Поради липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Ч.: Моля да уважите иска на доверителя ми като доказан и основателен. Безпорно
е от заключението на СТЕ и свидетелските показания, че доворителя ми е придобил
собственост на НИ чрез непрекъснато давностно владение започнало през 1980г. до
настоящия момент. Моля за писмени бележки, моля да ми бъде уважено искането за
присъждане на разноски и представям списък. Моето ЕГН е **********. Личен адвокатски
номер :**********.
Предоставя едноседмичен срок за писмени бележки на иещца.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4