РЕШЕНИЕ
№ 374
гр. Смолян, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20205440101031 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от "*****" ЕАД срещу ответника А. С.
Ш., с правното основание на чл.422, ал.1 от ГПК за установяване в отношенията между
страните на съществуването на вземанията по Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК с №124/03.06.2021г. по чгр.дело №397/2020г. по описа
на РС- Смолян, а именно
683.67 /Шестстотин осемдесет и три лева и 67 ст./лв., от които:
410.38 /Четиристотин и десет лева и 38 ст./лв., незаплатени далекосъобщителни
услуги за абонатен номер № ********* за периода от 20.01.2018г. до 19.04.2018г.
273.29 /Двеста седемдесет и три лева и 29 ст./лв., незаплатени лизингови вноски, от
които:
4.77 лв. (четири лв. и 77 ст.) по Договор за лизинг от дата 15.09.2016г,;
9.95 лв. (девет лв. и 95 ст.) по Договор за лизинг от дата 16.11.2016г.;
178.41 лв. (Сто седемдесет и осем лв. и 41 ст.) по Договор за лизинг от дата
17.01.2018г.
23,31 лв. (двадесет и три лв. и 31 ст.) по Договор за лизинг от дата 15.03.2017г.;
41,31 лв. (четиридесет и един лв. и 31 ст.) по Договор за лизинг от дата
15.03.2017г., както и 15.54 лв. (Петнадесет лв. и 54 ст.) по Договор за лизинг от дата
10.12.2016г.
В съдебно заседание за ищеца не се явява представител.
За ответника назначеният му особен представител адв.П. оспорва исковете по
съображенията, изложени в отговора.
В постъпилия в срока по ГПК отговор от ответната страна, чрез назначения
1
особен представител, исковете се оспорват, като неоснователни и недоказани и се
поддържа становище за отхвърлянето им. Излагат се възражения, че не може да се
приеме, че потребителят е бил запознат с посочените Общи условия , неразделна част
от договора. Следователно няма доказателства за постигнато съгласие за договореност
по сключените договори. На следващо място се сочи, че ищецът следва да докаже, че
изпълнил своите договорни задължения. Представените дубликати на данъчни фактури
не представляват доказателство за обстоятелствата в тях, като частни свидетелстващи
документи. Операторът не може да претендира възнаграждение преди да е доказал, че
потребителят е получил мобилни услуги. Оспорват се претенциите по размер.
Последните доводи и възражения се излагат по отношение на исковете, касаещи
исковете за заплащане на сумата за далекосъобщителни услуги.
По отношение на договорите за лизинг няма доказателства, че
лизингополучателят е върнал лизинговата вещ или е упражнил правото на изкупуване.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, внесен чрез
особения представител на ответника, и като обсъди събраните по делото писмени
доказателства, както и заключението по назначената съдебно- счетоводна експертиза,
установи следното от фактическа и правна страна:
Исковете са предявени от "****" ЕАД гр. София по реда и в срока по чл. 415, ал.
1 от ГПК, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, предвид дадените указания за
възможността за заявяване на претенции за установяване съществуването на
вземанията по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК с №124/03.06.2020г. по чгр.дело №39782020г. по описа на РС- Смолян.
По същество съдът намира предявените искове за основателни.
Доказа се, че страните по делото са насрещни страни по валидни двустранни
облигационни правоотношения за предоставяне на далекосъобщителни услуги на
ответника А. С. Ш. срещу насрещното задължение на последния да заплаща цената на
тези услуги, както и договори за лизинг.
В тази връзка са представените по делото заверени копия от сключените между
страните договори за мобилни услуги от 15.09.2016г., от 16.11.2016г., от 10.12.2016г.,
от 15.03.2017г., от 15.03.2017г., от 10.02.2018г., допълнително споразумение ат
17.01.2018г. към договор за мобилни услуги
и договор за лизинг от 15.09.2016г. за предоставяне на временно и възмездно ползване
на устройство марка ***, модел М 200Black, от 16.11.2016г. за устройство марка ***,
модел ANDY 35 E12, от 10.12.2016г. за ползване на устройство марка *** модел М
200Black, от 15.03.2017г. за устройство марка **, модел М 200White, от 15.03.2017г. за
устройство Таблет марка **, договор за лизинг за устройство ****.
Представят се също и заверени копия от издадени фактури от 20.02.2018г., от
20.03.2018г., от 20.04.2018г., от 20.05.2018г. и от 20.06.2018г. с обща сума за плащане
1226,61 лева.
Видно от заключението по назначената съдебно- счетоводна експертиза вещото
лице е констатирало, че:
На 15.09.2016 г. между „**** ” ЕАД и А.С. Ш. е сключен Договор за мобилни
услуги с кл.№ 00570044 с мобилен № **********.
На 15.09.2016 г. между „**** ” ЕАД и А.С.Ш.е подписан Договор за лизинг на
устройство ** Black, взето във връзка с абонамента за мобилен номер *****. Цената на
2
устройството е 36.57 лева, разсрочена на 23 бр. лизингови вноски по 1.59 лева и 1 бр.
вноска в размер 1.59 лева — при придобиване на устройството.
На 16.11.2016 г. между „**** ” ЕАД и А.С.Ш. е сключен Договор за мобилни
услуги за мобилен № **
На 16.11.2016 г. между „**** ” ЕАД и А.С. Ш. е подписан Договор за лизинг на
устройство ** 3.5Е12 Dual Silver, взето във връзка с абонамента за мобилен номер
****. Цената на устройството е 45.77 лева, разсрочена на 23 бр. лизингови вноски по
1.99 лева и 1 бр. вноска в размер 1.99 лева — при придобиване на устройството.
На 17.01.2018 г. между „**** ” ЕАД и А.С.Ш. е подписан Договор за лизинг на
устройство ALCATEL U5 Black, взето във връзка с абонамента за мобилен номер
*****Цената на устройството е 215.97 лева, разсрочена на 23 бр. лизингови вноски по
9.39 лева и 1 бр. вноска в размер 9.39 лева - при придобиване на устройството.
На 10.12.2016 г. между „**** ” ЕАД и А.С. Ш. е сключен Договор за мобилни
услуги за мобилен № 0893/874638.
На 10.12.2016 г. между „**** ” ЕАД и А.С. Ш. е подписан Договор за лизинг на
устройство TELENOR М200 Black, взето във връзка с абонамента за мобилен номер
**** Цената на устройството е 59.57 лева, разсрочена на 23 бр. лизингови вноски по
2.59 лева и 1 бр. вноска в размер 2.59 лева - при придобиване на устройството.
На 15.03.2017 г. между „**** ” ЕАД и А.С. Ш. е сключен Договор за мобилни
услуги за мобилен № ***.
На 15.03.2017 г. между „**** ” ЕАД и А.С. Ш. е подписан Договор за лизинг на
устройство TELENOR М200 Black, взето във връзка с абонамента за мобилен номер
*** Цената на устройството е 59.57 лева, разсрочена на 23 бр. лизингови вноски по
2.59 лева и 1 бр. вноска в размер 2.59 лева - при придобиване на устройството.
На 15.03.2017 г. между „**** ” ЕАД и А. С. Ш. е сключен Договор за мобилни
услуги за мобилен № ***.
На 15.03.2017 г. между „**** ” ЕАД и А.С. Ш. е подписан Договор за лизинг на
устройство TABLET ALCATEL PIX4 7 3G Black, взето във връзка с абонамента за
мобилен номер ****. Цената на устройството е 105.57 лева, разсрочена на 23 бр.
лизингови вноски по 4.59 лева и 1 бр. вноска в размер 4.59 лева - при придобиване на
устройството.
На 10.02.2018 г. между „**** ” ЕАД и А.С. Ш. е сключен Договор за мобилни
услуги за мобилен № *.
Според заключението по ССчЕ евентуално дължимите суми за мобилни услуги,
фактурирани за процесните мобилни номера ***, ***, ***, ***, *** и *** на А.С. Ш. за
процесния период от 20.01.2018 г. до 19.04.2018г. съгласно сключените между
страните договори за мобилни услуги и договори за лизинг са, както следва:
- Фактура № **********/20.02.2018 г. - 155.80 лева за отчетен период 20.01.2018 г.
- 19.02.2018 г., фактура №**********/20.03.2018г.- 135,71 лева за отчетен период
20.02.2018г.- 19.03.2018г., фактура №**********/20.04.2018г.- 119,81 лева за отчетен
период 20.03.2018г.- х19.04.2018г., кредитно известие от 20.05.2018г.- -6,34 лева,
Фактура № **********/20.06.2018 г. - 816.23 лева, 273.29 лева — лизингови вноски.
Вещото лице по ССчЕ дава заключение, че общото евентуално задължение за
мобилни услуги и лизингови вноски, фактурирани за процесиите мобилни номера ***,
***, ***, ***, *** и * за **периода от 20.01.2018 г. до 19.04.2018 г. е 678.27 лева, в т.ч.
404,98 лева - за мобилни услуги и 273,29 лева - лизингови вноски.
Предвид така установеното по-горе, съдът намира, че исковете се явяват
основателни и доказани като претенцията в частта, касаеща вземанията за
предоставени далекосъобщителни услуги следва да се уважи до размера, установен от
вещото лице по назначената ССчЕ, като разликата със сумата по заявената претенция е
съвсем минимална, а именно претендира се вземане в размер на 410,38 лева, а вещото
3
лице е констатирало задължение в размер на 404,98 лева за предоставените мобилни
услуги. Иска относно последното вземане следва да се отхвърли за разликата над
404,98 лева до пълния претендиран като дължим размер от 410,38 лева.
Установи се, че между страните са възникнали договорни правоотношения по
сключените по- горе договори на посочените дати с предмет предоставяне на
далекосъобщителни услуги и за лизинг за предоставяне за ползване на устройства.
Ответната страна не доказа възражението си, че ответникът А.Ш. не е бил запознат с
Общите условия за сключването на договорите за мобилни услуги. Видно от
представените договори за предоставяне на мобилни услуги ответникът е декларирал,
че е запознат с Общите условия, уреждащи отношенията по договорните
правоотношения.
В чл.20 от Общите условия на **** ЕАД за взаимоотношения с потребителите на
електронни съобщителни услуги /приложени по делото, видно, обхващащи периодите,
за които са търсените суми, е установено, че цените на услугите, предоставяни от
Теленор се определят съгласно Глава Тринадесета от Закона за електронните
съобщения. Всички услуги се заплащат в зависимост от техния вид и специфика по
цени съгласно действащата ценова листа за ***
Съгласно чл.27 от посочените Общи условия плащането на посочената във
фактурата сума се извършва в срока, указан на фактурата, но не по- късно от 18 дни
лед датата на издаването й. Според чл.71 от Общите условия потребителят е длъжен
да заплаща определените от Теленор цени по начин и в срокове за плащане, посочени
в т.27.
По делото се доказа и наличието на сключени лизингови договори между страните по
делото – от 15.09.2016г., от 16.11.2016г., от 17.01.2018г., от 15.03.2017г. и от
10.12.2016г., като ищцовата страна е предоставила на ответника за временно ползване
устройство марка TELENOR, модел М 200Black, устройство марка YEZZ, модел
ANDY 35 E12, устройство марка TELENOR, модел М 200Black, за устройство марка
TELENOR, модел М 200White, за устройство Таблет марка Alcatel, за лизинг за
устройство Alcatel U5 Black.
В чл. 4 от всеки договор е записано, че потребителят декларира и потвърждава
получаването на устройството, както и че е запознат с Общите условия на договора за
лизинг на устройство /чл.6 /3/ от договорите за лизинг/. Към договорите за лизинг са
приложени Общите условия с подпис за „лизингополучателя“. Страните са уговорили
изплащането на устройствата съобразно погасителен план на вноски. Съгласно чл.5,
ал.5 от Общите условия за предоставяне на устройство месечните лизингови вноски се
фактурират от лизингодателя и заплащат от лизингополучателя съгласно сроковете и
условията и начина за плащане на задълженията като потребите на мобилни услуги
съгласно сключения между страните договор за предоставяне на мобилни и /или
4
фиксирани услуги и приложимите Общи условия на „****“ ЕАД за взаимоотношения
с потребителите на съответния вид услуги.
Според заключението по ССчЕ общия дължим размер за лизинговите вноски е
273,29 лева, поради което претенцията за това вземане следва да се уважи в този
размер, както е заявен и в исковата молба.
С оглед изхода на делото на ищеца следва да се присъдят направените съдебни
разноски, които за заповедното производство са в размер на 203,38 лева, а за исковото-
758,95 лева.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК в отношенията
между „****“ ЕАД, ЕИК ***, ***, и А. С. Ш., ЕГН **********, с адрес с**** че А. С.
Ш. дължи за плащане на „****“ ЕАД сумата в общ размер от 678,27 лева, включваща
404,98 лева незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен номер ********* за
периода от 20.01.2018г. до 19.04.2018г. и 273,29 лева- незаплатени лизингови вноски
по договори за лизинг за предоставени от „****“ ЕАД лизингови устройства, сключени
на 15.09.2016г., 16.11.2016г., 17.01.2018г., 15.03.2017г., 15.03.2017г. и 10.12.2016г., за
които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК с №124/03.06.2021г. по чгр.дело №397/2020г. по описа на Районен съд- Смолян.
ОТХВЪРЛЯ иска на „****“ ЕАД, ЕИК ***, **** срещу АС. С. Ш., ЕГН
**********, с адрес ***, в ЧАСТТА за установяване съществуването на вземането за
незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен номер ***за периода от
20.01.2018г. до 19.04.2018г. за разликата над уважените 404,98 лева до пълния
претендиран размер от 410,38 лева, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК с №124/03.06.2021г. по чгр.дело №397/2020г.
по описа на Районен съд- Смолян.
ОСЪЖДА АС. С. Ш., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „****“ ЕАД, ЕИК
***, гр.* сграда *, направените съдебни разноски съдебни разноски за заповедното
производство по чгр.дело №397/2020г. по описа на РС- Смолян в размер на 203,38
лева, както и за исковото производство по гр.дело №1031/2020г. по описа на РС-
Смолян в размер на 758,95 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Смолян в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните, като на ответника А.Ш. се връчи чрез
назначения му особен представител адв.П..
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6